Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Non non, j'ai fait un peu de génétique. Je crois que tu n'as pas compris qu'un rapport sexuel n'engendre pas forcément un gosse. On a inventé les capotes, quoi.


edit : tuer c'est pas un tabou, jaguar. C'est un acte que la morale réprouve. Et que, s'il est besoin de le préciser, je réprouve. La loi fait son taf là-dessus je crois.

[ Dernière modification par NewMilenium le 14 nov 2012 à 22h46 ]

Le 14/11/2012 à 22:45, NewMilenium avait écrit ...

Non non, j'ai fait un peu de génétique. Je crois que tu n'as pas compris qu'un rapport sexuel n'engendre pas forcément un gosse. On a inventé les capotes, quoi.

 

Ah ben alors ça va ; si les incestueux et les pédophiles mettent des capotes tout va bien.

Boris.

 

T'as raison, dévie le propos, compare les incestueux aux pédophiles.

Non mais arrête de faire le con deux secondes; on a le même avis sur l'inceste et tu postes CA? Cerveau de Boris, reviens!

Le 14/11/2012 à 22:45, NewMilenium avait écrit ...

edit : tuer c'est pas un tabou, jaguar. C'est un acte que la morale réprouve. Et que, s'il est besoin de le préciser, je réprouve. La loi fait son taf là-dessus je crois.

Et si quelqu'un te demande de le tuer, est-ce que tu considères ceci comme moralement répréhensible d'accèder à sa requête?

Y'a des circonstances, Dr_Z. Je prêche que ce genre de cas doit engendrer une réflexion en fonction du contexte. Un random me le demande, c'est non. Un ami qui a une vie de merde (exemple : paralysie et amputations diverses suite à un accident) qui me le demande depuis des mois, qui ne peut pas reprendre goût à la vie, oui je le fais peut-être après de longues, longues discussions avec lui. J'appelle ça l'euthanasie, et ce n'est pas moralement répréhensible d'accéder à cette requête selon ma morale.

Et je vois pas le rapport avec le débat en cours, Dr_Z.

 Si on fait une analyse caricaturale, on retrouve potentiellement dans tous les groupes  l'interdit de tuer un autre membre du groupe. Universellement, les hommes s'interdisent de se tuer entre membre d'un groupe, et pas entre groupe, car ce faisant ils mettent en danger la cohésion du groupe et les racines de son existence. Si les hommes s'asscoient, c'est bien pour calmer leurs pulsions meurtrières qu'ils auraient à l'état naturel

Il est rigolo jaguarboulimique. Dans sa manière de répondre à un débat, déjà.

Le 14/11/2012 à 22:52, NewMilenium avait écrit ...

Et je vois pas le rapport avec le débat en cours, Dr_Z.

Le débat en cours porte sur la morale et je pose une question de morale.

 la morale est, malheureusement personnelle, la société dans son ensemble s'en fout de notre morale à nous si ses valeurs à pensent le contraire

Il est plus rigolo à l'oral qu'à l'écrit, avec sa légendaire diction " Si on fait une... heu.... enfin... tu vois, une analyse... heu caricaturale, voilà, caricaturale, enfin, j'veux dire... ".

Boris.

Le 14/11/2012 à 22:57, jaguarboulimique avait écrit ...

la morale est, malheureusement personnelle

Ça se discute. Faut faire gaffe à pas tomber dans le relativisme plat.

 t'en penserais quoi Z?

Le 14/11/2012 à 22:57, Borislehachoir avait écrit ...

Il est plus rigolo à l'oral qu'à l'écrit, avec sa légendaire diction " Si on fait une... heu.... enfin... tu vois, une analyse... heu caricaturale, voilà, caricaturale, enfin, j'veux dire... ".

Boris.

Ma diction elle te dit "de iure" et "de facto" 

Le 14/11/2012 à 21:43, Borislehachoir avait écrit ...

Joker et new, vous faites une confusion. 

 

Je vois pas où j'ai fais une confusion, ou alors tu t'es gourré et tu voulais dire "Jaguar" au lieu de "Joker". Je n'ai fais que citer la problématique de l'article, je n'ai en rien adhéré  à celle ci.

Enfin bref, ce que je trouve "interessant" dans l'histoire ici, c'est qu'effectivement dans la plupart des sociétés l'inceste est interdit. Or , d'apres l'article il semblerait que la famille vivait pratiquement en autarcie, comme au moyen âge. Ne peut on y voir une micro société ? Du coup, je me demande se qui pousse les sociétés à condamner l'inceste (je dis pas qu'il faut autoriser hein !!). Je veux dire : En dehors des dégats génétiques , qui ne peuvent se révéler qu'a partir d'un certain stade de developpent de l'enfant (quoique...) , pour les sociétés les plus primitives, qu'est ce qui peuvent les pousser à l'interdire ? Le meutre n'est pas jusqu'a être banaliser pour certaines, mais pas loin. Du coup cet interdit de l'inceste, il est quoi ? Moral ? J'ai du mal à le considérer, par exemple on n'avais pas peur de foutre au feu les bébés roux chez certaines civilisations, et cest pas aussi les égyptiens qui se mariaient entre eux ? (un peu flou pour moi). Et puis l'inceste se pratique aussi chez les animaux. Du coup, qu'est ce qui pousse à en faire un tabou ?

Parce que le problème de "justice" se pose uniquement parce que chez nous c'est tabou. Mais à la lecture de l'article, on a l'impression qu' a part pour la mère , tiraillée entre les deux avis (pour et contre), le reste de la famille avait pas l'air de trop s'en offusquer. Pour eux ça semblait presque 'normal".

Alors est ce seulement dû à la manipulation d'un père qui a embobiné ses filles pour pouvoir pratiquer finalement un "simple" (je met des guillemets) viol /acte pédophile, ou bien est ce vraiment un type qui n'a pas developpé cette notion d'interdit concernant les pratiques sexuelles filliales ?

Tout cela m'amène à m'interroger.

T'y crois vraiment à cette vision hobbesiennes des fondements de la société jaguar ?
Quitte à trouver raisonner sur la philosophie contractualiste, je préfère Rousseau. Bon c'est sûr que dans le cas présent ça nous avancerait à rien mais bon, j'avais envie de raconter tout ça