Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Le 13/11/2012 à 18:38, Borislehachoir avait écrit ...

www.dailymotion.com/video/xb1cy7_arthur-en-vrai-extrait-du-spectacle_webcam

Boris.

Maintenant , J'ai besoin d'un prosac et d'une bouteille de wisky 

Hep, je voudrais bien l'avis de nos juristes locaux (et des autres) sur cette délicate affaire :

lci.tf1.fr/france/justice/un-inceste-consenti-entre-pere-et-filles-juge-en-appel-7656340.html

Des détails ici :

www.parismatch.com/Actu-Match/Societe/Actu/Amiens.-Le-proces-d-un-inceste-consenti-s-ouvre-445695/

Je m'interesse notamment à la problématique posée dans le premier article (sans prend parti) :

La justice "est-elle là pour dire le droit ou la morale ?"


Waow.
Deux choses :
1) l'inceste me repousse, me rend mal à l'aise si j'imagine ça la moindre seconde pour des gens que je connais.
2) il est parfaitement anormal de causer du tort par la prétendue justice française à des gens qui vivent heureux. Ce qui pourrait être acceptable, éventuellement, c'est de faire tester ces gens par des experts (psychologues..?) pour vérifier qu'ils sont bien heureux, qu'il ne s'agit pas d'un faux-semblant. Mais le reste est complètement amoral; "ah tiens détruisons une vie de famille parce-qu'ils vivent d'une manière qu'on n'aime pas".

Donc, pour y répondre; non, la justice n'a pas lieu de définir TOUTE la morale. Après, la partie évidente de la morale du type "ne pas causer de tort à autrui", c'est un de ses buts, il me semble.

 Joker: si la question t'intéresse, il y a un bon article de Jean Carbonnier sur la relation Morale/droit dans un recueil intilitulé "Flexible Droit". 

Le 14/11/2012 à 14:31, NewMilenium avait écrit ...

2) il est parfaitement anormal de causer du tort par la prétendue justice française à des gens qui vivent heureux. Ce qui pourrait être acceptable, éventuellement, c'est de faire tester ces gens par des experts (psychologues..?) pour vérifier qu'ils sont bien heureux, qu'il ne s'agit pas d'un faux-semblant. Mais le reste est complètement amoral; "ah tiens détruisons une vie de famille parce-qu'ils vivent d'une manière qu'on n'aime pas".

Ça n'a rien d'anormal que la justice fasse appliquer la loi.

C'est pas parce qu'une victime dveloppe un syndrome de Stockholm et défend son ravisseur que celui-ci ne doit pas être jugé.

Le 14/11/2012 à 18:21, jaguarboulimique avait écrit ...

Joker: si la question t'intéresse, il y a un bon article de Jean Carbonnier sur la relation Morale/droit dans un recueil intilitulé "Flexible Droit". 

Putain, Carbonnier... STOP ! NOOOOO !

Joker et new, vous faites une confusion. Vous partez du principe qu'un père qui couche avec sa fille est en gros seulement coupable envers sa fille et que donc si celle-ci est consentante ça passe. Le problème c'est que le droit pénal n'est pas là pour punir ( en gros hein ) ce que tu fais aux personnes mais à la societé ; si tu tues quelqu'un, tu es coupable même si cette personne voulait mourir. Là l'homme est juridiquement coupable, la morale on s'en fout, chacun aura son idée là-dessus mais il ne s'agit que de droit. 

Boris, ce que je pense de l'inceste me rend en général suspect d'être moi-même incestueux donc depuis quelques années j'évite de trop l'exprimer.

 

 Après t'as couché avec un membre de la famille Seguin. Rien que ça constitue un inceste.

Le problème c'est que le droit pénal n'est pas là pour punir ( en gros hein ) ce que tu fais aux personnes mais à la societé ;

Nan mais attend, remet ça dans le contexte et explique-nous ce que le père a fait à la société..????

Sinon je suis curieux de ton avis sur l'inceste. J'viens d'exprimer le mien sur ce topic. Si tu veux PM seulement...

Le 14/11/2012 à 21:55, NewMilenium avait écrit ...

Nan mais attend, remet ça dans le contexte et explique-nous ce que le père a fait à la société..????

Cite-moi UNE societé ou l'inceste n'est pas un tabou. Dans TOUTES les societés l'inceste est vue comme un crime. Quand quelqu'un couche avec un membre de sa famille proche, on ne se demande pas si y a consentement ou pas, c'est forcément réprimé. Je pense que si on pouvait se marier avec nos soeurs ça se saurait ( puis Melange serait... non rien ). L'inceste est un tabou encore plus fondamental que le meurtre. 

Moi si tu veux, en temps que Boris, je suis assez d'avis de foutre la paix aux gens. Le post de Senen est assez révélateur : par principe, des filles incestueuses ne PEUVENT PAS être consentantes. Ben je vois pas pourquoi. Je vois pas en quoi le consentement de filles de 30 ans ( donc pas des mineures ) est forcément plus biaisé que celui de Senen, de Tartampion ou le mien. Je vois pas ce qui me permet d'aller empécher les gens de vivre comme ils l'entendent quand personne n'en est victime. Mais ça, c'est mon avis et certainement pas celui du droit français.

Boris.

 

Le 14/11/2012 à 22:04, Borislehachoir avait écrit ...

Cite-moi UNE societé ou l'inceste n'est pas un tabou. 

Même les aztèques réprimaient l'inceste, c'est peu dire à quel point ce sujet est tabou

Le 14/11/2012 à 22:04, Borislehachoir avait écrit ...

Mais ça, c'est mon avis et certainement pas celui du droit français.

Je pense que tout est dit là dedans. La loi se doit de fixer des arbitraires (arbitraires en rapport avec les tabous de la société, ou par rapport au fait que l'on pense qu'une liberté débridée dans certains domaines entrainerait des dérives trop graves). Une société sans tabou, ce serait vachement horrible quand on y réfléchit.

Dans le cas qui est donné là, il y a quand même la question de l'âge de la fille : si je me trompe pas, elle était mineure (16 ans) au commencement des faits. Du coup, il est très possible que le père ait eu un ascendant psychologique sur sa fille, ce qui biaise la notion de consentement.


Si la fille avait eu 20 ans, j'aurais peut-être trouvé moins à reprocher, mais là la possibilité de manipulation de l'enfant est forte, donc même si maintenant elle déclare avoir été consentante, on devrait l'accuser d'abus de position dominante (ou un truc comme ça, je suis pas juriste non plus).

Tu sais Boris, t'aurais pu écrire "je pense comme toi mais pas la loi", ça revenait au même et c'était vachement plus simple.

La loi se doit de fixer des arbitraires (arbitraires en rapport avec les tabous de la société, ou par rapport au fait que l'on pense qu'une liberté débridée dans certains domaines entrainerait des dérives trop graves). Une société sans tabou, ce serait vachement horrible quand on y réfléchit.

... non?
Les tabous c'est un peu pourri quand même. La loi doit définir des comportements anormaux pour des raisons logiques, idéalement, pas des tabous.

Du coup, il est très possible que le père ait eu un ascendant psychologique sur sa fille, ce qui biaise la notion de consentement.

Ca c'est vrai. D'où le fait que j'ai parlé d'experts qui analyseraient la situation d'abord.

 ... non?
Les tabous c'est un peu pourri quand même. La loi doit définir des comportements anormaux pour des raisons logiques, idéalement, pas des tabous.

Je crois que tu es le seul à ne pas comprendre qu'il est logique de réprimer l'inceste.

Boris.

 Toute société comporte un minimum de tabous ou de trangsressions qui, s'ils sont réalisés, provoquent une réaction qui tient du réflexe chez les membres de la société. Tout groupe a ses interdits, interdits qui doivent distinguer les hommes des animaux, dans le fond, justifier la raison d'être de la société dans une approche hobbienne. Si la société permet de tuer, elle ne joue plus son rôle, donc la raison de son existence disparait. D'où ces tabopus qu'on est obligé de réprimer, que la Société doit réprimer