[Jour 6 - partie terminée] Loup-garou - MJ = BenP

Je ne m'acharne pas, je ne suis moi même pas sûr de mon vote, mais je veux que tout le monde aie bien compris ce qui m'incite à voter comme ça. 


Double post : crosspost.

Le 28/03/2011 à 21:58, Xeelan avait écrit ...

Ce que je veux dire dans cette histoire, c'est que l'espèce d'appui de la part de Niic vers NN est assez anodin, et je comprends son raisonnement.
L'énorme faille, c'est qu'il ne considère pas la situation.

NN a émis l'hypothèse que Boris ou Talen ont été attaqués, ce qui est pas idiot en soit. Ils sont potentiellement amoureux, de bons joueurs et l'un est maire.
Mais avec cette nuit sans mort, il semble très peu probable, Niic va jusqu'à l'exclure, qu'ils aient bien été les cibles. C'est une évidence au vu de la situation, et pourtant, NN l'envisage et commence même à raisonner à partir de ça alors que son hypothèse de départ est irréaliste. 

Ce raisonnement pour le raisonnement me semble bizarre. Voilà tout.

Ca s'appelle un raisonnement foireux.

 

Eh bien la prochaine fois, garde le pour toi, ca vaudra mieux.

Je le dis sans animosité. 

 Ca part de l'hypothèse que y'a un chasseur en jeu, ce qui n'est pas dit, et qui, selon mon raisonnement, n'arrive probablement pas si un loup se révèle chasseur.

Avant de citer, s'il te plaît, comprend le message auquel tu réponds. D'autant plus que la majorité de la citation me confirme.

Non, cela ne suppose pas qu'il est en jeu : cela suppose que si on flingue le vrai, dans le pire des cas, il bute le LG qui bluffait aussi. S'il n'est pas là on a donc un faux chasseur que l'on bute, soit un LG. Donc le bluff chasseur est vraiment bidon.

Il reste donc que l'ancien comme rôle bluffable et c'est déjà risque, mais ça, c'est dans la suite du message que tu crois en ton sens alors que c'est l'inverse.

Weeds.

Le 28/03/2011 à 22:02, Xeelan avait écrit ...

Eh bien la prochaine fois, garde le pour toi, ca vaudra mieux.

Je le dis sans animosité.

Bah ouais... Mais à chaque partie j'ai droit au raisonnement foireux jour 1. Je sais pas je dois être maudit.

 

Tu dis n'importe quoi, Weeds.
Si une seule personne se révèle chasseur, pourquoi on le flinguerait à priori? 

Parce que y'aurait plus de roles que les 5 qu'il peut y avoir dans la partie, si il y a déjà d'autres roles de révélés.

Weeds>
tu pars donc du principe qu'à chaque révélation, faut buter la personne pour vérifier?
C'est n'importe-quoi. Après on dit que j'embrouille le village...

Je reprends doucement.
Un mec qui se révèle chasseur. 2 possibilités:
1) y'a déjà un chasseur. Soit il gueule, et on apprend donc que l'un des deux bluffe. Soit il dit rien, et comme Boris disait et tu as quoté, à sa mort il tue le bluffeur.
2) y'a pas de chasseur. Tu tues le mec qui s'est révélé? Tu fais ça pour tous les rôles révélés? C'est quoi ce délire?
Nan, si y'a pas de chasseur, c'est un bon bluff, c'tout. Arrête de dire des absurdités.

edit: grillé par Xeelan.

 C'est une question de calculs, Xeelan. On aura un certain nombre de rôles connus comme existants, et un nombre limité, on saura donc forcément qui bluffe à un moment où un autre. Surtout que si un LG bluffe sur le chasseur, faut qu'il soit certain qu'il n'y en ait pas, et les seuls moyens pour ça, c'est que le village le sache aussi, ou qu'ils aient une voyante LG. C'est donc souvent un pari pas mal suicidaire.

On a suffisamment de rôles vérifiables pour identifier un bluff chez les autres.

Weeds.

EDIT : Mais en plus j'ai justement jamais dit qu'on devait tuer n'importe quel type qui se révélait...

[ Dernière modification par Weeds le 28 mar 2011 à 22h11 ]

Le 28/03/2011 à 22:07, NorthNikko avait écrit ...

Parce que y'aurait plus de roles que les 5 qu'il peut y avoir dans la partie, si il y a déjà d'autres roles de révélés.

Et à priori, comment on sait lequel des rôles révelées est un fake?

 

Le doublon, on tue les deux.

Le 28/03/2011 à 22:10, Weeds avait écrit ...

C'est une question de calculs, Xeelan. On aura un certain nombre de rôles connus comme existants, et un nombre limité, on saura donc forcément qui bluffe à un moment où un autre. Surtout que si un LG bluffe sur le chasseur, faut qu'il soit certain qu'il n'y en ait pas, et les seuls moyens pour ça, c'est que le village le sache aussi, ou qu'ils aient une voyante LG. C'est donc souvent un pari pas mal suicidaire.

On a suffisamment de rôles vérifiables pour identifier un bluff chez les autres.

Weeds.

 

Rien n'exclut le culot.

 

Mais c'est encore faux, comme raisonnement! C'est qui ce mec??

C'est une question de calculs, Xeelan. On aura un certain nombre de rôles connus comme existants, et un nombre limité, on saura donc forcément qui bluffe à un moment où un autre
 

Pas du tout! On sait le NOMBRE de bluffeurs et dans quelle catégorie (rôle ou sans rôle) chaque nombre de bluffeur est, pas leurs identités, s'ils ont bluffé sur des rôles inexistants. 

 Si les LG s'en remettent au culot, c'est qu'ils sont franchement en mauvaise posture.

Weeds, et puis on a vu ce que ça donne avec Xeelan dans la dernière partie, le culot.

Le 28/03/2011 à 22:11, NorthNikko avait écrit ...

Le doublon, on tue les deux.

Tu fais exprès ou quoi?

On est en fin de partie : Il y a 5 rôles de révélés, on va pour mettre un autre mec au bucher quand il se révèle d'un 6 ème rôle qui n'est pas déjà présent?
Comment on fait, à priori toujours (i.e. sans intervention de la voyante), pour savoir lequel des 6 est un fake?