Partie de Loup-Garou [MJ : Heptahydride]

Ensuite on part dans un complot Xaxel défend Benp, donc si Benp est LG alors Xaxel est SUREMENT LG et on en arrive à un raisonnement foireux "on dégomme Xaxel, parcequ'on sait pas trop."

Pas si foireux que ca dans la mesure ou tuer Eveil ca reviendrais a te tuer toi, on apprendrais rien du tout.

BenP est liée au évenements de la nuit donc sa mort nous apprendrais quelque chose, même un minimum.
xaxel défends BenP tellement ardemment pour un début de partie que personnelement je trouve ca suspect. Je rapelle que on a deja observé un comportement comme ca précédemment.

Je comprends pas, la partie d'avant, Kami et Scyth, vous me défendiez au premier tour, Kami et Scyth, contre le même argument que vous invoquez là contre BenP, à savoir " sa mort avancera les choses ". Je crois que la mort d'un innocent utile au village ne fait pas spécifiquement avancer les choses alors que celle d'un type nuisible, innocent ou coupable, permet une amélioration du niveau de réflexion générale.

Sergent Hartman.

Bon.

Pour le moment, j'avais aussi tiqué sur les propos de Scyth relevés par Rhis. J'ai assez envie de suivre cette piste, mais je ne suis quand même pas très confiant.

J'aimerais cependant moi aussi que Scyth développe un peu cette partie.

Par contre, pour UNE fois, je sens Kami plutôt clean.

Je comprends pas, la partie d'avant, Kami et Scyth, vous me défendiez au premier tour, Kami et Scyth, contre le même argument que vous invoquez là contre BenP, à savoir " sa mort avancera les choses ". Je crois que la mort d'un innocent utile au village ne fait pas spécifiquement avancer les choses alors que celle d'un type nuisible, innocent ou coupable, permet une amélioration du niveau de réflexion générale.

euh j'ai pas tout compris. J'ai personnelement voter contre xaxel pas contre BenP (idem pour Scyth qui a changer de vote), pour le même argument que j'aurais opposé à NM sur la partie précédente si j'avais été villageois. A savoir, défendre quelqu'un comme ca le premier jour c'est louche, on a aucune certitude.

Par contre, pour UNE fois, je sens Kami plutôt clean.

Je suis toujours propre.

Dixit celui qui a chié dans ma caisse enregistreuse hier soir

Je ne comprends pas. Vous avez beau répéter 20 fois "on aura des infos en crâmant BenP", vous ne répondez pas à la question de xaxel, à savoir: quelles infos? 
Allons-y, émettons des hypothèses. Si BenP meurt, on saura :
* certitude de son rôle, 
* -> conclusion s'il était L-G? Aucune...
* -> conclusion s'il était villageois? Aucune...

Par contre, si on crâme Scyth, je pense qu'on saura que BenP ou xaxel est sûrement innocent. Son acharnement est très suspect dans la mesure où il veut convaincre en manquant de la logique la plus élémentaire. Ca ne lui ressemble pas; d'habitude, il émet des hypothèses, attaque un peu puis recule quand il a son résultat. Ici, il insiste un peu trop sur BenP sans répondre à la question la plus évidente de la cible de sa diatribe.

Ceci étant dit, je ne veux pas jouer la dispersion des votes.
Je reste encore et toujours convaincu du bienfait de crâmer les muets. On en apprend bien plus avec des bavards. Machin a défendu machin, machin a attaqué truc, tout ça est consultable par la suite quand les gens meurent, et on en tire des raisonnements utiles.

Mais j'ai pas vu de deadline, alors pour le moment, je vote Scyth, donc précisément, la mort nous en apprendrait pas mal. Je changerai peut-être (ou pas) plus tard pour éviter la dispersion.

Superarcanis > ton truc aurait pu être vrai, sur le coup j'ai pas su quoi répondre, à part que tu te trompes. Concernant les règles, cependant, tu te gourres dans ton raisonnement; puisque les règles sont pas claires, chacun peut les interpréter différemment jusqu'à ce que ça soit éclairci.
 

J'ai jusqu'ici eu un bon feeling quant à la compréhension des règles. Et je vois pas de toutes façons le rapport avec ma nature villageois/L-G.




En attendant sa réaction, je te suis sur xaxel.


BenP : Scyth
NewMilenium : Scyth
Talen : NewMilenium
Nicfromlozane :
Kamikazeur : xaxel
SuperA : NewMilenium
Rhis : Eveil
Mendeed :
Boris : EveilDuFou
EveilDuFou : rhis
Abitbol :
Kiwi : EveilDuFou
LarmeNuit : Benp
ff26 : BenP
Xaxel : EveilDuFou
Scyth : xaxel
Meteora BT : BenP


Scyth : 2
NewMilenium : 2
BenP : 3
EveilDuFou : 4 + 1 ( voix du maire )
Rhis : 1
xaxel : 2



Après-coup : oups, BenP a déjà voté Scyth. Je vois l'argumentation contre moi arriver grosse comme un lapin bouffeur de planètes (aie, humour, j'aggrave mon cas).
J'aurais, oui, tendance à innocenter BenP. Je crois qu'il a été cible de l'espion et bien que j'envisage que ça soit lui, je trouve que c'est moins probable comparé à "les L-G ont sondé BenP, et ont voulu l'attaquer ensuite, mais se sont gourrés et ont attaqué la maison à côté".

On n'a qu'à faire un truc simple : si BenP meurt pas la nuit prochaine, on pourra en conclure qu'il est soit L-G, soit villageois sans rôle. On verra alors pour le crâmer, non?

 

Ahhh, j'ai copié la remarque de Scyth "je te suis sur xaxel" avec le récap. C'est pas moi c'est lui!
Et j'ai oublié les quotes.

C'est dur à c't'heure-là hein... 

Et bien mes enfants…

Un peu comme d’habitude, je deviens le centre d’interet privilegie du village. Cela prouve en tout cas que l’on manque vraiment d’information. Quasiment tous les debats convergent vers moi et peu de nouveaux arguments sont releves.

Ce qui me semble incroyable, c’est que je suis pourtant l’un des plus innocents du village a l’heure actuelle (jamais je n’aurais cru pouvoir dire cela si tot dans une partie de loup-garou).
Enfin quoi ? Le principal (pour ne pas dire « unique », parce que sinon, j’ai encore eu droit a un « BenP ne joue pas comme d’habitude » de la part de Scyth… etant donne qu’on me dit cela a chaque partie… enfin bref, cherchez l’erreur…) argument contre moi demeure : BenP est peut-etre l’espion loup-garou qui s’est sonde lui-meme cette nuit[/b].

Je reconnais que je suis assez tordu pour faire ce genre de chose. Mais vraiment, je le repete, si j’avais eu le pouvoir de sonder un joueur, la valeur de cette sonde aurait ete pour moi infiniment plus importante que celle d’un pseudo-trick d’innocence telle que vous la decrivez.
Je note rapidement un fait passe inapercu : si j’avais ete l’espion, ma soualerie m’aurait non seulement rendu « visible » durant la nuit (avec fenetres cassees tout ca…), mais surtout, je me serais probablement trompe de maison (apres, faudrait voir avec le MJ si on peut se tromper de maison si on cible la sienne quand on est bourre).
Et la probabilite que je cible une autre maison en esperant que ca tombera finalement sur la mienne est hyper faible. En tout cas, je ne pouvais pas prevoir ce que cela allait donner, puisque j’etais bourre moi aussi.
Cela appuie encore une fois mon argument : difficile de deduire les intentions premieres de qui que ce soit quand les joueurs actifs de la nuit sont saouls.

Bonus : honnetement, un espion qui se sonde lui-meme de maniere volontaire, c’est un espion qui n’a pas su anticiper les reactions des autres joueurs decouvrant les faits.
Et bien excusez-moi, mais je suis legerement plus fute que cela. Et si j’avais vraiment voulu vous entuber avec un trick chelou, vous n’auriez eu aucun soupcon (en tout cas pas aussi tot)
C’est vraiment me sous-estimer que de considerer que j’ai ete assez con pour agir ainsi cette nuit.

Ma version des faits : je n’ai pas bouge de la nuit, je n’ai rien entendu, je n’ai recu aucun MP, et je n’ai appris ce qui s’est passe chez moi qu’en lisant le RP du MJ en debut de journee.
Libre a vous de me croire ou non.

Ca me parait quand meme incroyable que je doive me justifier ainsi alors que franchement, l’argument repris par une bonne partie du village me parait hautement foireux au possible.

Et ce qui me fait encore plus mal, c’est que des bons joueurs me soupconnent sur cet argument limite-limite. Ca remet vraiment en question ma maniere de jouer.

---

Sinon, apres lecture attentive des dernieres pages, les deux personnages qui me font vraiment tiquer sont NewMilenium et Xaxel.

Le NewMilenium, je l’ai dans le collimateur depuis l’election du maire. Je ne sais pas pourquoi, mais sa maniere de dire qu’il ne se presentait pas au poste ne m’a pas paru… naturelle.
Cela parait etre un argument foirax, et d’autant plus que les loups n’avaient rien a craindre en tentant de choper le poste (pas de voyante), mais cela m’avait fait tilter quand meme. Et je l’ai garde dans ma ligne de mire depuis.
Ses interventions suivantes me paraissent, tout comme dans la partie precedente ou il etait loup (peut-etre que cela m’influence un peu trop d’ailleurs) un poil leche-cul en ce qui me concerne. J’ai encore le sentiment qu’il veut me mettre dans sa poche (relisez ses commentaires et dites-moi si je me fais des idees).

Et sa maniere de justifier son vote contre Scyth me parait douteuse. J’aurais presque envie de dire, en voyant la facon dont NewMilenium s’y prend, que si l’un des deux est loup-garou, alors l’autre l’est aussi (et NewMilenium cherche a s’innocenter en votant contre son complice). C’est notamment sa phrase Par contre, si on crame Scyth, on saura que BenP ou Xaxel est surement innocent qui m’a mit la puce a l’oreille (parce que absolument pas justifiee : on a l’impression qu’il anticipe que Scyth est loup).

Le sieur Xaxel, nouveau jeune joueur, me fait clignoter des petites lumieres dans ma tete aussi.
Apparemment tres implique, je le sens aussi tres emotif, et fortement desireux de bien faire. Ce n’est pas une preuve de culpabilite, me direz-vous, mais j’ai le sentiment que Xaxel a un jeu de loup dynamique un tout petit peu maladroit, mais cherchant a se faire une place legitime au soleil pour pouvoir prendre l’ascendant sur la plupart des autres joueurs lorsque la partie aura avance.
Sa maniere acharnee (exageree ?) de me defendre me fait aussi penser a un loup cherchant a se faire bien voir en protegeant un innocent (genre, a ma mort : « vous voyez, je vous l’avais bien dit que BenP etait innocent ! »).
Je me fourvoie peut-etre et il est possible que Xaxel soit seulement un joueur cherchant a se rendre utile. Mais bref, j’ai partage mon impression a son sujet.

Et pour conclure, j’aimerais bien davantage de partage d’idees de la part de certains joueurs (parce qu’on entend beaucoup les memes).
Notamment : Niicfromlozane, Rhis, Mendeed, EveilDuFou, Abitbol, LarmeNuit et MeteoraBT.

Je changerai peut-etre mon vote un peu plus tard. Je veux lire les autres joueurs d’abord.

Whop whop whop ! Sonnette d'alarme !

@ Rhis & Niic : Je ne comprends vraiment pas ce qui vous choque... Mis à part le fait de vouloir tenter de me discréditer partout où c'est un minimum possible (et à cet endroit-là, c'est raté, mes choux).

Mettez-vous dans la tête qu'il y a eu une beuverie, et que l'on a suffisamment insisté sur le fait que ça va faire agir les persos à rôle n'importe comment. D'une parce que c'est juste dans les règles en page 1 (faut lire), et c'est présenté comme une certitude, et non un risque, de deux parce que j'ai déjà vécu ça dans une partie, alors fatalement, j'attendais de savoir quelles conneries il allait pu y avoir la nuit.

Je vous rappelle le fameux point de règle, que vous avez pas du lire puisque vous vous posez la question :

De plus, l’élection du maire élit un autre rôle : le deuxième arrivé dispose de la taverne, et peut offrir trois fois dans la partie une tournée générale – les personnages à rôle, bourrés, font alors des erreurs la nuit.

Et il est d'une évidence absolue qu'il est important, voire essentiel, de savoir dès le départ si erreur il y a effectivement eu ou non. Et si oui, de quel ordre elle aurait pu être. Parce que c'est le début de la base du commencement de n'importe quelle réflexion que l'on peut avoir.
La nuit a été longue, et j'en ai passé une bonne partie à me poser la question.

Et  perso, c'est clairement la première chose que je me demande en ce début de jour 2, parce que pour moi, c'est bien la première chose à laquelle s'intéresser (d'ailleurs, vous constaterez que c'est étrangement ce qu'on fait depuis) :

Hier, il y a eu une beuverie. Je serais curieux de savoir ce qui a merdé cette nuit, si quelque chose a merdé.

J'ai été tellement pris dans mes premières réflexions sur les erreurs possibles que ok, j'avais lu le cambriolage en diagonale. Et alors ? J'ai relu de suite pour continuer à réflechir, et je l'ai vu, j'ai donc reposté pour corriger mon oubli.

J'avais lu à moitié.

BenP cambriolé ? Quel rôle peut faire ça ? ...
Ou alors j'ai ma réponse sur ce qui a merdé cette nuit, ou alors c'est juste du rp, ce qui m'étonnerait...

Alors, Rhis et Niic, je ne sais pas si quelque chose vous fait tiquer là-dedans, mais si vraiment c'est le cas, je ne vous comprends pas. Ou alors c'est que je parle trop et que ça commence à vous déplaire parce que j'explore des pistes ?

Pour finir les concernant, ce genre de remarque que je juge complètement à côté de la plaque (ça fait un peu "Je cherche une excuse pour l'accuser, ah, ça y est ! Essayons avec ça, ça passera peut-être !"), je ne dirai pas ce que j'en pense (c'est déjà fait via la première phrase de mon post).

________________________

Maintenant, le cas NM.
Mis à part que le fait qu'il raconte n'importe quoi, j'ai rien.
Mais je vais quand même te dire pourquoi tu racontes n'importe quoi, parce que quand même, c'est bien gros.

Je ne comprends pas. Vous avez beau répéter 20 fois "on aura des infos en crâmant BenP", vous ne répondez pas à la question de xaxel, à savoir: quelles infos?

Savoir quel rôle exact (et je ne parle pas du rôle du jeu, hein) il tenait dans ce qui s'est passé cette nuit.
Parce que moi, quand je vois que nuit 1, 2, 3, il va se passer n'imp à cause des beuveries (attention, je ne critique pas, je suis totalement pour), que l'on aura des infos complètement bidons, erronées, décalées, à se mettre sous la dent, des choses qui ne nous feront pas avancer pour de vrai, je me dis que voir avec certitude d'un peu plus près ce qui a pu se passer cette nuit, c'est quand même une source d'infos non négligeable, dont on va avoir besoin pour pas être largués jour 4.

Si toi ça te dérange pas... Ma foi, je ne comprends pas comment tu peux. Ou alors tu t'en tapes, ce qui ne serait pas normal.

On aura plus d'infos, même si c'est pas grand chose, en tuant BenP, que n'importe qui d'autre. Pour la bonne raison que ta phrase sur mon acharnement est complètement stupide : Tu ne me connais pas encore ou quoi ??? Ah oui, c'est sûr ! Je ne m'acharne jamais quand j'ai quelqu'un dans ma case "accusé" ! Dis donc, tu serais presque convaincant. Presque. Mais non. Tout le monde sait bien que loup ou pas, une fois que je mords, il est dur de me faire lâcher, donc tout ton diatribe sur moi, c'est un argument complètement faux. Complètement. Maintenant tu y crois si tu veux, hein. Si ça te plait d'avoir tort ou de faire semblant de ne pas me connaitre, c'est ton droit. Mas alors avoue le, au moins.

Et pour finir :

BenP, tu débloques.

j’ai encore eu droit a un « BenP ne joue pas comme d’habitude » de la part de Scyth…

Quote-moi.
Parce que, je sais pas si t'as remarqué, mais je dis que justement, tu joues comme d'habitude (ou en tout cas, tu joues toujours comme ça)... en balançant tes propres coéquipiers ou en faisant des choses invraisemblables dès le début, juste pour t'innocenter, ou servir tes intérêts.

Le seigneur LG qui tue talen la voyante jour 1 alors qu'il n'y a que moi qui l'accuse...
Le capitaine sorcière qui file des potions dès la nuit 1 et 2 sans rien savoir des rôles, à des randoms...

Non, vraiment, je n'ai jamais dit ce que tu prétends, j'ai dit le contraire. Si j'ai raison, alors tu joues comme d'habitude.

 Ah, non, j'avais pas fini sur NM, tiens. J'en rajoute une couche méritée (selon moi).

Par contre, si on crâme Scyth, je pense qu'on saura que BenP ou xaxel est sûrement innocent.

Ah bon ? En quoi ? J'ai déjà attaqué mes partenaires avec virulence par le passé en étant loup, donc à partir de là, explique en quoi :

Si je meurs et que je suis loup, ils seront innocents/loups ?
Si je meurs et que je suis innocent, ils seront innocents/loups ?

J'aimerais vraiment savoir quelle certitude tu pourras avoir.

Parce que mis à part les loups qui savent qui est loup ou non, aucune mort ne donne de certitude. Et je sais pas, tu prétends qu'on saura... Ok, mais argumente, alors. Comment ?

D'ailleurs, je te trouve bien étonnamment posé, étrangement tu joues le mec qui 'sait' des choses, et je voudrais vraiment savoir comment, parce que si tu as des infos, tu en as trop dit ou pas assez, et le village en a besoin (tu remarqueras que je ne te demande aucune révélation, c'est totalement ironique parce que sauf si tu es loup, tu ne peux pas savoir grand chose de plus que nous).

Explique-moi ça, par exemple :

J'aurais, oui, tendance à innocenter BenP. Je crois qu'il a été cible de l'espion et bien que j'envisage que ça soit lui, je trouve que c'est moins probable comparé à "les L-G ont sondé BenP, et ont voulu l'attaquer ensuite, mais se sont gourrés et ont attaqué la maison à côté".

Alors qu'on rabâche depuis le début de la journée qu'il y a eu des erreurs dues à l'alcool, qu'il est probable que les loups se soient trompé de maison, l'espion (si ce n'est pas BenP) a des chances de faire de même, toi, tu jettes d'un seul coup sur la table que BenP a été la cible de l'espion, qu'ils auraient  planifié tout ça, leur espionnage, leur attaque, sans même se soucier (alors qu'ils avaient quand même une longue nuit pour se rappeler à l'ordre) du fait qu'ils allaient se vautrer ?

Je te trouve bien trop affirmatif sur des choses pourtant tellement vagues. Pour moi en tout cas, alors tu comprends que ça me fasse sursauter de lire ça.


Pareil pour ceci (pour terminer en beauté) :

On n'a qu'à faire un truc simple : si BenP meurt pas la nuit prochaine, on pourra en conclure qu'il est soit L-G, soit villageois sans rôle. On verra alors pour le crâmer, non?

Deux choses là-dedans :

* Sachant que SuperA va bourrer la gueule de tout le monde ce soir, comment tu pourrais affirmer demain que les loups ont bien eu la cible qu'ils espéraient ?
* Même sans ça, et même si les loups prévoyaient de le tuer cette nuit, en disant ça, tu les fais juste attendre une nuit de plus. Ben oui, pourquoi le tuer de nuit si NM va le crâmer demain ?

Tout ça en admettant qu'il n'est pas loup (donc en suivant ton raisonnement).

Tu dis des choses qui me font vraiment, vraiment, encore plus que Rhis, tiens, bondir sur ma chaise.

Le 11/11/2010 à 23:29, BorisPreban avait écrit ...

Je comprends pas, la partie d'avant, Kami et Scyth, vous me défendiez au premier tour, Kami et Scyth, contre le même argument que vous invoquez là contre BenP, à savoir " sa mort avancera les choses ". Je crois que la mort d'un innocent utile au village ne fait pas spécifiquement avancer les choses alors que celle d'un type nuisible, innocent ou coupable, permet une amélioration du niveau de réflexion générale.

Sergent Hartman.

Certes, mais là dans l'immédiat et pour les 3 prochains jours, ce n'est pas de la réflexion générale que j'aimerais (et que je juge que nous avons besoin, parce que de la réflexion générale basée sur des infos qui ne veulent pas dire grand chose...), mais des infos concrètes, que seule la mort d'une nuit donne habituellement... Et là, je tourne le truc dans tous les sens, je ne vois que le fait de savoir exactement ce qu'il y a eu chez BenP pour ça. Ensuite, on pourra parler de niveau de réflexion générale.
C'est le même cas que la partie précédente, oui, mais pas le même contexte autour.

Le 11/11/2010 à 09:04, Scyth avait écrit ...

Donc je ne comprends pas ce vote de ta part, spécialement. Toi que j'ai l'habitude de voir écrire "Il est utile au village, même s'il est loup", d'un coup tu joues autrement. Hm.... Je garde ça sous le coude.

Voici le quote demande, tres cher Scyth.
Sinon, tu repetes quand meme a 100% l'argument que j'ai enonce un post au-dessus du tien au sujet de NewMilenium (= la phrase bizarroide si on crame Scyth, bla bla bla...).

Sinon, je plussoie les declarations du genre : NewMilenium poste un peu n'importe quoi, raisonnant de maniere triviale (et fausse), et affirmant des pseudo-verites tape a l'oeil absolument pas justifiees et pouvant facilement etre contredites.

Mais ca, c'est un peu comme d'habitude (je disais deja exactement la meme chose a la partie precedente, par exemple).
Le probleme est qu'il joue exactement de la meme maniere qu'il soit loup ou villageois. Ce qui le rend dangereux. pas forcement coupable, mais dangereux.

 Ah oui.

Au temps pour moi, BenP. Je ne me souvenais absolument pas de ça. Désolé.

Mais bon, dans l'idée générale, j'ai quand même expliqué ce que je dis de toi.
Ce que tu quote ne concerne qu'un fait, mon explication concerne un comportement général.

Effectivement, j'ai relevé la même chose que toi. Ca ne me dérange pas. Comme je suis le premier concerné, surtout.

 Certes, il joue comme ça. Certes, ça le rend dangereux. Certes.
Il n'empêche que quand quelqu'un dit une ânerie, même si c'est sa façon de jouer, il faut le reprendre.

Il risquerait de convaincre du monde d'une fausse vérité si les choses ne sont pas remises droites. Et ça, c'est inacceptable.