Topic Cinéma

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'autoproclamer révolution cinématographique quand le scénar tient sur moins qu'une feuille de papier hygiénique.

Mais plus 10 000 quoi

Ce qui gêne c'est surtout que le réalisateur a l'air de s'intéresser à son scénario, genre "c'est trop bien je fais passer un message écologiste et tolérant je suis gentil lol." Du coup on se sent obligé de souligner que ce scénario est naze.
De plus, je soutiens que quand on met x dizaines de millions de dollars dans un film, on pourrait en allouer un peu pour payer des vrais scénaristes au lieu de se contenter d'assouvir les passions mégalomanes de M. Cameron.

Ce film est beau visuellement. Le scénario laisse à désirer, mais franchement, dans toute l'histoire du cinéma, y'a quand même eut cent fois pire côté scénario. Il faut aussi inclure le fait que BEAUCOUP d'argent a était dépensé pour faire ce film, et je rejoins l'idée de Gedat disant qu'il aurait au moins pus dégoter de meilleur scénaristes.

Révolution cinématographique ? Bien évidemment ! Aussi vrai que le fait que mon derrière picore du maïs rose au goût de gingembre au milieu des vastes plaines sablonneuses de l'antarctique.

Plus sérieusement, qu'est-ce qui change des films habituels ? Je vois pas trop où est le Grand et Magnifique changement tant attendu par tous. Ou alors, il faut m'expliquer.

(Après un moment d'hésitation, Nansha, les doigts tremblants et la sueur dégoulinant de son front, cliqua sur "Poster". Est-ce qu'elle va se faire gronder d'intervenir comme ça alors qu'elle n'a jamais posté un seul message ? L'avenir nous le dira.).

Eh bien moi j'ai aimé ce film. Le scénario est ultra prévisible de bout en bout, mais justement ça aide à se concentrer sur tout l'environnement autour, qui offre du rêve en intraveineuse tellement on s'y croirait. ça n'en fait pas le film du millénaire pour autant, mais pourquoi tout le monde tire à boulets rouges dessus comme ça ?

Là je m'attends à voir quelqu'un poster un discours Borissien sur pourquoi j'ai pas le droit d'aimer ce film bouuuuuh c'est pas bien, et je lui dit merde d'avance.

Pour relativiser je dirais que la bataille finale (au moins le début de celle-ci) vaut vraiment le coup.

mais justement ça aide à se concentrer sur tout l'environnement autour

Justement je pense que c'est le contraire qui se passe. On a beau être entouré de montagnes flottantes, de jungle bleue-violette-verte luminescente, et de reptiles volants, l'effet dépaysement est considérablement réduit par le fait que dans cet environnement hors du commun, on a une histoire banale. Parce que là on se retrouve avec un écrin vide, et c'est un peu triste. Même si on passe quand même un bon moment.

Pour ce qui est d'Avatar, outre le scénario "post-it", c'est surtout l'univers qui a été poussé : on y voit une race inconnu qui conviendrait plus à un univers médiéval-fantastique (pas de technologie, symbiose avec la nature et les esprits, ...) qu'à de la science-fiction. On y trouve aussi une faune et une flore qui sort de l'ordinaire tout en évoquant nos jungle et forêts tropicales. La technologie humaine est aussi poussée, avec une débauche de matériel informatique qu'on ne voit pour le moment qu'en rêve. Les mystères de l'esprit humain ont été découvert, et on sait le connecter à un autre organisme.

Une phrase m'a marqué : "une colonne vertébrale, ça se répare, mais pas avec une solde d'ancien combattant" ; pour eux, réparer une colonne vertébrale est commun, ils vivent avec ça. A la place de ça, ils auraient pu mettre "Maintenant, on sait réparer les colonnes vertébrales, on a fait des progrès, ...", ça aurait plus donné un effet "hé ho, on est dans le futur, regardez" qu'un fait quotidien.

Pour ce qui est du scénario, outre les grand moments prévisibles et les caricatures que même les guignols de l'info font pas mieux, ça m'a plus fait pensé à la guerre en Irak qu'à un message écolo : attaquer un pays/peuple pour lui piquer ses ressources naturelles, on a déjà vu ça quelque part ...


... et à la fin, Jack Sully est un gros geek, il mange même plus et joue à l'ordinateur sans arrêt avec un t-shirt crade.

Là je ne peux qu'être d'accord avec Gedat. Je trouve que la musique par exemple, m'a irrité a plusieurs reprises et empêche vraiment de profiter de l'image. L'histoire d'amour niaise au possible fait grincer des dents, le manichéisme mis en scène c'est comme du poil à gratter dans le slip, tu peux pas profiter du film dans ces conditions.

A la limite, on aurait pu le diffuser au futuroscope, pour le côté spectacle visuel. Il aurait fallu que Cameron assume pleinement le fait de faire un film uniquement pour la technologie. Ça m'aurait moins choqué. Ici on place un fil conducteur qu'est cette histoire-prétexte indigeste, qui justifie le tout, mais au lieu d'embellir le film, ça le détruit.

Sinon je tiens à dire que j'ai déjà vu des films d'actions bête et méchant, sans scénario aucun, mais aussi sans prétention moraliste.

si je peux rebondir sur la citation du futuroscope, je dirais que ce qui m'a le plus surpris visuellement c'est l'absence d'intérêt de la 3D. quand j'étais vraiment plus jeune (genre y a 6 ou 8 ans) j'étais allé au futuroscope, et j'avais été marqué par un film de fou de J.J Annaud sur l'aviation, qui était en 3D et ou vraiment on avait l'impression d'être dedans ; par exemple un projectile qui nous vient droit dessus, ou alors on a l'impression que l'aile de l'avion nous passe juste au dessus de la tête, etc. la j'ai cru que ca allait être pareil mais pas du tout, ca donne juste une mini-profondeur de champ qui est même pas si agréable que ca. après on m'a dit que c'est pasque j'étais pas bien centré avec l'écran et que si on est bien en face c'est top.
ok mais quand y a masse de foule 30min avant le début c'est pas simple d'être "bien en face".

sinon je comprends quand même ceux qui ont aimé le film, pasque c'est vrai que visuellement certains plans sont beaux, et ca dépend aussi de ce qu'on s'attend à voir. si c'est précisément pour en avoir plein les mirettes ok ca plait. si on cherche une réflexion profonde sur la société ou les vices humains, c'est pas le film adéquat. (je pense même qu'un film ne peut pas décrire parfaitement un système si complexe, mais certains en font une interprétation personnelle vraiment intéressante).

Pour ce qui est du scénario, outre les grand moments prévisibles et les caricatures que même les guignols de l'info font pas mieux, ça m'a plus fait pensé à la guerre en Irak qu'à un message écolo : attaquer un pays/peuple pour lui piquer ses ressources naturelles, on a déjà vu ça quelque part ...

Il y a quand même une différence radicale entre humains et Nav'is quand au rapport avec l'environnement, les humains extrayant bêtement les ressources alors que les extraterrestres sont en totale symbiose avec la nature. Le message écolo du film est à chercher du côté de la "deep ecology", l'idée que la nature n'est en fait qu'un gigantesque organisme qui est plus que la somme de ses parties.

Pour le parallèle avec l'Irak, pourquoi pas, mais la ressemblance s'arrête au fait que c'est un peuple qui pique les ressources d'un autre territoire.

Le 05/02/2010, jb90 avait écrit ...

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'autoproclamer révolution cinématographique quand le scénar tient sur moins qu'une feuille de papier hygiénique.

A la limite, qu'on le distribue dans des foires, fêtes foraines ou autres, c'est là qu'il a sa place, sûrement pas dans une salle de ciné.

Certes, on peut faire un bon film avec un scénario inexistant, mais là c'est limite. On est au comble de la mièvrerie, des bons sentiments en pagaille, des représentations simplistes au possible, des caricatures à outrance, manichéisme insupportable. Grrr....

Allez au ciné ! Mais allez voir Mother, Lebanon, A Serious Man, Tetro etc ....

Je ne peux que plussoyer.

Ce que j'ai aimé :

- Les couleurs chatoyantes de la forêt, les grosses bêbêtes, les idées qui dans l'ensemble changent pas mal de ce qu'on l'habitude de voir sur Terre.
- le port USB intégré des Na'Vi
- La scène d'escalade vers le nid des dragons, de toute beauté
- le joli minois de Michelle Rodriguez

Ce que je n'ai pas aimé

- la facilité avec laquelle on prévoit la suite de l'intrigue
- l'anthropomorphisme des Na'Vi (à quand un film avec une race alien vraiment différente bordel ? Une vraie bonne adaptation d'Ender's Game, voilà qui aurait de la gueule !)
- La 3D, qui SAR.
- la longueur de la bataille finale, bien trop importante. Ok faut justifier les 500 millions d'investissements, mais ils auraient pu en couper un bon gros quart d'heure que ça ne m'aurait pas choqué.
- L'impression parfois de regarder une cinématique maousse costaud d'un jv.

Ce que j'ai détesté
- le manichéisme du "scénario", très cowboys/indiens, gentils contre méchants
- l'absurdité déjà mentionnée de la stratégie militaire. Quand on veut faire table-rase, on fait du carpet bombing et puis c'est tout.
- L'incohérence de la baston aérienne, en particulier la facilité avec laquelle ils sautent sur les navions et les font péter. En 2346 et des cahouètes, ils doivent quand même avoir des alliages un peu plus résistants non ? (Ok je chipote)

Le 11/02/2010, tisseur_de_reves avait écrit ...

- L'incohérence de la baston aérienne, en particulier la facilité avec laquelle ils sautent sur les navions et les font péter. En 2346 et des cahouètes, ils doivent quand même avoir des alliages un peu plus résistants non ? (Ok je chipote)

Ils ont des dvd de "plus belle la vie" attachés sur leurs flèches.

Le 06/02/2010, zwouip avait écrit ...

si je peux rebondir sur la citation du futuroscope, je dirais que ce qui m'a le plus surpris visuellement c'est l'absence d'intérêt de la 3D. quand j'étais vraiment plus jeune (genre y a 6 ou 8 ans) j'étais allé au futuroscope, et j'avais été marqué par un film de fou de J.J Annaud sur l'aviation, qui était en 3D et ou vraiment on avait l'impression d'être dedans ; par exemple un projectile qui nous vient droit dessus, ou alors on a l'impression que l'aile de l'avion nous passe juste au dessus de la tête, etc. la j'ai cru que ca allait être pareil mais pas du tout, ca donne juste une mini-profondeur de champ qui est même pas si agréable que ca. après on m'a dit que c'est pasque j'étais pas bien centré avec l'écran et que si on est bien en face c'est top.
ok mais quand y a masse de foule 30min avant le début c'est pas simple d'être "bien en face".

gros +1.
Le pb principal, c'est qu'on arrive aussi aux limites de la 3D avec les configurations de salles actuelles. Si je me rappelle bien, au futuroscope les écrans étaient beaucoup plus grands (y avait-il plusieurs écrans?). Dans une salle de ciné normale, on est artificiellement coupé, le champ visuel occupé par l'écran est bien trop faible. Comment se sentir immergé lorsqu'un élément 3D au bas de l'écran transite brutalement avec un fond noir? C'est tout simplement pas possible de faire abstraction de plus de 50% de son champ visuel tout en se sentant immergé.

Franchement, le moment où la 3D m'a le plus impressionné, c'était la pub avec les bonbons haribo au début.

Tiens, je reposte mon avis sur Avatar dans le topic approprié.

Avatar c'est tout pourrave quand même!

Je reverrais peut-être ma position si quelqu'un m'explique l'intérêt stratégique pour les humains de larguer des troupes au sol alors que la mission est de bombarder un arbre et que leurs détecteurs thermiques ont remarqué qu'il y a une chiée de Navis (en plus des streums locaux) dans le secteur. Surtout que le plan full aérien avait déjà marché du feu de dieu avant.

Pis le héros qui sort à la fin "C'est bon, on a gagné, ils sont partis"... Mais LOL quoi ! C'est vraiment mal connaître la nature humaine. Non seulement ils vont revenir mais ce sera tapis de bombes nucléaires tirées depuis l'orbite de Pandora et là, les Navis, ils rigoleront moins.

Sinon les effets spéciaux étaient jolis.

Je vais maintenant quand même nuancer mon propos. Je suis bon public et j'ai passé un bon (et long) moment devant ce film. Cependant tout à basculé quand j'ai vu les mecs débarquer au sol lors de la mission finale. Putain ils font quoi au sol ces cons ??? C'est pour rentabiliser les espèces de centaures adverses ? Pour un fan de jeux de stratégie comme moi ça m'a vraiment heurté (alors que tous les autres membres de ma famille n'en ont rien eu à secouer...).

Ensuite moi je trouve au contraire les humains trop gentils. Enfin merde quoi, les Na'Vi ce ne sont pas des humains ergo ce sont des animaux. Depuis quand les humains prennent-ils des gants avec les animaux ???

Pis Imagine a aussi bien résumé l'aspect paradoxal de l'amrement du futur...le gros mécha avec son pouissant couteau.

Mais sinon c'était sympa...

PS: les lunettes 3D étaient lourdes !

[ Dernière modification par Aes_Sedai le 11 fév 2010 à 13h38 ]

Et sinon pourquoi les navi ont 4 membres, alors que tous les autres animaux de cette lune en ont 6 ??? (réponse dans avatars). Déformation professionnelle surement.



a part ça la parodie : scéne coupée