LE COIN DES PHILOSOPHES

Pour en revenir à tes propos, penses tu réellement que faire voter des gens qui ne connaissent rien à la politique et s'en désintéressent totalement est la solution ?

qu'est ce que tu proposerais ? _________________ "Y en a marre de vous, tous, y compris moi. Non pas moi, moi j'ai rien fait. " "La méthode de la variation de la constante, c'est pas un peu con quand même ?" "Chercheur de petites bêtes" - Rambo59310

[ Edité par shadowblue Le 09 sep 2004 ]

Ce que je proposerais ? lol. Je ne suis absolument pas un philosophe, je n'ai aucune solution à apporter. Mais j'ai déjà réfléchi au problème, et de la manière dont je conçois les choses :

Je ferais passer un test à l'ensemble des personnes souhaitant voter. Inscription au dernier trimestre de l'année N-1. Epreuves (écrites) au mois de janvier de l'année N.

Une série de 20 questions portant sur les connaissances en politique et la culture générale, ne nécéssitant pas de longues réponses.

Pour voter, il faut
- l'intelligence (c'est à dire avoir ses pleines capacités mentales et une certaine culture générale)
- la connaissance (connaissance des programmes des candidats, de la nature des élections, etc).

Bien sur, c'est un système chiant comme la pluie et impossible à mettre en place. Mais c'est le seul moyen de faire voter les gens qui savent vraiment de quoi ils parlent, qui sont vraiment concernés.

Je suis conscient que c'est une solution utopique, mais on me demande mon avis, je le donne.

C'est surtout une solution qui stopperait net le principe même de démocratie à savoir que tout le monde peut s'exprimer. Ca m'étonne qu'une telle chose vienne de toi Crapaud ?

De plus on en revient au principe de l'élite qui en soit n'est pas une bonne solution. Déjà que nous votons qu'à un niveau infime dans le monde politique pour faire admettre nos choix (ex: on vote le président mais c'est lui qui fait son gouvernement), avec ce système on aurait un niveau de plus avant de pouvoir s'exprimer. Perso je trouve vraiment pas que ce soit l'idéal, certes il faurait trier les bonnes volonté mais pas en fonction du niveau intellectuel ou de connaissances générales.

C'est surtout une solution qui stopperait net le principe même de démocratie à savoir que tout le monde peut s'exprimer. Ca m'étonne qu'une telle chose vienne de toi Crapaud ?

Et pourtant, elle vient de moi. Je suis anti démocratique. Je trouve que c'est un système absurde. On ne demande pas à des moutons de choisir leur berger. Les gens savent ce qu'ils veulent, mais savent-ils ce dont ils ont réellement besoin ? EDIT : La démocratie, c'est un système qui se mérite. Je ne vois pas en quoi la France actuelle mérite cette organisation. Je suis tout à fait conscient que les valeurs démocratiques on t remis le pays sur pied, petit à petit, il y a deux siècles ! Mais c'est un système qui a vécu, et qui n'est plus adapté aux mentalités d'aujourd'hui... Et sachez que si c'est dur pour vous d'entendre ça, c'est dur pour moi de l'admettre. EDIT N°2 : et sur quels critères tu ferais le tri ? De toute façon, les fanatiques passeront toujours toutes les barrières. Et toutes les nations auront tôt ou tard droit à leur Hitler. En plus d'être anti-démocratique, je suis fataliste... Si je fumais, j'aurais tous les torts, lol. _____________ Les combos en 7 leçons [ Edité par Crapaud Le 09 sep 2004 ]

[ Edité par Crapaud Le 09 sep 2004 ]

C'est un terrain glissant et mieux vaut ne pas parler de politique, sujet qui d'ailleurs ne m'interresse guère pour de nombreuses raisons. Mais effectivement on peut considérer que la démocratie est révoul mais tant que personne n'aura trouver de meilleur moyen je continue à croire que ça reste actuellement la meilleure solution. Et ce n'est pas en permettant à l'élite de choisir pour tous que nous réussirons à mieux faire à mon avis.

Et pourtant, elle vient de moi. Je suis anti démocratique. Je trouve que c'est un système absurde. On ne demande pas à des moutons de choisir leur berger.

Il est evident que le systéme democratique possede ne nombreuses faiblesses. La" masse" (moi compris) n a aucne connaissance dans la gestion d un pays donc les votes se font uniquement sur des apparances/desicion moindre d importance. Pourtant il s'agit du meilleur systéme a mon point de vue, il possede bcp de defaut mais tout systeme se basant sur une notion d elite (deja je rigole en pensant a comment/qui rdigera le test pour savoir qui est elite ... un concours magic ? ) est voué a une privation du pouvoir par des gens (au sens groupe de personne) qui n y verront que leur interet au fur et à mesure. donc oui le systeme democratique ne marche pas bien mais ca reste le meilleur enfin bon c'est mon humble avis _________________ jbdfg Collectionneur de vieilles et recentes cartes.

[ Edité par jbdfg Le 09 sep 2004 ]

donc oui le systeme democratique ne marche pas bien mais ca reste le meilleur

précision : ça reste le meilleur aux yeux de la "masse". Est-ce une vérité en soi ?

Désolé de m inviter dans la conversation mais passait par hasard sur ce topic et ai lut votre debat sur la democratie..
Personnellement je suis d accord avec Crapaud sur la question meme de la democratie. Je ne pense pas que ce soit le meilleur des systemes politiques.
Le probleme en france tien de la classe politique qui a perdu toute legitimité aux yeux des citoyens.
Je pense que cette derive s est instaurée petit a petit..Au depart les hommes politiques vivaient POUR la politique et maintenan on est arrivé a un systeme ou les hommes politique vivent DE la politique.. Les ideaux des premiers temps sont révolus et losque l on parlait de liberté et d égalité hier nous n avons plus que individualité et consommation qui prime. Les interets personnels priment sur les interets generaux..La nature humaine est comme cela et je ne pense pas que l on puisse y changer grand chose. Le mieux est de le savoir et de faire avec.
C est pourquoi je pense qu actuellement il faudrait un aristocratie. (aristos= les meilleurs).
Comme Platon l entend et non une vision monarchiste.
Le peuple est un enfant: Il a besoin d etre guidé par une classe dirigeante qui sache se montrer ferme et indique la marche a suivre, meme si cela doit demander des sacrifices.. Avec comme objectif le bien du peuple, qui doit etre pret a faire des efforts (on a du mal en france..) et qui arrete de regarder son nombril ..
Et qu on le veuille ou non, ce n est pas avec la democratie que l on s engagera sur cette voix la.

Et ouvrez les yeux: notre president a été élu a plus de 80% des voix... Un score digne des plus grandes dictatures!!Mais non! En france on apelle ça democratie..
Et apres on parle de libre arbitre?

Le 09/09/2004, DuRAcK avait écrit ...

Et ouvrez les yeux: notre president a été élu a plus de 80% des voix... Un score digne des plus grandes dictatures!!Mais non! En france on apelle ça democratie..
Et apres on parle de libre arbitre?

Voilà qui est très con et surtout très "formaté" !!! Pour parler un peu politique la gauche s'est gauffré c pour ça que t'avait le choix entre le mal et le pire (selon ta propre vision) !! Si la gochos avaient mieux jouer leur coup ils auraient surement mis Jospin président alors ça sert à rien de développer cet argument de frutré auquel tu ne comprends rien du reste !!

Et ouvrez les yeux: notre president a été élu a plus de 80% des voix... Un score digne des plus grandes dictatures!!Mais non! En france on apelle ça democratie..
Et apres on parle de libre arbitre?

Pas d'accord. Il faut se remettre dans le contexte... Je me serais inquiété sérieusement s'il avait eu moins de 70 %, ça aurait signifié que 30 % des votants étaient des FN convaincus (oui, convaincus, en trois syllabes et pas une seule).

ça n'a rien d'une dictature, et Chirac n'a rien d'un dictateur.

Pour se replacer dans le contexte, tous les programmes, essentiellement ceux de Le Pen, Chirac et Jospin, tournaient autour d'un grand thème : la sécurité. C'est probablement ce qui a généré un regain de voix pour le FN, puisqu'il est le plus radical des trois.

Je persiste à penser que c'était une crise toute passagère, qui n'a aucun rapport avec une montée de pouvoir. Le contexte a joué en leur faveur, et ça ne devrait plus se reproduire à l'avenir.

ATTENTION... que ce topic ne parte pas en débat politique... n'oublions pas que c'est INTERDIT par un autre tyran sanguinaire...

Je m explique car effectivement sortit de son contexte...c est pas très intelligent.
Tout d abord, je ne suis pas de gauche, ni d extrême droite…
Aux résultats j aurai franchement pensé, avant la "mobilisation patriote de la jeunesse contre le fascisme", que la part de Le Pen aurait été plus importante et je reste persuader qu en raison du battage médiatique et de la diabolisation du FN, (c est vrai mais bon c est toujours un parti politique légal en France comme les autres )beaucoup de personnes on changé d avis. Et tant mieux devons nous dire !Je ne regrette en aucun cas le résultat..
Ce qui m a plutot énervé c est que durant 15j on n a entendu qu une voix crier « non au FN ! ». Pas deux. Une. La démocratie aurait voulu que le FN s exprime tout comme a put le faire l UMP. Je n ai pas vu une personne passant a la télé parler de sa preference envers le FN. Le « debats » consistaient a « Ne soyez pas nazi, ne votez pas FN ». Et ce pendant 15j.. Et n allez pas me faire croire que les jeunes étudiants n étaient pas manipulés..Leur geste etait beau, certe, mais trop peu spontanné..On ne va pas en cours, on seche, on retrouve les potes pour une bonne cause et on fait la fete ! De plus les profs ne disent rien et nous encouragent meme a y aller.(ne dites pas le contraire meme si c est un peu caricatural)
Et c est cette absence de debat (meme s il n y avait aucun doute) qui m a fait dire ça. Il y a 20% de personnes, certaines qu on imaginerai meme pas, qui on voté FN…Ou sont ils ? je n ai connu que tres tres peu de gens qui ont oser avouer avoir voter FN..Pourtant 20% ça fait quand meme 2 personnes sur 10 non ?il devrai y en avoir d autre..
Toujours est il que je pense aussi que cela a été un accident et lorque l on voit ou ça nous a mener, je ne pense pas que ça se reproduira…Je l ai plus pris comme un avertissement du peuple a la classe politique et j ai peu etre eu tords(inconscient ?), mais je n ai jamais douté de l issue du vote. Le FN n a jamais eu la moindre chance de passer..

Cette fois, je suis quasiment du meme avis que DuRAck, c'est à dire que :

- c'est une bonne chose que le FN ne soit pas passé, la France n'avait pas besoin de ça.

- En revanche, la campagne "cassons du FN" de l'entre deux tours était indigne d'une démocratie. ça revenait à écrire noir sur blanc que les candidats n'ont pas une chance équitable d'être élus.

Je suis d accord avec vous sur cette vision mais le gros probléme est de savoir où on place la limite d expression ? en France il est interdit d'appeler au rasicme ou autre.. ce qui n 'est pas le cas dans d autres pays. En angletterre la liberté de parole est plus grande (liberté d expression) et cela engendre des fois des discours trés "radicaux" disponible aux oreilles de tous... est ce mieux? moins bien ? je ne sais pas trop, c'est vraiment delicat comme débat. Ce qui est sur c'est que a partir du moment où un partie ne france est autorisé (FN par exemple) il devrait y avoir le meme temps de parole pour chacun. en fait je fais pas trop avancer le debat la , mais bon ca m interesse alors je donne mon avis