L'univers est il infini ?

Pour moi, l'univers restera infini tant qu'il sera en expansion. _________________ La connerie n'est pas un don inné, elle s'aquiert avec le temps ... Putain, j'espère que je vais vivre vieux !!! A cause de mes cours, je ne serais pas souvent sur MC pendant quelques temps.

[ Edité par bauthi Le 08 déc 2004 ]

dis ce que tu veux mais c est faux en tout cas ... quelque soit le nom a la chose donnée. J aurai appris un mot nouveau aujourd hui ... mais ca change rien au fond ... a savoir qu'on le touche et que c est pas un changement de denomination qui va t en sortir ... Maintenant ca fait 6 page que je signal que c est les deux a la fois ... alors sur le graphique tu peux regarder tu verras effectivement que l'univers a une taille theorique ... pas pour autant qu il ait un bord. Sauf si tu considere que le bout du graphique est le bord de l'univers et non la limite de l'inage, lol. Alors j insiste une derniere fois : S'il y a un univers fini ... comment expliquer que tu reviennes au point de depart ... car s'il est fini c est qu il a une fin ... un bord ... une bordure ... un mur, ce que tu veux qui indique que c est le bout. Et a moins de traverser le dit bou il serait dur de retourner a la casse depart. Le graphique montre aussi trois fins possibles ... dont l'une indique que le temps est fini et au debut et vers +oo Meme si ce n est pas le scenario a la mode ... ca rend l idee du temps infini un peut caduque. Maintenant Ar ailleurs j'aime pas trop la manière dont tu détournes mes remarques... Je detroune rien ce son des plaittudes authentiques ... tu me maches le travail — 1 / j'ai jamis dit qu'il existait un infini dans le passé Je cite : Ta courbe le prouve : elle semble tendre vers +oo quand l'age de l'univers tend vers +oo... ainsi, si l'univers est infini, c'est que l'âge l'est aussi. Ben alors dans un univers en expansion continue le temps est infini et fini ... il a une limite mais pas de fin ... C'est en accord avec ce que tu avancais avant ? Je sais pas j ai la flemme de tout relire. Je sais pas trop car tu ponds une horloge (cosmique ? lol) pour cette histoire d infinie fini et en meme temps tu insistes pour que le temps soit fini infini ... faudrait savoir. (si je tais de mauvaise foi j insisterai en faisant remarquer qu'un infini qui commence ca fait limite) Ben l'univers c'est pareil il est infini et fini ... tu peux le concevoir pour le temps reste plus qu a faire le reste du chemin pour l'espace ... je desespere pas. — 2 / l'appellation "courbe" est le mot de physicien... vu tes arguments 'bidons' je m'adapte à mon interlocuteur Le probleme c est que ce n'est pas de moi mais de Hawking ... il se trouve qu'il a avance ces dires dans "une breve histoire du temps" et c'est rappele en preambule "de la nature de l'espace et du temps" ... bon c'est juste un astro-physicien de renom a peine plus connu que Einstein ... c'est vrai q u'il parait bidon ... en tout cas c est bidonant ce que tu racontes Si tu connais pas hawking tu peux aussi regarder la fonction des dites personnes des video que j ai linke ... c'est juste des membres de l'observatoires de Paris ... et ils disent la meme chose. Maintenant les astro-physiciens peuvent se planter mais personnellement entre un chaudakh et la majorite de la communaute astro-physicienne je me rattache a la communaute. Tu m en veux pas j espere. Si tu veux leurs expliquer que c'est bidon ceux qu'il raconte :: le site de Hawking le site de l'observatoire de Paris ... tu pourras leurs laisser un mail pour leurs expliquer qu'ils se plantent mais que toi St Chaudakh a raison. que l'univers est strictement fini sans la moindre trace d'infini ... tu pourras meme leurs montrer le graphique . Remarque : j ai pas le mail de Reeve ... mais tu dois pouvoir le trouver — 3 / je crois que tu es têtue comme une mule et qu'on te fera pas changer d'avis, alors que tu nous sort un graphique qui permet d'affirmer le contraire de ce que tu avances) Ah bon ? Alors le graphique prouve que l'univers est quoi ? il n'est ni infini ni fini ??? Ok je le note mais ca n'engage que toi. Pareil je t invite a le signaler aux astrophysicien, l univers n'est ni fini ni infini ... ca veut dire quoi ? qu'il n'existe pas ? Le graphique indique qu il existe une periode inflationniste qui a donnee naissance a un univers bien plus grand que pourrait l'indiquer l'age de l'univers et la vitesse de la lumiere ... je l'ai mis car tu n as pas semble judicieux t'en tenir compte dans tes majorations. (merci de pas donner les resultats ca evitera de rire) . ça s'appelle de l'idiotie ça, mon cher, voire du fanatisme. (il parait que ça passe mieux si on met plein de smileys) lol !!! Oui il est idiot que de ne voir que la moitier du probleme et de s imaginer que le dit graphique le confirme. En faite tu fais une fixette sur le graphique ... libre a toi ... mais je te signal que si on suit le graphique jusqu au bout il y a un moment ou l univers va se scinder en 3 entites distinctent ... Le seul fanatique que je vois et une personne qui fait un blocage et pour qui un objet sans limite et sans bord est forcement fini ... ... Un exemple dans les liens données : une feuille de papier tu rabas les bords ... tu mes un doigt sur la feuille, tu ne t arreteras jamais ... la feuille est infinie et fini a la fois. Il est idiot de dire que les astro-physicien se plantent aussi ... car a priori ils se sont tappes les gros calculs chiants dont decoule ces conclusions. Bon je crois que le sujet est clot ... puisque tu en es a ne plus parler du sujet mais de ma personne ... Nous avons donc la reponse des astrophysiciens et de chaudakh ... chacun pourra se forger son opigion Sinon le meme sujet : futura-science ... meme sujet ............. meme reponse, eux aussi ont faux ? _________________ -Soit que dans les airs je vole- -Soit que sous la terre je rampe- -Je suis le genie de la lampe- MagicCorporation c'est comme shangri-La ... le sourire et la bonne humeur sont de mises et ce n'est pas un choix [ Edité par Tsan Le 08 déc 2004 ]

[ Edité par Tsan Le 08 déc 2004 ]

alors sur le graphique tu peux regarder tu verras effectivement que l'univers a une taille theorique ... pas pour autant qu il ait un bord. Sauf si tu considere que le bout du graphique est le bord de l'univers et non la limite de l'inage, lol.
Alors j insiste une derniere fois : S'il y a un univers fini ... comment expliquer que tu reviennes au point de depart ... car s'il est fini c est qu il a une fin ... un bord ... une bordure ... un mur, ce que tu veux qui indique que c est le bout. Et a moins de traverser le dit bou il serait dur de retourner a la casse depart.

Faux : si tu te balades sur une enveloppe, tu as une impression d'infinité parce que tu tournes en rond, mais le ballon est fermé borné

Ben alors dans un univers en expansion continue le temps est infini et fini ... il a une limite mais pas de fin ... C'est en accord avec ce que tu avancais avant ? Je sais pas j ai la flemme de tout relire.
Je sais pas trop car tu ponds une horloge (cosmique ? lol) pour cette histoire d infinie fini et en meme temps tu insistes pour que le temps soit fini infini ... faudrait savoir. (si je tais de mauvaise foi j insisterai en faisant remarquer qu'un infini qui commence ca fait limite)

désolé encore une fois mais tu n'as vraiment rien compris de ce que j'ai dit : normal tu l'avoues tu as la flême de relire ce que j'ai dit ... Tu te rends compte de ce que tu affirmes : un ibfini fini et réciproquement :
Je dis que le temps et fini et que la vitesse de propagation est majorée, donc il a une taille finie... j'arrive pas à comprendre comment tu peux pas comprendre ça.... ce qu'il y a autune, j'en sais rien.... c'est ça la pb ?
Ton graphique montre qu'au temps T d'aujourd'hui, on a une estimation de la taille de l'univers (dsl mais j'arrive pas à lire sur l'échelle des ordonnées.... Ta courbe n'explose pas en l'infini sur le graphique. Je sais pas, tu sais lire une courbe ?

... tu pourras leurs laisser un mail pour leurs expliquer qu'ils se plantent mais que toi St Chaudakh a raison

c'est de l'humour déplacé et une moquerie gratuite. J'ai quand meme le droit de ,ne pas être da'accord avec le fait que l'univers soit A LA FOIS fini et infini non ?
D'ailleurs les physiciens entre parenthèses ils font n'importe quoi : ils dérivent des fonctions pas dérivables, ils intègrent des fonctions pas intégrables, ils dérivent des fonctions environ constante pour dire que la dérivée est environ nulle.... bref, c'est pas des exemples (ces exemples sont du vécu sur du boulot avec des physiciens... je ne remets pas en cause le travai ldes astrophysiciens, en tout cas tu rapporte super mal leur boulot parce que ton dialogue est incompréhensible. L'univers est une chose et son opoosé...

Un exemple dans les liens données : une feuille de papier tu rabas les bords ... tu mes un doigt sur la feuille, tu ne t arreteras jamais ... la feuille est infinie et fini a la fois.

non la feuille est finie. La preuve tu peux mettre des doigts de chaque côté .
Par ailleurs, le volume que tu obtient est un compact de IR^3. Il est donc nécessairmeent borné et fermé....
C'est difficile à gober ton histoire d'infinité finie etc..... m'enfin, je vais arrêter là, la discussion n'avance pas. tu n'apporte pas d'arguments vraiment convainquants. Quand tu dis qu'il faut regarder le graphe en entier et qu'il se scinde en 3 ok ... mais c'est de la prévision alors puisque tu regarde dans le futur. Au temps T, l'univers a une taille finie, d'après le graphe, et c'est surement pas sa courbure (comme la feuille de papier) qui rendra ses dimensions infinies...

STP arrête de me prendre pour un con avec une prose éristique et ironique, c'est vraiment agaçant... J'essaie juste de parler de quelque chose de vraiment interessant mais tu refuses catégoriquement les points de vue autres que celui que tu t'es forgé... J'e comprends partiellement ce que tu veux me dire, mais je n'approuve pas.

De toute façon, personne n'en sait rien... même les astrophysiciens.... mais qque chose d'à la fois fini et infini stricto sensu, alors là ça me dépace... c'est soit l'un soit l'autre (car ce sont deux états complémentaires) ,...non ?

PS: c'est Reeves pas Reeve.... c'est révélateur de ton sérieux en tout cas....
PPS : essaie d'être plus clair dans ce que tu affirmes, c'est tout. Je crois être le seul avec toi à m'interesser à ce topic, et je comprends vraiment pas ce que tu dis : ça me parait contradictoire...

PPPS : c'est facile de casser les autres et d'être moqueur, quand tu n'as pas la personne devant toi... On se sent puissant, hein derrière son écran... ton ton ironique, pour bien se foutre de moi, est minable.

j'oubliais :

alors sur le graphique tu peux regarder tu verras effectivement que l'univers a une taille theorique ... pas pour autant qu il ait un bord.

un ballon de foot n'a pas de bord ?

S'il y a un univers fini ... comment expliquer que tu reviennes au point de depart ...

T'es au courant que la terre n'est pas infinie... Pourtant, on a tendance à revenir au point de départ !

Imaginons que l'on ne puisse évolué que dans une dimension, si notre univers est en 2 dimensions prenons un cercle , on ne pourra jamais atteindre ses limites car évoluant en 1 dimension nos seulent degres de liberté sont en avant et en arrière. (On fera le cycle dans un sens ou l'autre sans jamais rencontrer de limite mais ce n'est pas pour ca qu'elle n'existe pas c simplement parceque nos degres de liberte ne nous permettent pas de la franchir 1d ici) Même cas si on se retrouve plat comme une feuille 2d qu'on nous colle sur la surface de la terre alors la notre univers "la terre dans se cas" est infini car on ne sait pas se déplacer de haut en bas et notre liberté d'action ne nous permet que de voyager sur la surface de la terre (en avant en arrière a gauche a droite.) Pour finir nous avons un champ d'action en 3 dimension (haut, bas, droite, gauche, avant, arrière) mais si notre univers est en 4 dimension (personnelmenent j'en sais rien) il nous est impossible de voir et encore moins de franchir la limite; et je pense que c'est en ca que l'univers et fini et infini a la fois. J'espere m'etre fais comprendre

Tout est la a vous de faire le boulot : futura-science ... meme sujet ............. meme reponse, eux aussi ont faux ? PS : en faites la moquerie c etait plutot sur Reeves ... par rappot a ce qu il fait . PS : Pour moi l'univers est fini et infnini je capte tout a fait ce sur quoi tu insistes lourdement (le fini) mais je me borne pas sur l'infini ... dans borne y a bord d ailleur. D'ailleur bis repetita : oui l'univers a une dimension ... qui augmente constament ... toutetois il n'y a pas de bord. Crapaud la terre est un tres bon exemple ... tu peux aller tout droit tu ne rencontres pas de bord ... c'est a la fois fini et infini sauf a considere la Terre plate (l'univers c'est pareil mais avec plus de dimension)

Le 09/12/2004, chaudakh avait écrit ...

De toute façon, personne n'en sait rien... même les astrophysiciens.... mais qque chose d'à la fois fini et infini stricto sensu, alors là ça me dépace... c'est soit l'un soit l'autre (car ce sont deux états complémentaires) ,...non ?

PPS : essaie d'être plus clair dans ce que tu affirmes, c'est tout. Je crois être le seul avec toi à m'interesser à ce topic, et je comprends vraiment pas ce que tu dis : ça me parait contradictoire...

Moi aussi je m'intéresse au topic mais j'ai pas de math ou de connaissance approfondie donc j'y vais pas logique.

D'ailleur j'étais content d'être pas complètement dans le champ quand tsan a résumé la théorie que j'avais déjà exposé quand il a dit :
L'univers n'a pas de limites. Il ne peut pas avoir de bord car cela engendrerait un énorme problème de logique.
Et s'il y a toujours un espace vers lequel on peut tendre le bâton, cela implique clairement une extension sans limites. Autrement
dit, si l'univers a un bord, alors il y a quelque chose "au-delà". Mais cet "au-delà" est encore l'univers, puisque l'univers
par définition contient tout ce qui existe. Conclusion, il ne peut rien y avoir en dehors de l'univers, donc l'univers n'a
pas de bord, de limites donc infini. (exemple : une feuille sans bord serait infinie).


chaudakh--) même si je suis ton raisonnement, c'est vrai que ça ne tient pas debout. Même si personne n'en sait rien, comme tu dis, si on commence à renier toutes les théories de nos scientifiques ( ici les astrophysiciens) parce qu'ils n'ont pas de preuves, on avancerait pas.

Ils n'avaient pas de preuves lors de l'envoie des premières sondes dans l'espace, seulement des calculs basés sur un modèle théorique... tu es vraiment borné.

Tu le dis toi-même, tu es dépassé par la théorie donc viens pas nous rabattre les oreilles à chaque fois que tu es pas d'accord...

tu peux aller tout droit tu ne rencontres pas de bord

Faux ! tu te promènes sur le bord !!!!

Je viens de remarquer la signature de chaudakh... vraiment ironique quand même.

Ils n'avaient pas de preuves lors de l'envoie des premières sondes dans l'espace, seulement des calculs basés sur un modèle théorique... tu es vraiment borné. Tu le dis toi-même, tu es dépassé par la théorie donc viens pas nous rabattre les oreilles à chaque fois que tu es pas d'accord...

On retombe dans le délire ! Attends, la physique Newtonnienne (pour envoyer des sondes) est un autre problème... Mec tu es borné comme un pot ! vos histoires de pas de bords ça tient pas la route. à la naissance de l'univers il y a forcément un bord, d'après la théorie du big bang... Ce bord s'étend c'est tout. Plus ou moins rapidement, mais il a le mérite d'exister.

chaudakh--) même si je suis ton raisonnement, c'est vrai que ça ne tient pas debout.

c'est où que ça tient pas la route ? c'est franchement risible de détruire un mec sans arguments... vas y dis moi ou est l'erreur....

Ils n'avaient pas de preuves lors de l'envoie des premières sondes dans l'espace,

tu insultes 300 ans de physique newtonnienne : Tycho Brahé, Copernic, Newton, Képler.... franchement si c'est pour débiter des conneries comme ça, mieux vaut se taire non ? et c'est pas tes précautions d'ignorance "mais j'ai pas de math ou de connaissance approfondie donc j'y vais pas logique" qui changeront qqu chose... Au fait, des preuves de quoi ? (tu ne le sais même pas toi, d'ailleurs non plus ) Je rappelle aux jeunes que 1000000000000000000000000000000000000000000000000, c'est différent de l'infini.

Je viens de remarquer la signature de chaudakh... vraiment ironique quand même.

c'est une réponse sarcastique et politiquement correcte de Einstein lui même pour dire que seule la connerie humaine est infinie....

J'avais compris mais dans le contexte du topic, t'identifier à cette phrase ça faire un peu contradictoire! Dire que je n'ai pas de connaissance approfondie sur le sujet n'est pas une excuse car j'arrive quand même à suivre et que je peux même démontrer, même si ça a déjà été fait par tsan, que tu as partiellement tort dans ta notion d'univers finie et non pas infini et fini. Tu as juste à lire un peu sur le sujet dans les références scientifiques pour voir que tu es en erreur. Exemple: http://atunivers.free.fr/bigbang.html http://luth2.obspm.fr/Latestcom.fr.html Il y a d'innombrables ouvrages sur ce sujet qui arrive tous à cette conclusion donc bon si tu trouves pas tes arguments là-dedans... y a un problème. Pour ce qui est de la physique, je ne l'insulte pas, je l'approuve au contraire. Il suffit d'y penser un peu. Avant d'y aller, il se fiait sur une hypothèse qui THÉORIQUEMENT fonctionnerait. Ce qui leur permettait de prédéfinir la route que les sondes allaient suivre. Dire que ça ne tenait pas de notions théoriques démontre vraiment que tu sais pas de quoi tu parles parce que personne pouvait prouver qu'elle ne l'étaient pas parce qu'ils n'avaient jamais tenté l'expérience. Donc, si l'expérience est abscente, ça reste théorique. C'est logique... Tu dis: Je rappelle aux jeunes que 1000000000000000000000000000000000000000000000000, c'est différent de l'infini. Je vois vraiment pas de qui tu voulais parler par les «jeunes» car tout le monde présent sur ce topic à bien compris les notions d'infini, bien que tous ne soient pas d'accord avec...

[ Edité par zhepna Le 09 déc 2004 ]

Déjà dans les articles que tu mentionnes, si tu sais lire, ils ne disent jamais que l'univers est infini. Ils disent "il se pourrait que " " si l'univers était infini" ...

Pour ce qui est de la physique, je ne l'insulte pas, je l'approuve au contraire. Il suffit d'y penser un peu. Avant d'y aller, il se fiait sur une hypothèse qui THÉORIQUEMENT fonctionnement. Ce qui leur permettait de prédéfinir la route que les sondes allaient suivre.

Dire que ça ne tenait pas de notions théorique démontre vraiment que tu sais pas de quoi tu parles parce que personne pouvait prouver qu'elle ne l'étaient pas parce qu'ils n'avaient jamais tenté l'expérience.

Donc, si l'expérience est abscente, ça reste théorique. C'est logique...

Bon déjà il faut aoir un traducteur pour comprendre ce que tu veux dire.
franchement dis moi ou j'ai dit que :"
Dire que ça ne tenait pas de notions théorique démontre vraiment que tu sais pas de quoi tu parles"... Je dis que tous les voyages dans l'espaces (sondes , fusée, satellites etc.) s'appuie sur de la physique newtonienne dans un premier temps, modèle qui fonctionne pour décrire avec 'suffisamment' de précision les trajectoires des planètes et des objets dans l'espace. On a donc pas envoyé les sondes au hasard... pourquoi tu me fais dire ce que j'ai pas dis...
PAs d'expérience ? et la simple observation des planètes, comètes, et satellites (naturels évidemment) ne suffit-elle pas pour approuver le modèle théorique...

Ne détourne pas les propos stp des autres pour finalement leur faire dire le contraire, ça te jouera des mauvais tours.

Tu as juste à lire un peu sur le sujet dans les références scientifiques pour voir que tu es en erreur. Exemple: http://atunivers.free.fr/bigbang.html http://luth2.obspm.fr/Latestcom.fr.html Il y a d'innombrables ouvrages sur ce sujet qui arrive tous à cette conclusion donc bon si tu trouves pas tes arguments là-dedans... y a un problème.

voici encore une réponse qui ne répond à rien : c'est pas en citant des références que tu fournis des arguments. Par ailleurs, si ru lis bien, je le répète dès qu'ils parlent de l'aspect infini de l'univers, ils prennent des précautions "si" etc...