L'univers est il infini ?

je vais ma faire engueler mais je pense que vous n'êtes pas ici pour vous engueler sur certains sujet, bien qu'ils y ait certaines zones à éclaircir pour la jeune génération dont je fais partie. Aussinon, je vous conseille d'aller voir les pages que vous avez proposé tout au long du site, elles sont intérréssantes et enrichissantes...Si c'est pas beau ça alors! Kyle, il ne se fit qu'à son instinct...

Je détourne pas tes propos, tu as clairement dit que c'était des conneries et que j'insultais 300 ans de physique newtonnienne lorsque je disais qu'il n'y avait pas de preuves du modèle théorique lors de l'envoie des premières sondes dans l'espace.

Je n'aime pas me répéter mais l'abscence d'expérience amène un caractère purement théorique à une théorie quelconque.

L'observation des étoiles n'est pas une expérience puisque, selon la nationalité, il y a de sérieux manque dans la théorie comparativement à la pratique. Par exemple, les japonais ont observé les étoiles pendant 5000, ont tenu les positions exactes de chaque étoiles et autres corps astrals dans d'innombrabres livres. Au final, aucune de leur théorie n'expliquait absolument pas les irrégularités de leur déplacement. (disons merci à mon cher prof de 3 qui a utiliser 10 h de son cour pour nous expliquer des trucs simpas et inutiles comme ça)

Donc, non, l'observation n'est pas une expérience.

Pour ce qui est de la physique newtonienne, ça reste aussi un modèle théorique puisque aucune théorie (même elle) n'avait précédamment été testé dans l'environnement qu'est ici l'espace. Donc, ENCORE une fois. L'abscence de pratique amène l'aspect purement théorique.

Je suis d'accord qu'elles n'ont pas été envoyé au hasard. Ils auraient pas payés autant en ayant un gros risque de tout perdre. Le point qui m'agace dans tes arguments c'est que c'est impossible que cette physique aille été sûre à 100% puisqu'elle n'avait jamais été appliqué dans cette espace... tout simplement.

Je relis et je vois toujours pas quand j'ai détourner tes propos...

Le 09/12/2004, chaudakh avait écrit ...

Tu as juste à lire un peu sur le sujet dans les références scientifiques pour voir que tu es en erreur. Exemple: http://atunivers.free.fr/bigbang.html http://luth2.obspm.fr/Latestcom.fr.html Il y a d'innombrables ouvrages sur ce sujet qui arrive tous à cette conclusion donc bon si tu trouves pas tes arguments là-dedans... y a un problème.

voici encore une réponse qui ne répond à rien : c'est pas en citant des références que tu fournis des arguments. Par ailleurs, si ru lis bien, je le répète dès qu'ils parlent de l'aspect infini de l'univers, ils prennent des précautions "si" etc...

Justement, personne ne peut dire, en étant absolument sûr, que l'univers est fini, infini, les deux, etc... donc ce serait totalement débile qu'ils le fassent. Mais, cet ouvrage, comme de nombreux autres, appuit la théorie populaire que l'univers est infini et fini. Maintenant, a savoir ce qui en est vraiment... on est pas sorti du bois.

Boudu, que c'est compliqué, à croire que vous êtes vachement intelligents... Ptetre c'est moi qui suis con?!!! kyle, là, il se sent un tantinet sot...

Ne t'inquiète pas c'est plus de la culture générale que de l'intelligence.
Y a qu'a voir comment ils se crêpent le chignon pour imposer leur point de vue.

Non je plaisante, mais c'est vrai que ca commence a vous discréditer vos pulsions nerveuses et se besoin d'avoir raison.

Tout le monde sait que l'homme n'est pas parfais et que donc si on ressent certaine qualité chez certain on y trouve aussi des defauts.
On est tous jeune ici et je pense que la sagesse n'est pas notre atout premier.

D'un point de vue purement logique et en faisant appel a la raison, notre esprit ne peut concevoir une limite a l'univers. Le cas contraire nous evoluons donc dans une "bulle", mais celle ci se trouvais dans quoi? C'est la le plus grand problème.

Maintenant on peut interpréter le mot infini de deux facon: sans limite ou non-terminé; quelque chose qui ne serait pas fini dans le sens pas abouti, pas terminé dans ca formation/création.
ET donc le qualificatif fini et infini pour l'univers prend une autre signification.
Il est fini car a un bord, il est inifini car tjrs en expension et tant qu'il ne sera pas "stable" il restera infini.

Bon c'est juste un point de vue pas la peine de m'incendier.
Les questions sur l'univers restent tout de meme moins "ardu" que celle sur l'apres mort...Qui y a t'il apres la mort?

Donc, non, l'observation n'est pas une expérience.

j'y crois pas !!! tu te rends compte de l'énormité que tu affirmes ??? ... tu es terrien, non ? tu es capable d'observé les mvt de la Terre non ?
et bien , la Terre ou une sonde, c'est la même chose ... quand ils ont envoyé les premières sondes, ils savaient parfaitement qure le modèle newtonien, prouvés depuis 300 ans et observé grâce aux observations de Haley ou les travaux de Copernic, Kepler Brahé etc...
Ce n'est pas nécessaire d'aller dans l'espace pour vérifier que le modèle théorique marche, psuique tu habites sur un objet qui suit lui même ces lois... sur terre, tu es déjà dans l'espace, si tu veux...

mais c'est vrai que ca commence a vous discréditer vos pulsions nerveuses et se besoin d'avoir raison.

tu as tout à fait raison, Tatanka, mais je ne peux pas laisserzhepna vomie ces énormités...

le qualificatif fini et infini pour l'univers prend une autre signification.

euh, dsl, mais fini, infini sont "des appellations d'origine contrôlée" : il y a des définitions strictes. Si tu veux donner un autre sens, définis/utilise un autre mot alors. excuse moi, mais les gens qui me disent que le ballon de foot est infini et n'as pas de bord, parce que tu tournes en rond quand tu t'y balades.... Ils oublient qu'ils se baladent justement sur le bord, et que pour la norme euclidienne dans IR^n (n la dimension de l'espace qui est finie de toute façon et surement supérieure à 3 (certains disent 11 ou 12 ??) du dit-ballon est finie. Si le ballon était infinie, tu nne pourrais pas te promener dessus, pardis.... si tu vois ce que je veux dire.
Je ne vais pas t'incendier.... pk dis tu ça...? Je me fais "gratuitement" incendié moi aussi tu sais parce qu'il affirme qu'i joue au foot avec un ballon (qui est infini) mais ça les gêne pas...

DSL mais il faut prendre des précautions pour utiliser le mot infini... c'est pas parce que tu tournes en rond que tu te balades dans qque chose d'infini... tu "montres juste qu'il existe une certaine courbure"

Je vais m'arrêter là, parce que plus je parle, plus je me fais d'ennemi ici...

Moi aussi je pense que l'univers est fini, mais je comprend tout a fais ce que ca veut dire fini et infini a la fois. La chose qui perturbe mon esprit c'est cette histoire d''expansion. Si l'univers "grandit" il évolue donc dans quelque chose, appelons ca le "surivers". Dans les courbes montrer par Tsan on voit que l'univers peut divergé en trois entité. Prenons le cas de l'expansion perpetuel. Si le surivers est infini il n'ya pas de problème, mais si celui ci est fini ! Alors se "surivers" est lui même contenu dans un "sursurivers"...De plus l'univers se heutera au bord du "surivers". Conclusions il y a une infinité de sur-univers servant de receptacle a une infinité de sous-univers. Bon mon raisonnement n'est que pur spéculation, en attendant je pense que ca tient la route... De toute manière c'est un problème qui nous depasse (il dépasse même les meilleurs physiciens alors ). Ca se trouve edward, 12 ans, a le shéma de l'univers qui est en latence dans une partie de son cerveau et qui dans un futur proche nous éclairera tous sur les secret de l'univers...

pour l'univers je ne sais pas, mais la discussion, ca ne vous plairait pas qu'elle finisse???

Euh bah oui parce que ça commence à aller un peu dans tous les sens. Je pourrais bien continuer à défendre mon point de vue, ce qui serait bien vu que chaudakh s'accroche seulement à sa physique et essaie de dire que mon point de vue soutenu par la théorie populaire est fausse... bref du pur délire.

Aller, l'univers restera un mystère peu importe ce qu'on en dise.
Bonne nuit tout le monde.

nuance c'est fini et infini ... la encore tu te bornes a ne voir que la moitier de ce qu on dit ... a croire que tu veux pas entendre / lire ce qu on t expliques. J ai jamais dit que le balon etait infini ... mais fini infini. Le balllon est fini pour ce que tu en expliques et infini car une personne decu ne rencontrera jamais de limite ... notre univers c'est la meme chose mais dans un modele a n dimensions ... ou n>3 . T es le 1er a te plaindre quand on te cite ... soit disant qu'on deforme tout ... sauf que la ou certain se borne a te citer dans l'ensemble toi tu hesites pas a faire des coupes sombres dans nos dire ... Sinon pour la question : C'est pas grave on doit a en etre a la 4eme page ... a expliquer cette basse ... et la 4eme ou tu cherches n importes quoi pour tenter veinement d expliquer le contraire (Si c'est plus de 4 pas la peine de venir pleurer) Maintenant vue qu il parait que j y connais rien je te renvois sur un autre forum ... mais attention eux aussis ils n' y connaissent rien (encore moins que rien a ce niveau) : Le monde scientifique a faux car moi St Chaudakh a toujours raison et tampis si Hawking, l'observatoire de Paris et Penrose se plantent. Qu'on se le disse l'univers est fini est strictement fini, il existe des bords et un hors univers etc. ... d'ailleur un jour on ira pic-niquer sur ce bord La 1ere fois c'etait une blague mais vue que tu te bornes (tu es fini ? lol) la decu : le site de Hawking le site de l'observatoire de Paris Va leurs exliquer pourquoi ils ont faux trop cher ... PS : attention quand j explique le coup du hors bord ... c'est pas une demonstration scientifique mais une simplification ... PS : je reviendrais pas non plus sur vos definition s de science ... je vous conseil a tous de lire un bouquin d epistemyologie par contre.

Le 10/12/2004, Tsan avait écrit ...

PS : je reviendrais pas non plus sur vos definition s de science ... je vous conseil a tous de lire un bouquin d epistemyologie par contre.

[mode=chaudak] on écrit épistémologie. ça prouve que tu ne maîtrises rien à ton sujet[/mode] (te vexe pas dam's c'est une blague)

a mon avis l'univers est infini.
Mais ça me perturbe de penser qu'on est dans unmonde sans limites !

tout ce qui touche a mon ortographe ne me vexe pas ... lol ... je reformule donc :

lisez des bouquins d'epistemologie ca peut pas vous faire de mal.

Bon :
L'univers est il...

infini : probable mais la question de l'infini est partagée,l'infini n'est pas un nombre...
fini : Ok mais qu'est ce qu'il y a après ?
Fini et infini : hein ?

LE SAVEZ VOUS ? Un êtres humain est constitué de 100 000 fois plus d'atomes qu'il y a d'étoiles dans l'univers . Ouais mais si il n'a pas de limites ?

mais les étoiles sont composées de combien de fois plus d'atomes qu'un humain ? (tu compares de la choucroutte holandaise et des vaches esapgnoles... ) ensuite que lunivers n'est pas de limites ne veut certainement pas dire qu'il y a une infinité d'étoiles

infini : probable mais la question de l'infini est partagée,l'infini n'est pas un nombre...

s'il est infini c'est qu'on ne peut le mesurer, donc effectivement on n'aura pas recours à des nombres, d'ailleurs on ne peut pas savoir qu'il est infini, juste savoir s'il a une limite

fini : Ok mais qu'est ce qu'il y a après ?

il n'y a pas d'après (Tsan explique ça très bien avec la courbure de l'univers)

Fini et infini : hein ?

relit les 4 pages et essaye de résoudre le problème au lieu de reposer les mêmes questions