Adaptation de livre au cinéma : votre avis ! ! !

Voilà j'aimerais avoir votre avis sur deux adaptations cinématographiques de grands livres et savoir ce que vous en pensez. Tout d'abord le Seigneur des Anneaux qu'on ne présente plus et ensuite Harry Potter (je suis allé voir le 3ème épisode hier). Pour ma part ces deux adaptations m'ont beaucoup plu, surtout le Seigneur des Anneaux, malgré quelques détails oubliés et les pleurnicheries incessantes de Sam (qui est tout de même plus courageux dans le livre). Quand à Harry Potter, je n'avais pas beaucoup aimé le premier car il était trop enfantin (mais bon c'est normal à près tout), j'avais assez aimé le second, et j'adore le 3ème volet notamment la prestation des acteurs qui joue Sirius Black et le professeur Lupin ! Voilà donnez-moi vos avis

Perso je trouve que l'adaptation du "Retour du roi" et (TRÈS) décévante à la fin. Sinon c'est bien.

c'est a faire peur ces filmes , ils sont superbes je suis d'accord, Mais dans le seigneur des annaux il maque LES TROIS DERNIERS CHAPITRES c'est ennormes, et HP je n'en parle pas il manque une chier de detailles et quant ils sont présent ils s'ont étés modifier a un point qu'il ne ressemble plus au livre donc j'ai été decu en voyant ces deux films surtout HP

Dans le 3 seigneur des anneaux y ont sauté toute la fin avc Saroumane et les départs sont truqués aussi!!!Enfin bon on y peut rien mais les réalisateurs auraient pu faire mieux niveau adaptation....

Je n'ai pas (Honte sur moi) Lu encore le grand roman de Tolkien, qu'est e qui a été sauté à la fin que j'ai manqué?

Moi je n'ai pas lu le Seigneur des Anneaux mais j'ai trouver le film superbe Et Harry Potter je les ai lu et je trouve qu'il manque des chose mais le principal y est de plus sinon le ilm aurai durer 5 H au lieu de 3 H et les detail qui y sont sont ptet "traficoter" ( ) mais c'est necessaire pour que sa rende mieu en image comme le passage avec l'areignée a rolette de ron ( sans patte personnellement je n'aurai pas rie

Faut rarement chercher a comparer les deux sinon forcement on est decu, meme si on veut faire le film le plus fidele qui soit ...

Prenez pour exemple le cas de Dune :
Le roman est genialisime ... complexe a souhait, avec des intrigues, de la psychologie et de la SF ...
Le film de Lynch n'a rien a voir avec ... il a vire des trucs, rajoute des nouveautes ... moi au debut j ai dedeste car c etait pas fidele.
La serie de TNT ... hyper fidele au roman (c'etait le truc pour vendre la serie apres la cata de lynch) ... et bien malgres ca je me suis rendu compte que la version de lynch etait bien plus fidele a l esprit du bouquin que ca ... ici il n y a pas de psychologie des personnages ... ca perd tout son charme.

Moralite mieux vaut une adaption loin de la relite du roman mais inspiree plutot qu une adaption fidele mais sans inspiration.

Pour ce qui est du seigneur ... c est beau, c est bien fait, on ne peut qu aimer ........................................... meme si chose inadmissible il manque le Tom et si Sam n a pas son heure de gloire a la fin ...
Sans parler du nettoyage d ela comte qui est inexistant ... et de l attaque du fort d e helm qui est 10 fois trop longue ....
Mais bon on lui en veut pas c'est deja assez fidele (et assez long comme ca, imagine ce que ca aurait donne dans une version de 1h30 ... en film unique qui plus est).

Pour Harry potter ... moi c est l inverse meme si j ai adore le 1 et 2 ... je trouve impradonnable qu il manque carrement la fin du roman dans le 3 ...

pour ceux qui ont pas lu le SdA...a la fin lorsque les hobbits rentrent a la comté ils retrouvent le chaos total et des hobbits sous le joug du grand "sharcoux" qui n'est autre que saroumane.... alors nos grands hobbits bottent les fesses de saroumane et deviennent les héros de la comté....et sam devient meme maire de hobbitebourg....
Pour ce qui est des trois films du SdA, je les trouve géniaux.J'avais lu les bouquins avant que les films sortent, et cependant g adoré les films...bien sur dans le film ils ont sauté tom bombadil, ont changé quelques petites choses (par exemple les elfes qui arivent au gouffre de helm sont pas la dans le livre) mais....je pense qu'il faut se mettre a la place des réalisateurs. Forcément ce sont des fans du livre, mais ils doivent aussi faire en sorte de rapporter des sous...et pour ca, il faut interesser le maximum de personnes, pas seulement les puristes de tolkien....et il faut donc mettre l'action en relief. Alors on comprend pourquoi tant de petites choses ont été sautées (dont les + importantes sont bombadil et sharcoux), et les versions longues corrigent un peu ca. Ca permet d'accélerer le film.Car beaucoup de personnes ont trouvé le premier volet trop lent, et la toute fin du troisieme aussi...alors que si le livre avait été respecté a la lettre, il aurait fallu 5h par film presque...et personne du grand public aurait accroché (sauf les fans).
Mais quand je vois les effets spéciaux, les paysages, les costumes etc, etc....je trouve ca sublime...et finalement, les choses qui ont déplu aux puristes sont assez mineures quand on voit la satisfaction procurée par ces films....les meilleurs films que j'ai jamais vu pour ma part...
apres pr harry potter...perso j'accroche pas trop..c sympa certes, mais tellement loin du SdA je trouve...

Ok les adaptation ne sont jamais une grande reussite c aussi pour ça kon garde le plaisir de relire no bon vieux livres lol allé fo relativiser avouer ke mm si c pa très fidèle c kan mm un sacré pied de voir lunivers de tolkien sur grand ecran ça redonne un peu gout d'aller au ciné

Dans le seigneur des anneaux on retrouve quoi dans les versions longues pour ceux qui les ont vues ?

dans les versions longues ( g vu que les 2 premieres), y a plein de petites scenes en plus, de plans de ptites choses en somme. je purré pas toutes les citer y en a trop, mais par exemple dans le 1 ca commence par une description des hobbits . Dans le 2 on voit la scene ou gimli et legolas comparent leur total d'orques tués et s'enguelent, on voit aussi comment se font tuer tous les orques présents devant le gouffre de helm..enfin plein de trucs koi

Personnellement je trouve les adaptations tres décevantes : il manque plein de passages, certains acteurs jouent mal (Legolas....Ron Weasley....ect...)
Et vu que moi j'ai pas trop de problemes pour lire, et bien j'ai préféré les livres (de loin)

Serieux, ils auraint pu faire un effort pour Tom Bombadil...

Quote:

On 2004-07-04 15:39, lex message: Serieux, ils auraint pu faire un effort pour Tom Bombadil...

c'est clair!!!

Moi perso j'ai bien aimé SDA et HP malgré que le livre SDA soit souvent TRES chiant à lire et quelques passages du films trés chiant à regarder... Ca ne vaudra jamais un bon vieux amelie nothomb ou stephen king.... Je trouve que si c'est un plaisir de lire pour vous, il faut plutot prendre son temps et lire un bon bottin de stephenking qui durerai 1mois à lire (Fléau) plutot qu'un film de 1H et demi.... tien quelqu'un pourrait me dire pourquoi la fin de dreamcatcher est totalement differente du livre