LG Twitter | MJ: @Weeds via @Dr_Z | The End

Bein il aurait fallu reprendre tous les votes à zéro hier alors, mais entre la petite léthargie + la deadline qui approchait... (et qui a même été repoussée une fois)

Par contre, je ne sais pas si tu penses à la phrase "Je ne souhaite personnellement pas mettre en place le plan de Dr_Z, mais me plierait à la volonté de mon peuple" qu'a dite Skipspik, mais je ne vois pas en quoi ce dernier aurait été particulièrement mieux que Wizzards, est-ce que tu peux expliquer ?

Perso j'aimerais comprendre ce que tu soutiens exactement, Bluerain. J'ai tout le temps l'impression que tu dis des trucs très sensés, mais... contradictoires d'un jour à l'autre.
Par exemple, sur le plan de Z?

Et je partage le sentiment de Dr_Z sur toi.
Ce qui m'emmerde car je soupçonne aussi Z, vu son "plan" ...

Le 22/09/2016 à 17:11, Bluerain avait écrit ...
Par contre, je ne sais pas si tu penses à la phrase "Je ne souhaite personnellement pas mettre en place le plan de Dr_Z, mais me plierait à la volonté de mon peuple" qu'a dite Skipspik, mais je ne vois pas en quoi ce dernier aurait été particulièrement mieux que Wizzards, est-ce que tu peux expliquer ?

Je pensais aux premiers posts de Skipskip de la partie, entre autres son post qu'il a ensuite reformulé complètement autrement ou ce post un peu léger qui m'a rappelé le comportement d'Ekrasios en 2012 (le coup où zwouip m'accusait et Ekrasios s'est contenté de suivre avec un "finalement, je pense que Z n'est pas clair").

Pour l'instant, les suspicions que j'ai sont uniquement au feeling, et concernant le plan... je vois pas Wizzards coupable, mais vaut il mieux le cramer que de risque de toucher nos rôles au pif? Je ne sais pas, et dans l'absence de suspect plus probant....  
Le plan de Dr_Z me semble sensé pour le moment, j'aimerai voir la suite des débats avant de condamner notre cher maire, la sélection du maire suivant étant un point important.

En temps que mec qui poste peu, je sais que c'est un peu la paille et la poutre, mais j'aimerais entendre un peu plus El-Emmental et Mordian, histoire qu'il y ait un maximum d'informations et qu'on plombe pas la partie.

Estimant faire partie du groupe discret de la partie je vais essayer d'exprimer mes sentiments :

on a aucune infos, on sait pas trop si le plan est appliqué ou non, et on ne sait pas du tout ce que veut l'accusateur en ciblant le maire. Dans ces conditions, il est vraiment difficile de voter pour wizzard ou un random.

Cette partie ressemble à une partie classique où le feeling est très important (/invoke Talen).

@Crutch : pour mon silence, j'ai vraiment du mal à essayer d'être constructif alors que je suis dans le noir.

Merci à @Z d'avoir lancé les hostilités, en espérant que ça bouge un peu plus..

Pour faire part de mon sentiment aussi, il tient en plusieurs points :
- gros +1 sur la quantité de discrets en espérant que ça change.. Bougez vous !
- je met un gros point d'interrogation sur Z, dont le plan me laisse un arrière goût amer. Pour le moment je compte le laisser tranquille mais je n'oublie la capacité qu'il peut avoir à enfler une équipe villageoise somnolente lorsqu'il est loup.
- j'émet aussi des doutes sur @Bluerain et @Skipspik pour les raisons précédemment citées en particulier les contradictions entre les posts, et pour le moment je classe Spikskip au dessus de Blue au vue de la vitesse à laquelle il a embrayé sur @Wizzards alors que le plan ne lui plait pas..
- je rajoute également un point d'interrogation sur @New que je trouve pour le moment assez peu incisif et moins au taquet sur le bidouillage des règles que je l'aurais cru.

J'attends avec impatience les discrets cependant..

@Jérôme

Édit : crosspost, ça bouge, tant mieux

Moi y a un truc qui me chiffonne quand même.

​Le plan c'est transférer la mairie à notre mec qui est l'atout number one. Or, le transfert va être fait par des gens comme Wizzards qui sont soit des LG soit des random pécores (faudrait être idiot pour chercher à avoir la mairie si t'es un rôle non-sociologue).

Or, si Wizzards ou un autre maire est en mesure de déterminer qui est le sociologue, y a fort à parier que les LG aient fait exactement le même calcul. Je pense que si NN a pas passé la nuit c'est parce qu'il avait une bonne tête de sociologue avec son volontarisme de la mairie.

Soit j'ai loupé le coche, soit notre plan pour amener le sociologue à la mairie a quand même un sale gout.

Boris.

En fait au début j'étais un peu comme toi New, à vue de nez à la première lecture le plan de Dr_Z me semblait très mauvais. Mais avec le temps, en y réfléchissant et en ne trouvant pas mieux et en voyant que Dream ne trouve pas mieux non plus, et surtout lorsque j'ai compris que le maire élu l'était au hasard (donc ça a diminué mes soupçons sur Z que je soupçonnais assez fort à ce moment-là), j'ai compris que ce plan ne plombait pas plus le village que de brûler des gens au hasard, mais avec en plus les quelques avantages que l'on a cité.

Mon point de vue est donc que je suis à fond derrière le plan de Dr_Z. Bien sûr après, vu que brûler des gens au hasard a à peu près les mêmes chances de tomber sur des oppresseurs (mais ça leur laisse une chance d'influer, alors qu'avec le plan du maire = Maire innocent : il a autant de chances de viser un loup que quelqu'un d'autre, là où un vote pourrait être biaisé par les loups. Maire loup = il brûle ce qui nous laisse plus de tours), si le village était derrière je suivrais.

Et on en a pas parlé non plus, mais même si après le J3 on n'a brûlé aucun loup, si l'accusateur a le bonheur de faire partie des 5 survivants au jour 4, alors le village n'a pas encore perdu si ce dernier mets ses deux votes sur un loup. => Edit : ah non, parce que dans le meilleur des cas on aurait 2-3, 2-2, 1-2, 1-1, 0-1 donc c'est les loups qui gagneraient... En fait il faudrait dans ce cas un sauvetage au bûcher par Mme défense dans les 3 premiers jours, pour être à 3-3 j4.

Sinon pour dire à quel point je n'ai aucune idée de qui serait oppresseur ou pas, actuellement si je devrais brûler quelqu'un pour oppression ce serait Dr_Z, c'est dire... Bien sûr à certains moment j'avais aussi soupçonné Lewist et Boris (chacun à cause des contenus de leurs premiers posts), mais en relisant les conversations (et notamment les posts suivants) j'ai vu que ce n'était basé sur rien de concret ou qui ne pouvait s'expliquer.

Et pour Skipspik, son deuxième message reformule complètement certes, mais ça exprime bien les idées de son premier post, ou du moins ce qu'il avait voulu dire. Je crois qu'à ce moment on avait tous une idée très floue de ton plan, surtout au vu des raccourcis d'écriture que tu avais utilisé dans ton premier message.

Dans le premier post il voulait dire quelque chose comme "Je comprends pas trop le plan, mais ça sens l'entourloupe donc il ne nous est favorable que si tu es vertueux." et dans le deuxième il dit quelque chose comme "Si tu es oppresseur, ce plan nous est défavorable, et il ne nous serait favorable éventuellement que si tu es vertueux, mais je trouve le risque élevé pour un gain minime".

Après, il a dit qu'il risque d'y avoir trop de pertes avant que le plan puisse porter ses fruits, mais bon si on vote au hasard alors au début c'est plus des vertueux qui risquent de brûler de toutes façons.

PS : j'ai rédigé ce message après les posts de New et Dr_Z, mais à priori je n'ai rien à ajouter sur les trois posts suivants qui se sont mis pendant que j'écrivais (merci l'option nouvel onglet).

Edit : Zut, crosspost avec Boris.

Si le sociologue n'accède pas à la mairie tant pis, dès qu'il le sent il nous fournit la liste de ses sondes (avant que ce ne soit trop tard bien sûr, et en espérant que des innocents sont dans le lot, mais même que des sondes oppresseur indiquerait que les 5 innocents sont dans les gens non sondés, donc ça aurait une utilité aussi bien que légère).

La seule différence par rapport à un maire sociologue, c'est qu'il ne pourra pas déterminer ses faux-positifs (sauf si ces derniers sont morts, ce qui d'ailleurs peut faire bouger les probabilités).

Boris, si je comprends bien ton post, tu dis d'un côté que Wizzards n'est probablement pas le sociologue car il s'est présenté à la mairie et que NN était un potentiel sociologue car il s'était présenté à la mairie. J'ai du mal à comprendre.

edit: Crosspost avec Bluerain. Je m'y pencherai plus tard.

Le 22/09/2016 à 18:12, Dr_Z avait écrit ...
Boris, si je comprends bien ton post, tu dis d'un côté que Wizzards n'est probablement pas le sociologue car il s'est présenté à la mairie et que NN était un potentiel sociologue car il s'était présenté à la mairie. J'ai du mal à comprendre.
 

Je dis que Wizz n'est certainement pas un rôlé villageois hors sociologue.

Boris.

Pour ajouter un peu : je vois Wizzards comme un villageois sans rôle. Du coup, est-ce réellement une bonne idée de le brûler ?

Non, mais je pense qu'il faut rester unis, et l'accusateur, forcement innocent insiste méchamment pour ce plan.
Il fait confiance à Z, je propose donc de s'unir derrière l'accusateur qui semble plus ou moins savoir ce qu'il fait.
 

L'Accusateur ne sait rien de plus que toi ou moi.

​Boris.

Techniquement, il sait que lui-même n'est pas un faux positif, ce dont j'ai aucune idée pour moi ^^
Ce que je veux dire, c'est qu'il fait confiance à un plan, que je n'aime pas, mais il insiste pour qu'on le suive, et personnellement, je pense qu'un village unis sera plus fort, et plus à même de détecter ces membres lupins.
 

Justement, je ne vois pas en quoi un village uni permettra de trouver les LG, ils voteront eux-aussi Wizzards. Comment faire la différence avec les votes des SV?