Topic de la convivialité

Pour réagir vite fait sur les encyclopédies, je ne vois pas l'intérêt d'en acheter ou d'en offrir de nos jours. On en achetait peu avant pour une question de coût (plusieurs centaines voire milliers d'euros pour Universalis par exemple) et il fallait les renouveler régulièrement si tu voulais être à jour, mais ça se faisait sans doute car il n'y avait que peu d'autres choix.

Aujourd'hui, les mêmes connaissances sont disponibles pour un coût nettement plus réduit (pour ne pas dire "gratuit") via Internet et sont actualisées. Sachant qu'il n'y a pas de perte importante en qualité d'information comme il a été montré concernant Wikipedia. Non seulement Wikipedia tient assez bien la route lorsque comparée à d'autres encyclopédies, mais son modèle propose de meilleures qualités épistémiques (Fallis, 2008). D'ailleurs, d'une manière un peu ironique, c'est en fait les enfants qui semblent douter le plus de la fiabilité de Wikipedia par rapport à d'autres encyclopédies (Flanagin & Metzger, 2011).

Weeds.

Alors pour te sortir une source genre étude officielle ça va être compliqué dans la mesure où on se prend actuellement de plein fouet les répercussions des années précédentes. L'étude commandée sortira probablement dans quelques années (c'est seulement cette année que le ministre de l'EN a dit que oui, ce serait bien de revenir à la méthode syllabique). A coté de ça tu as par corrélation l'explosion des "dys" qui est l'illustration de la dégradation du niveau global écriture/lecture . A ce propos j'en profite pour citer un livre qu'un prof avait recommandé : http://www.amazon.fr/Dyslexie-vraie-fausse-%C3%A9pid%C3%A9mie-Colette-Ouzilou/dp/2856168299 , que j'ai acheté et que j'ai lu, et dont je partage tout à fait l'avis : il y a très peu de vrais dys, la majorité souffre seulement de gros problèmes d'écriture qui viennent de cette foutrerie de méthode globale. Le livre a été écrit par une orthophoniste qui a 40 ans de pratique, on peut s'accorder le droit de penser qu'elle connaît un peu son métier.
A coté de ça tu as la baisse progressive des exigences vis à vis des apprentissages (par exemple pour les sixièmes on ne devrait faire apprendre que 3 personnes sur 6 dans une conjugaison ) et je vois mal honnêtement comment on peut dire ensuite que "non le niveau ne baisse pas" quand on en demande moins aux élèves.
Yavait aussi cette bonne femme  du conseil des programmes, qui a dit que de toute façon c'est pas grave si le gamin ne sait pas lire fin de CP, il a maintenant tout le cycle 3 pour finir d' apprendre à lire et à écrire (le cycle 3 c'est CM1, CM2 et sixième). Pareil, quand j'étais petit , on savait tous lire fin du premier trimestre CP. Et non je n'exagère pas. Là encore comment dire que le niveau ne baisse pas ? Le gouvernement précèdent ou celui d'avant, je ne sais plus, avait parlé à un moment donné de mettre en place des évaluations dès l'entrée de la sixième pour vérifier quels élèves étaient aptes à suivre le collège, on va pas me dire que le niveau augmente , bordel.

Pour finir je dirais que le constat se fait tout simplement dans nos évaluations au fil des années. Et sur nos questionnements des élèves en classe. Il y a deux ans j'ai demandé en fin d'année à mes secondes de me citer un héros connu de la littérature. J'attendais plein de choses, au moins Ulysse quoi. J'ai eu droit à "Spiderman". Voilà.

Alors c'est sûr que ça figure pas dans une étude commandée par le gouvernement ou les institutions, mais la politique de l'EN c'est de cacher la poussière sous le tapis, donc à mon avis c'est pas demain la veille qu'on aura un truc solide à présenter au public, mais c'est un secret de polichinelle de toute façon. On est nombreux à en faire le constat  (va lire les topics sur néoprofs, tu verras les nombreux avis qui vont dans ce sens) et même IRL c'est un sentiment très partagé (sauf par quelques irréductibles en mode toutvabien).

Pour le sujet sur les encyclopédies, je dirais que l'intérêt d'en acheter figure déjà dans l'éloignement des enfants  qui sont surexposés aux écrans (allez au pif parmi les 3000 exemples que l'on peut donner : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/05/31/la-surexposition-des-jeunes-enfants-aux-ecrans-est-un-enjeu-majeur-de-sante-publique_5136297_1650684.html)
L'autre intérêt...ben c'est le plaisir d'avoir un support papier, le plaisir de tourner les pages, de caresser les images, de sentir l'odeur du support, le contact visuel direct avec l'info (je suis incapable de lire sur une liseuse) mais bon, là c'est mon affection pour les livres qui s'expriment ^^ Un beau livre ça reste pour moi un beau cadeau !

Comme j'ai peut être trop centré sur l'écriture et la lecture, je rajoute ceci :
http://etudiant.lefigaro.fr/article/les-profs-de-prepas-alertent-sur-le-faible-niveau-en-sciences-du-bac-s_002642a2-cae1-11e7-ac0b-8b4fc3fa242a/

Et c'est pas étonnant. Son discours rejoint le mien sur la baisse des exigences :

On a coupé dans les derniers programmes tous liens entre les disciplines. On a «démathisé» la physique pour éviter de confronter les élèves aux difficultés, ce qui revient à faire de la physique sans mettre les mains dans le cambouis. On pousse les élèves à développer une seule compétence, c’est-à-dire extraire des informations d’un document, sans leur donner les moyens de comprendre les enjeux scientifiques et les liens avec les maths. Cette rupture a des conséquences importantes avec l’enseignement de la physique dans le supérieur.

 Et pour lier encore une fois le truc à l'écriture et la lecture, j'ai pas mal de collègues dans les matières scientifiques qui s'arrachent les cheveux parce que les élèves ne comprennent pas les consignes. Donc forcément ils n'arrivent pas à faire ce qu'on leur demande, que ce soit en français mais aussi en maths, en physique, en HG, etc.

Par encyclopédie j'entends tout les livres de type manuel d'histoire livre de botanique etc.
L'intérêt de ce genre de cadeaux c'est que ça attise la curiosité plus que l'accès illimitée a de la connaissance en ligne. Je n'ai pas grandi avec Wikipédia, mais avec universalis, mais si j'avais pas eu de nombreux livres spécialisés je ne me serai pas intéressé à différents sujets qui me passionnent encore maintenant.

Super.
Je viens de découvrir que le CDD à temps partiel pour lequel j'ai un entretien à 18h est pour la même boite qui n'est pas foutu de livrer des chocolats à ma mère au fin fond de l'Auvergne en ce moment même.
.........
'faut y aller avec le sourire, mais je pense que je vais perdre deux tickets de metro moi....

Joker

Alors pour te sortir une source genre étude officielle ça va être compliqué dans la mesure où on se prend actuellement de plein fouet les répercussions des années précédentes. L'étude commandée sortira probablement dans quelques années (c'est seulement cette année que le ministre de l'EN a dit que oui, ce serait bien de revenir à la méthode syllabique).

Pas forcément "officielle" commandée par le gouvernement, mais une étude globale, des statistiques, quelque chose qui est plus méthodologique, plus rigoureux et plus fiable que des observations personnelles et des anecdotes. On peut tout à fait avoir des raisons de penser que le niveau global des élèves diminue, et ça se trouve c'est vrai, mais pour le savoir il faut un peu plus que ça.

 A coté de ça tu as par corrélation l'explosion des "dys" qui est l'illustration de la dégradation du niveau global écriture/lecture . A ce propos j'en profite pour citer un livre qu'un prof avait recommandé : http://www.amazon.fr/Dyslexie-vraie-fausse-%C3%A9pid%C3%A9mie-Colette-Ouzilou/dp/2856168299 , que j'ai acheté et que j'ai lu, et dont je partage tout à fait l'avis : il y a très peu de vrais dys, la majorité souffre seulement de gros problèmes d'écriture qui viennent de cette foutrerie de méthode globale. Le livre a été écrit par une orthophoniste qui a 40 ans de pratique, on peut s'accorder le droit de penser qu'elle connaît un peu son métier.

D'abord, hein ? qu'est-ce que la prévalence des troubles dylexiques vient faire là-dedans ?
Ensuite, corrélation n'est pas causalité, une augmentation des cas de dyslexie ou de cas reportés s'il y en a une peut aussi s'expliquer par des critères de diagnostic plus large, ou un dépistage plus important (entre autres). As-tu une source pour affirmer que la méthode globale est responsable d'une augmentation des déclarations ou consultations pour dylexie ?
Et enfin, oui, on peut sans doute dire que cette orthophoniste connaît son métier, mais ce n'est pas son métier d'évaluer la prévalence des troubles dyslexiques, ce qui relève de l'épidémiologie.

Pareil, quand j'étais petit , on savait tous lire fin du premier trimestre CP. Et non je n'exagère pas.

Tu dois pas être bien plus âgé que moi, et j'avais essentiellement la méthode syllabique (en fait un peu hybride avec Mika). Pourtant en fin de premier trimestre de CP, nous étions à peine 3 à vraiment savoir lire dès le mois de décembre. Une information que j'ai seulement par dossier scolaire car mes souvenirs de quand j'avais à peine 5 ans c'est pas vraiment le nec plus ultra du souvenir quoi. (anecdote vs. anecdote)

Le gouvernement précèdent ou celui d'avant, je ne sais plus, avait parlé à un moment donné de mettre en place des évaluations dès l'entrée de la sixième pour vérifier quels élèves étaient aptes à suivre le collège, on va pas me dire que le niveau augmente , bordel.

Ben non, pour l'instant je cherche à savoir si déjà il baisse vraiment. Je prétends pas qu'il augmente.

Pour finir je dirais que le constat se fait tout simplement dans nos évaluations au fil des années. Et sur nos questionnements des élèves en classe. Il y a deux ans j'ai demandé en fin d'année à mes secondes de me citer un héros connu de la littérature. J'attendais plein de choses, au moins Ulysse quoi. J'ai eu droit à "Spiderman". Voilà.

Y a un moment, je crois que ce point est mérité :

On est nombreux à en faire le constat  (va lire les topics sur néoprofs, tu verras les nombreux avis qui vont dans ce sens) et même IRL c'est un sentiment très partagé (sauf par quelques irréductibles en mode toutvabien).

Ad populum + biais de confirmation. Encore une fois ça veut pas dire que t'as tort, mais simplement que l'argument est trop faible pour servir de preuve.

Pour le sujet sur les encyclopédies, je dirais que l'intérêt d'en acheter figure déjà dans l'éloignement des enfants  qui sont surexposés aux écrans (allez au pif parmi les 3000 exemples que l'on peut donner : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/05/31/la-surexposition-des-jeunes-enfants-aux-ecrans-est-un-enjeu-majeur-de-sante-publique_5136297_1650684.html)

On peut discuter de l'exposition aux écrans qui peut poser certains problèmes (genre lumière bleue, mais ce n'est pas un problème avec une liseuse), je ne suis pas sûr de partager l'avis d'une tribune dans le Monde. Ceci dit, je ne crois pas qu'il était sujet de surexposition tant que d'utilisation d'un ordinateur et d'internet pour une recherche encyclopédique, tu disais toi-même que les gosses sur écrans c'est pas vraiment ce qu'ils consultent en priorité.

King_Franswa

L'intérêt de ce genre de cadeaux c'est que ça attise la curiosité plus que l'accès illimitée a de la connaissance en ligne.

En quoi ?

Je n'ai pas grandi avec Wikipédia, mais avec universalis, mais si j'avais pas eu de nombreux livres spécialisés je ne me serai pas intéressé à différents sujets qui me passionnent encore maintenant.

J'ai grandi avec Universalis, puis Encarta, puis Wikipédia, et je m'intéresse à d'autant plus de sujets y compris spécialisés aujourd'hui grâce à Internet. Je ne saurais attribuer ma curiosité à l'un ou l'autre de ces supports, à la rigueur je devrais surtout remercier C'est pas Sorcier dans ce cas, mais vraiment je ne crois pas du tout qu'Internet ou les encyclopédies sur Internet nuisent à la curiosité (au contraire le problème à mon sens serait qu'elle peut être satisfaite avec n'importe quoi, d'où un besoin plus important d'esprit critique).

Weeds.

Hé Weeds, tu as lu quand même l'article sur les profs de prépas ? Parce qu'il répond à ta question (du moins en maths) , je veux dire, au délà de l'anecdote personnelle, tu as tout un article où les profs de prépas font le même constat que moi, alors je veux bien que mes histoires persos soient pas les meilleurs arguments, mais visiblement je ne suis pas le seul à râler.
Pour les dys, la source est présente dans le livre, de mémoire elle notait une augmentation des consultations pour des troubles de l'écriture et par une analyse des diffférentes méthodes (globale, mixte et syllabique) elle t'explique que la cause vient de la globale qui n'est pas adaptée à l'apprentissange de la lecture . Pour résumé le truc (je vais pas te réécrire le livre hein) le problème de la globale c'est qu'on fait apprendre des mots aux enfants mais sans en rattacher le sens derrière. Du coup c'est une sorte de mémorisation graphique. C'est pour ça qu'ensuite des élèves vont se retrouver à employer des mots ou des lettres qui se "ressemblent" en pensant que ça veut dire la même chose.
 De notre coté on a de plus en plus de formation sur les "troubles de l'apprentissage", "adapter l'enseignement aux élèves en difficulté", c'est pas pour rien. Le lien avec ta question ("est ce que le niveau diminue") ben il est pas sans rapport entre les difficultés à comprendre/s'exprimer à l'écrit et la baisse de la réussite. Encore une fois celui qui ne comprend pas ou mal un énoncé ne pourra pas donner une réponse 100% satisfaisante.
Enfin, comme je le disais, si le minsitre a finit par revenir sur la question , cest qu'il y avait bien un problème. On s'est tapé 10 ans de globale, on voit les résultats maintenant. A la base c'est une méthode qui est destinée aux enfants sourds ou muets, je ne sais plus lequel des deux handicaps (chipote pas stp) et des pédagogues se sont dit que ça pourrait être bien de la généraliser partout (sans doute qu'ils y ont vu une méthode "plus facile", à tort).

Ad populum + biais de confirmation. Encore une fois ça veut pas dire que t'as tort, mais simplement que l'argument est trop faible pour servir de preuve

CF l'article sur les prépas. Et dans l'article ya un lien qui pointe vers l'académie des sciences qui dit la même chose, donc le ad populum hum hum. :http://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/restructurer-enseignement-physique-chimie-mathematiques.html

On peut discuter de l'exposition aux écrans qui peut poser certains problèmes (genre lumière bleue, mais ce n'est pas un problème avec une liseuse), je ne suis pas sûr de partager l'avis d'une tribune dans le Monde

Non mais la tribune du monde ne fait que lier des propos qui ont été tenu par des médecins , c'est pas le journaliste qui sort ça de l'outerspace. Sinon dans le même sujet une collègue m'a posté un lien vers ce documentaire (j'avoue ne pas l'avoir encore regardé) mais si tu veux te faire une opinion dessus :
 https://www.francetvinfo.fr/sciences/high-tech/video-accros-aux-ecrans_2566141.html

 je ne crois pas du tout qu'Internet ou les encyclopédies sur Internet nuisent à la curiosité (au contraire le problème à mon sens serait qu'elle peut être satisfaite avec n'importe quoi, d'où un besoin plus important d'esprit critique

Disons que ton encyclopédie papier t'obligera à pratiquer une recherche où tu devras parcourir les informations là où un moteur va te sortir les plus pertinentes en premières et peut être que l'enfant n'ira pas plus loin que les 2-3 premiers liens. 
Si je prends l'exemple du dico : tu cherches un mot dans le dico papier, tu tournes les pages, en les feuilletant ton œil va peut être accroché sur un mot étrange/incongru que tu ne connais pas et curieux tu iras lire la définition. Alors que si tu es sur Google, tu va avoir toute une première page de liens qui te pointeront vers ton mot uniquement. Et tu n'auras pas être pas envie d'aller voir la page 2 ou 3 (tu me diras à quoi bon vu que tout est déjà au début).

Je n'ai pas "relu" l'article sur les profs de prépas parce qu'en fait je le connais déjà. Il ne répond pas spécialement à ma question non, je demande des sources, pas des "avis", quand bien même personnellement je suis très dubitatif sur le niveau du bac aujourd'hui, j'aimerais bien quelque chose qui le montre de manière sérieuse.

Quant à la méthode globale, mon propos n'est pas de la défendre mais de dire que le lien de causalité avec une augmentation de la prévalence des troubles dyslexiques ou de parents qui consultent n'est pas établi simplement parce qu'il y aurait une corrélation.

Puis oui ton paragraphe sur les forums de profs et tes collègues qui partagent ton avis, c'est de l'ad populum. Je vois pas trop pourquoi tu tiques sous prétexte que t'as un lien de l'Académie des sciences, aussi intéressant puisse-t-il être sur les recommandations proposées, mais qui n'était pas dans le paragraphe auquel s'adressait ma remarque.

Non mais la tribune du monde ne fait que lier des propos qui ont été tenu par des médecins , c'est pas le journaliste qui sort ça de l'outerspace. 

Oui, c'est une tribune quoi. J'ai bien compris. Jusqu'à preuve du contraire il s'agit simplement d'un avis, que je ne peux même pas lire dans son intégralité car réservé aux abonnés, et qui encore une fois parle d'un autre problème que celui de la pertinence d'avoir une encyclopédie en ligne ou sur papier.

Disons que ton encyclopédie papier t'obligera à pratiquer une recherche où tu devras parcourir les informations là où un moteur va te sortir les plus pertinentes en premières et peut être que l'enfant n'ira pas plus loin que les 2-3 premiers liens. 
Si je prends l'exemple du dico : tu cherches un mot dans le dico papier, tu tournes les pages, en les feuilletant ton œil va peut être accroché sur un mot étrange/incongru que tu ne connais pas et curieux tu iras lire la définition. Alors que si tu es sur Google, tu va avoir toute une première page de liens qui te pointeront vers ton mot uniquement. Et tu n'auras pas être pas envie d'aller voir la page 2 ou 3 (tu me diras à quoi bon vu que tout est déjà au début).

Ben euh en fait je vois d'abord pas spécialement en quoi je parcours spécialement moins les informations avec Wikipedia (on parle d'encyclopédie donc même si je partage ton avis sur Google (y a une étude là-dessus, je vais essayer de retrouver ça), c'est pas trop le sujet), ni en quoi je n'aurais pas le même effet que tu décris avec les dico papier.

Je lis un article wikipédia, j'ai des références sur d'autres articles, des suggestions en bas d'article souvent, et aussi les références. J'ai largement de quoi faire également si je suis interpellé par un mot ou une information particulière. C'est même à mon sens d'autant plus efficace que j'accède à un autre article plus facilement, que je peux l'ouvrir dans un nouvel onglet et le garder pour plus tard ou aller le voir puis revenir à mon article principal, etc.

Weeds.

Le 22/01/2018 à 16:02, jokerface avait écrit ...
Non mais la tribune du monde ne fait que lier des propos qui ont été tenu par des médecins , c'est pas le journaliste qui sort ça de l'outerspace.

De l'hyperespace, tu ne vas quand même pas te mettre au franglais ToT

Et pour le coup je soutiens Weed avec Wikipédia, j'ai fini par lire tous les articles sur la classification périodique et tout ce qu'il y a autour alors qu'à la base je voulait juste me renseigner sur l'arsenic, le fait d'avoir des liens cliquable dans d'autres onglets permet d'avoir toutes tes infos facilement récupérables plutôt que de te perdre avec tes 15 marques pages

Weeds, je ne dis pas que les encyclopédie nuisent à la curiosité (en fait je suis plutôt d'accord avec toi sur Wikipédia) mais seulement que personnellement je n'ai pas le même rapport avec elles qu'avec les livres qui méritent globalement plus. J'aurais avancé l'argument de la mobilité des livres, mais je reconnais que désormais avec les Smartphones l'internet est toujours a porté de main (l'autre problème d'internet par contre c'est qu'on s'y distrait vite).

Joker, une question en passant :
Comment tu expliques que tous les enfants dont le niveau est supposé être en chute libre ont tous des parents qui ont été éduqués "avec les bonnes vieilles méthodes"?

Le 22/01/2018 à 00:42, Hellslayer avait écrit ...

Mais pour recoller au sujet initial qui est que les jeunes ne lisent plus de livres, je trouve ça dommage parce que c'est assimilé à un truc chiant désormais alors qu'il y a des bouquins tout à fait sympa, étant jeune j'avais dévoré les Harry Potter, j'ai découvert la lecture avec Croc Blanc et j'ai bouffé la totalité du rayon SF de mon CDI, qui d'ailleurs contenait les 2 premiers tomes de Trône de Fer qui m'a fait acheté par la suite tout le reste. En livre qu'on m'a fait lire en cours j'ai découvert des trucs géniaux, surtout au collège, j'ai plus les titres en tête car ça remonte à loin, par la suite j'ai lu les fleurs du mal et ça m'a prit aux tripes.

Bref tout ça pour dire que c'est dommage que les gens ne lisent pas plus. La lecture c'est pas chiant. 

Je pense qu'il y a une sorte de divorce. T'as d'un côté les lecteurs qui vivent en " petites communautés " (ça me fait halluciner, mais par exemple y a vraiment un truc de la " bibliothèque de mère de famille " ou t'as systématiquement des polars suédois (Larsson, Lackberg, Indridasson....), Le Vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire et du Bernard Werber) et les non-lecteurs de l'autre. Les études montrent que le nombre de lecteurs diminue d'année en année.

A mon sens, y a une sorte de mépris déguisé de la culture littéraire. Typiquement, je suis à chaque fois sidéré quand un critique ciné YouTube (bon OK c'est à 99% des gros mongols mais je pense qu'ils représentent un peu leur public) dit un truc genre " j'ai pas lu le livre à la base donc je suis totalement objectif j'ai pas de biais ". C'est jamais un AVANTAGE d'être inculte. Si t'écoutes ces mecs faudrait limite les remercier de jamais lire, c'est franchement n'importe quoi. Au contraire, c'est toujours intéressant de voir comment un cinéaste et un auteur doivent utiliser des moyens différents pour exprimer la même chose, j'adore le livre LA Confidential et j'adore le film adapté qui ne pouvant se trimballer 1000 pages réussit un travail de synthèse/réecriture extraordinaire sans en altérer le sens.

​C'est pareil je me souviens quand True Detective est sorti t'avais plein de gus en mode " c'est tout nouveau du polar rural " t'as envie de leur demander si ils ont lu un polar américain sorti ces 50 dernières années tellement le southern gothic et compagnie sont devenus une part hyper importante du marché (t'as même des éditeurs qui font quasi que ça, je pense surtout à Gallmeister). 

​Tout le monde te dit que lire c'est formidable en général mais bizarrement les mêmes qui te font l'apologie de la lecture n'ont eux pas le temps de lire. 

​Et du coup, c'est très bizarre mais alors que je suis avant tout un cinéphile, en ce moment je n'ai envie de parler que de livres. C'est peut-être parce qu'un livre a traumatisé ma fin d'année 2017 (la Maison dans laquelle, pour ne pas le nommer) mais j'ai bien envie de voir si je suis capable de parler bouquins sans prendre les gens de haut, sans raconter trop de merde et sans faire l'élitiste à deux balles perché dans sa tour d'ivoire.

Boris.

Le 23/01/2018 à 00:39, NorthNikko avait écrit ...
Joker, une question en passant :
Comment tu expliques que tous les enfants dont le niveau est supposé être en chute libre ont
tous des parents qui ont été éduqués "avec les bonnes vieilles méthodes"?

Alors je ne sais pas si l'emploi de "tous" est une pique ou si c'est juste une  généralisation involontaire, mais quoiqu'il en soit la question est intéressante sur le fond, et plutôt que d'enculer des mouches je vais essayer d'y répondre.

Considère tout de fois que je ne suis ni sociologue, ni orthophoniste, ni professeur des écoles (même si mon travail y ressemble et que la langue étant le domaine que j'ai étudié, je m'en approche fortement. Du coup  je ne suis pas immédiatement concerné par ce phénomène, je le suis plutôt en bout de parcours) et que, contrairement à d'autreS, il ne me viendrait pas à l'esprit d’affirmer ou de contester quoi que ce soit sans m'être au préalable soit renseigner un minimum par des recherches ou des lectures, soit sans m'appuyer sur une expérience professionnelle aussi bien personnelle que partagée et sans les compétences qui me donneraient légitimité à débattre. C'est donc pour cela que je ne peux que formuler des hypothèses :

-Il y a le parent qui a confiance dans l'institution ancienne et moderne. Ce parent a appris à lire et à écrire avec la méthode syllabique (ancienne) et se dit que ma foi, cette nouvelle méthode avant gardiste doit être tout simplement plus efficace que la vieille recette. Du coup ça ne le choque pas de voir son enfant apprendre d'une façon différente. Malheureusement comme je le disais, on subit seulement maintenant les effets secondaires de la gobale/mixte, donc entre le moment où elle a été posée et le moment où on se rend compte que oups, c'est de la merde, c'est trop tard. 
Wiki :

En France, pour Monsieur Tout-le-monde, la méthode globale est une méthode d'apprentissage de la lecture utilisée dans les années 1970, et consistant à enseigner la lecture des mots sans passer par les lettreset les syllabes. Elle est due à Jean Foucambert. Elle a été abandonnée au bout d'une dizaine d'années, après avoir causé un taux d'échecs élevé dans l'apprentissage de la lecture chez les jeunes enfants, et après avoir généré une vive polémique dans la société française.

Le truc c'est que la méthode qui a été utilisée ensuite c'est la "mixte", ou "semi-globale". On a intégré un peu de syllabique mais Colette ouzilou (l'auteur du livre dont je parlais) explique que ça reste principalement du global et que les enfants ont encore des listes de mots à apprendre bêtement par coeur sans savoir ce qu'ils signifient vraiment. De mon point de vue c'est un refus de l’institution d’assumer publiquement son échec, et plutôt que de dire "on a fait de la merde avec la globale, on va revenir à la syllabique" ils ont fait une sorte de demi marche arrière pour calmer la polémique, mais pas trop quand même. C'est pour ça qu'il était vraiment temps qu'un ministre porte ses couilles et annonce publiquement que oui, c'est la syllabique qui est nécessaire. Ca date de cet été, c'est pour te dire la violence du truc.

-Il ya le parent qui n'a pas confiance dans l'institution ancienne : ce parent a peut être eu des difficultés dans son parcours scolaire (malgré son apprentissage avec la syllabique) et du coup il voit dans la nouvelle méthode une sorte de révolution qui va balayer des procédés "archaïques", "dépassés" et qui va applaudir (naïvement) la nouvelle méthode. On retrouve aussi un peu dans ce genre de parent , des gens qui n'aimaient pas lire et qui transmettent (ou essayent) à leurs enfants ce non-goût de la lecture. Cette forme de démotivation ne va pas aider l'enfant dans son apprentissage.

-Il ya le parent qui s'en fout, tout simplement. L'école fait office de garderie, point. Le gamin peut bien apprendre le cours en bourse de la palourde ou la théorie des cordes, peut importe, du moment que le gamin est occupé et qu'il ne fasse pas chier.

-Il ya le parent qui ne s'en fout pas mais qui par humilité (il ne sent pas assez compétent ni savant), ne sait tout simplement pas quelle méthode est la mieux adaptée . C'est un profil de parent inquiet et qui ne s'apercevra que trop tard du désastre. A son grand désarroi.

-Il ya le parent qui se méfie de l'institution moderne et qui va essayer d'apprendre lui-même à son gosse la méthode syllabique. Oui ça arrive. Dans ce genre de profil on trouve soit des parents un minimum renseigné, soit des profs carrément. Le problème : si l’instit utilise la méthode mixte, il va y avoir conflit dans l’apprentissage, et il arrive que le gamin soit perdu en classe à cause de ça. Il y a des parents/profs qui arrivent toutefois à enseigner la syllabique (pendant l'été qui précède le CP par exemple) avec succès, en s'appuyant sur certains livres/manuels pour enfants  (ça existe) qui sont spécialisés dans la méthode syllabique. Si l'enfant a suffisamment cerné le truc, il n'aura qu'a "terminer, compléter", son apprentissage avec la mixte et du coup il n'aura pas de dégâts vu que les bases seront saines.

Pour terminer, il faudra dire aussi qu'au sein des professeurs des écoles, il y a eu une division entre ceux qui voulaient garder l'ancienne méthode et les partisants de la méthode mixte, voir globale (oui, hélas).Donc là encore ça peut provoquer des dysfonctionnements chez l'enfant qui n'a pas tout à fait terminer son apprentissage  de la lecture en CP avec une méthode A et qui se retrouve en CE1 avec une méthode B.
Rappelons aussi que depuis plusieurs années, le redoublement est interdit sauf pour certaines raisons exceptionnelles (le plus souvent médicales) et que là où un enfant qui avant, aurait lu peu, mal voir pas du tout , aurait redoubler son année, cet enfant-là aujourd'hui passe à travers les niveaux même si son niveau est désastreux. Après je ne dis pas ça pour lancer un débat sur le pour/contre redoublement, mais dans la mesure où "tout le monde passe" même les plus faibles , et que ces élèves ne bénéficient plus d'un temps pour se remettre à niveau, il n'est du coup pas étonnant de voir le niveau baisser (je pense).

Sinon Boris :

C'est peut-être parce qu'un livre a traumatisé ma fin d'année 2017 (la Maison dans laquelle, pour ne pas le nommer) 

Tu piques ma curiosité. J'aimerais beaucoup que tu m'en parles, si c'est possible bien évidemment (et sans trop spoiler si possible)

Ah, et je voulais juste revenir sur ceci :

Je lis un article wikipédia, j'ai des références sur d'autres articles, des suggestions en bas d'article souvent, et aussi les références. J'ai largement de quoi faire également si je suis interpellé par un mot ou une information particulière. C'est même à mon sens d'autant plus efficace que j'accède à un autre article plus facilement, que je peux l'ouvrir dans un nouvel onglet et le garder pour plus tard ou aller le voir puis revenir à mon article principal, etc.

Weeds.

C'est purement affectif je pense. Je veux dire : j'ai grandis au milieu des livres, j'ai appris à faire des recherches avec les livres, j'aime les livres, j'ai une sorte de plaisir à faire des recherches dedans, lié à la forme du support. Certains éprouvent peut être la même chose en le faisant sur internet, mais je demande si ce plaisir se fait en comparaison avec la recherche papier ou si c'est juste par habitude au numérique et que basculer sur l'ancienne méthode de recherche serait...trop "laborieux". Sincèrement je ne sais pas. Perso quand je bosse j'utilise en priorité le web dans un souci de vitesse, mais il m'arrive encore régulièrement de ne pas trouver ce que je cherche et de devoir consulter ma bibliothèque. De ce coté-là aussi je mets régulièrement le web en défaut : c'est mal expliqué, pas suffisamment expliqué, confus, contradictoire,etc. Bon tu me diras que dans les livres ça peut être le cas aussi, mais j'ai l'impression (impression !) qu'il y a plus de références sérieuses, solides,vérifiées et fléchées dans le support papier.
Actuellement j'ai un regret : habiter trop loin de Nancy pour m'inscrire à la BU de lettres (on peut le faire même sans être étudiant) . Il y a  régulièrement des notions que je souhaiterais approfondir car le web ne me satisfait pas.

Le 23/01/2018 à 09:13, jokerface avait écrit ...
C'est purement affectif je pense. Je veux dire : j'ai grandis au milieu des livres, j'ai appris à faire des recherches avec les livres, j'aime les livres, j'ai une sorte de plaisir à faire des recherches dedans, lié à la forme du support. Certains éprouvent peut être la même chose en le faisant sur internet, mais je demande si ce plaisir se fait en comparaison avec la recherche papier ou si c'est juste par habitude au numérique et que basculer sur l'ancienne méthode de recherche serait...trop "laborieux". Sincèrement je ne sais pas. Perso quand je bosse j'utilise en priorité le web dans un souci de vitesse, mais il m'arrive encore régulièrement de ne pas trouver ce que je cherche et de devoir consulter ma bibliothèque. De ce coté-là aussi je mets régulièrement le web en défaut : c'est mal expliqué, pas suffisamment expliqué, confus, contradictoire,etc. Bon tu me diras que dans les livres ça peut être le cas aussi, mais j'ai l'impression (impression !) qu'il y a plus de références sérieuses, solides,vérifiées et fléchées dans le support papier.
Actuellement j'ai un regret : habiter trop loin de Nancy pour m'inscrire à la BU de lettres (on peut le faire même sans être étudiant) . Il y a  régulièrement des notions que je souhaiterais approfondir car le web ne me satisfait pas.

Ah oui mais ça pas de problème. Que tu aies plus l'habitude et plus de confort à travailler avec des livres, je le comprends tout à fait. Même moi pour une activité pure de lecture je préfère prendre un support papier, encore que j'ai été assez positivement surpris par certaines liseuses quand il y a peu ou pas de rétroéclairage.

Là où ça m'ennuie, c'est quand on essaye de généraliser au-delà de son confort sur les effets des encyclopédies en ligne sur la curiosité, sur la qualité des informations ou autre en comparaison des supports papiers.

Après oui le web n'est pas toujours satisfaisant pour certaines informations, typiquement quand tu vas au-delà d'une encyclopédie généraliste, que tu veux fouiller dans les références des articles (wikipedia ou autre). Y a bien aujourd'hui des moteurs comme Google Scholar et un coup de sci-hub si besoin pour y accéder, mais de manière exceptionnelle on a des publications non accessibles, ou bien des références trop vieilles pour avoir été numérisées (sachant qu'on trouve tout de même des publications qui ont plus de 50 ans). Donc dans ces cas-là ou pour des livres plus complets n'étant pas forcément des articles scientifiques, je comprends assez bien l'intérêt d'une BU. Un autre intérêt étant également, en dehors de publications scientifiques, d'éviter une grande partie des informations inutiles ou carrément foireuses qu'on peut trouver également sur le web, le tri est déjà fait.

D'un autre côté la BU va être aussi limitée concernant notamment les publications récentes ou pour avoir accès à des articles de revues à laquelle l'université n'est pas abonnée, faute de moyens (les prix des abonnements aux revues scientifiques sont honteusement élevés), faute d'espace, et faute de temps aussi. Alors que pour le coup ce sera disponible avec plus de chances sur Internet.

Sur ce plan j'y vois encore deux outils complémentaires, au moins pour quelques années encore le temps d'affiner les outils de recherche sur Internet et le temps qu'on apprenne aussi à bien faire le tri. Aussi éventuellement le temps que le monde de l'édition des revues scientifique quitte sa politique économique merdique. Sinon ça fait longtemps que la quantité d'informations brutes et de connaissances académiques sur Internet dépasse largement celui d'une quelconque BU.

Et pour ce qui resterait dans les encyclopédies généralistes genre Universalis, comme je le disais, je ne vois pas la plus-value par rapport à wikipédia. Même en 2012 pour la dernière édition papier qui était vendue plus de 1 000 euros, j'y vois plus un investissement de collection qu'autre chose. Aujourd'hui ils ont une encyclopédie en ligne avec un abonnement le moins cher à 80 euros pour deux ans, ce qui n'est pas forcément très élevé et elle présente l'intérêt d'être apparemment mise à jour régulièrement, mais bon je doute là aussi de la plus-value en comparaison de wikipedia.

Weeds.