Topic de la convivialité

Le 08/03/2015 à 18:14, Dr_Z avait écrit ...

Le 08/03/2015 à 17:56, 150493 avait écrit ...
Non non, le parasitisme est également un moteur nécessaire au fonctionnement d'un écosystème, notamment par son rôle dans la compétition intra-spécifique.

Histoire de savoir si j'ai bien compris, le mécanisme dans lequel le parasite intervient consiste à désavantager les hôtes par rapport aux individus libres, ce qui limite la compétition au sein d'une même espèce (et bénificie donc à l'espèce au détriment de quelques individus) ? Ou suis-je complètement à côté de la plaque ?

C'est à peu près ça, tu y rajoutes les stimulations de systèmes immunitaires/de résistance aux parasites, au développement de parasitoïdes (hyper-parasites, dans la grande majorité des guêpes d'ailleurs) et c'est ce qui fait que les parasites augmenteraient la biodiversité et la variabilité d'un écosystème.
Il me semble que beaucoup d'études mènent même à l'hypothèse que les écosystèmes comportant des parasites seraient plus sains que ceux sans (d'un point de vue équilibre de l'écosystème).

Le 08/03/2015 à 18:23, 150493 avait écrit ...
Il me semble que beaucoup d'études mènent même à l'hypothèse que les écosystèmes comportant des parasites seraient plus sains que ceux sans (d'un point de vue équilibre de l'écosystème).

C'est beau. Ca pourrait empêcher l'autre de se suicider si on lui annonçait. Que grâce à son parasitage intensif elle permet aux hétéros blancs masculins de perdurer sainement.

Bah c'est évident, si elle ne crachait pas dans la soupe aussi ouvertement, ceux qui payent ne se poseraient pas de question sur qui on aide.
Et elle permet à ceux qui font leur beurre sur la haine des parasites (imaginaires ou non) de vivre. Elle augmente la diversité de l'écosystème.




Ou pas, c'est juste une hypocrite, mais elle est oppressée alors ça va.

Le 08/03/2015 à 18:23, 150493 avait écrit ...

Le 08/03/2015 à 18:14, Dr_Z avait écrit ...

Le 08/03/2015 à 17:56, 150493 avait écrit ...
Non non, le parasitisme est également un moteur nécessaire au fonctionnement d'un écosystème, notamment par son rôle dans la compétition intra-spécifique.

Histoire de savoir si j'ai bien compris, le mécanisme dans lequel le parasite intervient consiste à désavantager les hôtes par rapport aux individus libres, ce qui limite la compétition au sein d'une même espèce (et bénificie donc à l'espèce au détriment de quelques individus) ? Ou suis-je complètement à côté de la plaque ?

C'est à peu près ça, tu y rajoutes les stimulations de systèmes immunitaires/de résistance aux parasites, au développement de parasitoïdes (hyper-parasites, dans la grande majorité des guêpes d'ailleurs) et c'est ce qui fait que les parasites augmenteraient la biodiversité et la variabilité d'un écosystème.
Il me semble que beaucoup d'études mènent même à l'hypothèse que les écosystèmes comportant des parasites seraient plus sains que ceux sans (d'un point de vue équilibre de l'écosystème).

Qu'est-ce que tu appelles un écosystème sain?

Un écosystème sain au niveau biologique est un système dans lequel aucune espèce ne constitue un poids beaucoup plus important que les autres.
En gros, un écosystème sain serait un écosystème où l'espèce la plus abondante ne serait pas excessivement plus nombreuse que la deuxième, elle même pas excessivement plus nombreuse que la troisième etc.
J'aurais pas spécialement utilisé le terme sain, mais c'est le mot le plus souvent employé dans ces théories sur le parasitisme, mais ça regroupe la notion d'équilibre d'abondance, de structurations intra-spécifiques et le fait qu'il n'y a pas qu'une seule espèce qui utilise une niche ayant un fort impact sur les autres populations.

EDIT : Après vérifications, voilà la définition à donner à sain dans ce contexte : "Un écosystème sain est persistant, productif, organisé (en termes de biodiversité et de prédictabilité), et enfin résilient (capable de se remettre d’un choc en un temps relativement court)."
Et avec précision, en général un écosystème est considéré sain s'il n'a pas subi l'influence de l'homme (soit à peu près nul part sur Terre).

Un écosystème sain au niveau biologique est un système dans lequel aucune espèce ne constitue un poids beaucoup plus important que les autres.
En gros, un écosystème sain serait un écosystème où l'espèce la plus abondante ne serait pas excessivement plus nombreuse que la deuxième, elle même pas excessivement plus nombreuse que la troisième etc.

Hmm il faut quand même des consommateurs de haut de réseau trophique non ?

Après pour moi la force d'un écosystème c'est surtout sa résilience (comme tu l'as dis) : si une espèce vient à disparaître sa niche écologique doit pouvoir être comblée par une autre espèce. (sinon ça se casse la tronche ^^)

C'était poids dans le sens abondance plutôt que poids dans le sens de rôle dans le réseau trophique.
Quelque soit la position dans le réseau trophique, une abondance relative trop importante implique un déséquilibre (qui se comblera souvent de lui même, si le système est résilient).
 

150493
Un écosystème sain au niveau biologique est un système dans lequel aucune espèce ne constitue un poids beaucoup plus important que les autres.
En gros, un écosystème sain serait un écosystème où l'espèce la plus abondante ne serait pas excessivement plus nombreuse que la deuxième, elle même pas excessivement plus nombreuse que la troisième etc.
J'aurais pas spécialement utilisé le terme sain, mais c'est le mot le plus souvent employé dans ces théories sur le parasitisme, mais ça regroupe la notion d'équilibre d'abondance, de structurations intra-spécifiques et le fait qu'il n'y a pas qu'une seule espèce qui utilise une niche ayant un fort impact sur les autres populations.

Ouais, un metagame équilibré quoi.

Le 08/03/2015 à 20:55, korlis avait écrit ...

c'est surtout sa résilience

OUAAAAAAAAAAAAIS !

Boris.

Le 08/03/2015 à 20:35, 150493 avait écrit ...
Et avec précision, en général un écosystème est considéré sain s'il n'a pas subi l'influence de l'homme (soit à peu près nul part sur Terre).

C'est une règle, ou c'est juste qu'on considère que l'influence de l'homme déséquilibre le système (études à l'appui j'imagine) ?

@Boris
http://m.youtube.com/watch?v=0SdcfsD_WVE

C'est la mer noire!

Putain (je voulais écrire un truc presque nul pout taunt boris, mais :
1) ma touche espace m'a lachée et
2) le ctrl+v (sur lequel j'ai m'on espace, donc) à décider de ne plus marcher sur ce site, désolé)

[Edit : petit cadeau du Joker ;p ]

Le 09/03/2015 à 00:31, Anastaszor avait écrit ...

Le 08/03/2015 à 20:35, 150493 avait écrit ...
Et avec précision, en général un écosystème est considéré sain s'il n'a pas subi l'influence de l'homme (soit à peu près nul part sur Terre).

C'est une règle, ou c'est juste qu'on considère que l'influence de l'homme déséquilibre le système (études à l'appui j'imagine) ?

C'est pas vraiment une règle écrite, mais tacitement on reconnait l'humain comme l'archétype de l'espèce invasive et ingénieur.

Joker, je t'aime. (ouah super mon ctrl+v remarche o/)

Dans la famille " vous ne vous rendez pas compte que vous nous opprimez ", le concept de réappropriation culturelle est quand même assez puissant. En gros, ça veut dire qu'on ne doit ni arborer de symbole étranger ni parler d'une culture qui n'est pas la notre. Bon.

Moi, ça me fait forcément un peu chier. Je chronique environ 25 % de films italiens et 30 % de films asiatiques. Pour les italiens, ça semble aller : je peux me déguiser en Django (je suis très moyennement crédible en Hercule), proclamer ma passion pour les tableaux de Giorgio de Chirico ça ne pose pas de problème. Parce que les italiens sont blancs et que c'est connu, les blancs c'est un peu tous les mêmes. Les asiats, là ça commence à poser problème mais comme ils sont pas trop dominés c'est encore accepté.

Mais euh, ils regardent quoi les gens qui ont la pudeur de ne jamais toucher à la culture " dominée " ? Des trucs français ? Haha, la France c'est ringard, tout le monde le sait. Non, ce qu'on a le droit de bouffer, c'est la culture anglo-saxonne et c'est à peu près tout. Mais euh, c'est la notre la culture anglo-saxonne ? Ah ben c'est tout comme, on est tous blancs je te dis. D'ou cet afflux de vocabulaire anglo-saxon que tu peux voir chez les féministes (white savior, male tears, reverse racism, manspreader et j'en passe) puisqu'elles sont nourries par intraveineuse à la culture ricaine. Et d'ou la mise au rebus de tout ce qui n'est pas soluble dans la mondialisation.

J'ai longtemps pensé qu'en temps qu'amateur de yakuzas, de gialli, de romans-feuilletons et de polars hong-kongais j'avais la chance de pouvoir échapper un peu à cet envahissement américain. En fait j'étais simplement un raciste qui méprise les cultures étrangères en refusant de leur accorder ce droit suprême : l'indifférence. J'ai honte de moi, j'ai honte de ceux d'entre vous qui m'aiment bien. La suppression de mon site est entamée, je ne laisserai que l'article sur Highlander end game.

Boris.