Topic de la convivialité

En me relisant, je pense que j'ai peut être été trop virulent. je vais arrondir un peu le truc: Si tu veux venir sur YouTube en mode relax et pas forcement pour apprendre, c'est pas un souci. Mais disons qu'un peu d'information sur ce que tu regarde pourrait t"intéresser. Quand je parle d'inculture à un moment, c'est tout d'abord en visant Ginger Force et les créateurs de contenus qui ne remplissent pas les objectifs que j'ai listés et qui en sont tout a fait contents. Je pense pas que l'inculture est un défaut (je suis complétement inculte en photographie, en poésie, en danse, en jazz par exemple, et même en cinéma, plus ou moins mon domaine de prédilection, beaucoup pourraient me trouver inculte sur certains sujets) c'est le combo inculture/volonté professorale qui n'est pas supportable, parce que logiquement, ça apprend l’illusion de la culture. (et c'est ce que j'essaye d’éviter à tout prix quand je fais des critiques de films, c'est pour ça qu'elles sont rares, parce que c'est terriblement dur).
Je n'aurais pas du parler des livres, parce que tes messages n'en parlent pas, donc j'ai fait une hypothèse sur ton attitude envers la littérature suite aux suggestions de Ginger Force (après, j'ai peut être eu raison)

La punchline finale me semblait bien trouvée et je l'assume sur le fond, mais c'est vrai qu'elle est un peu violente inutilement. Il me semble évident que si les universitaires ne sont pas sur Youtube ou peu vus, c'est qu'ils sont en porte à faux avec les exigences du public majoritaire de cette plateforme, dont tes propos indique que tu fais partie. Exemple: Jean Baptiste Thoret, critique et universitaire, à fait une vidéo sur Soleil Vert sur Youtube. (http://www.youtube.com/watch?v=ODi-HtVmIak)

Ça dure 1h 15, il présente le film pendant 8 min, et ensuite, il faut voir le film, et après il l'analyse pendant l'heure qui suit, sans montage et face camera. C'est un format un peu plus contraignant, qui n'a que peu de chance de t’intéresser, puisque tu n'a pas envie de regarder le film. Cette vidéo est celle qui a le plus de vue chez Thoret (la plupart des autres sont en dessous de 5000 vues) et c'est 2000 de moins que celle de Ginger Force alors qu'elle date de trois ans. Des universitaires, des conférences, il y en a en ligne (la chaine de l'Institut Lumière, la chaine du Forum des Images sur Dailymotion, la chaine Youtube d'Arte, ect.) mais le public rassemblé est constitué quasi exclusivement de passionnés (y a que Blow Up d'Arte qui est monté comme des vidéos format Youtube avec des tops et des sujets raccrochant l'actualité pour attirer le chaland), et c'est compréhensible: c'est des gens qui considèrent que regarder quelqu'un parler pendant 1h ou plus d'un film ou d'un réalisateur est une expérience intéressante. Ce n'est pas une opinion partagée par tout le monde, (Quoi que quand tu voit la durée des vidéos de Durendal sur les Marvel, mon Dieu....) et concilier exigence culturelle et format accrocheur est très rare (chez les anglophones, y a des trucs comme Every frame a painting ou KyleKallgrenBHH, mais en France, hormis Blow Up... peut être Cinfiles, mais c'est pas aussi accrocheur niveau montage). Cela dit, je trouve que le Fossoyeur de Films s’améliore un peu (ses vidéos de conseil de films sont une bonne initiative, c'est pas de la critique, mais c’est un vrai appel à découvrir des trucs pas forcément très connus pour une large audience)

Bref, voilà, vers 3h du mat, je suis grognon, mais j'estime que mes propos demeurent justes dans l'idée.

Je vous trouve quand même vachement présomptueux de partir du principe que je n'ai aucune curiosité intellectuelle parce que je ne suis pas allé voir un film après avoir regardé une vidéo une fois et qu'un acteur ne m'a pas intéressé. Surtout que j'ai trouvé Soleil Vert intéressant, je suis juste pas allé le regarder.
Un exemple plus pertinent aurait été de parler de Ghost World dont je suis allé voir le film dans la foulée, dont j'ai très envie de lire la bande dessinée et qui me donne envie d'aller regarder Daria dès que je récupère une connexion internet correcte.

Confondre mes goûts personnel avec ma curiosité intellectuelle c'est petit. Surtout pour s'en servir pour descendre quelqu'un, un médium et plus généralement un public.



Culturellement ce que je consomme le plus c'est les talks show d'Arte radio ou de radio Kawa sur soundcloud. Rien à voir avec youtube donc.

Sur youtube je serais surtout sur des chaines comme Axolot, Les revues du Mondes, Le Psy lab, Stupid economics, Le chef Otaku (pour prendre les exemples que j'ai vu passer dans mes abonnements mais y en a un paquet d'autre). Récemment j'ai même suivis une nana qui faisait de la vulgarisation de droit et une autre qui faisait de la biologie moléculaire.

Pour le cinéma (puisque c'est là dessus que vous avez choisis d'axer la discussion), je regarde le fossoyeur quand il sort des trucs (Et puis parce que j'ai été pote avec sa copine pendant un bon moment), Debbache quand j'y pense et c'est à peu près tout.
ITP et Dudu c'est quand j'ai envie d'avoir leur avis sur un film que j'ai vu et c'est tout. Et même là c'est pour différentes raisons. ITP parce que j'ai une sensibilité et des goût relativement proche des siens et Dudu parce que j'aime bien sa façon de parler des techniques (même avec les approximations qu'il fait).

Ta vidéo de Thoret, c'est exactement le genre de contenu que j'aime regarder si le sujet m'intéresse. C'est pas pour rien que je me tape tout les ans les conférences du Stunfest sur le jeux vidéo. Sauf que là manque de pots il y a pas parlé de film qui me tentent dans le lot. Ça arrive aussi. 

Le développement depuis environ deux ans des chaines youtubes que j'ai cité plus haut montrent clairement l'appétit du public pour des contenus plus culturel, moins formaté et plus spécialisé. Je pourrais citer dans ceux que j'aime bien Ana VDLB qui parle SF avec "la luciole de trantor" (qui m'a convaincue à lire Asimov dont je suis absolument fan) ou Hypsoline qui vient de se lancer avec une chaine qui parle de typographie qui est vachement chouette.

Bref, généraliser c'est idiot. Dire que parce que quelqu'un parle de blockbuster son contenu sera forcément moins bon que quelqu'un qui parle de film ancien/peu connu ou autre c'est idiot et méprisant. Il y a différent type de contenu dont l'angle/le sujet/la forme parleront à différentes personnes et c'est très bien comme ça.


Je trouve que les arguments de Weeds aka la concentration de la notoriété autours des personnalités lié au jeux vidéo et de Ez aka la difficulté à appréhender les techniques d'un nouveau médium sont largement plus pertinent que l'espèce de procès biaisé que vous faites autour du cinéma (alors que ma question parlait des contenus culturel de tout type).
 

C'est pas que " quelqu'un qui parle de blockbusters aura un contenu moins bon ". C'est que quelqu'un qui ne parle que de blockbusters montre bien qu'il ne regarde.... que des blockbusters ?

​Imagine tu lis un critique gastronomique le mec te parle Quick, McDo, Quick, McDo, Quick, McDo. Tu vas vite partir du principe qu'il connaît que ça et que son ouverture gastronomique ça consiste uniquement à aller d'une chaine de fastfood à l'autre, ben c'est un peu ça.

​Une de ces phrases qui me semble révélatrice c'est " ITP et Dudu c'est quand j'ai envie d'avoir leur avis sur un film que j'ai vu et c'est tout.​ ". Donc tu dis bien que pour que tu cliques il faut que tu aies vu le film, donc qu'on te parle de quelque chose que tu connais DEJA. Tu ne veux pas qu'ils te fassent découvrir tu veux qu'ils te confortent, et c'est là qu'est le cœur du problème à mon sens.

​Je serais assez curieux de savoir si tu lis un peu de critique hors YouTube. Parce que par exemple même moi qui suis pas super calé SF Asimov c'est un truc dont j'entendais parler y a déjà bien quinze piges alors que j'étais au collège. A mon avis si Ginger ou même Ana VDLB (que je préfère parce qu'elle est moins condescendante et moins fièrement inculte) te font découvrir des trucs c'est surtout que t'as rien cherché à lire dessus à coté. C'est pas grave hein. Mais tiens tu suis Debbache tu l'as dit. La toute dernière de Debbache, sur Piège à Hong-Kong. TOUS ce qu'il dit dans cette vidéo je l'avais déjà lu dix fois.Tu me laisses une demi-heure je te retrouve la totalité de ses arguments disséminés sur deux-trois sites critiques. Donc en gros, c'est pas grave qu'on fasse des approximations. C'est pas grave qu'on redise ce qui a été dit dix fois. C'est pas grave qu'on n'encourage pas la diversité culturelle.

​C'est cool, être vidéaste. Quoi que tu fasses, rien n'est grave.

Boris.

Le 31/10/2016 à 17:54, Borislehachoir avait écrit ...

​Une de ces phrases qui me semble révélatrice c'est " ITP et Dudu c'est quand j'ai envie d'avoir leur avis sur un film que j'ai vu et c'est tout.​ ". Donc tu dis bien que pour que tu cliques il faut que tu aies vu le film, donc qu'on te parle de quelque chose que tu connais DEJA. Tu ne veux pas qu'ils te fassent découvrir tu veux qu'ils te confortent, et c'est là qu'est le cœur du problème à mon sens.

Pas vraiment. Si je regarde après c'est déjà pour me faire un avis propre sur le film sans m'être fait spoilé. D'ailleurs c'est pour ça que je ne regarde jamais de bande annonces sur internet volontairement et que je me contente des synopsis devant la salle pour choisir mes films. Ensuite c'est aussi (et surtout) pour confronter mon avis à ce que des personnes ayant plus de bagage que moi en ont pensé, avoir éventuellement un autre point de vue, quelqu'un s'attarder sur des trucs que j'ai loupé, bref une vision différente du film. Avant de cliquer je ne risque pas de savoir ce qu'ils en ont pensé, au mieux je peux déceler une tendance dans les goûts de ces personnes mais ça s'arrête là.

 ​Je serais assez curieux de savoir si tu lis un peu de critique hors YouTube. Parce que par exemple même moi qui suis pas super calé SF Asimov c'est un truc dont j'entendais parler y a déjà bien quinze piges alors que j'étais au collège. A mon avis si Ginger ou même Ana VDLB (que je préfère parce qu'elle est moins condescendante et moins fièrement inculte) te font découvrir des trucs c'est surtout que t'as rien cherché à lire dessus à coté.

Alors je t'ai dis une bêtise c'est pas ana qui m'y avait décidé c'est cette vidéo de Le Marque-Page (le fait qu'elle est sortis sa série au même moment m'a fait confondre).
Moi aussi ça fait un bail que j'avais entendu parler du monsieur, surtout quand je me renseignais sur la robotique dans des revues scientifique mais on m'avait jamais vraiment parlé de son oeuvre et c'était juste un nom qui revenait comme ça. Faut dire que le premier bouquin de SF que j'ai lu de ma vie (ou en tout cas, depuis que je suis en âge de comprendre vraiment ce que je lis) c'était Résonance de Pierre Bordage en Novembre dernier. Je vous le conseil d'ailleurs c'est probablement un de mes livres préférés.

Ça je le mettrais sur le compte de mon jeune âge et du fait que j'ai fais une GROSSE pause pendant mon adolescence sur le cinéma, les séries, les livres etc. Je commence tout juste à reprendre depuis quoi, deux ans ? Je suis très loin d'avoir rattrapé mon "retard" sur plein de truc. Et le cinéma ça date de Décembre dernier parce que j'ai pris une carte illimitée du coup je me permet d'aller voir beaucoup plus de truc.

Hors jeux-vidéo je lis pas grand chose niveau critique, et c'est surtout des contenus que je vois passer dans mon flux, j'ai pas vraiment d'adresse que je consulte régulièrement. A la limite je vais sur ton blog de temps à autre quand je cherche des films de qualité (me semble que je te dois Battle royale et que je me ferais les 7 samouraïs dès que je l'aurais trouvé). Mes humeur en terme de loisir sont bien trop changeante pour que j'ai le temps de me fixer quelque part.

Debbache j'ai pas vu sa dernière vidéo encore mais je sais d'avance que ça peut m'intéresser parce que je ne serais justement pas allé sur ces deux-trois sites critiques. Alors évidement ça ne sera pas parfait mais ça m'apportera probablement un petit quelque chose de plus dans mon bagage et puis ça me suffit, je lui en demande pas plus.
 

Oui faut être un peu honnête, Asimov et la SF c'est comme Picasso et le cubisme. Genre tu dits "robots" et hop il y a Asimov derrière. Pas que ce soit mauvais du tout, au contraire, et personnellement j'aime beaucoup mais dire qu'on est curieux et qu'on s'intéresse à la SF parce qu'on a lu Asimov c'est franchement léger.

C'est la caution "culture générale" qui fait bien pour jouer au Trivial Pursuit ou pour briller dans des épreuves/quiz préformatés. Tu aimes la SF, tu lis Asimov, tu aimes la musique classique, tu écoutes Mozart, tu aimes la bande dessinée, tu as lu Tintin, tu aimes le champagne, tu bois du Bollinger. Être intéressé par un domaine musical ou un genre, c'est rarement se contenter du "best-seller" ou de la star mainstream du domaine.

Weeds.

Le 31/10/2016 à 16:56, euromycel avait écrit ...
Hypsoline qui vient de se lancer avec une chaine qui parle de typographie qui est vachement chouette.
 

Pour le coup, Hypso est plutôt dans le contenu que les autres dénoncent. Elle met l'accent sur les sketchs et le rythme dans AÇG mais rentre pas du tout dans le détail. Perso j'ai été assez frustré à ce niveau là par l'épisode 1 et sa réponse là-dessus m'a pas des masses convaincu. J'attends de voir les prochains AÇG pour me faire une idée plus définitive sur la ligne qu'elle veut donner à l'émission, ceci dit.
(Note que pour le coup, elle a complètement les compétences pour aller plus loin, elle a juste choisi de ne pas le faire.)

Edit : Note que je suis pas forcément dans le camp Boris/Dr_Z/etc sur la question (mais bon, on a déjà eu ce débat donc grosse flemme de recommencer). Elle fait bien ce qu'elle veut de son émission et le premier épisode était quand même plutôt bien foutu pour un premier pas sur Youtube. Mais clairement c'est pas le bon exemple si tu veux les convaincre que tu regardes des vulgarisateurs qui parlent de leur sujet en profondeur.

J'ai un débat de retard (et merci Kirby pour le lien) mais les fameuses féministes pas cool qui sont vraiment rares, je crois qu'on en a la un des spécimens les plus magiques :

http://sansdeclinersnarclens.tumblr.com/post/152423156048/plaidoyer-pour-la-misandrie

​Boris.

Des comme ça sur FB j'en vois passer tous les jours. Souvent posté par des meufs qui sont doctorantes, ça sent l'oppression.

En fait, pour moi, un vulgarisateur n'est pas une personne qui aborde un sujet en racontant des conneries. Typiquement, je n'y connais rien en cinéma, mais Boris a l'air de considérer les critiques de cette plateforme comme des blaireaux qui font passer leur opinion pour éclairer. Ça ne rentre pas dans le cadre de la vulgarisation.

Pour moi, la vulgarisation c'est quelque chose de positif. Un vulgarisateur est en gros une personne qui:
_s'adresse à des profanes (au sens large, je considère qu'un physicien qui va voir de la vulgarisation de biologie est un profane même s'il a un bon bagage scientifique et que la méthode scientifique est à peu près universelle)
_apporte des connaissances sur un sujet donné
_maîtrise clairement le sujet dont elle parle

On a besoin de vulgarisation, et il est normal que tout le monde puisse profiter (et même tenter de comprendre grossièrement) des savoirs produits par les spécialistes.

Le 31/10/2016 à 19:21, Borislehachoir avait écrit ...
J'ai un débat de retard (et merci Kirby pour le lien) mais les fameuses féministes pas cool qui sont vraiment rares, je crois qu'on en a la un des spécimens les plus magiques :

http://sansdeclinersnarclens.tumblr.com/post/152423156048/plaidoyer-pour-la-misandrie

​Boris.

Entre ça et le coup des lunettes du Cuntry Living qui m'avait fait recracher mon café, effectivement y en a qui en tiennent une couche (et sans Bescherelle).

Par contre sur FB j'ai de la chance, je n'ai droit qu'à de relativement modérés liens Madmoizelle.

Weeds.

Le 31/10/2016 à 19:21, Borislehachoir avait écrit ...
J'ai un débat de retard (et merci Kirby pour le lien) mais les fameuses féministes pas cool qui sont vraiment rares, je crois qu'on en a la un des spécimens les plus magiques :

http://sansdeclinersnarclens.tumblr.com/post/152423156048/plaidoyer-pour-la-misandrie

​Boris.

Ah oui le coup du "les misandres j'en vois rarement" j'avais tilté aussi dessus et ça faisait partie des trucs sur lequel je voulais réagir.
Allez pour le fun :
http://transports.blog.lemonde.fr/2012/08/30/devant-lecole-attention-panneau-misogyne/

et un de mes préférés :
http://jeputrefielepatriarcat.wordpress.com/2013/03/28/le-coit-une-aberration-totale-sauf-si-on-regarde-sa-fonction-dans-le-patriarcat/

Le 31/10/2016 à 20:08, Weeds avait écrit ...

Par contre sur FB j'ai de la chance, je n'ai droit qu'à de relativement modérés liens Madmoizelle.

Weeds.

Oui alors les liens de madmz je les trouve limite pire, parce qu'eux font la même chose que ceux cités plus haut, mais en enrobant le truc avec du chocolat.
Genre cette merde :
http://www.madmoizelle.com/sexisme-anti-hommes-242205

Joker, les deux premiers liens que tu cites, au moins, tu les avais déjà cités. Je trouve assez intéressant que pour illustrer la prolifération ou à quel point ces féministes extrémistes sont répandues, tu aies recours aux mêmes exemples qu'il y a deux ou trois ans.

Accessoirement, l'article sur les panneaux est complètement crétin mais rentre difficilement dans cette considération extrême anti-appropriation culturelle et pas non plus au point du Cuntry Living. Le deuxième lien est tellement con que pas mal d'autres féministes le trouvent débile, les mêmes, nombreuses, qui ne se retrouvent curieusement pas non plus chez Solanas.

Et non Madmoizelle ce n'est pas du tout la même tendance. Leurs articles sont parfois, voire souvent, discutables, comme celui que tu cites et dont j'avais déjà parlé avec quelqu'un sur Facebook, mais ils n'entrent clairement pas dans la catégorie que ces mêmes personnes qui partagent des liens Madmoizelle qualifient de "féminazies". Même cet article n'appelle donc pas spécialement à la misandrie, ou ne s'oppose pas spécialement et de manière extrémiste à toute appropriation culturelle. J'avais d'ailleurs eu l'occasion d'en discuter avec une amie qui s'y retrouvait en partie (pas sur la conclusion, ceci dit) et clairement c'est pas du tout le message de l'article, ce qui ne m'empêche pas de ne pas du tout être d'accord avec.

Weeds.

Evidemment de l'eau a coulé sous les ponts et il doit exister d'autres articles actuels aussi scatologiques que ceux que j'avais déjà utilisé. J'ai fait appel aux mêmes pour les simples et bonnes raisons que 1) je suis flemmard et que 2) je ne cherche plus à traquer ce genre de débilité, je suis trop blasé de toutes ces conneries. Bref, j'ai fait du neuf avec du vieux mais dans la mesure où ça montre bien que la misandrie existe, ça me parait suffisant.
Juste au passage, je me demande combien de toutes ces féministes qui s'expriment sur le net, connaissent ou non Solannas et ses idées. Je suis sûr qu'il y en a qui 1) ne la connaisse pas (alors qu'elle représente une partie du féminisme, qu'on soit d'accord avec ou pas) et qui 2) serait d'accord avec ses idées si elles la connaissaient.

Concernant madmz, le problème c'est que si tu grattes la couche de choco, tu verras qu'en dessous c'est tout aussi moche qu'ailleurs. Madz c'est le site où tu peux te faire bannir du forum au simple motif d'être un mec, et pire : un mec en dessacord. Mad pratique cette censure immonde et cet entretien de la pensée unique à un niveau de filsdeputerie rarement atteint, et avec la bénédiction de beaucoup de gens. Madz c'est l'exemple même du mauvais féminisme intouchable. Madz dit beaucoup de merde, mais si tu n'es pas d'accord tu te fais ban/censurer traité de macho et cie...parce que justement c'est Madz, c'est le bastion virtuel Français du féminisme, donc c'est forcement au dessus de tout soupçon.
Madz pratique ce toi tu as déjà expliqué ici : la capacité à humilier et dénigrer un individu ou un fait mais sans dire un seul gros mot et donc sans être hors chartre. Pourtant ça reste du contenu pourri. Là tu as un article qui , à l'image du projet croco qui prétend ne pas être misandre, dénigre l'existence d'un sexisme anti homme, alors qu'il existe bien.
Elles ont beau sortir des phrases alambiquées, ça reste néanmoins vrai : le sexisme anti homme existe. Sauf que c'est limite anti commercial pour elles de le dire : une grosse base du féminisme moderne repose sur l'idée que l'homme (au sens sexuel du terme) est un privilégié. Reconnaître que lui aussi peut subir le sexisme détruirait tout l'ensemble, car dès lors qu'il devient victime, il n'est plus privilégié.
C'est dans leur interêt de maintenir ce clivage : femmes opprimées/hommes privilégiés. C'est aussi ce qui les conduit à leur perte : comme elles sont coincées, elles ne peuvent évoluer (en bien). Et à ma grande satisfaction, ces dernières années ont montré que plus elles gueulaient, plus les gens se foutaient de leur gueule.
J'ai repris un peu espoir dans le genre humain grâce à ça.

Je doute fortement que madmoizelle soit intouchable, je crois qu'au contraire dans les milieux concernés madmoizelle c'est très très mal vu depuis un an ou deux, notamment du fait de leurs pratiques (en gros, viens, on te paye pas, tu feras nos articles).

C'est d'ailleurs une affaire intéressante, malheureusement, mes congés touchent à leur fin.

Boris.