Topic de la convivialité

De la part de charlie ils supportent la meme, autre chose ?

Boris.

Pendant que vous en parlez, j'ai récemment discuté avec un athée dont la famille est musulmane. Il m'a tenu le discours "ce qui me gène dans les caricatures du prophète, c'est que ça attaque les gens gratuitement dans leur foi". Je ne pense pas que les caricatures en question relevaient de la provocation en mode "vous ragez qu'on dessine votre prophète hein ?". La caricature attaque toujours quelqu'un derrière est le message n'est pas "vous n'avez pas votre place chez nous".

La personne en question n'a pas non plus mon avis sur la liberté d'expression. Je suis plutôt en mode "on peut dire n'importe quoi tant qu'on assume et accepte de se faire taper dessus pour les propos que l'on tient". Lui pensait plutôt que l'on ne peut pas permettre toutes les opinions (il pensait entre autres au nombre de forum où la modération se montre complaisante envers les propos sexistes/raciste/homophobes/etc).

En fait, pour Senen, si tu mesures la discrimination en France à l'égard d'une communauté donnée avec une unité quelconque (mettons l'unité Hortefeux, mais ça aurait aussi pu être l'unité Colvin), tu avais par exemple avant les attentats du 7 janvier:

3 Hortefeux pour les français blancs en général.
157 Hortefeux pour les chrétiens catholiques, protestants ou orthodoxes.
478,7 Hortefeux pour les musulmans (depuis ça a quadruplé...)
1041,2 Hortefeux pour les roms.

Bon, dans ce tas, si tu ne prends que Charlie, il y avait une "attaque" discriminatoire de 25 Hortefeux pour tout ce sur quoi ils tapaient. Donc dans l'esprit de Senen, ils auraient du diminuer leur charge des musulmans par rapport aux autres sous prétexte qu'ils étaient déjà largement discriminés.

C'est un peu comme les impôts, si tu prélèves le même montant à tout le monde pour être soi-disant équitable, les plus pauvres seront en fait plus lésés que les plus riches.

Weeds, bon ben perso je pense que c'est un raisonnement à l'image des stats Hortefeux, c'est quand même un peu de la merde.

 Je suis plutôt en mode "on peut dire n'importe quoi tant qu'on assume et accepte de se faire taper dessus pour les propos que l'on tient". 

Tu appelles quoi "se faire taper dessus" ? Non parce que si c'est accepter de se prendre des pains dans la gueule, ou autre chose de pàlus violent, en échange de ce qu'on dit, je vois pas bien la liberté là-dedans.

Weeds.

Le 02/08/2015 à 22:45, Senen avait écrit ...

Le 02/08/2015 à 21:09, Borislehachoir avait écrit ...
Ce ne serait pas vous qui seriez un poil … condescendants, pour ne pas dire plus ? Vous qui prétendez que les musulmans sont plus bêtes ? plus fragiles ? moins éduqués ? Puisqu’incapables de comprendre ou de supporter ce que supportent le cathos, les juifs, les adhérents du FN, les footballeurs, les cocos, les mal comprenants de tous poils ? 

Si tu penses que, en France, les chrétiens et les musulmans supportent le même genre de discrimination, je ne peux rien pour toi. 

J'ai vraiment beaucoup de mal avec ce principe de: "les musulmans sont plus discriminer que les autres, donc ils faut absolument les traiter différemment des autres communauté parce qu'ils sont musulmans."

Le 03/08/2015 à 10:20, Weeds avait écrit ...

 Je suis plutôt en mode "on peut dire n'importe quoi tant qu'on assume et accepte de se faire taper dessus pour les propos que l'on tient".

Tu appelles quoi "se faire taper dessus" ? Non parce que si c'est accepter de se prendre des pains dans la gueule, ou autre chose de pàlus violent, en échange de ce qu'on dit, je vois pas bien la liberté là-dedans.

Weeds.

J'ai pensé à une question similaire en lisant son post. Qu'entends tu par "se faire taper dessus" ?

Assumer ses propos face à l'opprobe, et donc assumer d'être vu comme un raciste, un con tout ça ?

Ou assumer de se faire taper dessus par l'Etat, donc pénalement ?

Je dis ça parce que j'entends parfois des gens dirent "on devrait avoir le droit de dire ce qu'on veut, mais c'est normal de se faire condamner pénalement après quand c'est excessif". Du non sens quoi.

En parlant de stats, c'est quoi la proportion de chrétiens un minimum pratiquant en France métropolitaine par rapport à la population musulmane un minimum pratiquante ?

Le 03/08/2015 à 11:34, Tripel_Ix avait écrit ...
En parlant de stats, c'est quoi la proportion de chrétiens un minimum pratiquant en France métropolitaine par rapport à la population musulmane un minimum pratiquante ?

Y a pas de recensement réel mais tu peux toujours regarder ça comme une indication : http://www.csa.eu/multimedia/data/etudes/etudes/etu20130329-note-d-analyse-csa-decrypte-mars-2013.pdf

Weeds.

Pour ma part j'ai trouver cela qui donne la part des pratiquants pour certaines religions ainsi que d'autres sondages qui concernent la religion.

Le 03/08/2015 à 10:54, Superarcanis avait écrit ...
J'ai pensé à une question similaire en lisant son post. Qu'entends tu par "se faire taper dessus" ?

Assumer ses propos face à l'opprobe, et donc assumer d'être vu comme un raciste, un con tout ça ?

Ou assumer de se faire taper dessus par l'Etat, donc pénalement ?

Je pense à la première option. Les propos racistes condamnés par l'état, c'est pour éviter les incitations à la violence, non ? Juridiquement, quand est-ce que l'on est condamnable ?

L'autre cas où je considère que la liberté d'expression n'a pas à être invoquée, c'est la protection de la vie privée, mais on n'aborde pas le sujet.

Le 03/08/2015 à 12:05, Dr_Z avait écrit ...

Le 03/08/2015 à 10:54, Superarcanis avait écrit ...
J'ai pensé à une question similaire en lisant son post. Qu'entends tu par "se faire taper dessus" ?

Assumer ses propos face à l'opprobe, et donc assumer d'être vu comme un raciste, un con tout ça ?

Ou assumer de se faire taper dessus par l'Etat, donc pénalement ?

Je pense à la première option. Les propos racistes condamnés par l'état, c'est pour éviter les incitations à la violence, non ? Juridiquement, quand est-ce que l'on est condamnable ?

L'autre cas où je considère que la liberté d'expression n'a pas à être invoquée, c'est la protection de la vie privée, mais on n'aborde pas le sujet.

 
Le problème c'est que tout ne se résume pas aux catégories sexistes/raciste/homophobes/etc (on va dire catégorie "propos généraux) et vie privée. Il y a aussi tout ce qui relève des attaques personnelles comme l'injure ou la diffamation.

Franchement, si je commence à balancer des monstruosités sur une population, est-ce que c'est moins condamnable que si je cible un membre de cette population et je balance les mêmes monstruosités juste sur lui ?

Et là où ça devient compliqué, c'est qu'il devient difficile à un moment de faire la distinction entre les propos généraux et les attaques personnelles. Si tu as un black en face et que tu balances une grosse saloperie sur les blacks en précisant "mais c'est général, je ne te vise pas", tu ne penses pas que le black devrait se sentir choqué ?

Bref, c'est compliqué de laisser dire pour les propos généraux, et de condamner pour tout ce qui individuel.

Après je ne saurais pas te dire quand quelqu'un peut être condamné pour des propos racistes. Y a pas de grille, juste des exemples. Et puis je pense que ça dépend plus du contexte que des propos eux mêmes.

Pour les autres cas de restriction à la liberté d'expression, y en a d'autres. Je pense à tout ce qui est secret professionnel ou secret industriel, propos négationnistes, apologie de crimes ou du terrorisme. Ou même de manière générale tout ce qui peut constituer des délits ou crimes divers (si je dis à quelqu'un comment réaliser tel délit, je peux  être considéré comme complice, et j'aurai du mal à me retrancher derrière ma liberté d'expression).

Et puis y a aussi tout ce qui relève du domaine du visuel dans les limites à la liberté d'expression, il n'y a pas que les écrits et les paroles. On ne peut pas tout montrer à tout le monde en toute circonstance ...

Le 03/08/2015 à 13:25, Superarcanis avait écrit ...
Le problème c'est que tout ne se résume pas aux catégories sexistes/raciste/homophobes/etc (on va dire catégorie "propos généraux) et vie privée. Il y a aussi tout ce qui relève des attaques personnelles comme l'injure ou la diffamation.

Franchement, si je commence à balancer des monstruosités sur une population, est-ce que c'est moins condamnable que si je cible un membre de cette population et je balance les mêmes monstruosités juste sur lui ?

Je pense qu'une injure envers un groupe est une injure à chaque membre du dit groupe. Le fait de condamner l'injure est alors une justification convenable pour condamner certains propos racistes.

Le 03/08/2015 à 16:54, Dr_Z avait écrit ...

Le 03/08/2015 à 13:25, Superarcanis avait écrit ...
Le problème c'est que tout ne se résume pas aux catégories sexistes/raciste/homophobes/etc (on va dire catégorie "propos généraux) et vie privée. Il y a aussi tout ce qui relève des attaques personnelles comme l'injure ou la diffamation.

Franchement, si je commence à balancer des monstruosités sur une population, est-ce que c'est moins condamnable que si je cible un membre de cette population et je balance les mêmes monstruosités juste sur lui ?

Je pense qu'une injure envers un groupe est une injure à chaque membre du dit groupe. Le fait de condamner l'injure est alors une justification convenable pour condamner certains propos racistes.

Oui mais avant le procès, chacun se fait son idée de ce qui relève de l'injure ou non. Tu as des gens qui pensent que la caricature de Mahomet est une injure. Et donc on retombe sur l'opinion de ton gars qui dit qu'on ne peut pas permettre toutes les opinions.

[Génération spontanée]

Non

[Disparation fondu au noir]

Bof!