Topic de la convivialité

Le 24/07/2015 à 10:00, NewMilenium avait écrit ...
Boris : tu veux dire que les connards volontaires et malhonnêtes envers des connards inconscients de l'être sont plus à vomir que ces connards inconscients de l'être?

On a le droit à l'erreur, y a plein de gens qui sont sincèrement à côté de la plaque et qui au fond sont juste des braves types qui ont pas fait le bon choix. Ca devient grave quand les mecs sont prêts à volontairement raconter n'importe quoi par idéologie, à mentir pour manipuler.

J'avais un pote, vraiment un vieux pote - depuis la 5ème -, il avait viré dieudonniste. J'ai longtemps cru qu'il était juste idiot et s'était laissé berner, puis un jour ou il a relayé un truc antisémite, que je lui ai prouvé que c'était un fake inventé par Dieudonné et que pourtant il a laissé le truc sur son mur facebook, je me suis dit OK là on l'a perdu y a plus rien à en tirer ; je l'ai viré puis on ne s'est jamais reparlé. Je pouvais supporter qu'il soit con, pas qu'il soit malhonnête.

C'est pareil pour tout d'ailleurs. Ca ne m'a jamais posé problème que mes copines s'en foutent du cinéma ou ne voient que des films à la con, je suis pas là pour leur servir de guide. Mais quand je voyais la dernière en date qui systématiquement " aimait " les trucs à la mode dans les milieux branchés (sans jamais pouvoir expliquer ce qu'elle trouvait si bien) au bout d'un moment j'ai plus l'impression de parler à quelqu'un de sincère, et ça me bloque vraiment, je peux pas blairer les poseurs ou les gens qui s'inventent des identités sociales ou culturelles.

Boris.

A noter que notre gros con a été viré d'un groupe proche de celui dont il nous a viré, parce qu'apparemment il "mentait et montait les gens les uns contre les autres."
Comme quoi, quand j'ai l'impression tenace qu'un mec est une merde humaine, j'ai pas toujours tort.

On a le droit à l'erreur, y a plein de gens qui sont sincèrement à côté de la plaque et qui au fond sont juste des braves types qui ont pas fait le bon choix. Ca devient grave quand les mecs sont prêts à volontairement raconter n'importe quoi par idéologie, à mentir pour manipuler.

Evidemment. La question n'est pas là.

puis un jour ou il a relayé un truc antisémite, que je lui ai prouvé que c'était un fake inventé par Dieudonné et que pourtant il a laissé le truc sur son mur facebook, je me suis dit OK là on l'a perdu y a plus rien à en tirer ; je l'ai viré puis on ne s'est jamais reparlé. Je pouvais supporter qu'il soit con, pas qu'il soit malhonnête.

Là encore, je suis entièrement d'accord avec toi et ça ne change rien à ce que j'ai écrit - j'y reviens dans un instant.

C'est pareil pour tout d'ailleurs. Ca ne m'a jamais posé problème que mes copines s'en foutent du cinéma ou ne voient que des films à la con, je suis pas là pour leur servir de guide. Mais quand je voyais la dernière en date qui systématiquement " aimait " les trucs à la mode dans les milieux branchés (sans jamais pouvoir expliquer ce qu'elle trouvait si bien) au bout d'un moment j'ai plus l'impression de parler à quelqu'un de sincère, et ça me bloque vraiment, je peux pas blairer les poseurs ou les gens qui s'inventent des identités sociales ou culturelles.

Certes!


Mon propos est : est-ce si détestable quand ce genre d'attitude n'est fait QU'envers d'autres idiots?
Alors si tu veux, séparons deux cas du coup; le cas où cette attitude est faite envers n'importe-quel (mais seulement!) idiot, ou quand cette attitude est faite seulement (en attitude miroir, donc) envers les idiots malhonnêtes.

Car je ne faisais que rebondir sur ton propos du mec qui dit nawak à des féministes misandres pour niquer.

Mon propos est : est-ce si détestable quand ce genre d'attitude n'est fait QU'envers d'autres idiots?

Oui.

Oui.

Boris.

"C'qu'il y a de bien avec les opinions tranchées, c'est que ça relance le débat. En somme, vous êtes une sorte de provocateur, quoi."

Alors répondez aussi à ça :
qu'en est-il d'appliquer cette attitude sciemment et uniquement à ceux qui l'appliquent sans scrupule (une fois qu'on a un peu / beaucoup observé ceux-ci) ?

J'y verrais pour ma part une application sympathique d'un célèbre proverbe de Courteline.

L'idée de justifier son attitude de merde par celle des autres, c'est quand même un peu la honte.

Boris.

Le 27/07/2015 à 05:39, Borislehachoir avait écrit ...
L'idée de justifier son attitude de merde par celle des autres, c'est quand même un peu la honte.

Boris.

Un peu ? C'est carrément naze.

Justifier = donner une explication a posteriori à quelque-chose.
Adopter une attitude = choisir AVANT d'appliquer cette attitude.

Je ne parlais donc pas de justifier a posteriori une attitude foireuse, qui serait naze effectivement.
Je parle de choisir sciemment (je l'avais écrit, "sciemment"!) une telle attitude seulement envers quelqu'un quand on observe ce quelqu'un de bien nul l'avoir envers d'autres gens.
 

Adopter une attitude que tu condamnes? Brillant.

Parfois ça doit défouler quand même. D'autres fois ce sera l'une des rares manières de transmettre un message. Sinon effectivement ce n'est pas brillant.

Des personnes que je considérais comme mes amies se sont déjà mal comportées envers moi, et certaines m'ont trahies.
Depuis, j'ai développé une certaine rancoeur qui m'a amené non pas à être moi aussi au connard, mais au contraire, à me tenir à un code d'honneur strict. Comment pourrais je reprocher à quelqu'un son attitude si je l'adopte aussi ? Ca peut paraître crétin comme ça, de vouloir se sentir supérieur par sa conduite, mais c'est autre chose.
En tout cas on m'a déjà dit que j'étais stupide dans cette attitude, que je me "bridais" socialement. Mais tant pis si je me pourris, parce que je sais que je ne saurais pas apprécier un bonheur acquis en poignardant des gens.

Kakkhara n'a pas l'air de saisir l'importance d'un contexte. Ou alors il est extrême au point de condamner des attitudes sans jamais tenir compte des contextes?
Hellslayer sort une phase toute faite et toute creuse. Dis-moi ce qu'il y a de concret dans ton expression "se rabaisser à leur niveau"?
Tripel_Ix a l'air de comprendre qu'il peut y avoir une utilité.
Kakita est hors-sujet. Kakita, Boris parlait de mecs faisant semblant d'être misandres pour pouvoir niquer des misandres, l'attitude en question est "feindre d'être quelqu'un d'autre, mentir sur sa personnalité et ses idées", et j'ai soulevé la question "et quid si on le fait seulement avec des gens qui le font?". Sur le sujet que tu soulèves, sache que je vis au quotidien avec une personne âgée qui ment, manipule, prétend oublier ce qui ne l'arrange pas, et peut te poser 15 fois par jour la même question. Je peux te dire qu'après mûres réflexions (oui, au pluriel) et concertations avec ma femme, j'en suis resté à "j'applique mes principes, même envers cette personne qui incarne l'opposé de beaucoup de mes principes". Aucun mensonge, écouter et répondre sans jamais couper la parole ni me laisser couper la parole, équité, prêt à aider, alors que c'est tout le contraire que cette personne incite à faire.

Bref, une discussion théorique devrait pouvoir se dérouler normalement ici, sans que vous vous sentiez obliger de poster de profondes réflexions comme "c'est naze" en monolignes, mmh?

Je répète : on peut critiquer un comportement selon une situation donnée. Bref, ça peut avoir un contexte. Tu prends pour acquis plusieurs fois dans ton dernier post qu'il faudrait critiquer à tout prix un comportement, comme Kakkhara, sans jamais tenir compte d'un éventuel contexte (exemple que j'ai déjà pris : "comportement effectué envers quelqu'un qui le fait lui-même").

L'intégrité est effectivement là si tu condamnes un comportement quel que soit le contexte, et que du coup tu n'as jamais ce comportement. Certes.

Mais ça ne justifie pas ton "se rabaisser à leur niveau"; par exemple, tu dois absolument saisir la nuance entre voler un voleur et voler quelqu'un qui n'est pas un voleur. Là encore, je ne justifie rien, je ne donne même pas mon point de vue (et si tu le veux, sur cet exemple : voler m'est physiquement repoussant, je condamne aussi "voler un voleur" et en suis incapable), je pose juste un fait : un contexte compte, ça différencie une attitude donnée.
Aux USA (comme quoi les valeurs morales se discutent...) tu peux tuer quelqu'un qui rentre dans ta propriété s'il l'a fait à ton insu et contre ta volonté (les tatillons me reprendront si j'ai commis une imprécision ici, mais la différence avec la France est flagrante de toutes façons et c'est ça mon propos).

Ce n'est donc pas une question d'intégrité quand, par exemple, tu condamnes l'hypocrisie envers les inconnus et les gens connus non-hypocrites, mais que tu la condamnes moins ou pas envers les hypocrites. A chacun d'avoir ses valeurs et d'être cohérent avec; mais faut pas crier à l'incohérence ou à la non intégrité quand justement je pose une question pour avoir les avis des gens sur lesdites valeurs. D'autant plus, là aussi, que si on veut mon point de vue, bah je condamne l'hypocrisie tout court. Mais je trouve pas idiot, par exemple, de se montrer exprès, pendant quelques minutes, hypocrite envers un hypocrite pour lui faire comprendre à quel point son attitude est pourrie (bon, faut que y'aie les conditions pour qu'il comprenne aussi).

Bref, ce n'est pas non plus une raison pour poster en une ligne "c'est carrément naze".

Mais Talen, tu peux me répondre sur "La Traversée" (topic cinéma) si ce sujet t'emmerde.

Hellslayer à nouveau > pour ce qui est du téléphone, tu serais surpris de ce qui m'est arrivé en étant super gentil avec des conseillers téléphoniques alors qu'ils avaient merdé. Aujourd'hui, y'a trop de gens qui gueulent (même s'ils sont dans leur bon droit), ça redevient BIEN PLUS efficace d'être tout gentil, attentif et raisonnable. (mais ferme si ça sent le foutage de gueule, évidemment)
 

Perso j'ai un ex-pote, c'était l'empereur de la justification par les autres. Lui, si tu l'écoutais, il était toujours calme et gentil, mais comme les gens étaient tous des gros cons ben ça lui permettait de le devenir aussi, et déjà qu'il n'avait pas beaucoup à se forcer... Genre à un moment il s'est embrouillé avec son voisin, on ne savait même plus comment ça avait commencé mais c'était digne d'une émission de Courbet ( " ah ouais la musique à fond à 3 heures du mat ? Ben moi je vais prendre tout l'eau chaude de la résidence ! " ).

Récemment il a mordu sa copine qui a porté plainte, a tenté de plaider la folie, s'est retrouvé embarqué à l'hopital psychiatrique et s'en est fait virer quand le neurologue a débarqué enfin une histoire totalement délirante, toujours est-il que maintenant il est au fond du trou. La prochaine étape sera sans doute la taule et perso j'estime qu'il devrait y être déjà. 

J'aimerais pas trop finir par lui ressembler. Au départ t'as juste une certaine auto-indulgence puis au bout d'un moment ça vire en mec qui s'attribue tous les droits et qui finit par perdre un boulon.

Boris.