Topic de la convivialité 2013 - v1.0

@gedat : Tirer des conclusions ontologiques de la science, c'est évidemment possible, mais ça relève d'une forme de foi en elle qui n'a rien de scientifique. Quand tu élimines le concept métaphysique d'âme au profit de la machine de Turing, tu ne fais rien de plus qu'un choix personnel, fondé sur l'impression que l'un des deux modèles est plus solide que l'autre.

@jokerface : En fait, je viens de réaliser que tu as mal compris l'une de mes phrases depuis le départ, et que c'est de là que vient la confusion.
"Quand tu qualifies quelqu'un de pseudo-scientifique, pour moi ça sous-entend qu'il se voit ou que des gens le voient comme tel." < "Tel" signifie ici "scientifique", pas pseudo-scientifique. Je pensais que c'était évident, et c'est pour ça que ta réponse m'a paru à côté de la plaque. Je veux dire, obv, personne ne ferait de la pseudo-science en sachant qu'il fait de la pseudo-science, il suffit d'un peu de bon sens. 

De là découle notre incompréhension, notamment sur l'histoire de coordination. Je suis fondamentalement d'accord sur l'interprétation que tu fais de mon "ou", mais comme tu interprètes mal un autre terme de la phrase, ça mène à un non-sens.

Pseudo scientifique ou scientique, dans les deux tu te portes à croire comme pleinement qualifié (ou suffisamment si tu es pseudo) pour en parler. Bref, ça ne change rien au problème.

Au contraire, ça change tout. Un gars qui se verrait comme un pseudo-scientifique n'aurait justement aucune prétention à la vérité scientifique de ses dires.

En revanche tu généralises encore en pensant que les autres ne vont pas te considérer comme tel (au moins pour le pseudo) , parce que tu n'as pas (et même ce serait difficile) fait de sondage d’opinion. Pour moi c’était le cas, et même si je me trompe, ma réaction n'a rien d'anormale ou d'exceptionnelle.

J'ai dit que personne ici ne me voyait comme un scientifique, pas comme un pseudo-scientifique. Et cette fois, je l'ai dit clairement, hein. Puis bon, quand je dis que "je ne pense pas que quiconque me voit comme un scientifique", tu ne vas pas me faire un procès d'intention sur la généralisation, ça va deux minutes xD.

Non, faux. Il existe bien des théories à l'heure actuelle (vraie ou faux peu importe) mais elles existent. Or c'est parfois  comme ça que la science progresse, en partant d'idée.  Parfois tu fais des expériences et tu obtiens un résultat par hasard qui te donne des idées (la pénicilline ils l'ont trouvé par accident) mais parfois c'est le contraire. Quand Archimède a trouvé la solution à son problème dans son bain, il cherchait déjà quelque chose avant d'avoir eu la preuve quand il s'est plongé dans l'eau (le "euréka jai trouvé" indique bien qu'il était dans un stade théorique avant d'arriver à la pratique) Bref; c'est pas parce qu'actuellement on peut pas prouver que c'est possible qu'on peut pas y arriver et encore moins en parler. Donc si, la conversation est bien de portée scientifique.

C'est vrai, tu as raison. Mais si je ne demande pas mieux que d'entendre lesdites théories exposées par des scientifiques, ça ne m'enlève pas le droit de discuter du phénomène avec mon cerveau pour tout bagage. Même si le voyage temporel avait été pleinement compris par la science, j'aurais ce droit : parce qu'encore une fois, la science élabore des modèles et que si elle tend vers la vérité absolue, elle ne peut pas prétendre l'avoir découverte.

C'est pas un problème d'avoir le droit, c'est plutot le problème de savoir rester modeste  dans la maîtrise d'un sujet redoutable (et chez Jirock il y a aussi qu'il mélange un peu tout, autant sur le fond que la forme).

Je veux bien que tu m'expliques en quoi je mélange tout sur le fond, et quelles connaissances sur le voyage temporel te permettent d'en juger, puisque apparemment, seul un spécialiste en la matière peut le faire.

Sur la forme, tu es parti sur l'idée farfelue que je croyais en une forme de "conscience aigue des apprentis sorciers", et tu en as déduit des trucs aberrants qui n'ont rien à voir avec mon point de vue. Je reconnais que ma phrase était ambigue sur le plan grammatical, mais son contenu était de bon sens et je ne me serais jamais attendue à ce qu'elle soit débattue. ^^

Franchement, ça me gave d'avoir à décortiquer comme ça tout ce que je dis pour résoudre des contradictions sorties de nulle part, surtout le jour de Noël...

 

Pour New : Ecoute, corrige moi si je me trompe, mais aucun d'entre vous n'est une pointure en physique quantique (je pense que ça se saurait depuis le temps).
Et quand je vois quelques membres aligner des pages de pavés, la première question qui me vient à l'esprit c'est :
"mais qu'est ce qu'ils en savent ?"

Après cest que mon humble avis. Comme disait mon formateur capes : "On parle le plus de ce que l'on connait le moins."

Pour Jirock : On s'est pas entendu, ok. Pour le coup du mélange, je disais pas ça sur votre discussion mais sur ta réaction à la mienne d'après coup (ambiguïté de ta phrase toussa). J'ai pas lu votre discussion mais je vous accorde positivement le bénéfice du doute en supposant que vous avez dit quand même des choses un minimum sensées. Non pas que ça aille en contradiction avec ce que j'ai dit précédemment, mais que vous avez fait l'effort minimum d'en parler dans la limite de vos connaissances. Et vous en avez tout à fait le droit, c'est juste que je suis septique. Ca vous perturbe pas un peu de vous dire que tout ce que vous racontez peut être complètement à coté de la plaque parce que par exemple vous n'avez pas les résultats de différentes expériences menées jusque alors et qui ne sont pas forcements connues du grand public ? (par exemple par la Nasa avec l'histoire des trous noirs. Attention j'y connais pour ainsi dire rien en la matière, j'en ai juste entendu parler, c'est qu'un exemple).

Et ouais, moi aussi ça me prend le temps de décortiquer le jour de noël, donc je propose de nous changer les idées avec une petite blaguounette de saison :

Quelle est la différence entre un bonhomme de neige et une bonne femme de neige ?

Les boules de neige.

Joyeux Noël.

Ca vous perturbe pas un peu de vous dire que tout ce que vous racontez peut être complètement à coté de la plaque parce que par exemple vous n'avez pas les résultats de différentes expériences menées jusque alors et qui ne sont pas forcements connues du grand public ? (par exemple par la Nasa avec l'histoire des trous noirs. Attention j'y connais pour ainsi dire rien en la matière, j'en ai juste entendu parler, c'est qu'un exemple).

Bah je pars du principe que personne ne peut tout savoir, et que du coup, tout le monde est susceptible d'avoir tort. C'est peut-être totalement stupide, j'en sais rien . Juste que la discussion m'intéresse, et c'est pour ça que j'y prends part.

 

Le 25/12/2013 à 22:15, jokerface avait écrit ...
En revanche je suis plus que septique de voir des "amateurs" (encore que Senen se dit pleinement scientifique, pourquoi pas) discuter de quelque chose d'aussi complexe et obscur que le voyage dans le temps alors que comme je l'ai dis, je pense pas qu'ils possèdent toutes les données.

Pour tout ce qui touche à la physique, je suis plus amateur que professionnel. Je peux discuter en égal avec quelqu'un en master de physique, grosso modo. (Encore que ça dépend des sujets. Mais pour ce qui est de la quantique, c'est l'idée.)
Par contre, oui, je suis pleinement scientifique. Bon, j'ai fricoté (professionnellement, hein) avec pas mal de linguistes mais je reste quand même du côté science de la balance.

Le 26/12/2013 à 00:03, jokerface avait écrit ...
Pour New : Ecoute, corrige moi si je me trompe, mais aucun d'entre vous n'est une pointure en physique quantique (je pense que ça se saurait depuis le temps).
Et quand je vois quelques membres aligner des pages de pavés, la première question qui me vient à l'esprit c'est :
"mais qu'est ce qu'ils en savent ?"
 

Et le docteur Samantha Carter, elle peut être qualifiée de scientifique ?! Elle se branche en USB sur des technologies aliennes, elle est même pas surprise de voir des extraterrestres parler parfaitement l'anglais, et après elle se permet de faire exploser des soleils !!!

Mais j'ai pas parlé de physique quantique, Joker. Et ce que j'ai dit demeure.

Le 25/12/2013 à 23:42, JiRock avait écrit ...
C'est vrai, tu as raison. Mais si je ne demande pas mieux que d'entendre lesdites théories exposées par des scientifiques, ça ne m'enlève pas le droit de discuter du phénomène avec mon cerveau pour tout bagage.

 

Mais oui ! Mais je s*do**s* les gros connards élitistes ( :wink²:) qui s'abrogent le droit de t’interdire un sujet juste parce qu'ils s'y connaissent mieux. Que quelqu'un débite de la merde et qu'on le lui mets le nez dedans ne me gène pas (on me le fait très souvent ) mais qu'on t'interdise de le faire, c'est insultant.
Surtout que parfois, il se forme une sorte de génie dans l'instinct, instinct qui est affaibli par la connaissance des règles et qui empêchent donc parfois d'innover.
En cuisine, j'ai vu un mélange fait par un mec qui ne savait pas faire cuir un oeuf correctement que je n'aurai jamais fait et qui s'est avéré fantastique. Ca ne m'empêche pas de lui dire souvent qu'il ne raconte que de la merde en cuisine mais jamais je ne l'empêcherai de tenter des trucs.

New et Talen, considérez que ce que j'ai dit vaut surtout pour certains sujets.

Je pense que le voyage dans le temps en fait partie, car ce sont des mécanismes redoutablement complexes.

Et pour la cuisine, ça parait plus abordable pour la plupart des gens.

Le 26/12/2013 à 11:36, jokerface avait écrit ...
New et Talen, considérez que ce que j'ai dit vaut surtout pour certains sujets.

Je pense que le voyage dans le temps en fait partie, car ce sont des mécanismes redoutablement complexes.

Et pour la cuisine, ça parait plus abordable pour la plupart des gens.

C'est vrai qu'exposer son idée du voyage temporel va créer une distorsion du savoir et empêcher tout scientifique futur de savoir exactement comment ça marche...
JiRock n'essaie pas de faire admettre son idée du voyage temporel comme étant L'Hypothèse mais comme étant une idée à lui, là comme ça, poufpouf, qu'en pensez-vous?
C'est quand même dingue. Si encore on parlait du créationnisme vs l'évolution, je veux bien qu'on est du mal mais là c'est même pas un sujet figé, ce n'est pas encore communément admis. Et puis surtout c'est parti d'un film, le sujet a digresser mais sa racine reste le romanesque.

EDIT : Oh ?! Et j'ai raison et vous avez tord.

J'ai rêvé que j'avais un appareil à voyager dans le temps qui ressemblait à un minuteur pour faire cuire des œufs à la coque et que j'étais un genre de Sherlock Holmes qui vivait dans un immeuble super ultra haut entouré de mini-dirigeables, avec un pote qui s'appelait "Winston", et on revenait quelques années en arrière pour avoir des discussions nases avec nous-mêmes.

Je suis sûre que c'est votre faute.

talen, c'est pour te venger de Joker que tu as abandonné ton avatar ?

Le 26/12/2013 à 11:50, Johannes avait écrit ...
J'ai rêvé que j'avais un appareil à voyager dans le temps qui ressemblait à un minuteur pour faire cuire des œufs à la coque et que j'étais un genre de Sherlock Holmes qui vivait dans un immeuble super ultra haut entouré de mini-dirigeables, avec un pote qui s'appelait "Winston", et on revenait quelques années en arrière pour avoir des discussions nases avec nous-mêmes.

Je suis sûre que c'est votre faute.

Tu n'es plus à un rêve chelou près.
 

Le 26/12/2013 à 12:03, Superarcanis avait écrit ...
talen, c'est pour te venger de Joker que tu as abandonné ton avatar ?

En fait, Talen c'est pas un chien, c'est un CHACAL.
 

Le 26/12/2013 à 12:07, jokerface avait écrit ...
En fait, Talen c'est pas un chien, c'est un CHACAL.
 

Je suis mignon en tout point et en toute occasion.

Le toutou il était plus mignon.

Le 25/12/2013 à 23:42, JiRock avait écrit ...
@gedat : Tirer des conclusions ontologiques de la science, c'est évidemment possible, mais ça relève d'une forme de foi en elle qui n'a rien de scientifique. Quand tu élimines le concept métaphysique d'âme au profit de la machine de Turing, tu ne fais rien de plus qu'un choix personnel, fondé sur l'impression que l'un des deux modèles est plus solide que l'autre.
 

Tout comme quand je fais un pas de côté pour contourner un mur, ma croyance en l'existence d'un mur relève d'un acte de foi. Ça confirme bien ce que je disais: ce que tu dis sur la science s'applique à absolument tout le champ de la connaissance.