Topic de la convivialité 2013 - v1.0

BOM ? 

Vous avez commandé quoi au Père Noël, les enfants ?

Un bon repas!

Un foie humain.

Le 24/12/2013 à 12:23, Talen avait écrit ...
Vous avez commandé quoi au Père Noël, les enfants ?

 



Boris.

Le 24/12/2013 à 08:50, corum avait écrit ...
Ah, tout s'explique, un positiviste fanatique
Je suis assez au courant des débats sur la physique quantique tu sais, mais merci pour le résumé (pas d'ironie). Ceci dit ta position me semble d'une naïveté philosophique pour le coup désarmante (enfin peut-être ne l'est-elle pas, mais ton dernier post ne m'éclaire pas trop à ce sujet). Tiens, petite question, je suppose que tu connais ce texte de Wigner : http://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Wigner.html ? Une explication à ce phénomène pour le moins curieux ? Le grand livre de la nature est-il vraiment écrit en langage mathématique ?

Sinon que les sciences influences les opinions philosophiques me paraît une évidence. Mais prétendre que la physique permet de trancher une question métaphysique, pour moi c'est déclarer sérieusement qu'on peut éplucher des patates avec un débouche-évier.

Pourquoi l'Existence plutôt que Rien, Dieu, le sens de la vie (spoiler,  il n'y en a pas), l'Âme etc, sont des questions auxquelles la science a répondu/peut répondre. Comme le disait Dawkins, la science calcule déjà l'existence de Dieu, non pas comme fausse, mais comme hautement improbable, a fortiori le Dieu des chrétiens.

Pour répondre à Senen, j'ai quand même écrit :

Absolument toutes les questions philosophiques sont conditionnées par l'étendue du savoir scientifique

Je pense qu'il est assez clair que pour moi (à l'inverse de Corum), la science concerne absolument tout.

Le 24/12/2013 à 12:23, Talen avait écrit ...
Vous avez commandé quoi au Père Noël, les enfants ?

De la joie et du bonheur sur toute la Terre et pour tous les enfants du monde entier.
(oui, c'est plus facile de le commander au Père Noël que de se bouger le cul soit même)

Heureusement que Richard Dawkins est là, Bertrand Russel et Karl Popper se sentaient seuls...

Le 24/12/2013 à 12:23, Talen avait écrit ...
Vous avez commandé quoi au Père Noël, les enfants ?

Soror Dolorosa- No More Heroes


Mammoth Mammoth - Hell's Likely


Samsara Blues Experiment-Long Distance Trip

Ghost-Infestissumam

Aluk Todolo - Occult Rock


Twilight of The Gods-Fire on the Mountain

Primordial-The Gathering Wilderness

Blood Ceremony-Living with The Ancients

The Devil's Blood-III Tabula Rasa or death and the seven Pillars

Voila, chacun son type de geekage...
ah, oui et un portable aussi.

Mendeed
 

Le 23/12/2013 à 16:30, JiRock avait écrit ...


@gedat : Je serais curieux d'apprendre comment ton bouquin prouve qu'une chose existe ou n'existe pas. La science établit des modèles qui décrivent les liens entre objets ou phénomènes, mais n'a aucune prétention ontologique, ou du moins elle ne devrait pas en avoir.
 

Pour toi, la science n'a pas son mot à dire au sujet de l'existence du phlogiston?

@ Talen: Le dernier My Bloody Valentine et L'Homme Sans Qualités de Musil.

Le rationnel est réel voyons.

Le 24/12/2013 à 10:44, Superarcanis avait écrit ...
Bohm, pas Bohn.

Certes.
 

Le 24/12/2013 à 08:50, corum avait écrit ...
Le grand livre de la nature est-il vraiment écrit en langage mathématique ?

Ce n'est absolument pas mon point de vue.
Je vais essayer de lire ton lien avant de répondre (et vu qu'on est le 24, ça risque d'attendre un poil) mais je ne m'attends pas à être réellement contre.

On est d'accord, ce n'est pas parce que la physique décrit quelque chose que ça reflète nécessairement la manière dont marche le monde (typiquement, la mécanique newtonienne dit beaucoup de bêtises au niveau microscopique). Le but de la physique c'est de représenter le monde, pas de dicter ou d'expliquer comment il marche.
Ceci dit, les théories ne sortent pas de nulle part, elles sont non seulement basées sur des expériences mais sont bien souvent confirmées par leur capacité à anticiper le résultat d'autres expériences. C'est aussi pour ça que même si une théorie s'avère "fausse", elle reste intéressante sur le domaine d'application où elle est valide.
Dire "si ça se trouve, le monde ne marche pas du tout comme le décrit la quantique" c'est un peu comme dire "si ça se trouve, un jour les cailloux vont devenir rouge et s'envoler". Ce n'est pas parce qu'une théorie ne couvre pas parfaitement l'étendue de tous les phénomènes qu'il faut entièrement la remettre en question et que tout ce qu'elle dit n'a aucun sens. Pour moi, c'est plutôt ça la naïveté.

Bon après, j'extrapole sans avoir encore lu ton article et j'écris vite parce que je dois faire des courses (oui, oui, un 24 décembre ! ), je m'arrête donc là en espérant avoir bien exprimé ma pensée et je reprendrais après avoir lu ton lien. 

JiRock
Quand tu qualifies quelqu'un de pseudo-scientifique, pour moi ça sous-entend qu'il se voit ou que des gens le voient comme tel.

jokerface
Le mec qui va faire des expériences dangereuses dans son labo va pas forcément se rendre compte qu'il joue à l'apprenti sorcier. Mais oui les gens de l'extérieur, eux, le diront. Donc on peut très bien employer le terme d'apprenti sorcier, mais seulement quand la personne ne s'en rend pas compte, et pas avec les deux entrées que tu dis. Le fait de le souligner permet justement à la personne concernée de s'en rendre compte, ce qu'elle ne faisait pas jusqu'alors (l'apprenti sorcier est souvent inconscient du danger de ses actes, d'où l'importance de le souligner !)

J'ai dit "ou", pas "et". Et la question n'est pas de savoir si je me vois comme un pseudo-scientifique (ou un apprenti sorcier) mais comme un scientifique (ou un sorcier ^^), or la réponse est non. Et je ne pense pas que quiconque ici me voie comme un scientifique non plus.

Sinon, évidemment que nous ne sommes pas compétents en termes de voyages temporels. Personne ne l'est. Parce que le phénomène du "voyage temporel" n'a jamais été observé. La conversation n'a pas vocation à être scientifique, on parle d'un sujet inexistant à l'heure actuelle, donc impossible à étudier.

gedat
Pour toi, la science n'a pas son mot à dire au sujet de l'existence du phlogiston?

Elle peut prétendre lui substituer un autre modèle plus juste, plus proche de la réalité. Mais jamais la science n'a démontré que le phlogiston n'existe pas, ou qu'il existe exactement 118 éléments chimiques.

Je viens de lire le post de Senen au-dessus sur la physique, et il reflète bien ma vision de la science en général.



 

Le 24/12/2013 à 19:10, JiRock avait écrit ...

gedat
Pour toi, la science n'a pas son mot à dire au sujet de l'existence du phlogiston?

Elle peut prétendre lui substituer un autre modèle plus juste, plus proche de la réalité. Mais jamais la science n'a démontré que le phlogiston n'existe pas, ou qu'il existe exactement 118 éléments chimiques.
 

En fait ton scepticisme sur les prétentions ontologiques de la science est juste le corrolaire d'un scepticisme général, et pas d'un scepticisme sur la science en particulier, non? Si je suis ton raisonnement tu considères que personne n'a jamais montré que les rhinocéros existent?