Partie de LG ( MJ : zwouip) Jour 4, fin de la partie

Passage éclair, mais je tiens à dire un truc qui, pour une fois, concerne la forme et pas le fond.

Je suis stupéfié que Boris et Dr_Z étaient villageois tous deux. Pourquoi? Parce-que, mettez-vous deux secondes à ma place et croyez ce que je vais vous dire maintenant : j'étais pas en état, durant cette partie, de juger le FOND des débats, parce-que trucs IRL. Et en fait, j'ai jamais pu lire le moindre résumé des plans proposés, des arguments de chaque partie, et j'ai pas réussi à en faire un moi-même. Je crois l'avoir dit à un moment dans la partie : "faut faire une synthèse de ce qui a été dit pour que chacun juge au mieux". 
Et bordel, ni Dr_Z ni Boris, qui ont eu des débats construits, argumentés, entre villageois, sur quoi faire, n'ont pu soumettre un résumé clair, pas forcément concis mais CLAIR, de leurs débats, ce qui aurait juste permis qu'un villageois extérieur paumé comme moi par exemple puisse se faire une opinion.

Y'a plus un problème de forme que de fond, je crois.

Même MAINTENANT, je sais pas quel plan était le meilleur. Juste en vous lisant, j'en sais foutrement rien!!!
Alors j'ai été un peu mentally disabled ok, j'y réfléchis pas beaucoup en ce moment non plus OK, mais franchement, si un post, UN post était lisible, clair, résumait ce que chacun dit, ce que chacun oppose comme arguments à l'autre... on s'en sortirait mieux.

Dr_Z proposait une révélation de masse où chacun donne son rôle.
Ça empêche à peu près tous les bluffs LG d'être efficaces et ça donne des villageois dont l'innocence est avérée (Y a quatre "rôle" : simple villageois, voyante, sorcière, chasseur. Et seulement trois loups, il y a forcément au moins un camp non-bluffé.)
Le défaut c'est que ça révèle tous aux loups pour rien.
L'idée est bonne mais en pratique le plan peut trop facilement se retourner contre le village.

Boris a proposé que l'Ancien se révèle.
Si personne ne bluffe, ça permet d'avoir un villageois dont l'innocence est avérée.
Le défaut c'est que s'il y a un bluff, tu perds l'avantage. Et dans tous les cas les loups ont moins de risque de fail pendant la nuit.
L'idée est vraiment pas terrible.

Boris a ensuite proposé la révélation de masse sans donner les rôles.
Si aucun loup ne bluff, ça permet d'avoir trois villageois innocentés sans que les loups aient trop d'infos.
Si les loups bluff, ça donne des infos au loup sans vraiment en donner au village. À ce moment là de la partie, la seule réponse proposée est "une fois les loups qui ne bluffent pas démasqués, révélation totale".
L'idée est pas mauvaise mais laisse trop de place à une stratégie des loups.

Boris a enfin proposé une révélation ancien+chasseur sans donner les rôles.
Si aucun loup ne bluff, ça permet d'avoir deux villageois innocentés mais ça donne plus d'infos aux loups.
Les loups peuvent toujours bluffer mais leur champ d'action est réduit. D'autant que s'il y a un bluff, révélation complète des deux rôles, si un loup bluff Chasseur on tue un chasseur (qui tue l'autre, s'il était vraiment chasseur).
On est proche du play optimal.

Avant d'avoir les deux derniers plans proposés par Boris, j'avais songé à l'avant-dernier mais avec une étude de cas plus poussées. En gros, selon combien de loups bluffent, on fait des révélations plus complètes ou non. Si aucun loup ne bluffe, on a trois innocenté et les loups ne savent pas sur qui taper. Si des loups bluffent, on révèle certains rôles pour avoir des innocentés et pouvoir facilement griller les loups. Je pensais que c'était le play optimal et j'avais fait un joli document donner la révélation à faire en fonction de chaque bluff possible des loups. Je comptais le poster lors du récap'.

Puis Boris a proposé son dernier plan, et j'avoue avoir un violent doute. La révélation de deux rôles seulement (sans donner les rôles) est probablement meilleure que la révélation des trois rôles. Après, je suis pas convaincu que ancien+chasseur soit plus optimal que chasseur+sorcière. Mais bon, sur le coup j'ai eu la flemme de refaire les calculs. Ce qui est sûr c'est que le meilleur play passe une révélation incomplète de certains rôles avec potentiellement une révélation complète selon comment les loups bluffent.

Si un ou plusieurs loups bluffent chasseur, suffit de tuer un chasseur, si on tombe sur le vrai il tue un autre chasseur.
Si un ou plusieurs loups bluffent sorcière, suffit de demander à la sorcière A de tuer la sorcière B pendant la nuit, etc. Le seul cas problématique c'est si les 3 loups bluffaient sorcière, ou si la sorcière avait été ciblé par le maléfice Nuit 1.
Si un ou plusieurs loups bluffent ancien, ça dépend des autres bluff. C'est moyennement chiant.

J'ai quand meme eu l'impression que le fond du débat entre Z et moi avait été compris par quasiment l'ensemble des gens. C'était d'ailleurs assez " simple " par rapport à des parties aux règles plus tordues sur le plan tactique. Globalement, c'était une partie qui - ce n'est pas une critique contre Zwouip - ne permettait pas une réflexion très très avancée - ce qui est pas plus mal, parce que quand les règles sont complexes t'as toujours le wanna be SuperA de base qui décide de n'utiliser aucun pouvoir et de ne rien branler pendant cinq tours puis quand y a pu de rôles on cumule leurs pouvoirs -.

Boris.