draw intentionel?

Pas d'accord.

A magic on gagne la partie si l'adversaire n'a plus aucun points de vie, si il ne plus piocher de cartes lorsqu'il doit le faire ou si une random carte nous indique que la partie est gagnée.

Nullement si on a plus de points de vie que l'adversaire à la fin du temps reglementaire....

Celà fausse grand nombre de strategies de jeu et effectivement un grand nombre de jeux controles s'y casseraient les dents (qui n'a jamais fini regulierement à moins de 5 points de vie en jouant controle contre aggro mais sans jamais perdre de partie....

Pareil, c'est con de se focaliser sur les points de vie restant pour déterminer le vainqueur. Tous le monde sait que des decks peuvent gagner sans toucher aux points de vie de l'adversaire.

et ils continueront a gagner mais ils ne feront plus de draw a la fin de la ronde.

Au lieu d'avoir des 7-1-1 on aura des 7-2 et on contabilise pas les nuls puisqu'il n'y en a pas.
Les decks controle sont deja dominant pourquoi leur faire le cadeaux de leur accorder une demi-victoire alors qu'ils ont perdu une partie, gagner une autre et se sont enliser plus ou moins volontairement ou en temporisant dans la derniere. Les deck controle mettront 3 kills de plus en reserve.

Si vous avez une autre idées pour trancher ces ennuyeuses rondes qui aboutissent a un draw par time out, je vous ecoute

A magic on gagne la partie si l'adversaire n'a plus aucun points de vie, si il ne plus piocher de cartes lorsqu'il doit le faire ou si une random carte nous indique que la partie est gagnée.

Nullement si on a plus de points de vie que l'adversaire à la fin du temps reglementaire....

.... parcequ'il n'y a pas de limite de temps dans les règles de base.

Cette limite intervient dans l'organisation de tournois, et c'est donc à la DCI de définir comment ce paramètre supplémentaire intervient sur le jeu. Et d'ailleurs, dans certains types de rencontre, la DCI prévoit un départage aux points de vie restants.

Pour moi, l'esprit des règles est que la partie doit s'achever sur un vainqueur (en général le dernier joueur avec des points de vie) alors que le draw n'intervient que dans des cas très exceptionnels (si tous les joueurs perdent simultanément ou en cas de boucle incassable).
Or les règles de tournois banalisent le draw.

Il me semblerait plus naturel de déterminer, d'une manière ou d'une autre, un vainqueur à l'issue des tours additionnels : pv restants, approximation du nombre de tours restants à vivre (pv restants divisé par le nombre de pv perdus lors de 4 tours additionnels), nombre de permanents en jeu, plus grosse attaque potentielle (sans bloqueur), plus gros ccm en jeu, confrontation, etc.. peu importe.

Une fin de partie actuelle me fait généralement penser à la scène du chevalier noir dans le Sacré Graal des Monty Python : "All right, we'll call it a draw." (sur youtube. Je suis con, mais ça me fait systematiquement rigoler.. )

Comment on peut être passé du sujet ID au "draw" ? Les draws ça arrive dans énormément de sport alors pourquoi pas a magic, si les mecs on jouaient trop lentement pour faire draw c'est leur problème sachant qu'au final un draw pénalise les 2 joueurs Sinon pour arriver a une situation de Draw il faut que les 2 joueurs est missplayais, que les 2 joueurs stall un peu et qu'aucun des 2 ne top deck ... Personnellement j'ai longtemps joué des decks archétypé control de la base "draw & go" et j'ai très rarement eu des draws pourtant j'en avais fait des mirrors pourrit :s

Le 18/07/2008, molodiets avait écrit ...

Si vous avez une autre idées pour trancher ces ennuyeuses rondes qui aboutissent a un draw par time out, je vous ecoute

Arrête Magic....

Parce qu'il faut être légèrement défaillant intellectuellement pour poster un truc pareil....

Le 12/07/2008, molodiets avait écrit ...

Que pensez vous de cette pratique honteuse scandaleuse et malheureusement légale du draw intentionel (...)

J'en pense que c'est une pratique honteuse, que ça fausse la compétition, tout comme toi.
Mais elle est malheureusement indispensable : puisque, autorisé ou pas, il y aura toujours des joueurs qui truqueront (je n'ai pas dit tricheront, mais bien truqueront) leurs matchs pour obtenir un nul (suffit d'attendre la fin de la ronde et de dire à l'arbitre qu'il y a 1 partout et qu'on n'a pas pu finir la 3e manche), autant faire en sorte que cela soit fait ouvertement, et surtout avant de savoir les résultats des autres tables.
Lors des mondiaux à Paris, à la 7e ronde d'un QT en scellé, je suis tombé contre un américain que je ne connaissais pas. J'ai d'un coup senti quelqu'un se pencher sur mon épaule et me glisser à l'oreille que je devrais accepter le nul intentionnel que mon adversaire venait de me proposer, car avec un nul et une défaite, le top 8 était accessible. Sauf que, contrairement à mon adversaire, j'avais déjà une défaite. Donc, ça n'arrangeait que lui. J'ai préféré jouer, contrairement aux autres premières tables, et tout le monde m'a regardé comme un extra-terrestre : la normalité dans cette compétition était donc de ne pas jouer ! Affligeant.
Accessoirement, j'ai gagné cette ronde, puis j'ai perdu la 8e et dernière. Je finis 13e et mon américain... 9e, après avoir fait un nul intentionnel à la dernière ronde.

Conclusion : en tant qu'arbitre, c'est la règle et je la respecte.
En tant que joueur, je trouve que ceux qui pratiquent le nul intentionnel sont lâches et que cette pratique est indigne de quelqu'un qui participent à un tournoi, par respect pour ses adversaires.

Mais abusé les gens !!!! vous avez deja fait des gros tournois ? En plus comme la dit je sais plus qui, un DI, ca se merite, faut avoir des victoire avant de faire DI, mais c est un language de sourd car ceux qui dise, bouh l DI ! ont surement plus de la jalousie envers ceux qui ont gagné leurs 1ere rondes !!
Mais dans ce cas suprimer aussi les jeux archetype qui sont des jeux lamentablement pompés sur les gagnant des worlds !!! Pourquoi ne pas avantager un mec qui as un jeu a lui et non un archetype ! Le principe est le même (dsl je suis anti archetype mais je fait avec quand je voie des storm et reveillark partout).
Bref, je suis pour l ID mais attention, certain confonde avec le staling ou la, c est une pratique honteuse et antisportif !
voila voila...je dit ca, je dit rien.

Bonjour, je prends part à ce débat parce que même si la pratique du DI est assez discutable en soit, il y a quelque chose qui semble être oublié par ses détracteurs, c'est que comme elle ne rapporte qu'un point elle ne permet que d'être devant quelqu'un qui à le même nombre de victoire que la personne qui fait le DI.
Donc, pour moi, la grande question est surtout de savoir si le classement par résistance est beaucoup plus juste. Si dans le principe il semble logique de dire que les joueurs qui ont affronté des adversaires mieux classés soient eux même mieux classé, dans la pratique la résistance est bien plus liée aux hasards du pairing et surtout (pour les tournois où il y en a) aux byes.

Prenons un exemple plus concret en s'inspirant d'un GP auquel j'ai participé. Il y avait quelques personnes à 18 points qui étaient sélectionné pour le second jour. Imaginons que vous ayez gagné 6 rondes sur les 8 premières (c'est pour ces personnes que le DI avait de l’intérêt), en faisant un DI en dernière ronde vous êtes qualifié pour le second jour. Bien sure vous prenez une des places de qualifié (pour vous ou votre adversaire selon qui aurait gagné la manche) mais si vous jouez la partie cette place reviendra à quelqu'un qui en 8ème ronde n'avait gagné que 2 manches sur les 5 qu'il avait joué (puisqu'il avait 3 byes), vous pensez vraiment qu'il a plus de mérite que quelqu'un qui a gagné 6 des 8 premières rondes? Même en supprimant le facteur "by" il reste quand même que les personnes qui ne peuvent pas se qualifier par DI sont celles qui n'on que 5 victoires sur les 8 premières rondes. Est-ce que ils sont plus méritants sous prétexte que parmi ceux qui les ont battus il y a des personnes très bien classées (ce qui ne veut pas dire qu’ils n’auraient pas été battus par les 2 joueurs qui vous ont prix une manche)?

Donc pour moi, même si le DI est une pratique discutable, dans la mesure où elle ne permet de passer que devant des personnes qui ont le même nombre de victoires (voir aussi un "vrais" draw s'ils ont une moins bonne résistance), elle ne me dérange pas plus que ça et je n'ai aucun scrupule à y recourir.

Si les joueurs ayant gagné leurs parties le plus tôt dans le tournoi sont plus méritants, et que le DI se systématise, autant virer la dernière ronde non ? (voire les 2 dernières, suivant le nombre de qualifications)

ca rest une question de choix des gens

clairement des mecs qui ont passé un tournoi a jouer, a tout gagner et qui peuvent choisir entre
-s'assurer un top8 et décompresser un coup
-jouer une ronde qui signifiera peut etre ton élimination

faut comprendre que y'a pas photo

et gg a vous pour avoir réussi a sortir sheep de son hibernation :o

Le 04/08/2008, TheWretched avait écrit ...

Si les joueurs ayant gagné leurs parties le plus tôt dans le tournoi sont plus méritants, et que le DI se systématise, autant virer la dernière ronde non ? (voire les 2 dernières, suivant le nombre de qualifications)

Pas tout à fait puisqu’il y a toujours des joueurs qui n’ont aucune chance d’être qualifiés s’ils font un draw à la dernière ronde mais qui peuvent l’être en la gagnant (parce qu’ils on une bonne résistance). Donc c’est important pour déterminé quel moitié de ces joueurs serons qualifiés (ceux qui aurons gagné leur dernière manche et pas ceux qui aurons la meilleur résistance).

Remarque aussi que dans les tournois où il n’y a pas de second jour, le nombre de ronde joué est le nombre minimum nécessaire pour qu’il ne puisse y avoir qu’un seul joueur qui gagne toutes ses rondes. En gros, si on le réduisait de un il serait possible qu’un joueur qui a gagné toute se manche finisse second parce qu’il a une moins bonne résistance qu’un autre joueur qui à gagné toute se rondes.

Remarque aussi que dans les tournois où il n’y a pas de second jour, le nombre de ronde joué est le nombre minimum nécessaire pour qu’il ne puisse y avoir qu’un seul joueur qui gagne toutes ses rondes. En gros, si on le réduisait de un il serait possible qu’un joueur qui a gagné toute se manche finisse second parce qu’il a une moins bonne résistance qu’un autre joueur qui à gagné toute se rondes.

Je suis pas expert, mais par exemple aux CR (si les 8 premiers sont qualifiés pour le france), il y a un intérêt à être 1er plutôt que 2è ?

Bien sûr, les tournois où il n'y a pas de raison spéciale à être dans le top 8 (ou 10, ou x), ça sert à rien de supprimer la dernière ronde. Mais ça sert à rien non plus de faire des ID.

Pas tout à fait puisqu’il y a toujours des joueurs qui n’ont aucune chance d’être qualifiés s’ils font un draw à la dernière ronde mais qui peuvent l’être en la gagnant (parce qu’ils on une bonne résistance). Donc c’est important pour déterminé quel moitié de ces joueurs serons qualifiés (ceux qui aurons gagné leur dernière manche et pas ceux qui aurons la meilleur résistance).

Je comprend pas bien. Ceux qui ont gagné leur dernière manche, c'est ceux qui ont la meilleure résistance non ?
Et si on considère qu'avoir la meilleure résistance ne doit pas être un critère pour rentrer dans le top8, enlever une ou deux rondes permet de valoriser ceux qui gagnent leurs parties tôt, et diminue la résistance nécessaire (vu que le temps est moins long).
Tu peux me donner un exemple concret ?

Le 04/08/2008, TheWretched avait écrit ...

Je comprend pas bien. Ceux qui ont gagné leur dernière manche, c'est ceux qui ont la meilleure résistance non ?
Et si on considère qu'avoir la meilleure résistance ne doit pas être un critère pour rentrer dans le top8, enlever une ou deux rondes permet de valoriser ceux qui gagnent leurs parties tôt, et diminue la résistance nécessaire (vu que le temps est moins long).
Tu peux me donner un exemple concret ?

En gros imaginons qu'il y 6 places qui se partagerons entre 4 joueurs avec 18 points et 8 joueurs avec 15 points en avant dernière ronde.

Sans DI (ni autres draws): les 2 joueurs qui passe à 21 points sont qualifiés et les 4 places suivantes reste en partage entre les 2 joueurs qui reste à 18 et les 4 joueurs qui montent à 18 (en fonction des résistances).

Avec DI: les 4 joueurs à 18 montent à 19 et sont qualifiés et les deux places restantes se partagent entre les 4 joueurs qui sont montés à 18.

En supprimant une ronde: à nouveau les 4 joueurs qui sont déjà à 18 prendront 4 places mais les 2 suivantes se partagerons entre les 8 joueurs qui étaient à 15 points (donc la résistance est plus importante puisqu'il y a 2 fois plus de joueurs pour se partager les dernières places).

[edit] Qu'est-ce que tu entend par "résistance" ?

[ Dernière modification par TheWretched le 05 aoû 2008 à 00h47 ]