[PT Valences] Enseignements utiles

Yop,

J'vous post ici un petit travail que j'ai fait à partir des résultats du PT Valence. J'ai analysé 110 listes qui ont fait 6-4 ou mieux lors des 10 rondes modernes de ce PT. Le but était de voir un peu quels ont été les changements dans le metagame suit au ban du DRS. Quelques surprises (pour moi) sont apparues lors de cette petite analyse. 

C'est vraiment un truc perso, et je me suis dit que cela pourrait vous intéresser. Il y a surtout des avis personnels (et pour ceux avec qui je joues régulièrement) et donc, ils sont, comme je le dis personnels. Il va de soi que je n'ai pas la science infuse et que je suis ouvert à toute discussion. 

Je vous met en dessous le plan. J'ai volontairement fait plusieurs post pour que ça ressemble moins à un wall of text. J'intégrerai les images au fur et à mesure.

1. Qu'est ce qui a été joué
  1.1. Quels decks?
  1.2. Couleurs gagnantes.
  1.3. Quelles stratégies?
  1.4. Conlusions
2. Evolution dans la représentation des cartes
3. Demain, je joues quoi?
   3.1. Avis personnel
   3.2. Quelques outils pour s'aider
4. Quelques mots sur la sensation du tournois: Blue Moon.

1. Qui a été joué?
    1.1. Quels decks?
Globalement, les joueurs se sont naturellement tournés vers les decks solides du format. Ceux qui n'avaient que faire des récents ban/unban et de leurs conséquences (arrivée de la hate dans les sides) ou bien vers le grand gagnant de ce déban: Zoo. 
 


On a au final un metagame assez diversifié avec de nombreux decks marginaux et qui ne seront, à mon avis, pas pertinents dans le futur (catégorie rogue.deck en bref). Quatre exceptions me sautent aux yeux:
-    Token et Faeries étaient très attendus et il n'en a rien été. Probablement car les decks étaient justement un peu trop attendus et qu'il était donc de mauvais goût de les jouer.
-    Delver a subit un recul phénoménal à mon avis à cause de l'attente des deux decks sus-cités car la potentielle hate envers faeries et token plie Delver en deux (bah ouai, se baser sur des x/1, c'est moche).
-    Je trouve bizarre de ne voir aucun deck hatebear / prison / WR Moon alors que je pense ces decks plutôt bien placés dans un format composé majoritairement d'aggro et de combo. De même, avec la disparition des shamanes, je m'attendais à voir plus de stratégies cimetières à base de réanimation d'un gros emrakul. 
Les grands gagnants sont donc les decks combo que sont Pod et Twin, mais aussi un revenant, Zoo. Dans le cas de Pod, on a une écrasante majorité de Mélira Pod (11 des 12 decks sont des Mélira Pod pour donc un seul Kiki-Pod). Pour les deux autres decks, regardons ça d'un peu plus prêt.

Dans le cas des decks Twins, on a une séparation en trois sous-archetypes différents (voir ci-dessous). La version basique UR reste la plus prisée et aussi la moins risquée dans le sens où elle est peu sensible à Blood Moon. De même, la version URw reste très prisée bien que plus sensible à Blood Moon. Enfin, une nouvelle combinaison de couleurs a fait son apparition sous, où le paquet splash vert pour Tarmogoyf et Scavenging Ooze. Personnellement, c'est cette dernière version qui a ma préférence car elle reste dans le pure veine des decks tempo tout en apportant deux kills et de la gestion du cimetière relativement efficace. 



A propos de Zoo, le revenant du format, on retrouve les listes classiques Naya accompagnées de son pendant maléfique Domain et qui joue Geist de Saint Traft et Snapcaster Mage. Globalement, on peut se passer de graphique ici puisqu'on a 2/3 de listes Naya pour 1/3 de listes Domain (respectivement 8/12 et 4/12 listes).

1.2. Couleurs gagnantes. Compte tenu du succès du deck Blue Moon, il n'est pas difficile d'en conclure que les decks sont bien souvent bi-tri-plus couleurs. Mais quelles sont les couleurs gagnantes? Et bien, comme le montre le graphique ci-dessus (A, partie de gauche), il n'y a pas vraiment de grand gagnant, même si le vert est la couleur dominante du tournoi, mais un grand perdant: Le noir. Il semblerait que le ban du Shamane ait eut un impact direct sur la représentation de la couleur noire qui devient plus un faire valoir qu'autre chose. Fait remarquable, Pod représente plus du tiers des decks jouant noir et fait aussi bien que les stratégies BGx et Living End réunies. En termes de combinaisons de couleurs (cf ci-dessus, B. Partie de droite), les stratégies WG(x) sont bien sûr les plus représentées car ce sont les couleurs de base des decks Pod, Zoo et Hexproof. Viennent ensuite les stratégies UR(x) avec notamment Twin et URx midrange/contrôle et enfin les stratégies BG(x) dans lesquelles j'ai exclu Pod (qui est classé dans le WG).  On retrouve encore ici que les stratégies à base de vert représentent quand même quasiment 70% des listes. Seule la combinaison UR semble s'élever en grande barrière face à l'envahisseur vert. Et vu que les avis vont bon train sur la surpuissance de Bolt-Snap-Bolt, je pense qu'il vaut mieux se garder d'y toucher sous peine de voir un format mangé par les decks Gxx. 1.3. Quelles stratégies? A-t-on assisté à un switch de metagame? En effet, si je prends pour référence le site mtgtop8 et que je ne conserve que les données (online+live) des deux derniers mois (pour avoir une pseudo-vue pré-ban), on constate qu'aggro n'était pas si absent que ça, mais surtout que les stratégies contrôles étaient en revanche bien plus présentes. Le seul regret que j'ai est que mtgtop8 ne différencie pas midrange, ce qui rend toute analyse bien plus pénible à faire. Néanmoins, comme je suis sympa, j'ai repris ma façon de classer du pro-tour et j'ai donc obtenu le tableau ci-dessous (bon bah, il aura eut raison de ma patience, vous aurez un truc moche).  On voit clairement une dérive du métagame vers combo et ce sont les decks contrôle et midrange qui sont en net recul. Pourquoi une telle répartition, et est-elle fiable?  De mon point de vue, cette répartition est vouée à évoluer et un retour à l'état pré-ban se fera. Les decks combo et aggro sont les moins dépendants de la connaissance du metagame, leur plan de jeu étant actif et non réactif comme peut l'être le plan d'un midrange ou d'un contrôle. C'est à dire qu'il était couru d'avance que ces derniers seraient surreprésentés. Il y a fort à parier que lors des prochains events, les stratégies midranges et contrôles auront grignotés des parts sur les deux grands gagnants de ce pro-tour, en particulier celles de combo qui sera probablement en recul. 1.4. Conclusions sur les grands gagnants. Bon et bien, il ne faut pas avoir été élève dans une grande école parisienne pour se rendre compte qu'en ce début de metagame, les grands gagnants sont les decks à plan de jeu actif, donc combo et aggro. Néanmoins, on peut voir que même avec cette analyse très binaire, des nuances doivent apparaitre. Car au final, le seul vrai gagnant de ce début de metagame est le vert que l'on retrouve dans 70% des decks du field. Et face à lui se lève en seul concurrent le bleu assisté de son jumeau maléfique, le rouge.  J'ai quand même hâte de revoir émerger de ce chaos composé de decks combos des stratégies contrôles et midrange. 

2. Et au niveau des cartes, il se passe quoi? Je me suis intéressé à seulement quelques cartes parmi les plus importantes et qui ont le plus d'impact sur le metagame et l'analyse ne tient pas compte du main-deck ou du side mais considère le deck comme un paquet de 75 cartes. -    Snapcaster Mage         - Noble Hierarch -    Dark Confidant             - Bitterblossom -    Tarmogoyf                   - Scavenging Ooze -    Liliana of the Veil         - Path to Exile Au final, on pourra dire dans un premier temps que la représentation de la carte Bitterblossom est quasi nulle. Seulement 1% des decks la jouait! C'est un échec cuisant, et la spéculation sur l'impact de la carte a semblé complètement infondée. Cette dernière étant complètement hors de tempo et bien trop lente, néanmoins, comme on dit wait and see. Il est possible que son absence soit en grande partie due à la forte attente derrière cette dernière. Le graphique ci-dessus représente le rapport entre le taux de présence d'une carte au PT-Valence par rapport à ce même taux de présence lors des deux derniers mois (pris sur mtgtop8). C'est à dire qu'un rapport proche de 1 signifie que la présence de la carte n'a pas changée. Un rapport inférieur à 1 indique que la carte a disparu de la circulation alors qu'un rapport supérieur à 1 indique que la carte est rencontrée bien plus souvent. D'une manière générale, deux des plus gros spoilers du format, le Tarmogoyf et le Snapcaster Mage, n'ont pas été impacté par ces bans. De mon point de vue, le fait que le taux de présence du Snapcaster mage n'ait pas changé est du au remplacement des decks UWR Midrange par leur pendant maléfique UR(x) Splinter Twin.  De même pour le Tarmogoyf, la disparition des decks BG(x) n'a pas eu d'impact sur lui grâce au retour des decks Zoo. Au final pour eux, rien n'a changé.  En revanche, Liliana of the Veil et Dark Confidant ont pris du plomb dans l'aile avec la disparition des decks BG(x) avec une baisse de quasiment 50% de leur taux de représentation. Néanmoins, je ne pense pas qu'on puisse à terme tabler sur une baisse du prix de ces cartes (et d'un point de vue personnel, c'est bien dommage). Enfin, parlons de nos grands gagnants. Le site SCG ne s'était pas trompé en rachetant en masse des Noble Hierarch puisque sa présence a quasiment doublé! Il en va de même pour la Scavenging Ooze, désormais dernier outil main-deckable de hate-grave qui elle aussi a fait un bon de 50%. Enfin Path to Exile a lui aussi explosé tous les compteurs.  Pour terminer avec les cartes, je vais parler de deux cartes du bloc theros qui semblent vouloir s'installer ici. -    Anger of the gods est le nouveau board sweeper qui s'est fait une place au soleil, avec le retour de Zoo et la dominance de Pod, ce swiper qui exile est une des armes maitresses des decks à dominante rouge. Il a la très bonne idée de toucher 95% des bêtes du format. Seuls Tarmo, Restoration Angel, Thundermaw Hellkite et Twin Exarch en réchappent. C'est peu. Pour moi, c'est vraiment une des cartes surprises de ce tournoi. -    Courser of Kruphixest une nouvelle bête qui vient de s'installer dans 5 des 6 listes de BGx du tournoi. Sa capacité à ramp directement depuis le dessus de la bibliothèque (et a donner des pv, avec un fetch, il est écrit "gagnez 1pv" à la place de "perdez 1pv") et son body ma foi plutôt très défensif semblent lui donner suffisamment d'arguments. Bref, c'est une carte qu'on va devoir garder à l'oeil et sur laquelle je mets une petite pièce.  

3. Quoi jouer pour les prochains tournois? 3.1. Avis personnel. Cette question est fondamentale. Je n'ai pas l'expérience de certains ici, et je vais parler de mon feeling personnel. Avant même de penser top8, il faut penser 10 (16) rondes à faire. Et donc il est nécessaire de prendre en compte la totalité du field. Pour moi, il est nécessaire de jouer un deck qui: - ne soit pas un bye pour aggro - puisse gérer combo - ne soit pas trop défavorable face à UW(x) Contrôle Et un deck qui réponde à ces trois critères doit donc packer de l'anti-créature (de masse ou pas), de la défausse (il paraît que combo et contrôle n'aiment pas) et des trucs unfair. Au fond de moi, je suis un joueur de UW(x), que ce soit du contrôle ou du midrange, mais mon sentiment est que la liste n'est pas du tout adaptée à ce metagame avec Zoo qui a des bodys supérieurs aux notre. Pour gérer aggro, on n'a pas 36 solutions. On électrocute, on exile, on égorge, on étouffe, on sacrifie, on décompose. Bref, on joue soit noir, soit blanc, soit rouge, soit une combinaison de ça. Pour bloquer combo (et contrôle), la défausse reste une arme de choix, mais on peut aussi tenter de contrer ou de tuer avant, mais ce dernier n'est pas un choix pour moi et d'expérience, aggro est trop sensible. Bref, on va jouer soit noir, soit bleu. Enfin, l'anti-bête du moment se nomme Path to Exile (et sa copine Foudre). Un truc qui cible. Bref, il faut un kill qui n'y soit pas sensible, donc un truc Hexproof serait le bienvenu. De plus, contrôle (et certains combo) aiment beaucoup leurs cimetières et donc, avoir une arme jouable de base contre est bien. Enclair, Thrun et Scavenging Ooze doivent être de la partie. Au final, à choisir un deck, je partirai sur du play-test de Junk. Oui, un deck tricolore. La liste est somme toute assez sommaire mais apporte pas mal de réponses aux decks du moment. - Thrun est un kill qui ne prend pas PtE ni aucun autre anti-bête en fait. - Scavenging Ooze est une vraie plaie pour aggro et contrôle qui se base sur le cimetière. - Le triptyque Tarmo+Bob+Liliana n'est plus à présenter. Le second triptyque Liliana+IoK+TS a de quoi calmer - quelque peu les ardeurs de combo et de contrôle.  - Lingering Souls achète toujours du temps, même si on ne peut plus la jouer tour 2. De même pour Kitchen Finks. - Coursers of Kruphix est vraiment mon coup de cœur et elle a la bonne idée de tempo aussi aggro. Ces trois couleurs apportent des anti-bêtes (et de la gestion) parmi les meilleurs possibles: Abrupt Decay, Path to Exile, Maelstorm Pule, Golgari Charm (outil MD pour gérer Blue Moon et d'éventuelles hordes de x/1), Go for the Troat, Liliana of the Veil.Donc si, à froid, je devais proposer un main-deck, cela ressemblerait à:2 Thrun, the last troll

3 Scavenging Ooze 3 Coursers of Kruphix (Noble Hierarch, Bird of Paradise) 4 Tarmogoyf 4 Dark Confidant   4 Liliana of the Veil   3 Abrupt Decay 1 Golgari Charm 4 Path to Exile 3 Lingering Souls 1 Malstorm Pulse 3 Inquisition of Kozilek 2 Thoughtseize   1 Batterskull   23 Lands (2Swamp, 2 Forest, 1 Plain, 8 Fetchs)

Comme je le dis, c'est une idée qui peut être (très) mauvaise. Mais comme je fonctionne pas mal au feeling... et que le prochain tournoi n'est pas pour demain (ok, c'est le 8 Mars je crois), ça laisse du temps pour voir que c'est une mauvaise idée. 3.2. Quelques résultats pour se faire sa propre idée. Et bien, hormis le feeling, on peut se baser sur quelques statistiques donc certaines sont visibles directement dans le coverage du PT, mais sous forme de tableau. Or un graphique, ça parle juste cent fois plus.   Attention tableau imbuvable en approche. Le tableau donne, pour chaque archetype pour lesquels j'ai pu trouver les statistiques, combien ont fait 18 points ou plus (colonne 1), le nombre de decks D1 (colonne 2), le nombre de decks passés en D2 (colonne 3), leur taux de passage du D1 au D2 (colonne 4), leur pourcentage de victoire en D2 (colonne 5), le produit Taux de passage - Taux de victoire (colonne 6) et enfin le ratio 18+ - Decks en D1 (colonne 7). Quelques explications sont nécessaires, en particulier sur l'analyse de la colonne 6 qui correspond au produit taux de passage D1 vers D2 - Pourcentage de victoire en D2. Ce produit de proportion va me servir de variable de classement pour certains graphiques et cela peut aussi être utile de connaitre ça. Je n'ai pas encore une interprétation bien carrée de cette variable, mais elle me semble assez intéressante à regarder tant ce qui en ressort est assez bizarre. En supposant qu'on joue toujours de manière optimale, une façon de bien choisir son deck pour un évènement futur est de choisir un deck qui a un fort taux de passage du D1 au D2.  Le graphique ci-dessus nous présente justement ce taux de passage. Il est important de noter que pour certains decks, le faible nombre de joueurs avec peut représenter un biais non négligeable dans les données. Néanmoins, on remarque que les decks Merfolk et Blue Moon, decks peu attendus, ont un fort taux de passage. En revanche, les decks majoritaires, et donc les plus attendus, ont un taux de passage bien plus faible, autour de 50%.  Ainsi, plus un deck est attendu, plus il semble difficile de faire D2 à cause de la présence de nombreuses solutions dans les sides des autres decks. De plus, un deck attendu est aussi bien souvent calibrer pour des batailles contre d'autres decks attendus et n'a souvent pas ou peu de solutions contre les decks rares du format. Maintenant que nous sommes D2, il est important de choisir un deck avec un fort taux de victoire, car plus on gagne, bah... plus on gagne et plus on se rapproche d'un top8.  A partir des listes ayant fait D2, j'ai pu retrouver (merci le coverage), le taux de victoire de chaque deck. Ainsi, on remarque quelque chose de fondamental. Faeries a un excellent taux de victoire. Pour un deck censé être attendu, c'est assez sensationnel. Néanmoins, il manque l'information la plus importante: le pourcentage de victoire dans chaque match-up, et je n'ai pas accès aux informations nécessaires pour les sortir. Afin de déterminer quel deck est le mieux placé dans le format, je vais justement utiliser comme variable e classement le produit entre le taux de passage D1-D2 et le pourcentage de victoire. En effet, un deck qui a un fort taux de passage mais un faible taux de victoire sera pénalisé, tout comme un deck qui a un faible taux de passage mais un fort taux de victoire. En gros, ce calcul favorise les decks avec des taux et des chances de victoires proches. Et donc un deck classé numéro 1 aura de fortes chances d'être un excellent choix. Le graphique ci-dessous représente le cumul des deux diagrammes en barre précédents tout en ayant classé les decks par ordre décroissant selon la colonne Pass*Win du tableau. Ainsi, il est normal que la hauteur des barres ne soit pas décroissante car ce qu'on regarde est justement le produit de ces hauteurs et non leur somme. Comme on peut le voir et comme on pouvait s'y attendre, les decks attendus (Twin, Pod, UWR midrange, Zoo, Faeries) se retrouvent assez loin du peloton de tête représenté par un outsider inattendu: Blue Moon (encore une preuve que ce deck était vraiment très bien placé dans le format), Living End et Storm. Il est intéressant de noter que les 7 premiers decks de ce classement sont soit hatebear (Blue Moon), soit combo (Living End, Scapeshift, Storm), soit aggro (merfolk), soit aggro-combo (hexproof et infect) et que le deck qui vient juste après est un prédateur naturel de ces archetypes: UW(x) Contrôle.  Enfin, même si on n'a pas accès aux pourcentages de victoire en fonction de l'archetype, il existe une façon de l'approcher en classant nos decks selon la colonne 18+/D1 qui donne le rapport entre le nombre de decks à 18 points (ou plus) et le nombre de decks présents au D1. En effet, pour atteindre 18+ points, il est forcément nécessaire de croiser des decks fortement attendus dans le format. Et donc un deck avec un faible rapport aura très certainement de mauvais match-up face aux DTB du format alors qu'un deck avec un fort rapport s'en tirera globalement mieux.  Ce graphique nous montre qu'il y a un deck qui s'est fait une place au soleil durant ce tournoi, et ce n'est pas Blue Moon mais UW(x) contrôle fort où 80% de ses représentants en D1 ont fait 18 points ou plus (dont un a gagné le tournoi). Il est intéressant de noter qu'en fait, on peut classer les decks en trois groupes: UW(x) contrôle, Storm et Living End ont tous un rapport supérieur à 1/2. De Merfolk à Infect, on retrouve des decks avec un rapport proche de 1/3. De BG(x) à Zoo, on a tous les decks avec un très faible rapport (inférieur à 1/4).Il peut être intéressant de noter que les DTB du format (Twin, Pod, UWR Mid, BG(x) et Zoo) sont tous dans les deux dernières catégories et cela est probablement du aux nombreuses cartes de side dédiées. En conclusion, quoi jouer d'après les maths? De mon point de vue, il est nécessaire d'avoir un deck qui a un taux de passage D1-D2 élevé et un pourcentage de victoire élevé en D2, donc avec une valeur Pas*Win élevée mais avec aussi de grandes chances de faire un gros score. Ainsi, il est donc nécessaire de croiser les deux derniers graphiques. Il y a peu de différences entre les deux derniers graphiques mais elle existe. Ce graphique a classé les archetypes selon une variable fantôme tenant compte des colonnes 18+/D1 et Pas*Win. Dans le détail, on a fait une bête somme pour obtenir le classement du "meilleur deck" (UW(x) contrôle) au "moins bon" (Burn). Le choix de la somme est arbitraire mais les résultats sont identiques avec un produit. Seule l'échelle de l'axe des ordonnées change. Maintenant, je vous laisse faire votre choix. Notez que mon feeling sur BG(x) semble être un peu (bon ok, extrêmement) faux. Néanmoins, il y a fort à parier que les premiers decks de ce classement seront attendus.  

4. Quelques mots sur Blue Moon.

Si du côté des cartes, les révélations sont surtout le Hierarch et le PtE (en plus du monumental fail de Bitterblossom), du côté des decks, la révélation se prénomme Blue Moon. Et bon sang que ce deck était bien placé dans le metagame et bon sang que cette idée fût géniale. Car oui, c'est une idée géniale et une excellente analyse du metagame. Il est temps de sortir une dernière stat des données prises sur les decks à 6-4 ou mieux dans les 10 rondes de moderne à Valence.

Sur les 110 decks analysés, seulement 29 (au mieux) ne sont pas ou très peu sensibles à blood moon, pour les autres, c'est une catastrophe. Cela veut dire que 75% du metagame remballe sur une blood moon. Il n'est donc pas étonnant que ce deck ait fait autant de ravages. Combiner ça au fait qu'une fois Blood Moon sur table, le remand fait au tour d'avant devient un contre sort définitif. Vous comprenez bien que le deck est donc très bien placé.

Au début, je parlais de l'absence de Hatebear / Prison / WR Moon, mais en fait, il est bien présent, dans une autre version, UR, qui profite donc des cantrips bleu pour ne pas s'essouffler et accentuer son emprise avec Spreading Sea si par malheur l'adversaire trouvait un de ses trop rares basics lands. Il y a fort à parier que ce deck, qui fût une idée exceptionnelle pour Valence, soit beaucoup trop attendu pour qu'on puisse vraiment se baser dessus. Mais il reste néanmoins à surveiller.


VOila, merci d'avoir tout lu. Je ne suis pas responsable des fautes de frappes qui restent... mon cerveau est passé en mode off au milieu de l'aprem après avoir compté les 136 PtE présents en tout dans les 110 decks puis revérifié 3 fois le résultat.

Je reste sans voix devant ce travail aussi impressionnant que pertinent. Je te remercie pour tes efforts, dont le résultat est particulièrement instructif. J'en retiens toutefois que malgré le choix des joueurs pour certains decks solides, on observe une belle évolution du métagame avec un shift clair vers l'aggro / combo au détriment du midrange. L'objectif de Wizards de diversifier le format est donc plus ou moins atteint.

Intéressant aussi de voir l'évolution de l'utilisation de certaines cartes, et l'utilité de ces informations pour le choix d'un deck à l'avenir. Ainsi, n'était son manque de solutions face à certaines formes de decks combo, je trouve hatebears un choix plutôt solide dans les semaines / mois à venir.

Je reste sans voix devant ce travail aussi impressionnant que pertinent.

Ca fait une heure que je suis en train de bugger devant...

Fallait pas Portikuss! Y en a qui sont vraiment motivés!

Je suis pas tout à fait fan de ta méthode d'analyse pour savoir quoi jouer à Richmond (10 jours), mais c'est bien vu quand même. Gare à Blue Moon tout de même, qui est un deck typiquement calibré pour les 10 premières rondes et pour se démonter au delà...

Oh bah, l'analyse c'est rien, c'est un peu mon (ancien) métier, avant ma reconversion pro. Après, je prépare les All Star Game PACA du 1er Juin. J'ai donc besoin de ce genre d'outils pour le T2 Il faut qu'il soit calibré au poil car on (ceux avec qui je joue et moi) aura un mois les préparer sans grosses dispos pour play-tester. 

Après, pour l'analyse en prévision de Richmond, je m'en doutais, mais c'est vraiment un point de vue perso. Le moderne est tellement vaste... En tous cas, je pense qu'il ne faudra pas forcément jouer Twin ou Pod car ces decks seront beaucoup trop attendus et je met une pièce sur le retour des BGx. 

Beau travail.

Je suis d'accord pour l'arché BGx qu'il ne faut pas enterrer, mais comme Jund, je trouve que sans fixer qui fait autre chose que mana dork c'est compliqué le tricolore. A voir cependant, je remballe régulièrement sur Junk Good stuff en ce moment.

c'est un peu mon (ancien) métier

Raison de plus


Il faut beaucoup de skill pour jouer ces deux decks, donc en soi si tu sais les jouer, ben tu peux tenter le coup, c'est quand même très dur de prévoir le coup contre un bon joueur de Pod qui t'éacrasera à l'aggro de toute façon...

La seule chose qui me chagrine dans ton raisonnement c'est la présence de Blue Moon qui va te faire souffrir le martyr, mais sinon j'aime bien hein (hormis le fait que pour le coup tu prennes le ban de DrS vraiment en plein dans les dents)

De tes différents graphiques, je retiens également que le nombre de snapcasters joués n'a pas "explosé" depuis le ban du deathrite contrairement à ce qui a été dit par certains.

En outre, je ne crois pas que le cas de bitterblossom soit le gros fail du tournois. De nombreux pros avaient prédit le tout relatif impact d'une carte dont les moyens de gestion étaient très nombreux au regard d'une carte coûteuse en Pvs. Néanmoins, la carte reste très dangereuse et attendra un metagame plus favorable (et moins orienté combo) pour montrer sa valeur.

Sinon, très beau travail général !

Le cas blue moon est interessant. Quid 'une blood moon lancé tour deux avec un oiseaux de paradis ou guide spirituel semiesque ?
a tester

Le 25/02/2014 à 22:47, sasyo avait écrit ...
Le cas blue moon est interessant. Quid 'une blood moon lancé tour deux avec un oiseaux de paradis ou guide spirituel semiesque ?
a tester

J4ai déjà testé le deuxième cas, c'est vraiment très intéressant pour le coup, mais si t'es pas contre le bon deck, tu paies cher ton CDA...

Super intéressant en effet ! Comme toi Portikuss, j'ai un peu Thrun qui me trotte dans la tête, j'adore la carte au vu de Liliana qui a l'air de perdre légèrement en popularité (ou disons les decks qui la jouent).
Etant surtout un joueur Pod, je me demande si Thrun mérite sa place dans les 75, mais j'ai fortement envie de l'intégrer. Je rejoins un peu Moudou, les decks Blood Moon vont être présents dans le futur proche et j'aime l'idée d'avoir un kill alternatif qui se caste facile avec les quelques forêts dispos du deck. La présence forte de Anger of the Gods est aussi un argument.