[PT Valences] Enseignements utiles

Je vais ajouter deux ou trois choses aujourd'hui encore dans le topic. J'ai quelques idées qui me sont arrivées et qui au final n'étaient pas bête. Principalement dans la partie "quoi jouer"

EDIT: MaJ partie 3 du post

My god ce boulot !
Super instructif et agréable à lire <3

Très pertinent edit Portikuss, l'analyse des decks Tiers 1 en Day 1 était un élément qui faisait défaut à mes précédentes analyses du métagame...

Tu comptes refaire ça à chaque event?

Le moderne étant un format avec très peu de chamboulements, je pense qu'un ou deux analyses comme ça suffiront pour en faire le tour, donc il faut encore un ou deux events majeurs.  Mais ouai, je le ferai si j'ai le temps. Néanmoins, ça prend du temps, beaucoup (j'suis à temps plein depuis hier), et mon job ne me permettra pas forcément d'être aussi réactif. Là, c'est juste que je suis en vacances.

J4ai déjà testé le deuxième cas, c'est vraiment très intéressant pour le coup, mais si t'es pas contre le bon deck, tu paies cher ton CDA...

Alors à tenter en grull avec oiseaux de paradis en prime et tarmogoyf pour rentabiliser le guide spirituel au cimetière ?.

Il est exilé, pas au cimetière. Aprsè le birds oui pourquoi pas, mais c'est pas la combinaison de couleurs la plus appropriée pour faire du mana denial. Faudrait rentrer des swords pour rentabiliser les birds sur le late, toussa... je lui donne pas bcp d'avenir à ce stade, mais je suis, comme toujours, très ouvert...

Je baisse mon chapeau bien bas devant ce travail aussi instructif que pharaonique. Un grand merci à toi Portikuss.
Au plaisir de lire ta prochaine analyse 

Magnifique et très intéressante analyse ! Bravo pour ce travail collossal.

http://www.tcdecks.net/deck.php?id=12856

Tournoi de 40 personnes
6 decks combo dans le top 8.
les 2 autres sont des junk
 

Bon, donc ce que je retire de cette analyse (ca me plairait d'en apprendre plus sur les méthodes utilisées, pourquoi tel choix d'indicateurs, etc), c'est que si je devais jouer quelque chose au prochain event, je jouerai blue moon, car c'est celui qui a le meilleur (taux de passage * taux de perf d2).

Edit : ceci n'étant vrai, bien sûr, que dans le cas ou le méta n'évolue pas, ce qui ne sera ééééévidemment pas le cas.

[ Dernière modification par Anastaszor le 26 fév 2014 à 22h25 ]

Le 26/02/2014 à 22:22, Anastaszor avait écrit ...
Bon, donc ce que je retire de cette analyse (ca me plairait d'en apprendre plus sur les méthodes utilisées, pourquoi tel choix d'indicateurs, etc), c'est que si je devais jouer quelque chose au prochain event, je jouerai blue moon, car c'est celui qui a le meilleur (taux de passage * taux de perf d2).

Edit : ceci n'étant vrai, bien sûr, que dans le cas ou le méta n'évolue pas, ce qui ne sera ééééévidemment pas le cas.

 

Cool Je vais te répondre sur le pourquoi du comment.

1. Qui a été joué.
=> Ici, j'ai tout simplement compté fait des calculs de proportions. C'est une méthode classique pour estimer des proportions sur un échantillon. Je n'ai pas voulu faire une extrapolation avec intervalles de confiances à 95% autour des proportions car ça reviendrait à utiliser une bombe nucléaire comme anti-moustique. 

=> Les analyses après sont faites par déduction, comme on analyserait des données dans d'autres domaines. 

2. Au niveau des cartes.
=> De même, j'ai compté dans tous les decks (et je les ai classés aussi par archetype) le nombre de cartes jouées. Pourquoi avoir voulu suivre seulement ces cartes.
- Le Snapcaster Mage aurait dû être le grand gagant du ban du DRS car il se base énormément sur le cimetière. De plus, on a pas mal parlé que UR Delver, et plus globalement, les stratégies bleues seraient les grands gagnants. Il était donc logique de suivre l'évolution d'un des staple bleu. Le Snapcaster Mage a été choisi pour la puissance des plays qu'il offre. Mais on aurait pu suivre l'évolution de Remand aussi, mais cela n'aurait servit à rien de plus car on la trouve dans tous les jeux à base bleue et donc, cela aurait été redondant par rapport à la partie 1. qui a regardé la répartition des couleurs.
- Le Tarmogoyf est une valeur sûre à suivre dans le metagame pour voir un peu le nombre de jeux verts aggro et midrange (tempo).
- Regarder Dark Confidant et Liliana of the Veil permet d'avoir une idée de l'évolution des decks à base BG(x). C'était judicieux de les suivre pour voir si le ban du DRS avait vraiment impacté ces stratégies.
- En ce qui concerne le Noble Hierarch, c'est le remplaçant naturel du DRS. Il était vraiment important de voir si il était plus joué ou pas. Pour reprendre ce qu'un ami m'a dit "Avant même le ban du DRS, je pensais déjà à le changer par le Hierarch", ce que je peux comprendre car au niveau local, le DRS n'apporte pas énormément par chez moi.
- La Scavenging Ooze est la seule carte anti-cimetière qu'on peut main-deck. Il était bien sûr primordial de regarder son évolution. 
- Enfin, le choix de Path to Exile permet de suivre un peu l'évolution des anti-betes du format. Je pense que regarder Lightning Bolt est équivalent. Je ne l'aurais pas regardé si on ne me l'avait pas demandé. 
=> Pareil, l'analyse est faite par conclusion à partir des données. Vous avez aussi le droit d'apporter votre interprétation. Je suis loin d'avoir la science infuse.
=> Enfin, le spotlight sur Anger of the Gods et Courser of Kruphix était à mon avis nécessaire car ce sont pour moi les deux révélations du format et le vrai gros changement. Cela permet aussi à certains de préparer l'avenir et donc de récupérer la coursière à un prix décent...

3. Quoi jouer au prochain tournois.
Bon, on attaque le gros morceau. Sur le côté feeling, bah, ça reste du feeling. 

=> Je vous ai mis le tableau de données complet comme ça si certains veulent d'autres informations, il n'ont qu'à les regarder eux-mêmes. Un peu de détail.

3.1. Sur la classification des decks et la section "Other".
En fait, j'ai combiné ma liste de decks ayant fait 18+ points sur les 10 rondes de moderne avec la liste des archetypes qui ont fait D1 et D2 dans laquelle il existe une case Other. Tous les archetypes communs sont restés comme tel et ceux dont je n'avais pas le détail dans la liste D1 et D2 on été classé dans les Other. C'est comme ça qu'on se retrouve avec Ad Nauseam, le deck avec le plus fort taux de victoire dans le Other.

3.2. Colonne % Pass.
Est-il nécessaire de dire qu'on fait le rapport entre D2 et D1?
Sinon, pourquoi regarder ça. On va tous jouer pour s'amuser gagner et donc pour gagner, il faut faire D2. Cette colonne permet de voir un peu quels sont les decks attendus. Un deck attendu se fera en grande partie décimer le D1 et aura donc un faible taux de passage. A moins que ça soit un deck intouchable, et dans ce cas, il y a fort à parier qu'un ban l'affectera rapidement.
C'est ainsi qu'on voit que Twin, qui est un deck attendu et considéré comme fort, n'a qu'un deck sur deux qui a fait D2. Pod et Zoo quand à eux sont bien plus résilients car ils étaient quand même franchement attendus. Cette différence vient à mon sens de la différence de plan de jeux.

3.2. Colonne % Win. 
J'ai trouvé la liste sur le net, sur le site de wizard. Ce sont les pourcentages de vitoire de chaque archetype durant le D2. C'est une information sur la stabilité et sur la résilience des decks face aux stratégies de side. De plus, en D2, les decks restants sont en grande majorité des decks dominants du format. Cette information apporte aussi la position du deck dans le metagame. Si t'as un fort pourcentage de victoire, tu peux en conclure que t'es quand même pas trop mal placé par rapport aux grands decks du format.

3.3. Colonne Pass*Win.
Il fallait un moyen de voir et de croiser les deux précédentes informations. En effet, ça ne sert à rien d'aller D2 si c'est pour se faire rétamer. De même, ça ne sert à rien d'avoir un % Win correct si c'est pour se faire sortir dès le D1. En clair, je voulais une information qui permette de classer les decks en fonction de leur efficacité relative à l'attente du metagame. Et la façon la plus simple était de faire le produit des deux colonnes. 
Ce produit permet de défavoriser les decks qui sont extrêmes (dans le côté mauvais du terme) soit en % Pass, soit en % Win sans pénaliser les decks qui sont moyen (voir bon) partout. C'est là qu'on voit Blue Moon sortir du lot par exemple. Cela veut dire que pour les rondes, Blue Moon est un choix de premier ordre.
J'aurais pu faire un rapport aussi mais ça s’interprète moins bien. Là, plus le produit est élevé, meilleur semble le deck. Alors qu'avec un rapport, si t'es proche de 1, c'est que t'es moyen dans les deux cas, proche de 0, mauvais sur ce qui est au numérateur, et très grand, mauvais sur ce qui est au dénominateur. Mais tu ne fais pas resortir le mieux placé.

3.4. Colonne 18+/D1.
Bah à un moment donné, il faut bien aller en top8. J'ai préféré prendre comme référence le D1 car il faut d'abord se qualifier pour le D2. Ici, c'est donc un calcul de proportion classique.
L'interprétation est directe et permet de voir quels sont les decks qui s'en sortent le mieux. C'est une seconde façon de voir aussi le taux de victoire de chaque deck par rapport au format. Un deck bien placé dans le metagame se fera bien plus difficilement bougé qu'un deck complètement à côté ou trop attendu. 

3.5. Croisement de 18+/D1 et Pass*Win.
Bon, maintenant, il faut choisir un deck. J'ai sommé les deux résultats car en faire le produit n'aurait rien changé. Donc quand deux choix différents donnent le même résultat, autant prendre le chemin le plus simple. 
Mon sentiment sur ça est que pour choisir un deck, il faut qu'il puisse faire D2 assez facilement (donc bien placé dans le métagame) et qu'il perf. Et une façon de voir ça, c'est de sommer (ou faire le produit) des colonnes 18+/D1 et Pass*Win.
A noter qu'a posteriori (au moment où j'écris ces lignes), le produit aurait été meilleur vu que j'ai utilisé le mot clé "et" juste avant (la traduction mathématique du "et" est une multiplication). Néanmoins, comme les résultats ne changent pas fondamentalement, ce n'est pas grave. 

3.6. Sur le choix d'un deck.
De mon point de vue, en plus de cette analyse, il faut aussi prendre en compte le facteur humain. Il est sûr que Pod, Twin, Zoo, Storm et Blue Moon seront représentés car ce sont soit des decks intrinsèquement fort, soit des decks à la mode. Il est donc suicidaire de choisir un de ces decks. Il faut un deck qui gagne contre eux et qui s'en sorte pas mal face au reste. D'où l'idée de jouer BG(x) qui a toutes les armes pour s'en sortir ou carrément un hatebear. Mais cela est un choix personnel.

Voila, j'espère avoir répondu à tes questions.

En effet, merci beaucoup pour ce travail et ces éclaircissements. j'avoue que j'avais du mal à évaluer comment interpréter le 18+/D1, ca me semblait marginal comme indicateur face à pass*win.
 

Donc jouer Rock BGW ou hatebears WG.
Donc la combi WG serait a meme de lutter plus efficacement contre le meta actuel?
Du coup quitte a lutter contre WG, autant que je joue 4 collet à sort et des vapor snag ...

Dailleurs, quelqu'un de partant pour le tournoi FNM en modern de demain à corp?

Et hop, les US ont fait leur analyse.

Walou.

Une analyse définitivement plus naïve et incomplète que la tienne, je trouve...