La classe de MC

 Je suis désolé de ne pas avoir pus participer. Mais je trouvais le premier sujet très bon. 
Le second, par contre, sort peut être un peu du cadre de l'idée de la classe.

Je sais qu'il est indispensable de faire ce genre d'exercice quand on fait des funcards, mais je préférerais avoir les consignes à respecter. Et j'aurais préféré aussi l'exercice s'il aurait été tourné de telle manière à ce que l'on commente cette carte nous-mêmes, histoire d'avoir les bases et de faire de bons commentaires quand on poste nos funcards.

Il ne faut pas arrêter comme ça dès le premier échec ou la première difficulté, sinon tu n'as aucune chance de voir réussir ton entreprise !

Allez, on se motive ! Au pire, donne un petit délai supplémentaire pour quelques autres participants, on ne sait jamais !

Et n'hésite surtout pas à poster au moins les deux corrections que tu as faites, ça pourra en encourager certains (outre le fait que je suis curieux de savoir ce que tu penses de mon travail ) !

Pourquoi pas, publions :







Quant aux questions que certains se sont posées ; n'eut-il pas été préférable de me les poser avant ?
On se croirait revenu au collège/lycée : "môsieur j'ai pas fait j'ai pas compris". Ces deux personnes n'avaient peut-être pas plus de certitude que vous, mais elles ont écrit et envoyé quelque chose, elles.

De qui sont les copies ? (Je suppose que la première est celle de L_D, mais la seconde ?)

Comme promis, je donne la carte que j'avais créée pour l'exercice 1.

Couvée de l'escouflenfer 

Rituel (R)

Mettez sur le champ de bataille deux jetons de créature 1/1 rouge et verte Dragon avec le vol et le dévorement 2. Vous pouvez payer . Si vous faites ainsi, mettez sur le champ de bataille un troisième de ces jetons.

"La faim de vie unit les deux premiers éclos. Mais que serait le dragon sans celle de la mort ?"
- Sarkhan Vol

La carte joue sur un point de règle bien précis qui concerne le dévorement.
Pour rappel, Dévorement N signifie "Au moment où cet objet arrive sur le champ de bataille, vous pouvez sacrifier n'importe quel nombre de créatures. Ce permanent arrive sur le champ de bataille avec N marqueurs +1/+1 sur lui, N étant le nombre de créatures sacrifiées de cette manière."

Une implication de ce texte est que l'effet qui fait arriver la créature sur le champ de bataille avec des marqueurs est un effet de remplacement de son arrivée normale sur le champ de bataille. Par conséquent, elle ne se trouve pas déjà sur le champ de bataille au moment du choix des créatures dévorées, ce qui implique :
- qu'elle ne peut être sacrifiée à elle-même ;
- que si une créature avec le dévorement et une autre créature arrivent en même temps sur le champ de bataille, la première ne pourra pas dévorer la seconde.

Par extension, deux créatures avec le dévorement générées en même temps par l'effet d'un sort - comme c'est le cas pour mes dragonnets - ne pourront pas se dévorer mutuellement.

Ce détail équilibre la carte, vu qu'il interdit d'obtenir une 3/3 vol pour 2 manas, comme ç'aurait été possible dans le cas contraire. En revanche, le troisième jeton arrivant après les autres, il est capable de les dévorer, et générer une 5/5 vol pour 4 est possible. Sachant que c'est tout de même plus équilibré.

Outre l'équilibre, le fonctionnement de la capacité entre en cohérence avec le flavour, notamment le flavour text. Pas besoin de vous rappeler qui est Sarkhan Vol ; ici, il observe que les deux premiers dragons, ceux qui éclosent en même temps, sont unis par une férocité commune envers le reste du monde. On pourrait qualifier cet appétit de force positive, motrice, qui les pousse à partir en chasse sans songer une seconde qu'ils pourraient s'entretuer. (Esprit de l'association R/G)
A l'inverse, le troisième, qu'un coût noir permet de générer, est profondément individualiste, et pousse encore plus loin la logique de la prédation en considérant ses frères de couvée comme des proies potentielles.

L'ensemble des trois couleurs caractérise ces dragons nommés escouflenfers, sommets de la chaîne alimentaire, que l'on trouve notamment sur l'éclat de Jund.


Quelques points de détail supplémentaires sur le fonctionnement de la carte :
- On choisit de payer ou non le coût supplémentaire à la résolution du sort. Un adverbe "ensuite" est implicite, ce choix s'effectue après l'arrivée des deux premiers dragons.
- Le troisième jeton n'est pas noir, il a toutes les caractéristiques des deux autres. Niveau flavour, ça s'explique : il n'est en aucun cas forcé de dévorer les autres, et le joueur non plus. Il en porte simplement la potentialité.

J'étais allé plus loin et j'avais davantage détaillé dans mon explication précédente - que ce crétin de site a effacée sans trace - mais je pense avoir couvert l'essentiel.

Le 11/03/2012 à 10:39, Xins avait écrit ...
Quant aux questions que certains se sont posées ; n'eut-il pas été préférable de me les poser avant ?
On se croirait revenu au collège/lycée : "môsieur j'ai pas fait j'ai pas compris". Ces deux personnes n'avaient peut-être pas plus de certitude que vous, mais elles ont écrit et envoyé quelque chose, elles.
 

Désolé, à l'avenir j'essairais de poser mes questions avant et aussi de me pencher sur l'exercice avec plus d'envie.
Maintenant que j'y vois un peu plus clair, j'espère faire mieux la prochaine fois.

[ Dernière modification par Black_fang le 11 mar 2012 à 19h06 ]

Le premier travail est très bon, à mon gout: et la note me prouve que j'ai raison.
La carte de l'exercice 1 est très originale et un tuteur pareil, c'est marrant à jouer: on prend en premier, donc l'autre voit ce qu'on prend, et peut prendre en fonction de ça! Très amusante carte, qui mériterait d'être uncommune, à mon avis.

Le commentaire de carte (exercice 2) est très complet, mais ce qui m'a moins convaincu, c'est l'amélioration qui en est une refonte totale.


Du côté de mon travail (oui, oui, c'était donc moi), je tiens juste à justifier mon choix de modification: certes une 1/2 pour 3 ne fait pas très aggro, mais une 1/1 pour 2 ne le fait pas non plus. Le fait de couter plus cher réduit légèrement l'effet de boost offensif et défensif qu'a cette carte sur toute la partie (jusqu'à ce qu'elle se fasse gérer). Elle n'est pas là pour attaquer en elle-même, n'est-ce pas.

Pour ce qui est de la carte de Jirock, je dois dire que je trouve l'idée très intéressante. L'explication est très claire, même si on comprend assez vite le sens de la carte. Je trouve peut-être le tout trop peu cher: deux 1/1 volantes pour 2, c'est pas assez à mon gout, surtout si dévorement dessus, et la 5/5 vol pour 4, c'est déjà trop... mais pas tant que ça, si on considère le coût très coloré. J'aurais peut-être vu un cout en 1RG et le cout additionnel en B ou 1B.

D'abord, ma carte :

Oups, la rareté... (Note à part à soi-même : ne pas finir une analyse de carte à 3h du matin, on oublie des choses, et notamment de se relire complètement avant de poster)

Bon, alors je vais apporter quelques précisions supplémentaires, pour compléter un peu certains points un peu obscurs ou incomplets de mon analyse.

Tout d'abord, pour l'exercice 1, my mistake pour la rareté, mais si j'avais dû en choisir une, je l'aurais probablement mise unco, ou éventuellement rare (mais dans ce cas ça aurait vraiment fait une rare faible). La plupart des tuteurs noirs sont en effet de cette rareté - notamment Demonic Tutor dont vous aurez clairement deviné que je me suis inspiré. Bien évidemment, ce genre de tuteurs est devenu complètement broken, d'où sa limitation en vintage et son bannissement dans tous les autres formats (sauf le commander où il n'est présent lui aussi qu'en x1 maximum, bien évidemment). Il fallait donc en diminuer la puissance. Deux possibilités pour cela. La première est d'en augmenter le coût (Précepteur démoniaque), l'autre d'y ajouter un défaut (Diabolique dessein). J'ai choisi l'option "défaut", et étant donné les deux inconvénients majeurs de la carte, à savoir le card disadvantage et le fait que l'adversaire choisisse après nous. Ces défauts sont majeurs, suffisamment par conséquent pour ne pas en faire une rare (dans un certain nombre de cas, le défaut de Diabolique dessein n'en est pas un, ce qui explique pourquoi elle est rare), mais la carte restait trop puissante pour une commune !

Deuxièmement, je dois dire que j'ai hésité à en faire un éphémère. Pourquoi ne pas l'avoir fait ? Simplement pour les raisons suivantes :
- le faire en éphémère aurait permis de le jouer pendant le tour adverse, donc de choisir après l'adversaire (toujours la règle APNAP)
- le faire en éphémère aurait permis de le jouer en fin de tour adverse, pour aller chercher l'élément manquant à une combo que l'on lancerait directement au tour suivant étant donné qu'on aurait plus de mana libre (comme Vampiric Tutor, tiens, encore une carte bannie !)
- le faire en éphémère aurait permis de la jouer en réponse à un sort, une capacité ou une déclaration d'attaquants adverse, pour aller chercher par exemple un contre ou un sort qui bloquerait celui-ci malgré la carte tutorisée en face
C'est pour toutes ces raisons que je pense que même en augmentant son coût, le faire en éphémère n'aurait pas été raisonnable (ou bien il aurait fallu le faire pour un coût trop élevé pour qu'il soit jouable, du genre ) !

Concernant tes remarques sur l'exercide 2, à présent - je vais essayer d'être un peu plus bref, promis.
- Pour la première remarque, je vois quand même assez mal cette carte intégrer un deck pauvre en créatures... Mais oui, comme pour le Mindshrieker il faut de la chance pour meuler une créature.
- L'auteur de la funcard étant également le correcteur, j'avoue que je me suis laissé aller à trop l'interpeler. Tant pis, je ferai quelque chose de plus neutre la prochaine fois.
- Concernant la description de l'image, j'ai également zappé quasiment totalement cette partie (ça m'apprendra à finir mes commentaires à 3h du matin), ce qui explique également pourquoi j'ai eu autant de mal à relier le TA à la carte. Puis une fois la copie rendue, avec seulement une (très) brève relecture, j'avais la flemme de corriger quoi que ce soit...
- Pour la proposition de rééquilibrage, je sais que je commence un peu à m'éloigner de la carte, et j'avais pensé à d'autres versions s'en rapprochant plus, mais dans ce cas la carte devenait soit à nouveau trop forte, soit beaucoup trop chère en mana pour être jouable (dans un souci de rééquilibrage, bien sûr), ce qui explique pourquoi je ne les ai pas proposées en plus (puis j'avais en plus hâte d'en finir quand je suis arrivé à cette partie).


Ensuite, pour le travail de leslivo14 :

Pour l'exercice 1, je trouve l'idée de la carte purement excellente ! M'autoriserais-tu à la réutiliser dans un set perso ?
Ensuite, je reste un peu sur ma faim pour le commentaire sur ta carte (que j'aurais vue rare). Des exemples auraient été les bienvenus, peut-être même des exemples de combos débiles à faire avec cette carte (il y a un choix assez impressionnant d'ailleurs, j'en suis sûr, comme par exemple avec Poupée de son pour des blessures infinies, ou avec Elfe gardebois et un elfe à mana quelconque pour faire mana infini).
Enfin, pourquoi avoir fait cette carte mono-bleue (même si je comprends tout à fait ton choix et suis assez d'accord avec, même si la faire en aurait pu être aussi assez logique) ? Peut-être aurait-il mieux valu le préciser. Les cartes qui infligent des blessures en mono-bleu sont rares même si elles existent, mais je trouve (c'est mon humble avis, hein) que cette capacité se rapproche plus des sorts et capacités débiles des combinaisons de couleurs que d'un Psionic Blast ou d'un Feedback.

Concernant l'exercice 2, je trouve très intéressant d'avoir choisi cette carte de Seas at War (édition que j'aime beaucoup, même si j'avoue ne jamais l'avoir annoncé explicitement sur le topic dédié).
Personnellement je ne trouve pas qu'il soit trop fort. C'est après tout un quasi-équivalent d'une Bénédiction selon Serra étant donné qu'il ne peut plus ou moins ni attaquer ni bloquer, à moins d'être seul (ce qui le rend meilleur, surtout qu'il a le vol) mais tout en étant largement plus fragile (on a plus souvent une solution contre une créature 1/1 que contre un enchantement, ce qui le rend moins bon). Il aurait néanmoins certainement fallu le rendre unco. Pour le garder en commune, je suis néanmoins assez d'accord pour en faire une 1/2 pour ou , même s'il deviendrait alors très moyen dans un deck Weenie White !

PS : J'aime beaucoup ton dernier paragraphe.


Enfin, pour JiRock :

Premièrement, il me semble qu'il ne fallait pas choisir de capacité à mot-clef (sinon j'aurais eu bien plus d'inspiration, là il a fallu que je puise l'inspiration en allant chercher dans le bazar des règles...), mais bon, passons.
Je dois dire que ton choix est quand même très bon, je ne connaissais d'ailleurs pas les détails de règle que ta carte utilise, à l'avenir je serai plus prudent d'ailleurs pour ce genre de situation !
Concernant ton commentaire, il est très bon et bien complet, je n'ai rien à dire de particulier dessus (à part que je suis d'accord avec toi pour vilipender ce stupide site qui fait des (mauvaises) surprises, notamment quand j'ai voulu poster ma galerie et qu'il m'a viré à la fois la mise en page et tous les liens que j'avais passé des heures à rechercher...).
Sinon, tout à fait d'accord avec leslivo14 pour mettre le coût de base à et le "kick" à ou afin de rééquilibrer la carte, qui du coup pourrait presque devenir unco (certes, ça serait une grosse unco, mais pas totalement dégénérée, il y a un certain nombre de 5/5 uncos pour 4, et un coût tricolore est une contrainte suffisante).
Juste une petite remarque concernant le TA. Même s'il est clair que le "celle" se réfère à la faim, je me demande s'il n'aurait pas été mieux de faire la répétition du mot "faim" pour créer une sorte de symétrie dans le TA.

PS complètement hors-sujet : Comment as-tu deviné pour ma proposition ? Une proposition noire et le fait que j'aie justement choisi une carte qui bouibouite avec le cimetière à commenter, ou bien mon style de commentaire ?

Plus la manière dont tu écrivais à vrai dire ^^.

Je suis d'accord avec ce que vous avez souligné, à savoir monter à trois manas le coût initial. C'est ce que j'avais fait à la base, mais je voulais montrer à quel point le point de règle sur le dévorement permet d'équilibrer la carte, en "éliminant" la possibilité d'une 3/3 vol pour 2. Passé ce petit détail, 3 manas donneraient un meilleur équilibre encore.

Je ne suis pas fan des répétitions dans les TA, je préfère faire l'ellipse du mot quand ça reste suffisamment clair - ici, pas d'autre nom féminin auquel "celle" pourrait se rapporter.
Et puis n'oublions pas que c'est Sarkhan (alias le Fou) qui parle... on ne va pas lui demander de construire des phrases 100% claires et cohérentes .

Et pour te répondre, c'est la carte qui ne devait pas avoir de capacité mot-clé. On pouvait tout à fait en mentionner dessus, ce qui fait que j'ai respecté la consigne.


---

Pour la carte de L_D

C'est juste une remarque sans grand intérêt, mais tu pouvais rédiger ta carte sans inclure de choix optionnel pour un effet très similaire... en écrivant par exemple "Chaque joueur cherche dans sa bibliothèque une carte, la révèle, la met dans sa main, et mélange ensuite sa bibliothèque."
Puisqu'un point de règle stipule que lorsqu'on cherche dans sa bibliothèque, on n'est pas tenu d'y trouver une carte.
La différence est alors minime, on obligera juste l'adversaire à mélanger sa bibliothèque.

Oui, ça n'a aucune importance, à moins de vouloir raccourcir une capabox déjà courte pour caser un gros TA. ^^

Et pour ton commentaire

- Je plussoie abondamment la partie sur la nécessité de fixer la valeur de X d'une façon visible. Non seulement ça gène la lisibilité, mais ça a également des incidences sur l'utilisation de la carte. En effet, l'exiler puis la faire revenir avec Momentary blink suffit à la neutraliser totalement, l'enchantement étant considéré comme un nouvel objet lorsqu'il revient en jeu - X n'a alors plus de valeur.

Attention, je ne dis pas qu'il faudrait exclure cette possibilité. De toute façon, je ne vois pas comment on pourrait faire. Je dis juste que quitte à être dépendant du fait que l'enchantement reste sur le CdB, pourquoi ne pas le faire arriver en jeu avec des marqueurs ? 

- Je ne trouve pas la carte de Xins supérieure à Mindshrieker ou Moorland haunt, loin de là. Devoir exiler continuellement des créatures de son cimetière restreint énormément sa puissance ; et si Moorland haunt est si joué, c'est parce qu'il s'agit d'un terrain, qui produira du mana au lieu d'en demander quelle que soit la situation.
Un enchantement n'est pas tellement plus difficile à gérer qu'un land, quel que soit le format. Les contres et les Ring-like fonctionnent sur l'un et pas sur l'autre.

- Je trouve ta version du Renouvellement macabre trop faible, et par conséquent moins équilibrée que l'originale. ^^
Produire des jetons 0/1 oiseau à chaque tour pour trois manas en devant EN PLUS exiler des créas du cimetière, ça passe très, très en-dessous d'une Âpre fleur tout en étant plus cher.
Je te rejoins cependant sur un point : virer le X, pourquoi pas ? ça simplifie la formulation comme l'utilisation de la carte.


Je passe à Leslivo14

Pour commencer, la formulation n'est pas tip-top. Il faudrait remplacer le "lorsque" par un "si" pour être tout à fait rigoureux, et écrire "l'Heure de l'épuisement lui inflige une blessure" pour bien désigner la source de la blessure.

Es-tu sûr que ta carte permet d'engager à nouveau les créatures pour payer des coûts ? J'aimerais bien voir un point de règle ou un arbitre le confirmer, parce que ça ne me paraît pas du tout évident. Tout ce que ta carte fait a priori, c'est remplacer un deuxième engagement (provoqué par l'effet d'un sort ou d'une capacité) par une blessure. Mais ça ne t'autorise pas pour autant à engager toi-même une créature engagée pour attaquer, ou payer un coût. Un tel coût continue à supposer que la créature que tu engages pour le payer était dégagée... non ?

Si j'ai raison, tu aurais pu abaisser le CCM de ta carte à 4 manas pour la rendre un poil plus attractive.

Et ton commentaire...

Là aussi, j'avoue préférer l'originale à la version "rééquilibrée" que tu as pondu. Je ne jouerai jamais une créature 1/2 pour 3 dans un jeu agro. Déjà que 1/1 pour 2 est juste, n'en rajoutons pas x).

La capacité n'est pas si énorme qu'elle justifie cette hausse de coût. Le défaut, que tu as par ailleurs relevé, est qu'on ne peut pas profiter du dégagement en ayant attaqué au tour précédent, et par conséquent, la capa d'évasion comme le fait qu'il s'agisse d'une créature semblent assez superflus - on préfèrera toujours dégager ses bêtes que mettre 1 minable point de dégât. Ces caractéristiques de la carte la rendent fragiles plus qu'autre chose : elle mourra sur n'importe quel blast, antibête ou anti-volante.

Et puis, soyons francs, la capacité de dégagement n'est pas énorme non plus, à moins que les possibilités de jouer agro-combo en blanc dans Seas at war soient vraiment étendues. (Je ne me suis pas penché sur la question.)

Admettons, vous trois y mettez du coeur. :o

Bah t'avais l'air tellement défaitiste que j'ai voulu te montrer que c'était loin d'être mort ^^.

3/15 = 1/5 = 20% des participants.

Tu veux dire que si moins de gens avaient posté sur le forum pour s'excuser de ne pas avoir participé, on aurait eu un plus petit dénominateur à la fraction, donc elle serait plus élevée et le topic en meilleure voie ?

Je trouve ta logique étrange .

L_D, tu peux te servir de l'idée si tu veux, mais j'ai eu les mêmes hésitations que Jirock... tu ferais bien de mettre plus d'explications sur ta carte pour que tout soit clair.
(J'adorerais être cité^^)

Le 12/03/2012 à 21:23, leslivo14 avait écrit ...

(J'adorerais être cité^^)
 

C'est fait.
Ma logique est tout simplement logique.

Et encore des petites remarques (oui, ce n'est jamais fini !)

C'est vrai que j'aurais pu formuler de manière à ne pas laisser le choix optionnel, mais dans ce cas, il y aurait quand même eu une différence : celle de mélanger ou non sa bibliothèque. Il me semble qu'il y a plusieurs cartes qui ont des capacités qui se déclenchent quand des joueurs cherchent ou mélangent dans leur bibliothèques (oui, je pinaille ! Et alors ?).

Pour la carte de Xins, je tiens à noter quelque chose dans ce que JiRock trouve gênant : il s'agit (encore une fois) d'un choix optionnel, donc on n'est pas obligé d'exiler à toutes nos fins de tour des créatures de notre cimetière (contrairement d'ailleurs à Bitterblossom où la perte de point de vie et la pose de jeton est obligatoire). On peut très bien la garder au chaud sans toucher à notre cimetière en attendant qu'il y arrive des créatures "inutiles"...
Rapport à Mindshrieker, il est vrai que le Mindshrieker a l'avantage de ne pas avoir besoin de créatures au cimetière pour être actif. Mais il suffit d'un seul jeton du Renouvellement pour avoir plus ou moins le même résultat. Et une Colère de dieu achève le Mindshrieker alors qu'elle ne se débarrasse pas du renouvellement - au contraire, elle l'alimente ! De même, avec quatre manas open, on sauve à coup sûr un jeton d'un pyroclasme-like, alors qu'un Mindshrieker pourrait passer à la casserole quand même !
Pour la comparaison avec le lieu hanté, c'est vrai que le lieu hanté peut fournir du mana et ne craint pas les contres, mais le Renouvellement fait exactement le travail de plusieurs tours du lieu hanté sans avoir à payer de mana et en une seule fois, et les jetons produits sont meilleurs.

Ensuite, leslivo, je ne vois aucun inconvénient à te citer dans la carte (bien au contraire, j'aime justement faire des références ou des clins d'oeil à mes sources d'inspiration, comme vous pouvez certainement le constater en lisant les noms ou les TA de certaines de mes FCs !), mais si elle sort dans l'une de mes extensions perso, ce sera plus complexe de faire une référence explicite. Je suggère (mais c'est bien entendu à toi d'avoir le dernier mot) de faire intervenir dans le TA l'un des planeswalkers que tu as créés (peu importe lequel, que ce soit en FC, dans l'une des énigmes ou à n'importe quelle autre occasion), ce serait ainsi un moyen de bien montrer que c'est de toi que vient l'idée sans pour autant casser l'ambiance générale du plan ou de l'extension que je crée.

Enfin, 20%, ce n'est pas si mal pour un début... Au jeu FC ou dans le cas de certaines énigmes "complexes" il est rare d'avoir plus de trois ou quatre participants, alors qu'il y a bien plus de personnes pouvant en principe participer...