Galerie des Funcards 2008-2010

Ok, je vais tenter ça :

Cette carte ne peut pas quitter le champ de bataille à moins que la « règle de légende » ne s’applique ou qu'elle ne quitte le champ de bataille pour payer un coût.

C'est suffisant?
EDIT : ça donne ça :


[ Dernière modification par solaris-adz le 04 mai 2010 à 23h20 ]

Je suis sûr qu'en cherchant bien ya une faille mais à priori ça marche.

Le 04/05/2010, Sovelis avait écrit ...

Je suis sûr qu'en cherchant bien ya une faille mais à priori ça marche.

En tout cas, va falloir un bon moment : on ne peut payer un coût qu'avec ses propres permanents, donc l'adversaire n'en profite pas, et les autres trucs pour la virer ne peuvent pas marcher. Donc perso, je vois pas, mais comme faille, ça va être très dur à trouver.

Juste pour être titilleur et parce que je suis complètement claqué, ça doit être drôle en multijoueurs quand son contrôleur est tué... la carte ne quitte pas alors le jeu?

Par contre, j'ai un tout petit doute sur la formulation: on a une capacité qui se déclenche à l'entretien, mais le fait dêtre invulnérable ne doit s'appliquer que tant qu'il est attaquant non? Là j'ai l'impression qu'on vérifie la condition qu'un joueur a payé avant d'être en mesure de savoir si la créature a attaqué ou pas... et qu'on ne revérifie pas l'effet au moment ou la créature attaque réellement...

Ne faudrait il pas reformuler en quelque chose comme : "[...] perd l'invulnérabilité tant qu'il attaque ce tour-ci" ?
Enfin, j'en suis pas certain à 100%.

Sinon, je suis vraiment fan de la carte.

[ Dernière modification par Aven93 le 04 mai 2010 à 23h57 ]

J'ai donné la bonne formulation la pagé précédente, pourtant.

Pendant votre entretien, n'importe quel joueur peut payer . S'il fait ainsi, quand Aile d'acier, machintrucmuche attaque ce tour-ci, il perd l'invulnérable.

Ah, mince, désolé, je suis passé dessus trop rapidement.

Oui effectivement, cette formulation-ci est la bonne.

Le 05/05/2010, Scyth avait écrit ...

J'ai donné la bonne formulation la pagé précédente, pourtant.

Pendant votre entretien, n'importe quel joueur peut payer . S'il fait ainsi, quand Aile d'acier, machintrucmuche attaque ce tour-ci, il perd l'invulnérable.

Pas vraiment, ici tu fais comme ci invulnérable était un mot-clé, alors que, normalement, je le formule comme l'indestructibilité. Donc, au final, ta formu m'a paru bizarre.
De plus, ta formulation indique que la créature redevient vulnérable pour le reste de la partie (du moins jusqu'à ce qu'Aile d'acier change de zone), alors que j'ai bien précisé que cela s'arrête au début de la prochaine étape de fin. Comme ça, s'il a un boost dessus, il ne mourra pas.

[ Dernière modification par solaris-adz le 05 mai 2010 à 15h57 ]

Mais ta capacité "invulnérable" est pourtant bien un mot-clé, au même titre que "indestructible" ("indestrutibilité" ne voulant rien dire). La formulation est tout à fait correcte et je ne vois pas d'autre façon plus correcte de formuler cette capacité.

Pour le fait qu'il devienne vulnérable (qui ne veut rien dire selon toute logique, par rapport à l'invulnérable, soit la créature l'a soit elle ne l'a pas : tu ne dis pas d'une créature qu'elle est 'destructible', quand elle n'est pas indestructible, par exemple, tu dis juste qu'elle n'est pas indestructible, parce qu'elle n'a pas la capa : ce n'est pas un état, juste une capacité qu'on a ou pas) jusqu'à la prochaine étape de fin, il suffit de le préciser dans la capa, c'est pas un problème.

Le truc que je pense tu dois mal interpréter, c'est que lorsque tu crées un mot-clé, par exemple "invulnérable", tu ne peux pas le tourner dans tous les sens "vulnérable" "invulnérabilité", etc. Le seul terme qui signifie quelque chose est "invulnérable", et c'est donc celui-ci qu'il faut utiliser en toutes circonstances : "est invulnérable" "perd l'invulnérable", etc.

Donc je te reformule ta capa comme tu l'entends :

(Pendant / Au début de) votre entretien, n'importe quel joueur peut payer . Si un joueur fait ainsi, quand Aile d'acier, machintrucmuche attaque ce tour-ci, il perd l'invulnérable jusqu'à la fin du tour.

Cette formulation est exacte à 100%, au mot près (sauf le nom de la bestiole, bien sûr). Je te le garantis

D'ailleurs, le titre de la carte est toujours trop gros.

Bon, je sais j'insiste un peu, mais tu es sûr que ça donnerait la même chose s'il était indestructible?
Non pas que je veux le mettre indestructible, mais juste pour voir si ça donne pareil.

Pendant votre entretien, n’importe quel joueur peut payer . Si un joueur le fait et qu’Aile d’acier attaque ce tour-ci, il perd l’indestructible jusqu’au début de la prochaine étape de fin.

Parce que là, d'un coup, ça paraît encore plus bizarre. Mais de toute façon, ça va forcément être dur à formuler ('me semble pas qu'une carte ayant un effet semblable existe, mais on sait jamais...)
Voilà la carte avec ta formu :

D'ailleurs, le titre de la carte est toujours trop gros.

Je la fais sur MSE, donc forcément, c'est pas parfait. Mais j'essayerai de la refaire sur The gimp avec le PSD de Sov'. Pour l'instant, c'est surtout pour la formu et l'idée générale que je la poste sur ce topic. Merci de l'info quand même

[ Dernière modification par solaris-adz le 06 mai 2010 à 23h01 ]

Sympa ta FC solaris Y a de l'idée.

Moi aussi j'ai un nouveau projet de FC a soumettre à votre avis: Omniborg, sphère de dévastation.
(ouais, ça roxxe pas mal...)

ICI

C'est pas définitif, je compte faire un fond perso, et retoucher un peu le SE. Après c'est au niveau de la formulation et de l'équilibre que j'aurai besoin d'avis extérieurs...

Sympa ta FC solaris Y a de l'idée

Merci.
Bon, quelques critiques de ta carte, les modifs en gras :
formu : "Omniborg, sphère de dévastation arrive sur le champ de bataille avec quatre marqueurs « charge » sur lui."
Dernière capa : "...détruisez tous les autres permanents. Mettez quatre marqueurs « charge » sur Omniborg, sphère de dévastation."
Et pour des raisons d'équilibre, je pense que tu devrais lui mettre le linceul au lieu de le mettre indestructible. Mais ça, c'est personnel ^^
EDIT : Si quelqu'un a des critiques sur Shalyï, dont on n'a pas entendu parler depuis un moment, allez-y! (page précédente)

[ Dernière modification par solaris-adz le 06 mai 2010 à 23h43 ]

Ben non, la formulation est correcte pour ton Aile d'acier.

Je t'assure que "indestructible" est un mot-clé (trouve-moi en une variante sur une carte, sinon, mis à part le pluriel) que l'on utilise tel quel (et n'importe quel mot avec une règle derrière en reminder text est un mot-clé, donc "invulérable" aussi.)

Regarde la capa du Puits gravitique. Ca fonctionne de la même façon (celle-la parmi d'autres mot-clés).

"~~ perd (le/la) [mot clé] jusqu'à la fin du tour."

---

Pour Omniborg, le 6 du CM doit être en gras.
"sur lui" ? C'est une sphère, tu voulais pas dire "sur elle" plutôt ?
"détruisez tous les" (tous avec un S).
Quelle utilité de détruire tous les AUTRES permanents si lui-même est indestructible, mis à part l'unique fois sur dix mille où il perdra juste son indestructibilité ? Autant dire "détruisez tous les permanents."

Sinon, la carte est trop forte à mon goût : c'est un lock immonde. Tu joues un jeu qui met l'artefact en jeu depuis ta main rapidement (via un moyen détourné), et des cartes qui retirent rapidement des marqueurs, et tu as un lock (oui, même pour les terrains) assez sévère et difficiliement gérable.
J'aurais plutôt passé le truc à trois marqueurs (voire deux, si tu es fou) et fait détruire tous les permanents non-terrain. MAis c'st un avis personnel ensuite.

[ Dernière modification par Scyth le 07 mai 2010 à 11h37 ]

Le 07/05/2010, Scyth avait écrit ...

Ben non, la formulation est correcte pour ton Aile d'acier.

Je t'assure que "indestructible" est un mot-clé (trouve-moi en une variante sur une carte, sinon, mis à part le pluriel) que l'on utilise tel quel (et n'importe quel mot avec une règle derrière en reminder text est un mot-clé, donc "invulérable" aussi.)

Regarde la capa du Puits gravitique. Ca fonctionne de la même façon (celle-la parmi d'autres mot-clés).

"~~ perd (le/la) [mot clé] jusqu'à la fin du tour."

Le fait est que indestructible n'est pas une capacité (mot-clef ou non). La seule capacité dans l'histoire c'est "~~ est indestructible".
Le fait qu'un permanent est indestructible est juste quelque chose qui est vrai ou non.
Si tu peux faire perdre une capacité (perd le vol), tu ne peux pas faire perdre le fait d'être indestructible comme ça.

112.11. An effect that sets an object's characteristic, or simply states a quality of that object, is different from an ability granted by an effect. When an object "gains" or "has" an ability, that ability can be removed by another effect. If an effect defines a characteristic of the object ("[permanent] is [characteristic value]"), it's not granting an ability. (See rule 604.3.) Similarly, if an effect states a quality of that object ("[permanent]" is indestructible" or "[creature] is unblockable," for example), it's neither granting an ability nor setting a characteristic. (See rules 700.4 and 700.5.)

D'où le fait qu'un artefact rendu indestructible par Slobad, Goblin Tinkerer le sera toujours s'il perd toutes ses capacités.

700.4a Although the text "[This permanent] is indestructible" is an ability, actually being indestructible is neither an ability nor a characteristic. It's just something that's true about a permanent.

Dire simplement "perd l'indestructible" n'a pas de sens. Tu peux dire "n'est plus indestructible" ou "perd "~~ est indestructible"".
Après, pour invulnérable, tu définis ça comme tu veux mais bon, ce n'est pas aussi simple que le vol.

Ben si tu peux.
Si tu donnes une carte qui dit "machin ciblé n'est pas indestructible", ben il perd sa capa, simplement.

Ton exemple de Slobad est faussé car c'est une carte tiers qui donne cette capa : ton exemple n'est pas au fait de la situation actuelle.

Mais effectivement, je ne sais pas pourquoi j'ai dit que c'était un mot-clé, c'est moi qui me suis lapsusé (j'ai dû penser à autre chose). Mais ça ne change rien, ça reste une capacité formulée à l'identique de l'indestructibilité. Et donc, ça ne change pas, puisque dans mon idée, ça... ne change rien. Je te recite ce que j'ai dit, en soulignant ce que tu as gentiment plussoyé dans ton commentaire :

Pour le fait qu'il devienne vulnérable (qui ne veut rien dire selon toute logique, par rapport à l'invulnérable, soit la créature l'a soit elle ne l'a pas : tu ne dis pas d'une créature qu'elle est 'destructible', quand elle n'est pas indestructible, par exemple, tu dis juste qu'elle n'est pas indestructible, parce qu'elle n'a pas la capa : ce n'est pas un état, juste une capacité qu'on a ou pas

Et donc ça fontionne pareil, on va bien finir par être d'accord.
Ce qui fait que tu ne peut pas dire "devient vulnérable", au même titre que tu ne peux pas dire "devient destructible". Tu dis simplement, à défaut de pouvoir dire qu'elle perd l'invulnérable (ce que je trouve correct, toujours), tu diras "~~ n'est plus/pas invulnérable.", tout simplement.

Merci pour les suggestions et corrections, je vais modifier tout ça.

Je devrais en effet peut-être limiter la destruction aux permanents non-terrains, sinon ça deviens effectivement assez immonde...

Pour le 6 en gras du CCM, dans ce cas là il ne faut pas utiliser magicsymbols comme police? Laquelle utiliser dans ce cas?

[ Dernière modification par Seb666du18 le 07 mai 2010 à 13h43 ]