Deck Evolve [FUN/COMPETITIF]

Alors, j'ai pas tout compris

Autisme ok, oui mon deck est autiste, il fait les choses dans son coin et laisse l'autre les faire aussi. c'est effectivement je pense sont plus gros défaut.

Interdépendance ok, j'ai bien compris aussi, néanmoins comme je le disais dans mon post précédent les interactions nécessaires dans le deck ne sont pas sorcieres a avoir, ya que ça. mais tu as raison ce n'est pas interdépendant, c'est faiblement dépendant, si l'on peux dire

Par contre manque de focalisation / evitabilité je comprend pas tout. le deck n'est pas aggro dans le sens ou je vais pas tous lâcher dans les 5 premiers tour pour finir le mec au pv pret le plus rapidement possible et voir mes chance de victoire dégringoler après ça. donc le deck n'est pas aggro mais il n'est pas lent non plus, et meme partiellement geré il garde une certaine forme d'inevitabilité. mais j'ai pas tout compris a ton explication, surtout que tu met ca en relation avec UW control la tu m'a largué

Donc au final, autisme manque de capacité disruptive --> c'est clair
Interdépendance --> Ok mais je pense que c'est compensé par la puissance des synergies
et focalisation j'ai pas compris a 100% donc je m'abstiendrai

Donc voila CQFD, je rentre pas parfait dans le cadre mais comme je suis visiblement un "Johnnys" c'est normal
Donc le but n'est pas d’améliorer la base de ce deck, on va dire qu'elle me convient en l’état mais plutôt de faire un side et des switchs aux petits ognons pour maximiser le plus possibles mes chances contre contrôle. meme si mes chances reste basse,tant qu'on les augmente c'est bon

Ha sinon pour le bred of machin, j'ai testé, tu avais raison, je le degage.

Ha sinon, le Deck sait clairement qu'il n'est pas aggro. il n'a rien d'aggro en fait, 8 ramp, des crea a evolve, des crea avec lesquelles j'attaque pas de peur de les perdre. non vraiment rien d'aggro. il a plus le cul entre 2 chaise entre mid-range et combo je trouve.
En general, je ramp en prio, je case un cloudfin ou un experiment one si j'ai la place entre les ramp, mais ce n'est pas la priorité, apres ca depend aussi de ma main, si j'ai aucune grosse menace directe, je vais prioriser l'evolve.
le deck est assez defensif, entre les caryatid et le élusive krasis 0/4 le biomancer 2/4 et le One qui regen.
Donc au debut, je defend ce que je peux et je perd des pv en general. Assez vite il ne peut plus attaquer et/ou le deck s'emballe et la y meurt en 1 ou 2 tour.

Si le deck ne se veut pas agro, il faut retirer les 1-drops autres qu'Elvish Mystic. D'une part, tu espères atteindre un mid-game où ces 1-drops sont de très mauvaises draws. D'autre part, un Cloudfin Raptor ou Experiment One posé au tour 1 mettra peu de pression sur l'adversaire, parce qu'il sera seul à essayer de le faire. Pour le coup, c'est très simple. ^^

- Kalonian + prophete qui fait grosso modo comme exava + kalonian

Pas vraiment. Déjà, ça se curve un tour plus tard, ce qui fait une grosse différence si tu comptes dessus pour mettre les derniers points. Prophet of Kruphix est vulnérable à des removals comme Bile Blight et Lightning Strike qui, lancés en éphémère, retardent encore la "combo" d'un tour et peuvent même t'inciter à jouer l'Hydre directement si tu les anticipes.
L'upside qu'il y a à lancer les deux à la suite se résume à une 2/3 sur le board et à un contestable effet de surprise. Même sans savoir que l'Hydre est dans le deck, on peut s'attendre à ce que tu lances une menace en flash, donc n'importe qui adaptera son play du tour en conséquence si plusieurs options s'offrent à lui.
Enfin, l'interaction suppose d'intégrer à ton deck Prophet of Kruphix, une carte globalement médiocre qui ne fait rien seule et qui n'intervient dans aucune autre synergie.

Cutter Prophet of Kruphix ferait d'ailleurs partie de mes premières modifications sur le deck. C'était très fort en limité Theros, parce qu'en limité, tu n'as pas souvent les removals pour prévenir l'empalage de tes créatures ou pour tuer la 2/3 elle-même. Tu joues aussi souvent quelque chose qui ressemble à du midrange ; alors qu'en construit, n'importe quel deck agro tuera avant l'arrivée d'une 2/3 pour 5 et n'importe quel deck contrôle n'en aura pas grand-chose à faire.

- Kalonian + corpse jack, le kalonian arrive 8/8 et attaque 24/24

Cool. Donc si l'adversaire n'a pas de removal pour l'Hydre, tu tueras... deux fois plus vite, et tu lui laisseras une draw step de moins pour le trouver. C'est à peu de chose près ce qu'on appelle de l'overkill.

- corpsejack + biomancer, tte mes crea arrive avec +4/+4

Overkill, idem. Le board, tu le domines déjà si le Biomancien survit.

- prophete + corpsejack/biomancer permet de faire de grosse surprise en défense

Non. Les cartes sont sur le board, il suffit de les lire. xD

Dans les synergie moins violente mais tout de même sympathique
- corpsejack/kalonian + mystcutter hydra -> grosse bebete en haste, dommage qu'elle n'est pas de capa d'evasion

On retombe dans le cas Corpsejack + Hydra.

- biomancer + kalonian, un 6/6 qui attaque 12/12

Idem.

- biomancer + fathom mage. on pioche 2 carte juste en posant le Mage
- corpsejack/kalonian + toute créa evolve --> rend vraiment la capacité evolve interessante

Dans un cas, tu gagnes un compteur de plus par bête Evolve, dans l'autre tu pioches une carte de plus. Le premier cas fait intervenir Fathom Mage, qui souffre de la même faiblesse intrinsèque que Courser of Kruphix et qui devrait quitter rapidement la liste. Un topdeck Fathom Mage quand tu as déballé ta main, c'est une 1/1 pour 4, au mieux tu piocheras deux cartes avec sur des draws chanceuses.

Toutes les configurations que tu as énoncées jusque là sont des combinaisons de 4-drops et de 5-drops. C'est atrocement lent en plus d'être vulnérable.

- rapid hybridization + biomancer, permet de faire pop un 5/5 en instant

Quand ça ? Précise ta pensée, parce que je ne suis pas sûr de ce que je dois répondre.

Les parties et les synergies utilisés ne sont pas toujours les mêmes, c'est surement une faiblesse du deck. mais il n'y a pas de sortie vraiment degeulasse hormis les classique du genre qui peuvent arriver a tout deck de ce type: pas de land et pas de ramp, que des land du ramp, 1/2 mulligan forcé (genre main sans land, ou avec 5 land)... bref les truc qui peuvent arriver a beaucoup de deck ramp...

Alors ça, c'est super important à comprendre.
Ces problèmes sont effectivement ceux de ramp, et ceux qui rendent l'archétype inadapté au Standard actuel à cause de la densité du format en removals.
Mais ton deck en souffre à un degré bien plus élevé que, mettons, Devotion to Green, parce que :
1) tu joues des 1-drops qui ne rampent pas et deviennent ridicules une fois que tu as de la mana ;
2) les deux tiers des cartes dans lesquelles tu rampes ne sont même pas menaçantes seules ! Non seulement tu connais le déséquilibre classique entre accélérateurs et menaces, mais en plus, ces menaces doivent se coupler les unes aux autres pour fonctionner comme telles.

Sinon Jirock, tes remarques me sont utiles, je comprend ta facon de voir les choses, vraiment orienté méta, c'est ca que j'attendais d'un coté. bon la, faut s'accrocher un peu parce que t'y va pas avec les pincettes mais t’inquiète pas je suis pas un grand sensible et je ne suis pas non plus rancunier, donc tout va bien, tu n'as pas a etre désolé

C'est cool .
Comprends qu'il est assez fatigant pour moi (pas au sens d'agaçant, juste fatigant) de mettre le doigt sur ce qui fait (à mes yeux) la faiblesse générale du deck ou celle des arguments que tu emploies pour le défendre, parce que ça fait intervenir plein de concepts basiques sur lesquels je n'ai pas été amené à revenir depuis un bail, et d'autres plus complexes qu'il me faut du temps avant de pouvoir aborder en termes clairs... Mais je ne t'en veux pas du tout, ça me muscle les méninges ^^.

Par contre manque de focalisation / evitabilité je comprend pas tout. le deck n'est pas aggro dans le sens ou je vais pas tous lâcher dans les 5 premiers tour pour finir le mec au pv pret le plus rapidement possible et voir mes chance de victoire dégringoler après ça. donc le deck n'est pas aggro mais il n'est pas lent non plus, et meme partiellement geré il garde une certaine forme d'inevitabilité. mais j'ai pas tout compris a ton explication, surtout que tu met ca en relation avec UW control la tu m'a largué

Ouais, j'aurais peut-être dû dissocier les deux. Je reprends du début.
On parle souvent de decks agro, midrange ou contrôle, mais au-delà de ces catégories, chaque deck possède un potentiel plus ou moins grand à tuer vite (appelons-le A), et à l'autre bout, un potentiel plus ou moins grand à remporter une game qui traîne en longueur (I). Dans un match-up particulier entre des joueurs 1 et 2, 1 jouera le rôle de l'agro et 2 celui du contrôle si A1 > A2 et/ou I1 < I2. C'est une balance entre qui est le plus rapide et qui a le meilleur potentiel de topdeck / les meilleures capacités de pioche.
Entre les decks du metagame, ces deux inégalités doivent être équivalentes (mais ça m'intéresserait de recevoir un contre-exemple). Pourquoi ? Parce que si, dans un match-up, l'un des decks ne possède aucun de ces avantages, ce match-up se rapproche dangereusement de l'ingagnable, et la viabilité du deck est menacée.

En ce moment, il y a un deck - peu concurrencé dans ce rôle - qui gagne contre tout sur le long terme : on dira qu'il a l'inévitabilité dans tous les match-ups. Ce deck, c'est UW Control. Contre UW, tu ne peux pas gagner sur le plan de l'inévitabilité, tu vas donc devoir agresser un minimum, c'est à dire faire pencher la balance agressivité/inévitabilité de ton deck du côté gauche.
En-dessous, tu as les midranges noirs, qui ont l'inévitabilité contre à peu près tout le reste, sous la forme d'Underworld Connections et Pack Rat. Connection fait piocher deux cartes par tour, tandis que "sous" Rat, toutes tes draws deviennent des Rats. Dans une bataille de topdecks où un joueur a l'un de ces deux permanents sur table, sa probabilité de remporter la game croîtra de tour en tour.

Dans le reste du metagame, la notion d'inévitabilité continue d'avoir cours, mais elle est plus relative. MonoBlue aura souvent l'inévitabilité contre MonoRed, pas parce qu'il fait du CA ou de la sélection (le scry de Thassa va être compensé par un nombre d'actifs plus faible), mais parce que les actifs qu'il pioche font, en moyenne, des choses plus puissantes. Cependant, dans le cas de jeu particulier où MonoBlue est à 2 PV et MonoRed à 20 avec un board équilibré, MonoRed acquiert l'inévitabilité parce qu'une dizaine de ses draws sont immédiatement létales, et que le moindre déséquilibre du board state en sa faveur est susceptible de lui donner la game un tour plus tard.

Le positionnement de ton deck sur cette échelle n'est pas clair. Il n'y a aucun match-up en-dehors d'UW Control où tu aies l'agressivité, mais il y a aussi très peu de match-ups que je te vois remporter sur le long terme, pour des raisons qui touchent aux deux autres points que j'ai soulevés.

J'espère que c'est plus clair (et pas plus fumeux ).

Alors le concept d'inevitabilité est maintenant beaucoup plus clair pour moi. Si je le traduit avec mes mots c'est une augmentation drastique de tes chances de win au fur et a mesure que les tours avances. Effectivement, le Uw controle arrive un moment, c'est plus gérable, il a tjr 7 carte en main, tjr une reponse qui va bien. c'est un peu l'objectif de tout jeu controle je pense, gerer la game jusqu'a ce momet. En revanche tous ce qui est aggro perd forcement en inevitabilité de part l'absence de CA et la faiblesse intrinseque de ces cartes en end game.

Je comprend maintenant bien mieux pourquoi mon deck ne conviens pas:
- Autisme, oui, meme niveau que les premier bleue devo en fait, mais maintenant c'est clair ils mettent plus de removal, j'ai meme vu un splash blanc pour glisser les spere de detention dans le build, plutôt sympatique
- interdependante: pas vraiment de part le theme du build (evolve c par essence dépendant), meme si je pense que c'est un peu compenser par la puissance des synergie
- focalisation evitabilité: j'ai le cul entre 2 chaises, je comprend mieux maintenant ton argument aggro/midrange.

Donc au final, mes 3 pilliers sont branlants.. si l'on peut dire et quand je lis tes arguments j'ai l'impression que mon deck est merdique. Ce que j'ai du mal a comprendre c'est que dans mon experience, au final il tourne quand même plutot bien, alors que visiblement ya rien qui va. Et je tiens a preciser que je joue aussi des deck du meta, j'ai black devo, bleu devo, vert devo, differente version de rouge aggro (base crea). Donc je situe un minimum la puissance des jeu du meta, meme si clairement et contrairement  a toi, mon analyse se base plus sur du ressenti que sur une analyse argumenté et des stats factuelles.
Donc ok, ça vaut ce que ça vaut, mais etant un johnys tu te doute que j'en test des deck avec des concepts fumeux et j'en ai abandonné des tonnes. Celui la, je le lache pas depuis plusieurs mois, car il n'est pas si degueux, j'ai de bon ratio au final (sauf contre contrôle ou la c'est dur) et je m’éclate avec, même si ça rentre pas forcement en compte ici, comprend que ce soit important pour moi vu mes objectifs

Donc la question que je me pose maintenant, c'est, si ya rien qui va, pourquoi ca marche au final pas si mal?
Je pense, il faut pas se leurrer que le fait que la liste soit inconnu m'aide beaucoup, les mecs voient vert/bleu/noir, 1 elf et un cloudfin, il savent pas ou ils vont et me prenne deja pour un gros noobas, ce qui me donne un avantage tactique! il en faut pas être trop sur de soit
Ensuite il y a la capacité a surprendre et a tuer d'un gros coup, qui est je pense au final celle que tu sous-estime le plus dans ton analyse de mon deck et celle qui j'imagine me file pas mal de victoire. L'evolution du deck est difficile a prévoir, ça dépend de ma main, ca peut aller tres vite, ca peut etre en instant, en end-turn, ca peut doubler 2 fois les compteurs alors qu'avec la kalonian posé tu ne l'anticipe qu'une fois.

La prophetesse par ex, tu me conseille de la cut, elle me semble vraiment indispensable, mais je me trompe peut être dans mon analyse car ya quelque chose d'assez paradoxal:
- Si tu me la tue quand je la pose, ça m’embête
- Si tu me la tue a ton tour, je pose en général une vrai menace en réponse et donc je considère la prophétesse comme rentabilisé, j'ai pas perdu de tour et la prophétesse a servi de parafoudre et ya eu 2 evoles theoriques.
- Si tu me la laisse, tu me donnes un enorme avantage, tous le deck passe en "instant", toute mes créa ont en quelques sorte vigilance, et tu ajoute un enorme element d'incertitude lors de l'attaque de l'adversaire, meme si tu n'as qu'un land en main, il sait pas, il hesite
Donc c'est une carte pas indispensable a ma win car ca me dérange pas si tu la pete, mais paradoxalement si tu la laisse, elle devient souvent vite synonyme d'inevitabilité. C'est un peu paradoxal, mais quand je la joue, quoique l'adversaire fasse ca me dérange pas... donc voila, paradoxal non?

J'imagine donc que c'est pour ces 2 principales raisons que le deck n'est pas si degeux a l'usage et aussi pour les meme raisons qu'il ne rentrera jamais dans le meta. Un deck dont la force principale est l'element de surprise, perd logiquement de la force dans un meta ou tous les deck sont connus (sans meme parler des 3 pilliers).

Apres, il reste peu de temps sur le standard en cours, j'aimerai l'ameliorer le mieux possible pour aller faire quelque tournois en ligne et rigoler avec, de toute facon dans grosso modo 1 mois il faudra partir sur autre chose

Sinon tu as fait appel au concept d'"overkill" je suis pas sur de bien comprendre mais j'imagine que ca veut dire que je met trop de domage, plus que nécessaire pour tuer, c'est bien ca? Ce qu'il y a en plus est useless on est d'accord, mais dans overkill ya quand meme kill et c'est quand meme le principal

Ha et j'ai pensé a Simic Charm, il pourrait etre intéressant je pense, hexoproof sur un removal, retour dans la main sur un mass removal ou sur une créature qui me gène en face et accessoirement le +3/+3 pour finir.





 

Bon bah déjà, la théorie, t'as tout compris, ça fait plaisir .

Donc je situe un minimum la puissance des jeu du meta, meme si clairement et contrairement  a toi, mon analyse se base plus sur du ressenti que sur une analyse argumenté et des stats factuelles.

Ne crois pas que je me contente de brainstormer dans ma tour d'ivoire, je joue des games aussi (et plutôt bien, je m'en flatte ).
Derrière chaque idée que je développe, il y a un ressenti, que je m'efforce d'objectiviser quand il devient récurrent. Personne ici n'a suivi de cours de Magic ^^. On bosse avec les mêmes données, c'est l'interprétation qui change.

Donc la question que je me pose maintenant, c'est, si ya rien qui va, pourquoi ca marche au final pas si mal?
Je pense, il faut pas se leurrer que le fait que la liste soit inconnu m'aide beaucoup, les mecs voient vert/bleu/noir, 1 elf et un cloudfin, il savent pas ou ils vont et me prenne deja pour un gros noobas, ce qui me donne un avantage tactique! il en faut pas être trop sur de soit
Ensuite il y a la capacité a surprendre et a tuer d'un gros coup, qui est je pense au final celle que tu sous-estime le plus dans ton analyse de mon deck et celle qui j'imagine me file pas mal de victoire. L'evolution du deck est difficile a prévoir, ça dépend de ma main, ca peut aller tres vite, ca peut etre en instant, en end-turn, ca peut doubler 2 fois les compteurs alors qu'avec la kalonian posé tu ne l'anticipe qu'une fois.

Il y a sûrement de tout ça. Un autre facteur que tu sous-estimes peut-être toi-même, c'est ton niveau de jeu. Si tu es habitué à piloter les meilleurs archétypes et que tu trouves malgré tout du plaisir à mobiliser des ressources plus volatiles (un feeling typique du limité ^^), il doit être plutôt élevé.

Dans l'absolu, entre un très bon deck et un brew médiocre, les pourcentages de victoire globaux vont varier de... quoi, 10 ? 20 ? C'est suffisamment peu pour te donner une impression de confort, même sur un gros volume de tests.

Pour aller plus loin, il y a une habitude de pensée dont il est très difficile, mais nécessaire, de se débarrasser en compétitif, c'est la focalisation sur les résultats. Results-oriented thinking, disent nos amis outre-Atlantique. Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais ou qui auraient la flemme de lire tout court (ce qui est très compréhensible), ça se résume à tirer des conclusions des résultats plutôt que de chercher à comprendre les mécanismes.

Pour prendre un exemple personnel, quand j'ai commencé à jouer MonoBlack, j'arrivais à 60% de victoires en boutique, ce qui est déjà raisonnable ; mais je sentais que le deck et mon niveau de jeu avec avaient bien plus de potentiel. À un moment de l'année, aux alentours de juin, j'ai fait 7 tournois boutique en l'espace de deux semaines - ouais, j'avais du temps libre. Le score total : 27-2. C'est complètement aberrant. Soit que le deck était nettement supérieur au metagame local, soit que mon niveau de jeu l'était à celui des autres, soit que j'ai eu un moment de grâce, soudainement, mon win purcentage dépassait les 90, et sur un échantillon d'environ 50 parties jouées.
(Bon, peut-être moins, il y avait pas mal de 2-0 dans le lot. )

Au tournoi suivant, un trial de 6 rondes, je finissais à 2-4.
Que s'est-il passé ? Rien du tout. Certes, mon niveau de jeu, en particulier avec MonoBlack, s'était accru dans l'intervalle. Mais comment expliquer, dès lors, ce vautrage ? x)
En vérité, cette suite de résultats, il n'y a rien à en déduire. Pas sans analyser le déroulement de chaque partie prise à part. Ma série gagnante de juin n'est pas plus représentative de la force du deck, de son positionnement ou même de mon niveau de jeu que la déconvenue qui lui a succédé.
Les chiffres seuls ne veulent rien dire. Seule l'analyse du contenu permet de progresser. Dépasser le sentiment de confiance ou de doute inspiré par les nombres et le remplacer par un autre, celui issu de la compréhension des forces à l'œuvre.

Si je gère ton Desecration Demon cinq parties de suite avec Selesnya Charm, la conclusion n'est pas : Desecration Demon, c'est nul. Ce n'est pas davantage (mais on est sur la bonne voie) qu'il faut jouer Liliana's Reaver à la place dans MonoBlack. En fait, il n'y a pas de conclusion fracassante à en tirer - et de telles conclusions sont souvent la marque d'une pensée orientée. Seulement l'observation que Selesnya Charm est très mana efficient dans ce cas de figure et qu'il serait de bon ton de désider des Démons, de sider quelques Duress, ou de commencer par lancer les removals un par un sur un board rempli (une manœuvre parfois contre-intuitive) parce que le Démon ne sera pas un bloqueur fiable.

L'observation corollaire serait que j'ai eu de la chance de toucher à chaque fois mon Charme en face du Démon. Cette observation présente peu d'intérêt, et s'y arrêter au lieu de creuser plus loin ne peut être que délétère... Mais si vous n'êtes pas du genre râleur, elle peut vous aider à relativiser l'impact perçu de chaque carte.

 

Le result oriented thinking doit, comme toute proba vouloir dire quelque chose sur un tres grand nombre de parties et sur un échantillon de population representatif. genre 10000 games en tournois de tel type..
Mais effectivement, mes stats ne valent rien

En tout cas merci pour cette leçon, n’ayons pas peur des mots! j'ai finalement bien fait de pas poster dans deck casual. je garde en tete les 3 concepts pour mes futur Deckbuilding. pour le moment comme je le disais dans l'autre post, je vais finir de m'amuser avec celui la et repartir a neuf pour la rotation! l'amelioration du side reste donc d'actualité! simic charm? non? a chié? bonne idée nihon! ?

Quant a mon niveau de jeu, non, rien d’exceptionnel, je joue a magic depuis beta/unlimited mais j'ai fait d’énormes pauses et j'ai repris en mode casual avec des potes il y a 2 ans environs , puis MTGO m'a remis bien les pieds dedans.
J'aime jouer contre des bons joueurs avec de bon deck mais je n'ai pas l'esprit de compétition, que ce soit a magic ou ailleurs. Donc un tournois irl pourquoi pas, pour voir comment ça a changer depuis l'epoque ou j'avais 15 ans, quelque tournois sur MTGO quand je me sens chaud et que j'ai des sous a perdre... voila rien de transcendant
Donc, joueur correct je pense, mes potes m’appelle "maitre cappelo" parce qu'ils débutent et ont du mal avec les règles mais quand je vois les mecs sur ce forum qui te sorte l'alinea .b de la bible de regle MTG... je fais piètre figure lol....
A la base, je suis venu sur ce forum pour trouver des joueurs de MTGO, pour me train de façon plus concrète sur les decks du meta, avec possibilité d'avoir un feedbak sur mes erreurs, etc... mais visiblement MTGO c'est pas la folie ici =/
Au final je prend des leçons de deck building, ca me va aussi

Le result oriented thinking doit, comme toute proba vouloir dire quelque chose sur un tres grand nombre de parties et sur un échantillon de population representatif. genre 10000 games en tournois de tel type..

Oui, plus tu fais de parties, plus les résultats vont devenir significatifs. Mais le fin mot de l'histoire, c'est que si tu prends appui sur ces chiffres pour déterminer la force des decks joués, tu n'auras rien appris d'autre (au bout de 100 ou 10000 games) que "A bat B à X%". Change de deck, et c'est reparti pour un tour. Attends trois mois, et c'est reparti pour un tour. Modifie un tant soit peu la liste de A, et il faut tout reprendre du début, parce que le chiffre obtenu ne te permet pas de mesurer l'impact sur le match-up de telle ou telle nouvelle carte... Tandis que si tu as compris pourquoi A bat B, tu vas pouvoir prédire tout ça, avec d'autant plus d'exactitude que tu as d'expérience de ce type de réflexion. C'est de l'économie de temps (et peut-être même de neurones... 10000 games, ça fait beaucoup ).


Simic Charm coûte un peu cher mais te fait gagner du temps contre agro, Pack Rat, et protège ton milieu de curve. Je tends à éviter ce genre de cartes qui sont toujours okay, mais dont aucun mode n'est vraiment efficace... De plus, c'est un pur sort de tempo, qui génère du card disadvantage dans la plupart de ses utilisations (à savoir quand tu ne te forces pas à garder du mana open, ce qui va être compliqué dans ton pack). Le tempo pur, c'est bien soit quand tu es très agro, soit quand tu as des moteurs de CA pour compenser et un late game de qualité que tu cherches à atteindre (agressivité, inévitabilité, tout ça xD).
De même que tu veux des menaces indépendantes dans midrange, tu veux des hard removals, qui gèrent définitivement ce que tu cibles avec.
Du coup, je prédis que c'est une fausse bonne idée . La première étape à mon sens, c'est de retirer les 1-drops et après, éventuellement, les cartes middle comme Prophet. Mais teste toujours, et dis-moi ce que tu en penses !




 

je test en ce moment un version sans les drop-1 evolve, j'ai virer les 4 coudfin et les 2 One pour mettre 4 coursiers et 2 garruk. ce qui me rend moin agressif en debut de game mais qui augmente mon CA assez drastiquement.
hier j'ai eu des draw de merde hallucinant  (genre un garruk a 5 land suivit de 3 land en pioche... eurk) donc pas concluant sur cette premiere soirée, mais abstenons nous de juger les results, surtout sur 3/4 games

Sinon, et histoire de rentabiliser le splash noir je pourrait sider Stain the Mind, je pense que contre contrôle ca pourrait me sauver dans pas mal de cas, un controle sans supreme verdic me fait deja beacoup moins peur

J'ai pas encore eu l'occasion de test le simic charm vu que je ne suis pas tomber contre controle

Stain the Mind est en effet excellent vs contrôle, pour lui couper Verdict ou Revelation selon l'avancement de la game.

Coursière se joue habituellement en x3 car redondante en plusieurs exemplaires.

Et, en fait je suis trop con....
La solution évidente contre contrôle été sous mes yeux
Le Golgari Charm!

Le -1/-1 je m'en fou un peu, encore que, contre un controle qui joue elspeth ca peut avoir son charme
mais le regen de toute mes crea en reponse a supreme verdict... c'est un enorme pas vert la win, pour 2 de mana.
le remove enchant pour degager une sphere n'est pas du tout degeux non plus

je pense qu'avec stan the mind + golgari charm+ hydre, j'ameliore bien mon MU contre controle

Suite à vos conseils et après quelques tests, voici ma nouvelle liste:

Terrain:
4 Breeding Pool
2 Overgrown Tomb
4 Temple of Deceit
1 Temple of Mystery
9 Forest
4 Island

Créa:
4 Elvish Mystic
4 Sylvan Caryatid
3 Cloudfin Raptor
3 Elusive Krasis
3 Courser of Kruphix [NEW]
3 Corpsejack Menace
3 Master Biomancer
3 Prophet of Kruphix
4 Kalonian Hydra

Autres:
3 Rapid Hybridization
1 Golgari Charm [NEW]
2 Garruk, Caller of Beasts [NEW]

Side
4 Mistcutter Hydra
3 Setessan Tactics [NEW]
2 Golgari Charm [NEW]
3 Stain the Mind [NEW]
2 Nissa, Worldwaker [NEW]
1 Nylea's Disciple [NEW]

Les modifications du MD:
- 2 Experiment One
- 2 Fathom Mage
- 1 Cloudfin Raptor

+ 3 Courser of Kruphix
+ 2 Garruk, Caller of Beasts

Au final assez peu de modifs, mais comme j'etais deja assez content du MD ca s'explique. ces modif contribuent surtout a ameliorer mon CA, 3 evolve CCM1 qui sorte pour etre remplacé par 3 coursiers de kruphix, et les 2 fathom mage qui laissent place a 2 Garruk, moins interdependant et plus difficile a remove, mais avec la prophétesse posé c'est la boucherie!
Et Jirock, j'ai testé sans les cloudfin, j'ai pas trouvé ca concluant, autant les One on s'en passe autant les cloudfin c'est dur! je sais que tu aimes les arguments plus que les retour de tests, alors les voici:
- C'est la seule créa volante du deck, elle permet donc de gerer ce type de menace face a laquelle autrement on est démuni, ca permet aussi de conserver le peu de removal qu'on a sur les autres cas de figure. contre mono black par exemple elle peut tres vite bloquer les specters, d'autant plus qu'il sort plus tot dans la game.
- C'est une créa non menaçante quand on la pose, elle arrive 0/1, elle fait rigoler! en early game, les joueurs préfèrent souvent péter un elf, en mid et end game il y a des choses autrement plus menaçante a péter en priorité. Donc, souvent elle reste, elle picore gentiment les points de vie jusqu'au moment ou elle grossi de façon un peu démeusuré et clot la game. c'est vraiment grace a elle et a Elusive krasis que je descent gentiment les pv de l'adversaire en restant defensif sur mes positions. Ce qui me permet, apres, de finir le type en une unique attaque de kalonian + cloudfin/elusive avec compteur fois 2, il peut buter le kalonian si il veut le cloudfin/elusive finit le taff...
- elle ne gene pas mon ramp, a 1 de CCM elle s'intercale facilement, si bien qu'il suffit de réfléchir à la façon la plus optimale de la jouer en fonction de sa main et de se dire que l'evolve du cloudfin n'est jamais une priorité. donc en gros tres souvent si tu as en main cloudfin et elf tour 1, tu joue l'elfe en premier, sauf si t'a rien a poser a 3 de CCM et pas de caryatid en main, dans ce cas cloudfin en premier.
- quand je la pioche en mid game, ca depend de ce que j'ai posé, mais c'est rarement le degout. de par la synergie du deck, il arrive soit direct a plus de 0/1, soit il evolve tres vite, la encore le fait qu'il vole le rend bien plus interessant qu'un elf dans les meme condition: l'elf peut arriver fort si j'ai un biomancer mais il n'evolve pas et ne vole pas
- et pour finir, quand on me la pete direct, ca depend du removal, mais des que c'est plus de 1, c'est moi qui suis gagnant, on perd une carte chacun, il ne pourra ptet plus me remove une menace autrement plus genante pour lui et il a payer plus de mana. Si c'est un choc, match nul, une carte pour une carte, 1 mana pour 1 mana. bon c'est la theorie, dans la pratique me peter un cloudfin en debut de game peut etre un tres bon move en fonction de ce que j'ai en main, mais bon vous comprenez l'idée en terme de CA et de mana advantage (je sais pas si ca se dit) c'est jamais perdant.

Au final quand j'ai testé sans, je me suis retrouvé plus démuni, clairement, les pv adverses ne descendaient plus comme avant pendant ma phase de ramp, les volantes me mettaient la race et me faisait gaspiller mes rapid hybridization... bref après une 20aine de game j'en ai remis 3... je me tate a en remettre 4...mais 3 semble etre un bon compromis.
Les Ones en revanche avaient un role plus defensif, les remplacer par coursier est au final bien mieux car ca augmente mes MU contre aggro, leur body de 2/4 est aussi tres bien pour les evolves

Les switchs:

Contre controle:
+ 4 Mistcutter Hydra
+ 2 Golgari Charm
+ 3 Stain the Mind
+ 2 Nissa, Worldwaker
- 1 Elvish Mystic moins besoin de ramp et ultra chiant a piocher en mid-end game contre controle
- 1 Sylvan Caryatid moins besoin de ramp et ultra chiant a piocher en mid-end game contre controle
- 3 Elusive Krasis trop lent
- 1 Courser of Kruphix moins utile
- 3 Master Biomancer trop longue a etre effective contre controle, contrairement a corpsejack qui fait souvent son effet en arrivant en jeu
- 1 Prophet of Kruphix il faut bien faire des sacrifices pour stain the mind =)
- 1 Rapid Hybridization moins de menace a gérer mais le la creation d'une 3/3 est bien sur un removal adverse

Contre jund,
+ 2 Mistcutter Hydra
+ 2 Golgari Charm
+ 2 Nissa, Worldwaker
- 1 Elusive Krasis evasion moins utile, trop lent
- 1 Courser of Kruphix on peut s'en passer
- 1 Master Biomancer ne fait pas d'effet si il est directeemnt gerer
- 3 Rapid Hybridization pas de creature ingerable, golgari charm est mieux

Contre black devo ou B/W mid-range
+ 2 Golgari Charm
+ 1 Stain the Mind
+ 2 Setessan Tactics
- 1 Elusive Krasis trop lent
- 1 Courser of Kruphix il faut bien faire un choix
- 1 Master Biomancer un stain the mind le remplace bien
- 2 Rapid Hybridization on rentre 2 setessan, on peut virer 1 rapid hybridization moins efficasse dans ce MU je trouve

contre agro
+ 3 Setessan Tactics
+ 2 Golgari Charm
+ 1 Nylea's Disciple
- 1 Master Biomancer il est remplacé par nylea disciple plus utile dans ce MU
- 3 Rapid Hybridization donner une 3/3 est souvent desavantageux
- 2 Garruk, Caller of Beasts trop tardif et besoin de CA moins improtant

contre Burn,
3 Mistcutter Hydra
2 Golgari Charm
2 Nissa, Worldwaker
1 Nylea's Disciple
- 2 Cloudfin Raptor trop facile a peter
- 1 Prophet of Kruphix trop facile a peter
- 3 Rapid Hybridization  inutile
- 2 Garruk, Caller of Beasts trop tardif et CA moins important vu que burn s'epuise plus vite

Bon clairement les switchs ne sont pas parfait, ya encore du taff, clairement, je compte sur vous pour corriger ems erreurs!

Moi aussi j'ai un peu de mal avec Cloudfin Raptor (qui est bon dans monoU mais c'est à peu près tout). Ca oblige à sortir un peu à l'envers pour le rentabiliser, et si tu ne le joues pas tour 1 (parce que tu préfères mettre un elfe), ça te fait une carte sous-optimale en général, d'autant plus que tu perds un peu en tempo ainsi.

Contre Jund (walkers je suppose, parce que Monster on en voit plus trop) : le side est complètement aléatoire là non ? Mistcutter Hydra est juste une bête célérité, sans évasion. (ça se fera bloqué par un elfe ou une caryatide, ou un token de Xenagos resté défensivement).
Golgari Charm : très peu de cibles chez Jund ...  des elfes 1/1 et des courser of Kruphix. C'est vraiment situationnel si tu veux régénérez, et puis à moins d'un Mizzium Mortars overload, tu n'éviteras qu'un antibête.
Nissa : en face ça joue au minimum 2 dreadbore/1 Hero's Downfall et un peu de défausse (Saisie/Rakdos's Return). En plus de la présence de Mortars qui te met dans l'espace si tu as fait une 4/4.

Il ne faut surtout pas retirer Elusive Krasis : c'est justement l'évasion qui est importante. Tu veux pouvoir gére rles planeswalker rapidement. Hybridation rapide est certes pas terrible, mais transformer un terrain 4/4 piétinement adverse en une 3/3 sans capacité ça me semble pas mal. A la rigueur setessan tactics : tu t'exposes à un removal adverses, mais tes créatures seront plus souvent plus grosses que les siennes, donc ça devrait faire le ménage.
 

Merci Zexperience pour tes conseils!
Les propositions de switchs ne sont pas encore éprouvé, loin de la, et tu as raison sur le side vs jund, tes arguments sont bons, il faut que je change ca.
le Golgari charm n'est pas la en tant que removal mais bien pour proteger mes menaces, pour le reste faut que je revoie ma copie

Et le Cloudfin, ben honnêtement, dans ce deck il fait plus le café que dans bleu devotion. dans le bleu dévotion, non géré il monte 3/4 en general, pas plus. avec ce deck il est 3/4 min et la plupart du temps bien plus. Apres il sort pas tous le temps T1, en quoi est-ce gênant si en contre partie il evolve 2 fois plus vite que dans les autres deck. Et son cout a 1 ne sert pas qu'a le sortir T1, c'est aussi bien pour pouvoir jouer 2/3 cartes sur un tour en mid game a la place de 1/2 cartes. par ex pour 5 mana, je peut poser cloudfin + biomancer/corpsejack, ce qui dans les 2 cas en fait une 2/3 volante pour 1, faire la meme chose avec un elusive krasis a la place me couterai 7 mana...

Enfin bref, je sais plus trop comment vous convaincre sur ce point mais pour moi c'est assez clair, il est indispensable dans ce deck, il fait le café et la pipe en fin de game... donc bon, la... dur de lui résister...:)

Apres je ne saurai que vous encourager a tester ce deck pour vous rendre compte de ses forces par vous meme, mais je suis sur que vous avez d'autre chose a foutre et d'autre deck en construction à tester
je le déconseille néanmoins a ceux qui aime joué des deck blindé de gestion, ce serait plutôt pour les amis des decks autistes, je sais qu'il y en a parmi vous, ne vous cachez pas, n'ayez pas honte
 

Et le Cloudfin, ben honnêtement, dans ce deck il fait plus le café que dans bleu devotion. dans le bleu dévotion, non géré il monte 3/4 en general, pas plus. avec ce deck il est 3/4 min et la plupart du temps bien plus.

Sauf que Devotion to Blue est un deck tempo (voire agro-tempo sur certaines sorties). Les points que tu mets au Raptor seront suivis d'autres points, qui s'additionneront rapidement jusqu'à 20. Même si Raptor ne dépassait jamais les 2 en force, on le jouerait dans MonoBlue en temps que 1-drop évasif.

je ne dis pas que le cloudfin n'a pas sa place en bleu devotion, au contraire elle me semble tout a fait mérité.
Je répondais juste a la remarque Ezexperience qui semblait sous entendre que le cloudfin n'etait utile que dans ce deck la en particulier.

 

J'ai bien compris. Je soulignais juste que la taille maximale atteinte par le Raptor n'est pas vraiment le critère de sa pertinence dans une liste.