Partie de LG de Boris et New ( VICTOIRE JOHANNES )

J'ai pas l'impression que tu aies compris.
L'intérêt dont j'ai déjà parlé est de sonder l'autre joueur que Talen (Cupidon désigne DEUX joueurs). Je m'en bats les couilles de vérifier Talen Liche avec un Cupidon : une voyante devrait le sonder. 
Pour ça que je pige pas pourquoi Talen veut que Dr_Z soit ciblé. C'est à chaque Cupidon de faire son choix du 2eme joueur ciblé en fonction de ses infos.
Ca permet de trouver un phylactère, un Chanoine ou une autre Liche. C'est ça qui compte. Et comme le risque que Talen ne soit pas Liche est minime et cet intérêt énorme, il faut le faire.

 L'intérêt dont j'ai déjà parlé est de sonder l'autre joueur que Talen (Cupidon désigne DEUX joueurs).

Oui j'ai bien vu et je maintiens ce que j'ai dit, c'est pas d'un intérêt fondamental.

Et encore une fois, que le risque soit minime ne change rien à la nature de ce risque : faire perdre un villageois.

Je te l'ai dit New, c'est une question de principe.

Nelson.

DEADLINE DEMAIN ( VENDREDI ) 20H.


Boris, évidemment repoussable même si là j'ai l'impression que le débat stagne.

Faut juste que les quelques gens qu'ont pas confirmé leur vote le fasse, mais bon, ça semble mort pour Kiwi.

Weeds :
Je te l'ai dit New, c'est une question de principe.

Je trouve ce principe idiot. Talen prend dans tous les cas un risque en se révélant Liche, qu'il assume le risque minime (et il a l'air de parfaitement assumer), et nous on optimise nos moyens; ici, les Cupidons, inutiles (voire néfastes) sinon.
C'est jouer pour l'obtention d'informations gratuitement.

NewMilenium (à propos d'un détective sondant les vivants)
De quoi?? Quelles vérifications inutiles?

Toute sonde qui tombe sur une personne étant sortie la nuit est inutile seule, car on ne peut pas déduire qu'elle est louve.
Toute sonde qui tombe sur une personne n'étant pas sortie la nuit est inutile seule, car on ne peut pas déduire qu'elle est villageois, ni même qu'elle est non-Loup.

Ces sondes nécessitent le recoupement avec d'autres infos pour produire des certitudes, infos qui ne peuvent venir que de voyantes ou d'autres sondes de Détective sur les mêmes personnes, qui sont tout aussi douteuses pour les mêmes raisons.

J'ai déjà expliqué, et Weeds aussi, en quoi il était plus productif de sonder les morts que les vivants maintenant que les répartitions des natures sont connues ; je répondais juste à cette question de New. Z, en passant, tu as dû zapper un de mes posts pour croire que j'attends des Détectives qu'ils ciblent des vivants.

(Il est évident, et merci à Zwouip d'avoir pris la peine de le dire, que les détectives ne doivent sonder QUE les morts du bûcher... SAUF cas où on chercherait à comprendre ce qui s'est passé pendant une nuit donnée - nuit à plusieurs morts sans infos complémentaires de la part des rôles.)

---

New, je ne comprends absolument pas ton obstination à affirmer qu'une action de Cupidon sur Talen ne servira QU'à vérifier le caractère Liche/Phylactère d'une autre personne.

Non seulement cet intérêt est minime (Talen s'étant révélé Liche, la proba  que Cupidon cible une autre Liche ou un phylactère n'étant pas celui de Talen est très faible), mais il est surtout bien plus minime que de savoir Talen liche. Toi qui demandes à une voyante de le sonder, comment peux-tu en douter ? Tu as énoncé toi-même différentes utilisations qu'on puisse faire de cette info, parmi lesquelles le partage d'informations avec Talen.

Bref, je ne saisis pas ce qui motive ta position à ce sujet.
Même si je suis d'accord avec toi sur le fond, un Cupidon devrait cibler Talen cette nuit.

---

Weeds, le post où tu expliques en détail à Kiwi pourquoi tu le trouves idiot est absolument magnifique, et montre que tu as parfaitement compris de quoi il retournait.
Ce que t'as loupé, en revanche, c'est qu'affirmer que cette possibilité est... une possibilité ne modifiera pas le comportement des villageois au moment où ils trouveront des amoureux. Ouais. Qu'on soit là ou non, la réaction la plus basique pour chacun, en l'absence d'autres infos, sera de considérer le Cupidon comme un ennemi.

En prétendant vital pour le village de s'en tenir à l'amalgame Cupidon agissant = ennemi, je vais employer un argument que tu affectionnes : tu insultes notre intelligence, en pensant qu'on n'est pas capable de faire la part des choses si le cas se présente ; et tu insultes celle des autres villageois de la même manière.

Affirmer qu'un Cupidon villageois, peut, dans certaines circonstances ou simplement pour le fun, désigner des amoureux, n'est PAS dangereux pour le village. Pas le moins du monde. A moins que tu confondes la prise en compte d'une possibilité avec sa mise en avant, ou encore que tu prennes le reste du village pour des moutons que la moindre évocation d'une possibilité suffit à influencer.

Je crois avoir été assez clair, et comme je le disais avant (à tort, apparemment)... il n'y a aucune raison pour que le débat se poursuive. Notre position, à Kiwi et à moi, est aussi censée que ton insistance à démontrer le contraire est ridicule.

---

Bon, maintenant que j'ai fait le tour des sujets annexes, on va pouvoir aborder le plus intéressant : les révélations de Kiwi et BenP.
Voilà comment je vois les choses :

- BenP est susceptible de mentir pour sauver sa peau, mais si c'est le cas, on finira par s'apercevoir de son imposture.
Il faut qu'un salvateur prenne en charge sa maison cette nuit, au cas où il serait vraiment nécromancienne.
En attendant... j'avais échafaudé une sorte de plan au sein duquel BenP devrait s'engager à ressusciter une éventuelle autre cible des loups pour qu'on en tire des conclusions... Le problème, c'est qu'un free kill de LS ou d'Assassin (nuit paire à venir) pourrait nous faire croire à la lupinité de BenP alors qu'il aurait effectivement utilisé sa potion.

Je demande quand même à BenP la chose suivante : prévois-tu d'utiliser ta potion de vie cette nuit ? Sachant que tu as des chances d'y passer vite si tu es innocent.

Personnellement, je pense quand même que BenP a intéret à le faire, ne serait-ce que pour être utile au village avant de crever, et on en déduira ce qu'on en déduira.

- Concernant Kiwi, je crains qu'il ait bluffé. Plusieurs choses concordent dans cette direction.
*Il s'est révélé immédiatement après BenP, alors qu'il aurait pu attendre que les votes se reportent sur lui ! On a pu constater que Boris ne nous presserait pas pour la deadline, et une telle précipitation à se révéler est suspecte.
*Ta précipitation est d'autant plus suspecte que tu considères le Détective comme un rôle très important. Oui, tu aurais pu cramer, mais tu n'étais pas en voie de cramer, et en te révélant, tu t'exposes.
*Tu as laissé les votes s'accumuler sur BenP sans réagir, alors que tu le savais innocent ! Je ne parle pas d'une révélation de ta part, il aurait été stupide de le faire, on n'échange pas un Détective contre un joueur sur lequel on n'a aucune info sinon qu'il ne sort pas. Mais tu aurais pu essayer de faire partir les votes dans une autre direction. Au moins. Voter quelqu'un d'autre qu'un mec que tu sais innocent (l'action d'un loup salbatar sur un de ses copains étant limite impossible), c'est le minimum de la part d'un type qui ne jure que par la traque des loups !
*Tu dis avoir sondé BenP alors que sonder Weeds pour savoir s'il sortait aurait été objectivement plus intéressant de par son statut de maire. Si tu es villageois, obv. Si tu es loup, on peut en comprendre que Weeds est ton complice et que tu n'as pas d'intérêt à le sonder.
*Tu dis avoir sondé BenP, et comme par hasard, il s'agit de la personne avec laquelle tu te retrouves à égalité dans les votes.

En sa faveur, il dit partir en vacances pour quelques jours, donc il a pu craindre que Boris fasse tomber une DL avant son retour et de ne pas avoir le temps de se défendre. Seulement, si c'était le cas, il pouvait demander à Boris un report, en privé ou en public, le temps de voir comment les gens réagiraient à ce qu'a dit BenP.

D'autres considérations me confortent dans l'idée de cramer Kiwi :
*un Détective qui a décidé de cibler les vivants plutôt que les morts me semble moins utile que l'inverse. De façon générale, je répugne à cramer quelqu'un qui s'est révélé détective, mais ce point atténue ma répugnance, avec un autre, qui est qu'un Détective LG serait une belle épine dans notre pied. (peut circonscrire les rôles des personnes qu'il espionne).
On remarquera, d'ailleurs, qu'un Détective LG, au contraire d'un Détective villageois, doit sonder les vivants en priorité.
*tu accuses presque le village d'avoir voté contre des persos prétendument "à rôles importants", ce qui relève pas mal du foutage de gueule.

Comme Dr_Z, je vais donc faire monter la pression en votant Kiwi. Trop de prétendues coïncidences et de détails suspicieux dans sa révélation.
Au fait, il peut tout aussi bien être loup non-Détective ayant bluffé sur toute la ligne que loup et Détective. Je privilégierais même la seconde option. Donc je fusille d'avance tous ceux qui, informés par les croque-morts, déduiraient de son rôle Détective que BenP est ou était villageois.

ff26 : Kiwi
Psyko-Tique: BenP
Euromycel : BenP
zwouip : BenP
Kiwi : lamdry
BenP : Psyko-Tique
Talen: kiwi
Dr_Z: Kiwi
Malekian : Kiwi
Rochel : BenP
NewMilenium : Kiwi
Weeds : Kiwi
Ekrasios : BenP
Jirock : Kiwi
lamdry :Kiwi
Superarcanis :
Johannes : Kiwi

Total :

BenP : 5
kiwi : 9 (maire)
Psyko-Tique : 1
lamdry : 1

C'est jouer pour l'obtention d'informations gratuitement.

C'est pas gratuit tant que tu risques de faire perdre un villageois.

Talen prend dans tous les cas un risque en se révélant Liche, qu'il assume le risque minime (et il a l'air de parfaitement assumer),

Sauf que cela ne concerne pas que Talen.

---

Le principe il naît de quelque chose de simple : d'une part tout joueur doit avoir la possibilité de gagner. Ensuite, quand je suis dans un camp, je dois essayer de faire gagner ce camp et autant que possible l'ensemble des membres de ce camp. Tout villageois a autant le droit de gagner que moi et doit pouvoir profiter de la victoire le cas échéant.

Gagner au LG ce n'est pas forcément survivre à la fin, c'est être dans le camp gagnant suivant les conditions de la partie. Et donc à partir du moment où je reconnais comme fondamental le fait qu'un des membres de mon camp a le droit de gagner, je n'ai pas à m'arroger celui de le priver de sa victoire potentielle, ou même de risquer sa défaite.

C'est d'autant plus grave si cela est fait arbitrairement.

Nelson.

Dans mon dernier récap, j'avais zappé que le détective pouvait sonder les vivants (je croyais que le choix c'était entre sonder les morts de la nuit et les morts de la journée).

Une petite mise en situation pour la question du détective. De l'avis général, c'est quoi le mieux : 15 voyantes parmi les villageois ou 15 voyeurs parmi les villageois ? La réponse est vite trouvée.

Bref, je suis totalement de l'avis de Kiwi. Le but du village, c'est de tuer du loup. Qu'il en reste trois ou un seul, notre plan sera toujours de les débusquer et de les tuer. Savoir où on en est, ça rassure, mais CA NE NOUS FERA PAS GAGNER. Savoir qui sort la nuit si, car il est possible qu'un joueur qui sorte soit loup, ou tout du moins on peut tenter de le confondre (pour rappel, à par les loups et l'assassin, sortent : Voyante, Voyeur, Nécromancienne, Salvateur s'il ne protège pas sa propre maison, Salbatar, Détective s'il n'enquête pas sur lui-même, Planqué, Corbeau (même s'il met les voix sur lui-même), Araignée, Sympathique. Les barrés sont ceux qui sortent de chez eux qu'occasionnellement ou une fois sur deux). Et si on n'est pas sûr de la nature d'un joueur sortant, on peut au moins être sûr de l'innocence d'un joueur restant chez lui. Avoir une flopée d'innocentés, c'est bien plus important que de connaître la nature des morts.

Le seul cas où on pourrait privilégier la sonde des morts, c'est en cas de révélation d'un joueur qui en accuse un autre (ou qui en innocente un autre). On tue l'autre, on vérifie sa nature, et on en déduit que le premier nous a dit la vérité. Mais lorsqu'on brûle sur du feeling ou des éléments de la partie hors accusation, comme aujourd'hui, alors c'est déjà beaucoup moins important de savoir si on s'est trompé, car si c'est le cas le couperet ne retombe sur personne et on n'est pas plus avancé pour la suite !

Quant à innocenter un assassin, et alors ?! Laissons les loups tuer les innocentés, ça fera de toute façon parti de leur stratégie. Et ils tomberont alors peut être sur l'assassin !

Pour résumer, même si je soupçonne kiwi pour son play de jour, je trouve affligeant, voir très dangereux que Dr_Z, JiRock ou talen soutiennent le contraire.

J'en arrive à ma seconde partie, quoi qu'on fait ? Généralement je suis contre l'absence de mort par bûcher, mais là ce n'est pas idiot de l'envisager et y envoyant talen. Il se dit liche, et bien qu'il nous le prouve, et voyons si c'est la vérité. Mais je trouve de manière générale son attitude tout à fait inutile. c'était quoi l'intérêt de se révéler liche ? Ca ne nous aurait pas été utile pour le village une liche cachée sur laquelle les loups auraient pu faire leurs dents ? Si talen est bien liche, il gâche son pouvoir. S'il n'est pas liche, alors il a joué un jeu dangereux et il en fera les frais.

Pourquoi prendre le risque de ne tuer personne cette journée (en grillant l'éventuelle liche) ? Pour l'instant les nuits ne nous sont pas trop défavorables car on peut imaginer qu'on possède quelque villageois capables de récolter des informations (alors que dans la plupart des parties, on en a qu'un). Donc, même si on a un mort chaque nuit, on peut récolter des infos pour agir au mieux. Et on cernera enfin talen de manière plus sûre qu'avec un plan Cupidon. Et si talen crève, on applaudira tous dès ce soir.

Donc laissons nous une nuit pour voir ce qu'il en retourne, notamment en ce qui concerne BenP et kiwi : 
- Si kiwi est villageois/détective, BenP villageois/nécro le sauve.
- Si kiwi meurt quand même, BenP ne peut être que salbatarisé, car il n'est pas loup si kiwi est villageois (ou alors BenP serait loup/chanoine, cas improbable).
- Si kiwi survit et que BenP meurt (ou un autre), on pourra s'interroger sur le cas kiwi et le brûler demain. Si les loups nous entourloupent ainsi en ne ciblant pas kiwi/villageois exprès, on aura au moins laissé une nuit supplémentaire à Kiwi pour sonder un vivant.


Je vote talen.

ff26 : Kiwi
Psyko-Tique: BenP
Euromycel : BenP
zwouip : BenP
Kiwi : lamdry
BenP : Psyko-Tique
Talen: kiwi
Dr_Z: Kiwi
Malekian : Kiwi
Rochel : BenP
NewMilenium : Kiwi
Weeds : Kiwi
Ekrasios : BenP
Jirock : Kiwi
lamdry :Kiwi
Superarcanis : talen
Johannes : Kiwi

Total :

BenP : 5
kiwi : 9 (maire)
Psyko-Tique : 1
lamdry : 1
talen : 1

Ce sera juste mon troisième vote de la journée.

Après ça, qu'on ne me traite pas de suiveur.

Je te suggère de voter contre moi au bûcher, Weeds. En votant Kiwi, tu risques de te rendre complice de la mort d'un villageois !

Plus sérieusement, je pige pas. Si tu considères qu'un villageois gagne avec son camp, même s'il ne survit pas, en quoi est-ce déroger à tes principes que de risquer sa mort ?

---

Tiens, ça me rappelle ce que je t'avais dit à propos de ton contact par araignée que tu refuses de révéler, et que tu as mal interprété. Je parlais bien du contact de l'araignée, pas de la signature du lâche qui t'avait contacté.

Comme je me souviens pas exactement de ce sur quoi ça portait, je vais pas insister davantage. Il n'en demeure pas moins que si j'étais toi et faute d'infos supplémentaires, je révélerais ce contact. Ne pas le faire te fait perdre en crédibilité à mes yeux. A moins qu'il ait un rôle important, il n'est pas plus essentiel au sein d'un futur réseau que toi, et comme tu es de plus Maire, les loups devraient te tuer en priorité sur lui.

 Affirmer qu'un Cupidon villageois, peut, dans certaines circonstances ou simplement pour le fun, désigner des amoureux, n'est PAS dangereux pour le village

Si, ça a déjà été expliqué.

A moins que tu confondes la prise en compte d'une possibilité avec sa mise en avant, ou encore que tu prennes le reste du village pour des moutons que la moindre évocation d'une possibilité suffit à influencer.

Je ne confonds pas du tout. Vous la mettez en avant dès que vous en parlez en public. Prendre en compte une possibilité signifie que tu l'intègres à ta réflexion, c'est tout. Et Kiwi prétendait que je ne l'avais pas fait dans mon propre raisonnement, il avait tort. Je l'ai intégrée dans mon raisonnement, je l'ai prise en compte. Pourtant vous ne m'avez jamais vu l'énoncer clairement en public.

En prétendant vital pour le village de s'en tenir à l'amalgame Cupidon agissant = ennemi, je vais employer un argument que tu affectionnes : tu insultes notre intelligence, en pensant qu'on n'est pas capable de faire la part des choses si le cas se présente ; et tu insultes celle des autres villageois de la même manière.

Je n'insulte personne : je prends en compte une possibilité que tu énonces et que Kiwi s'est évertué à énoncer en croyant que je ne le faisais pas.

Nelson.

EDIT :

Plus sérieusement, je pige pas. Si tu considères qu'un villageois gagne avec son camp, même s'il ne survit pas, en quoi est-ce déroger à tes principes que de risquer sa mort ?

Tu n'as pas compris que dans le processus, il changeait de camp ? Et donc, que lorsque le village gagne, il ne gagne plus avec, mort ou pas ?

on peut au moins être sûr de l'innocence d'un joueur restant chez lui

Pas sur le court terme. Un loup/ls/assassin Convaincant peut encore agir.

Bon j'ai survoler la journnée pour arriver a la revelation de kiwi et benP. Sans rabacher les choses (sinon on va me dire que je ne fais que repeter ce que dise le gens) Je pense que la revelation de kiwi/benP m'aurait dans un premier temps fait retirer mon vote .

J'ai voté kiwi sur un feeling par rapport à son acharnement a dire qu'il existe une infime possibillité que  le cupidon pourrait etre utile si il y avait une combinaison de role, d'evenement, et d'aligment palnetaire, et ne vouloir pas comprendre que jouer contre le village meme a moitié peut provoquer sa perte.
Mais apres s'etre reveler perso a role, Il continue dans cette voie ,alors que l'on a demontré que c'est trop dangeureux et que en tant que perso a role il serait de bon ton d'arret de ce mettre le village a dos. 
Ta revelation juste apres BenP, ainsi que la "justification" de ton role, te rende plus supect a mon gout. 

Alors pour que je change mon vote , je te demande pas qu'elle est 2nd role mais plutot si tu es le cupidon. Mon changement de vote dependra de ce qui en decoulera.

pour l'instant je confirme mon vote : kiwi

Supera : gagner la partie ça commence par ne pas la perdre.

Et si tu te demandes pourquoi c'est néfaste de sonder les vivants et de faire circuler des informations dessus, ça a déjà été expliqué.

Et si on n'est pas sûr de la nature d'un joueur sortant, on peut au moins être sûr de l'innocence d'un joueur restant chez lui.

Cette affirmation, par contre, est assurément dangereuse, à court terme et à long terme. Je garde ça de côté.

Nelson, qui a un nouveau suspect du coup.

Tu n'as pas compris que dans le processus, il changeait de camp ? Et donc, que lorsque le village gagne, il ne gagne plus avec, mort ou pas ?

My bad, ça m'a échappé au moment d'écrire. -_-

Si on met en avant la possibilité d'un Cupidon villageois qui agit, je te signale que c'est en grande partie ta faute. Sans ton insistance à prouver qu'on n'aurait pas dû en parler, chacun l'aurait prise en compte et on en serait restés là.
Quand je parlais de mettre en avant cette possibilité, je me projetais dans le cas où on découvrirait des amoureux, et je parlais de la mettre en avant par rapport aux autres, à savoir celles qui font de Cupidon un ennemi. Il me semble pas avoir nié que ce dernier cas était carrément plus probable.

JiRock :
Affirmer qu'un Cupidon villageois, peut, dans certaines circonstances ou simplement pour le fun, désigner des amoureux, n'est PAS dangereux pour le village. Pas le moins du monde. A moins que tu confondes la prise en compte d'une possibilité avec sa mise en avant,

Bah si, c'est dangereux pour le village. Il ne faut pas mettre 10 fois de suite en avant une possibilité qu'on ne prend pas en compte, c'est presque malhonnête.

Weeds :
C'est pas gratuit tant que tu risques de faire perdre un villageois.

Risque minime. "Gratuit" est une toute petite exagération que je savais d'avance que t'allais relever.

Le principe il n'aît de quelque chose de simple : d'une part tout joueur doit avoir la possibilité de gagner. Ensute, quand je suis dans un camp, je dois essayer de faire gagner ce camp et autant que possible l'ensemble des membres de ce camp. Tout villageois a autant le droit de gagner que moi et doit pouvoir profiter de la victoire le cas échéant.

Gagner au LG ce n'est pas forcément survivre à la fin, c'est être dans le camp gagnant suivant les conditions de la partie. Et donc à partir du moment où je reconnais comme fondamental le fait qu'un des membres de mon camp a le droit de gagner, je n'ai pas à m'arroger celui de le priver de sa victoire potentielle, ou même de risquer sa défaite.

C'est d'autant plus grave si cela est fait arbitrairement.
 

Ca se tient parfaitement, je comprends même mieux ce que tu disais, et ce n'est finalement pas idiot.
Sauf que ça me convainc pas une seconde dans la position où on est. Faisons avancer notre camp, c'est tout ce qui compte. Et je me répète, mais ce risque somme toute minime, c'est Talen qui l'a pris. Let's go on.

JiRock : 
Non seulement cet intérêt est minime (Talen s'étant révélé Liche, la proba que Cupidon cible une autre Liche ou un phylactère n'étant pas celui de Talen est très faible)
 

Tu oublies "Chanoine", et je t'invite à calculer cette probabilité. Et tu estimes probable que Talen ait bluffé? Moi pas.

Par ailleurs,

mais il est surtout bien plus minime que de savoir Talen liche.

Mais on saurait pas Talen Liche en utilisant un Détective sur lui.

Presqu'entièrement d'accord avec toi ensuite sur Kiwi & BenP.

Superarcanis soutient ensuite la position de Kiwi et moi sur les Détectives (enfin, moi, EARLY GAME seulement; plus tard il y aura sûrement des morts rapportant plus d'infos que les vivants, car plus de temps passé, donc plus de comportement à analyser, et grâce aussi à l'autre utilité du Détective: si les rôles ont été utilisés). 
Puis il conclut très, très mal :

Généralement je suis contre l'absence de mort par bûcher, mais là ce n'est pas idiot de l'envisager et y envoyant talen. Il se dit liche, et bien qu'il nous le prouve, et voyons si c'est la vérité.
 

C'est très con de l'envoyer au bûcher, et on n'en a rien à foutre de voir s'il dit la vérité comparé à la possibilité de crâmer un loup (le but d'un bûcher, remember?). Surtout qu'en plus un Meneur Loup trouverait son phylactère; utiliser un bûcher pour perdre notre potentiel villageois invincible, quelle bonne idée!

S'il n'est pas liche, alors il a joué un jeu dangereux et il en fera les frais.

Mauvaise idée s'il est villageois. Tu te rappelles que nature et rôle sont indépendants?

Et Kiwi a bien trop accumulé de mauvaises justifications. Voter contre lui est totalement fondé.

Il faut absolument ne pas voter Talen.

 Si on met en avant la possibilité d'un Cupidon villageois qui agit, je te signale que c'est en grande partie ta faute. Sans ton insistance à prouver qu'on n'aurait pas dû en parler, chacun l'aurait prise en compte et on en serait restés là.

SAUF QUE C'EST DÉJÀ PRIS EN COMPTE AVANT MÊME QUE TU LE MENTIONNES.

Je ne vois pas en quoi ce serait ma faute si Kiwi et toi "rappelez" une hypothèse qui est déjà considérée, ce qui est au mieux inutile. 

Nelson, après ce sera ma faute s'il y a des amoureux tiens, non mais vraiment...

EDIT :

Et je me répète, mais ce risque somme toute minime, c'est Talen qui l'a pris. Let's go on.

Je répète : Talen est pas tout seul dans l'histoire.

Il ne faut pas mettre 10 fois de suite en avant une possibilité qu'on ne prend pas en compte, c'est presque malhonnête.

T'as pas du me suivre : c'est pris en compte, le problème n'est pas la prise en compte mais son énonciation publique.