The Resistance : Escouade 3, attribution3

J'ai une question Niic, sincèrement si tu es vraiment résistant pourquoi tu ne me lis tout simplement pas ?
Du moins on ne dirais pas, ce que j'explique te semble débile ?

Enfin bref chacun son idée.
Mais j'aimerais que tu évite de me traîter de pire joueur de la partie à chaque post x)

Niic à en tout cas raison sur un point: si Kiwi est espion on le saura très vite (et ça, ça nous arrange). On a donc a priori:
_un espion parmi Meteora et NN (Niic me pense clean à raison)
_Kiwi probablement espion (je crois Niic grâce à son argument concernant la première escouade, et son dernier calcul est tout à fait correct)
_un espion parmi Xins (que j'ai du mal à croire espion), supera (que je soupsçonne à cause de sa discrétion) et BenP (sur qui je n'ai aucune idée, et que je pense éventuellement scanner si j'en ai le pouvoir)
_Niic probablement résistant (peut-être surinterprétant les actes de Kiwi, mais je ne discuterais pas de ce point)

J'ai une question Niic,
j'ai survolé tes chiffres mais tu n'as quand même pas prouvé qu'il était plus logique de ne pas t'inclure dans l'escouade rassure moi ?

Ben si, Kiwi:

A très, très peu de choses près les mêmes chances d'avoir un seul espion dans l'escouade en m'incluant ou non, et deux fois plus de chances d'avoir une escouade à 2+ espions en ne m'incluant pas. Faire une première escouade sans espion n'a absolument aucun intérêt.
Non, le bon play était incontestablement de laisser aux espions un maximum de chances de se planter en tentant d'en mettre plusieurs dans la même escouade, et c'est ce que j'ai fait.


Sinon, Kiwi, je ne te prends pas pour le pire joueur de la partie, lon de là. Si c'était le cas, je ne te penserais pas espion. C'est justement parce que je pense que tu as bien joué que je te crois espion.

Non mais là quelque soit tes calculs il n'y a aucune logique à dire que tu as plus de chances de voir une embuscade échoué sans t'inclure dedans si tu es un résistant.

Non, mais le but n'était PAS de n'avoir aucun espion dans l'escouade, mais d en avoir DEUX pour les pousser à la faute, car c'est plus interessant.

Si on avait eu un double sabotage, on touchait le jackpot, alors qu'un non sabotage ne nous aidait pas franchement à y voir clair pour la suite. Là, on est peut etre un peu en retard, mais au moins, on a des infos pour mieux entamer la suite. C'est juste évident: plus on avance dans le jeu, plus les informations données par les sabotages sont minces, puisqu'il y a plus de gens dans les escouades. Tu veux des calculs avancés ici aussi?

Il était donc plus intéressant de jouer la carte de "laisser aux espions la possibilité de se planter" que de jouer celle du "éviter à tout prix qu'il y en ait un dans la première escouade".

Et de toute façon, en ne m incuant pas, on avait plus de chances d'avoir 2+ espions dans l escouade que de ne pas en avoir du tout en m'incluant.

Qui plus est, dans les 72 cas ou on deux espions dans ma config, il y en aura: 36 ou on aura un seul sabotage, 18 ou on en aura pas et 18 ou on en aura un double. On rejoint donc les 60/210 cas favorables de la solution que tu semblais défendre, tout en y ajoutant ceux du cas aux 3 espions; seulement dans 18/210 de ces cas on a tout simplement déterminé avec certitudes 2 espions parmi 3 personnes dès la première escouade, là où ta solution ne nous offre totu simplement rien.

Donc oui, il y a une logique. Et elle est plus gagnante que la tienne. Elle est simplement moins évidente. Mais c'est des maths, et elles parlent en ma faveur.

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 20 jui 2011 à 00h55 ]

PS: et j'ajouterais que le calcul est mathématique; or, psychologiquement, si deux espions se retrouvent dans la même équipe, je suis prêt à parier qu'en réalité, la probabilité psychologique de les voir n'effectuer qu'un seul sabotage est faible: il est plus probable que soit ils se grillent e tentant de communiquer, soit ils ne tentent tout simplement rien par crainte d'un double sabotage, ce qui augmente fortement les probabilités de réussite de l'escouade.

Donc en fait tu considère qu'il vaut mieux trouver des espions en se faisant saboter des escouades que savoir qui est résistant en ne se les faisant pas saboter. Effectivement ça se tient dis moi...

Non, mais si une escouade n'est pas sabotée, ça ne veut en AUCUN CAS dire que ses participants sont résistants.

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 20 jui 2011 à 01h00 ]

Tandis que oui, si on se les fait saboter ça veut dire que ce sont des espions.

Oui, je trouve que ça se tient.

Non mais ça on est d'accord, mais ma foi si les espions se sentent à bluffer qu'ils le fassent, je les y engage même.
Au final ça ne nous mettra pas plus dans le doute car si une escouade passe sans être sabotée on ferra les suivantes avec les mêmes joueurs et on aura autant de chances de le débusquer qu'avec ta méthode, de plus, plus le temps passe plus leur nombre potentiel d'escouade à saboter se réduit. Tourne ça dans n'importe quel sens le simple fait que tu ne te sois pas inclu dans l'escouade implique que tu as soit fait un joli missplay soit que c'était réfléchis (même si je sais que tu nous as déjà dis que tu n'étais pas sur de l'optimalité de ton moove).

si une escouade passe sans être sabotée on ferra les suivantes avec les mêmes joueurs

On est donc bien d'accord qu'on est en train de parler des escouades 1 et 2? Celles qui impliquent respectivement 3 et 4 joueurs?

Au final ça ne nous mettra pas plus dans le doute

on aura autant de chances de le débusquer qu'avec ta méthode

Du coup, si. Comme Xins aime les chiffres, ça nous mettra plus dans le doute/réduira nos chances de 8,33%

plus le temps passe plus leur nombre potentiel d'escouade à saboter se réduit.
 

Ca n'a absolument aucune influence sur le jeu. Le nombre d'escouade est de 5 et les plus intéressantes à saboter sont les escouades 2,3 et 5,car c'est celles qui donnent le moins d'infos. J'ai retiré la 4 à cause du changement de règles, mais à l'origine c'étaient les escouades 3,4,5.

Tourne ça dans n'importe quel sens le simple fait que tu ne te sois pas inclu dans l'escouade implique que tu as soit fait un joli missplay soit que c'était réfléchis (même si je sais que tu nous as déjà dis que tu n'étais pas sur de l'optimalité de ton moove).

C'est toi qui m'accuse de ne pas lire ce que tu écris? J'ai prouvé avec des chiffres que m'inclure dans l'escouade aurait statistiquement été un missplay.

Bref, on a suffisamment squatter, on va arrêter le débat là et laisser les autres se forger leur opinion sur lequel de nous deux est l'espion.

Moi, mon opinion est déjà faîte sur l'innocence de Niic mais pas sur la culpabilité de Kiwi. J'abandonne l'hypothèse où ils sont tous deux espions, mais je l'aurais vraiment mavaise que Niic soit un résistant accusant un résistant (même si l'attitude de Kiwi laisse penser à un espion).

edit: Je voulais signaler également que je serais absent Vendredi et Samedi (je pourrais peut-être poster un peu Vendredi matin mais c'est pas sur). Si vous voulez débattre plus longuement pour la troisième manche, allez y car je suis le leader de la quatrième. Je vais le signaler par MP à NM.

[ Dernière modification par Dr_Z le 20 jui 2011 à 09h32 ]

Non je suis désolé Niic, il n'y a aucune logique à avoir plus d'utilité à inclure quelqu'un d'autre que toi dans une escouade.
Quoi que tu en dise tu connais ton rôle et pas celui d'un autre donc c'est moins efficace.

Mais je t'engage à me refaire ton calcul car je ne vois pas du tout (mais alors vraiment pas du tout) comment tu arrive à manipuler les chiffres pour en arriver à un résultat pareil, là sincèrement ça me semble totalement illogique.

Pas de nouvelles au sujet de l'escouade ?
Reussite ou sabotage ?

Non, sinon je vous l'aurais dit... :-( 

edit : j'aimerais beaucoup, beaucoup faire la partie suivante, s'il y en a une. Y'a des trucs à dire qui me démangent quand je vous lis. xD

[ Dernière modification par NewMilenium le 20 jui 2011 à 13h00 ]

Bon, Kiwi, je ne manipule rien. Au contraire, je suis le seul à avoir fourni des statistiques correctes.
Admettons que tu n'aies pas fait de math au lycée et ne sois pas en train de troller:

Si je ne m'inclus pas dans l'escouade, il  y a 210 combinaisons différentes d'escouades: 7 x 6 x 5 = 210. ces trois nombres correpondent aux "postes" A, B et C disponibles dans l'escouade.
Ce n'est pas tout à fait vrai, car on compte ainsi comme deux escouades différentes une escouade composée de Meteora SuperA Kiwi et une composée de Kiwi SuperA Meteora. Mais je corrige ça ensuite, car ce n'est "relevant" que s'il y a deux types de personnes différentes, soit espions et résistants, présents dans l'escouade.
Ainsi, une escouade composée de trois résistants répond au calcul: 4x3x2= 24. Ici, aucune correction n'est nécessaire, car tous les "postes" de l'escouade sont occupés par des membres de la même équipe.
Une escouade composée d'un seul espion répond au calcul: 3x4x3 = 36. Il faut ensuite multiplier ce résultat par 3 pour tenir compte de la position de l'espion dans l'escouade ("poste A, B ou C"). Ca donne donc 108.
Une escouade composée d'un seul résistant se calcule donc 3x2x4, puis on multiplie par 3 comme au dessus = 72
Et enfin, les chances de tomber sur les trois espions sont de 3x2x1 = 6. Pas de correction, les trois sont espions.

Si je ne m'inclus pas, il y a 7x6 = 42 combinaison parmi lesquelles:
Pas d'espion: 4x3 = 12
1 seul espion: 4x3 = 12, multiplié par 2 = 24
2 espions: 3x2 = 6

Ainsi, en ramenant tout sur 210 pour plus de lisibilité on obtient:

I. Niic pas présent
a) Pas d'espion: 24/210
b) 1 espion: 108/210
c) 2 espions: 72/210
d) 3 espions: 6/210

II. Niic présent:
a) Pas d'espion: 60/210
b) 1 espion: 120/210
c) 2 espions: 30/210

Merci à toi de m'avoir fait reprendre ems calculs, je me rends compte que j'avais fait une erreur dans le précédent en utilisant les calculs simplifés! En fait, mon choix était encore plus favorable! Bref,

Regardons maintenant ce qu'on peut tirer comme conclusion:

- S'il n'y a aucun espion, la situation nous est en réalité défavorable: on gagnera certes un tour, mais il s'agit de celui où, en cas de sabotage, on a le plus de chances de tomber sur l'espion, puisque l'escouade est la moins nombreuse! Qui plus est, sans sabotage, on est alors obligés de monter l'escouade suivante sans aucune info, et comme elle comptera 4 personnes, ces infos seront plus difficilement utilisables. EN plus, s'il n'y a pas de sabotage, on n'est même pas sûr que les personnes présentes ne sont pas espions.

- S'il y a un seul espion, il va vraissemblablemet saboter. C'est mauvais pour nous, mais meilleur que si la situation se présente lors de l'escouade 2, où on identifie alors un espion parmi 4 et non 3. Les chances de tomber sur lui par la suite passent donc de 33% à 25%, ce qui est substanciel.

- S'il y a deux ou trois espions, c'est ce qu'il y a de plus favorable: soit ils sabotent les deux, et on les grillera très, très vite, soit ils essaient de se mettre d'accord nous laissant la possibilité de les griller, soit ils ne font rien et se retrouvent dans la même situation à l'escouade suivante.

J'ai donc privilégier la solution où on avait le plusd e chances d'inclure deux espions dans l'escouade, ce qui était incontestablement le bon play statistiquement parlant.

Question?