Topic de la convivialité v96

Le 21/06/2010, Aven93 avait écrit ...

Le 21/06/2010, positon avait écrit ...

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Le 19/06/2010, jokerface avait écrit ...

Apres faut te dire que notre système scolaire n'est pas fait dans un but pédagogique, mais élitiste.

C'est pas bien de vouloir me faire mourir de rire.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAH

+1 Tsan

Ce qui fait rire, c'est qu'en fait les ingénieurs sont censés faire partie de l'élite.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!

Arrête, je vais avoir une attaque

Le 21/06/2010, EveilDuFou avait écrit ...

Je crois surtout qu'on en a rien à faire.

Je veux bien croire que passer sa vie à surveiller des parkings la nuit n'a rien de réjouissant, mais ce n'est pas une raison pour nous déverser ta mauvaise humeur tous les jours

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Le 19/06/2010, jokerface avait écrit ...

Apres faut te dire que notre système scolaire n'est pas fait dans un but pédagogique, mais élitiste.

C'est pas bien de vouloir me faire mourir de rire.

C'est parce que le but n'est pas toujours atteint que ce n'est pas vrai.

Le but des cours, c'est juste de savoir recraché des connaissances, pas d'apprendre.
Donc celui qui sait mémoriser le plus (quand bien même il s'agit de mémoriser des exercices et/ou des raisonnements pour les matières dites scientifiques) est à même d'obtenir les meilleurs diplômes.
L'enseignement ne cherche pas à inculquer des connaissances mais à préparer le passage de l'échéance d'évaluation la plus proche (brevet, bac, concours, partiels, etc...).

Après, tous les élèves ne parviennent pas à le faire et les examens (brevet et bac en particulier) ont un niveau qui fait parfois sourire, c'est surement pour ça que l'adjectif "élitiste" te fait mourir de rire, mais le but est bien d'envoyer les élèves à l'examen le plus "haut", non de leur fournir durablement des connaissances utiles.

Le 21/06/2010, Araniel avait écrit ...

Le 21/06/2010, EveilDuFou avait écrit ...

Je crois surtout qu'on en a rien à faire.

Je veux bien croire que passer sa vie à surveiller des parkings la nuit n'a rien de réjouissant, mais ce n'est pas une raison pour nous déverser ta mauvaise humeur tous les jours

Heu... Soit t'es carrément à côté de la plaque, soit... je sais pas trop en fait, t'es complètement à côté de la plaque

Le jour où je surveillerai un parking n'est pas arrivé. Je m'occupe de la France entière avec mes collègues. Mais comme tu ne connais pas mon réel taff, on va mettre ça sur ton ignorance.
Ah, et je ne suis pas de mauvaise humeur, c'est juste que tes propos n'apportent rien du tout. Je suis d'ailleurs plutôt de bonne humeur depuis hier soir On va mettre ça sur ton ignorance aussi.

Ça fait beaucoup quand même de se planter à ce point... La prochaine fois, tu te tairas, ou tu te renseigneras

EDF, CQFD.

Le 21/06/2010, EveilDuFou avait écrit ...

Je m'occupe de la France entière avec mes collègues.

EDF

HAHAHA tu es démasqué Henri Proglio !

Le 21/06/2010, EveilDuFou avait écrit ...

Ah, et je ne suis pas de mauvaise humeur

CQFD

Le 21/06/2010, Pleykorn avait écrit ...

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Le 19/06/2010, jokerface avait écrit ...

Apres faut te dire que notre système scolaire n'est pas fait dans un but pédagogique, mais élitiste.

C'est pas bien de vouloir me faire mourir de rire.

C'est parce que le but n'est pas toujours atteint que ce n'est pas vrai.

Le but des cours, c'est juste de savoir recraché des connaissances, pas d'apprendre.
Donc celui qui sait mémoriser le plus (quand bien même il s'agit de mémoriser des exercices et/ou des raisonnements pour les matières dites scientifiques) est à même d'obtenir les meilleurs diplômes.
L'enseignement ne cherche pas à inculquer des connaissances mais à préparer le passage de l'échéance d'évaluation la plus proche (brevet, bac, concours, partiels, etc...).

Après, tous les élèves ne parviennent pas à le faire et les examens (brevet et bac en particulier) ont un niveau qui fait parfois sourire, c'est surement pour ça que l'adjectif "élitiste" te fait mourir de rire, mais le but est bien d'envoyer les élèves à l'examen le plus "haut", non de leur fournir durablement des connaissances utiles.

Recracher des connaissances ... pourquoi recracher quelquechose quand tout est écrit dans le sujet ? Ca n'a aucun sens.

Je pratique l'éducation nationale depuis 32 ans ... je peux te dire que non elle n'est en aucun cas élitiste : je rappel que des primaires passent en collège sans savoir lire ni compter, que des collégiens passent en lycée général avec 8 de moyenne (sans savoir compter, lire c'est lmite).
Je rappel que le BAC c'est 80% de réussite, même quand les sujets sont infaissables, je rappel que les consignes en SVT au BAC c'est de compter une bonne réponse quand les mots attendus sont là mais que la phrase est fausse etc. Et que dire de l'exercice d'écriture apparut en Français (parceque sinon les élèves ne sont pas capables de faire la dissert ou le commentaire)

On notera aussi qu'un élève doublant passe automatiquement au niveau supérieur même avec une moyenne plus faible que l'année prime, qu'en primaire jusqu'à peu la consigne était "pas de devoir à la maison" et que les cours se doivent d'être fun (parce que sinon ça traumatise les apprenants) et non répétitifs (idem).
On notera que les heures de français en collège ont fondu littéralement et que les dictées sont devenues ridicules (et c'est moi qui dit ça, c'est dire le niveau)

Et là je te parle de la situation concréte, ensuite il y a l'intervention des psycho didacto pédagogue ... et là ça devient n'importe quoi (mais très rigolo) sauf élitiste, plutôt l'inverse.




Alors oui l'Ed Nat est élitiste, si on considére que savoir les bases est élitistes (ce qui en dit long déjà).
Ensuite on pourra toujours vomir sur la conception d'un savoir encyclopédique, mais quand je vois des élèves arriver en seconde n'avoir aucune jugeote, aucun esprit critique, aucune ambition ni volonté de progresser, aucune notion d'échelle ou de proportion ... c'est bien gentil de vouloir plus de réflexion mais sans une certaine base de "par coeur" ça ne sert absolument à rien si ce n'est dire ou écrire les bétises les plus monumentales.

Pour l'ensemble de la réponse d'Eveil :

Je suis désolé mais là je n'ai pas trouvé les mots...

Le 21/06/2010, Araniel avait écrit ...

Pour l'ensemble de la réponse d'Eveil :

Je suis désolé mais là je n'ai pas trouvé les mots...

Tu reconnais ton ignorance ? C'est un bon début.

Pour le reste... On verra.

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Le 21/06/2010, Pleykorn avait écrit ...

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Le 19/06/2010, jokerface avait écrit ...

Apres faut te dire que notre système scolaire n'est pas fait dans un but pédagogique, mais élitiste.

C'est pas bien de vouloir me faire mourir de rire.

C'est parce que le but n'est pas toujours atteint que ce n'est pas vrai.

Le but des cours, c'est juste de savoir recraché des connaissances, pas d'apprendre.
Donc celui qui sait mémoriser le plus (quand bien même il s'agit de mémoriser des exercices et/ou des raisonnements pour les matières dites scientifiques) est à même d'obtenir les meilleurs diplômes.
L'enseignement ne cherche pas à inculquer des connaissances mais à préparer le passage de l'échéance d'évaluation la plus proche (brevet, bac, concours, partiels, etc...).

Après, tous les élèves ne parviennent pas à le faire et les examens (brevet et bac en particulier) ont un niveau qui fait parfois sourire, c'est surement pour ça que l'adjectif "élitiste" te fait mourir de rire, mais le but est bien d'envoyer les élèves à l'examen le plus "haut", non de leur fournir durablement des connaissances utiles.

Recracher des connaissances ... pourquoi recracher quelquechose quand tout est écrit dans le sujet ? Ca n'a aucun sens.

Je pratique l'éducation nationale depuis 32 ans ... je peux te dire que non elle n'est en aucun cas élitiste : je rappel que des primaires passent en collège sans savoir lire ni compter, que des collégiens passent en lycée général avec 8 de moyenne (sans savoir compter, lire c'est lmite).
Je rappel que le BAC c'est 80% de réussite, même quand les sujets sont infaissables, je rappel que les consignes en SVT au BAC c'est de compter une bonne réponse quand les mots attendus sont là mais que la phrase est fausse etc. Et que dire de l'exercice d'écriture apparut en Français (parceque sinon les élèves ne sont pas capables de faire la dissert ou le commentaire)

On notera aussi qu'un élève doublant passe automatiquement au niveau supérieur même avec une moyenne plus faible que l'année prime, qu'en primaire jusqu'à peu la consigne était "pas de devoir à la maison" et que les cours se doivent d'être fun (parce que sinon ça traumatise les apprenants) et non répétitifs (idem).
On notera que les heures de français en collège ont fondu littéralement et que les dictées sont devenues ridicules (et c'est moi qui dit ça, c'est dire le niveau)

Et là je te parle de la situation concréte, ensuite il y a l'intervention des psycho didacto pédagogue ... et là ça devient n'importe quoi (mais très rigolo) sauf élitiste, plutôt l'inverse.




Alors oui l'Ed Nat est élitiste, si on considére que savoir les bases est élitistes (ce qui en dit long déjà).
Ensuite on pourra toujours vomir sur la conception d'un savoir encyclopédique, mais quand je vois des élèves arriver en seconde n'avoir aucune jugeote, aucun esprit critique, aucune ambition ni volonté de progresser, aucune notion d'échelle ou de proportion ... c'est bien gentil de vouloir plus de réflexion mais sans une certaine base de "par coeur" ça ne sert absolument à rien si ce n'est dire ou écrire les bétises les plus monumentales.

HAN mais t'es vieux

Encore un sujet facile pour le bac : français.
Quasiment tout le monde a fait l'écriture d'invention...
Mais alors, qu'est-ce que ça va être mercredi en enseignement scientifique : on va encore à coup sûr chopper un truc facile...
@ Venser : toujours besoin du sujet de maths L?

Le 21/06/2010, Tsan avait écrit ...

Recracher des connaissances ... pourquoi recracher quelquechose quand tout est écrit dans le sujet ? Ca n'a aucun sens.

Je pratique l'éducation nationale depuis 32 ans ... je peux te dire que non elle n'est en aucun cas élitiste : je rappel que des primaires passent en collège sans savoir lire ni compter, que des collégiens passent en lycée général avec 8 de moyenne (sans savoir compter, lire c'est lmite).
Je rappel que le BAC c'est 80% de réussite, même quand les sujets sont infaissables, je rappel que les consignes en SVT au BAC c'est de compter une bonne réponse quand les mots attendus sont là mais que la phrase est fausse etc. Et que dire de l'exercice d'écriture apparut en Français (parceque sinon les élèves ne sont pas capables de faire la dissert ou le commentaire)

On notera aussi qu'un élève doublant passe automatiquement au niveau supérieur même avec une moyenne plus faible que l'année prime, qu'en primaire jusqu'à peu la consigne était "pas de devoir à la maison" et que les cours se doivent d'être fun (parce que sinon ça traumatise les apprenants) et non répétitifs (idem).
On notera que les heures de français en collège ont fondu littéralement et que les dictées sont devenues ridicules (et c'est moi qui dit ça, c'est dire le niveau)

Et là je te parle de la situation concréte, ensuite il y a l'intervention des psycho didacto pédagogue ... et là ça devient n'importe quoi (mais très rigolo) sauf élitiste, plutôt l'inverse.

Alors oui l'Ed Nat est élitiste, si on considére que savoir les bases est élitistes (ce qui en dit long déjà).
Ensuite on pourra toujours vomir sur la conception d'un savoir encyclopédique, mais quand je vois des élèves arriver en seconde n'avoir aucune jugeote, aucun esprit critique, aucune ambition ni volonté de progresser, aucune notion d'échelle ou de proportion ... c'est bien gentil de vouloir plus de réflexion mais sans une certaine base de "par coeur" ça ne sert absolument à rien si ce n'est dire ou écrire les bétises les plus monumentales.

Je crois que tu te concentre là uniquement sur une partie (non négligeable certes) de l'éducation. On est dans une logique de diminuer les compétences avant le bac, mais il me semble que le retard est en grande partie rattrapé durant les études supérieures, et la sélection devient juste plus brutale ensuite de mon point de vue.

Et à mon avis, et sans vouloir parler en lieu et place de Joker, je me demande si c'est pas à ce niveau que ce situe l'élitisme. La sélection est effectuée sur des critères relativement éloignés de l'état d'esprit de l'éducation dans le primaire et secondaire. On ne cherche pas à élever le niveau général de connaissances, mais à récupérer les élèves qui s'en sont "le mieux" sortis, selon certains critères.

Le 21/06/2010, Aven93 avait écrit ...

La sélection est effectuée sur des critères relativement éloignés de l'état d'esprit de l'éducation dans le primaire et secondaire. On ne cherche pas à élever le niveau général de connaissances, mais à récupérer les élèves qui s'en sont "le mieux" sortis, selon certains critères.

Tiens, depuis tout à l'heure je suis ce qui est dis sans trop avoir envie de me positionner, mais la je suis totalement d'accord.

Je vais rester dans le hors sujet, voilà le sujet de maths L que Venser demandait (puis ça fait "profiter" même si pas mal de monde s'en tape X-D).
Le problème, c'est qu'il faut s'inscrire... Donc si je trouve un lien où on a pas besoin d'inscription, j'édite/poste.
[EDIT] : l'inscription c'est que pour les corrigés, pas les sujets.

[ Dernière modification par solaris-adz le 21 jun 2010 à 16h01 ]

Le 21/06/2010, Aven93 avait écrit ...

Et à mon avis, et sans vouloir parler en lieu et place de Joker, je me demande si c'est pas à ce niveau que ce situe l'élitisme. La sélection est effectuée sur des critères relativement éloignés de l'état d'esprit de l'éducation dans le primaire et secondaire. On ne cherche pas à élever le niveau général de connaissances, mais à récupérer les élèves qui s'en sont "le mieux" sortis, selon certains critères.

Lesquelles connaissances ils ont été censés apprendre bêtement et par coeur lors du secondaire. Oui le système est élitiste (au supérieur), mais encore eut-il fallut s'adapter au système lorsqu'il ne l'était pas encore. Darwin, sinon rien. (et encore heureux, arrivé à ce niveau...)

[ Dernière modification par Anastaszor le 21 jun 2010 à 17h22 ]