Le Seigneur Des Anneaux

je crée ce topic pour les fans du seigneur des anneaux et même ceux qui ne connaissent pas (enfin ça, c'est plus rare )

Bouquin : pompeux, mou et sans intérêt(s).
Films : pompeux, mou et sans intérêt(s).
L'adaptation est fidèle au livre.

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

Bouquin : pompeux, mou et sans intérêt(s).
Films : pompeux, mou et sans intérêt(s).
L'adaptation est fidèle au livre.

Non.

Boris.

Je suis pas sur mais il dois deja y avoir un topic sur le sujet.

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

L'adaptation est fidèle au livre.

Faux. Le film est meilleur que le livre.

Le 21/05/2008, Borislehachoire avait écrit ...

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

Bouquin : pompeux, mou et sans intérêt(s).
Films : pompeux, mou et sans intérêt(s).
L'adaptation est fidèle au livre.

Non.

Boris.

Non à quoi ?
Ce n'est ni mou ni pompeux ou non le film n'est pas fidèle au livre (ce qui est souvent le cas bouquin/film) ?
Pour ma part, c'est tellement soporifique, que je ne parlais pas de l'histoire bouquin/film, mais du fait que dans les deux cas c'est mou, pompeux et sans intérêt(s) (le réalisateur a bien sû rester fidèle au livre sur ce point quoi). Bon, après je dis pas que j'ai des supers goûts bouquin/ciné non plus.

Le 21/05/2008, Undertaker_RIP avait écrit ...

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

L'adaptation est fidèle au livre.

Faux. Le film est meilleur que le livre.

Non.

Boris.

PS pour Skulldog : Non.

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

Le 21/05/2008, Borislehachoire avait écrit ...

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

Bouquin : pompeux, mou et sans intérêt(s).
Films : pompeux, mou et sans intérêt(s).
L'adaptation est fidèle au livre.

Non.

Boris.

Non à quoi ?
Ce n'est ni mou ni pompeux ou non le film n'est pas fidèle au livre (ce qui est souvent le cas bouquin/film) ?
Pour ma part, c'est tellement soporifique, que je ne parlais pas de l'histoire bouquin/film, mais du fait que dans les deux cas c'est mou, pompeux et sans intérêt(s) (le réalisateur a bien sû rester fidèle au livre sur ce point quoi). Bon, après je dis pas que j'ai des supers goûts bouquin/ciné non plus.

Pour ma part tu brasses méchamment du vent et on est d'accord sur un point : tu ne parles pas de l'histoire. En fait tu ne parles de rien.

Boris.

Le 21/05/2008, Undertaker_RIP avait écrit ...

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

L'adaptation est fidèle au livre.

Faux. Le film est meilleur que le livre.

Euh...j'ai jamais vu une adaptation ciné meilleure qu'un bouquin.


edit :
non, non, je brasse pas du vent ni ne parle de rien, je donnais juste un avis. Et je vais pas être assez téméraire pour aborder l'histoire.

[ Dernière modification par merak le 21 mai 2008 à 14h46 ]

Merci pour ta réponse Boris

Je n'ai pas lu le livre, mais ce que je peux dire du film c'est qu'il est grandiose, y a pas d'autres mots, et les 3h ben si on est dedans on les voit pas passer.

Moi j'kiff le pognon que ça a rapporté. Pis bon du même réa' je préfère me faire un bon Braindead

Euh...j'ai jamais vu une adaptation ciné meilleure qu'un bouquin.

J'en vois plein. Compare la place de Psychose dans l'histoire de la littérature et celle de Psychose dans l'histoire du cinéma. Idem pour le parrain.

Histoire d'arréter de faire mon troll et même si il est clair que c'est environ la 1694 ème discussion qu'on a sur ce sujet ici, qu'on se retrouvera comme d'habitude avec une armée de Tokienistes d'un coté, une armée de wesh wesh anti-tolkien de l'autre, Soutzeverc qui postera un " j'ai trouvé ça a chier ", Tsan qui postera une ode à la gloire du Silmarilion en braille et joker qui lockera, je vais quand même détailler un peu.

Les livres : Pas spécialement accro, si je trouve la trilogie SDA bien plus mature que Bilbon le Hobbit, je trouve que c'est avec le Silmarilion que Tolkien a vraiment réussi à faire quelque chose de profondément épique, aux personnages à la fois tragiques ( Hurin, Turin ), romantiques ( Beren et Luthiel ) ou pathétiques ( les fils de Feanor ).
A coté je m'immerge plus difficilement dans le SDA du fait de passages moins attractifs ( Tom Bombadil dans le premier, les Ents dans le deuxième... ) pas trop aidés par une traduction bof bof.

Les films : Mouais.En dehors des nombreuses trahisons au livre, qu'elles soient heureuses ( on perd Tom Bombadil et Radagast le brun ) ou malheureuses ( Frodon déshumanisé au profit de Sam, le père de Boromir qui fait n'importe quoi, la fin modifiée dans la version courte ), j'ai un gros problème avec la mise en scène.
Les scènes d'action sont très limites question lisibilité, et les multitudes de plans filmés en hélico " carte postale à envoyer à Tatie Géraldine " c'est vite chiant sur une trilogie aussi longue.
Sans parler que si certains acteurs s'en sortent bien ( Viggo très charismatique en Aragorn, Mckellen en Gandalf s'éclatant comme un fou, Sean Bean qui fait un bon Boromir ), j'ai beaucoup plus de mal avec les hobbits ( niaaaais ) ou avec Orland Bloom qui semble sortir d'une pub pour l'Oréal tendance métrosexuel.

Boris, voilà.

Edit :

Merci pour ta réponse Boris

Je déconnais hein skull, c'est un sujet qui revient environ une fois par an ici et qui reviendra sans doute régulièrement pendant des plombes. D'habitude je me fais pas trop chier mais là je suis d'humeur bavarde.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 21 mai 2008 à 15h03 ]

j'ai aimé les films, il est vrai qu'ils sont magnifiques, mais fidèles bof bof, il y a plein de scène qui ont été coupé et c'est dommage, mais voila...

Pour les livres j'ai préféré les autres de Tolkien (bilbo, Contes et Légendes inachevés, Silmarillon) mais faut vraiment vouloir entrer dans la trilogie pour adorer...

Moi ce que je pense c'est que ce topic ne SAR et qu'il aurai mieux valu poster dans le topic cinéma.

Question pomme et tartes aux pommes y a le topic cuisine aussi

Le 21/05/2008, EveilDuFou avait écrit ...

Dire qu'une adaptation filmographique est meilleure que le livre dont elle est tirée (ou inversement), c'est dire n'importe quoi.

Les descriptions de J.R.R. Tolkien sont immenses et font minimum une page. En plus, dans le film, l'action est omniprésente et les descriptions phyques sont faites en quelques secondes.