Le Seigneur Des Anneaux

Le 21/05/2008, merak avait écrit ...

Euh...j'ai jamais vu une adaptation ciné meilleure qu'un bouquin.

J'en ai un : Narnia ... Il y a plus de détails dans le film que dans le bouquin. Enfin, c'est mon avis. J'ai même trouvé le film plus intéressant que le bouquin ... On verra bien ce que ça va donner avec "Prince Caspian".

Sinon pour le SDA, bien qu'ils aient délibérément coupé plusieurs pans de l'histoire, les 3 films se tiennent et sont plutôt bien réussis de mon point de vue. Bien évidemment, pour se plonger plus dans le monde de Tolkien, le livre est à lire.

Est ce que le film Narnia est aussi une réécriture de la Bible bourré d'islamophobie et d'anti laïcité?

Euh...j'ai jamais vu une adaptation ciné meilleure qu'un bouquin.

shining de Kubrick.

[EDIT]

Sinon pour le SDA, bien qu'ils aient délibérément coupé plusieurs pans de l'histoire, les 3 films se tiennent et sont plutôt bien réussis de mon point de vue. Bien évidemment, pour se plonger plus dans le monde de Tolkien, le livre est à lire.

en fait le film reprend le scénario du livre. Le problème c'est que le scénario en temps que tel n'a strictement aucun intérêt, comme n'importe quelle épopée mythologique depuis l'aube des temps. Et c'est bien là où le bât blesse pour le film : les choix sont corrects, les aspects zappés n'ayant aucun mais strictement aucun rapport avec le scénario, il est normal de les avoir laissé de côté.

Le principal problème est donc dans l'inintérêt du scénario, ce qui en livre passe très bien puisque le fond et la forme sont absoluement géniaux, j'entends par là la profondeur du monde créé, qui tient du miracle, et c'est là le principal intérêt du seigneur des anneaux, problème ce n'est absoluement pas possile à rendre dans un film. déjà que pour le lecteur lambda il sera incapable de comprendre cet univers dans le livre, rendu principalement par le jeu de l'auteur, qui maitrise la langue avec une virtuosité folle, ce qui rend l'écrit d'un intérêt passionant ne serait-ce que du point de vue littéraire.

[ Dernière modification par kakkhara le 24 mai 2008 à 12h29 ]

Le 24/05/2008, kakkhara avait écrit ...

Euh...j'ai jamais vu une adaptation ciné meilleure qu'un bouquin.

shining de Kubrick.

Mouais, moi je dis les deux se valent, l'ambiance est meilleur dans le bouquin, mais le film est carrément plus délirant, notamment la scène avec Jack et le majordome dans les toilettes <3

Ouais d'un autre côté le livre est écrit comme un pied.

le film c'est juste un énorme panégyrique de la culture baroque, où aucun aspect n'est oublié.
mais on est pas dans le sujet là.^^

Concernant Shining, j'ai préféré le livre(où on en apprend plus sur le passé des principaux intervenants) au film...
Et si Shining était soi-disant écrit comme un pied, je pense que peu de personnes l'auraient lu, et qu'il aurait encore moins vu son adaptation en film...
Et oui, je crois que le sujet de départ a un peu dévié...

[ Dernière modification par leloqueteux le 24 mai 2008 à 13h39 ]

Et si Shining était soi-disant écrit comme un pied, je pense que peu de personnes l'auraient lu, et qu'il aurait encore moins vu son adaptation en film...

Au vu du nombre de trucs merdiques qui ont du succès, je pense que cet argument ne tient pas.
Sinon j'ai pas lu le livre, juste vu le film. J'ai pas aimé, même si j'admets que c'est un bon film. Mais j'accroche pas.

kaki a écrit

Au vu du nombre de trucs merdiques qui ont du succès, je pense que cet argument ne tient pas.
Sinon j'ai pas lu le livre, juste vu le film. J'ai pas aimé, même si j'admets que c'est un bon film. Mais j'accroche pas.

En même temps, l'argument n'était pas "si c'était un truc merdique, il n'aurait pas été adapté au cinéma"...

Le 24/05/2008, leloqueteux avait écrit ...

kaki a écrit

Au vu du nombre de trucs merdiques qui ont du succès, je pense que cet argument ne tient pas.
Sinon j'ai pas lu le livre, juste vu le film. J'ai pas aimé, même si j'admets que c'est un bon film. Mais j'accroche pas.

En même temps, l'argument n'était pas "si c'était un truc merdique, il n'aurait pas été adapté au cinéma"...

En même temps j'ai jamais dit ça. Je parlais du "si c'était aussi mal écrit, moins de monde l'aurait lu".

Concernant Shining, j'ai préféré le livre(où on en apprend plus sur le passé des principaux intervenants) au film...

Il faut avouer que Stephen King a le don de créer un monde dans chacun de ses livres, par le biais de nombreuses anecdotes sur les personnages, les lieux, qui rendent extrêmement vivant chaque livres. On a l'impression d'etre dans le livre et de connaitres les lieux et les personnages depuis toujours. C'est dans Ça que j'ai eu le plus cette impression.

Mais cela est bien difficile à retranscire dans un film =/

Pas le sujet Shining

Le 24/05/2008, Kakita_Kirby avait écrit ...

En même temps j'ai jamais dit ça. Je parlais du "si c'était aussi mal écrit, moins de monde l'aurait lu".

Si, ici:

Au vu du nombre de trucs merdiques qui ont du succès, l'argument "Et si Shining était soi-disant écrit comme un pied, je pense que peu de personnes l'auraient lu, et qu'il aurait encore moins vu son adaptation en film..." ne tient pas

Si "Shi...." était soi-disant écrit comme un pied, est-ce que tu crois que je penserais que beaucoup de personnes le liraient?

Ca tourne au dialogue de sourds là...

Le problème c'est que le scénario en temps que tel n'a strictement aucun intérêt

Pas d'accord. Le succès du SDA n'est pas dû uniquement à la richesse du monde créé par Tolkien. Celle-ci est par ailleurs assez bien retranscrite malgré les contraintes de temps dans le film. Le scénario du SDA n'est peut-être pas truffé de rebondissements, mais de là à dire qu'il est sans intérêt...

Ben le scénario dans le livre est juste laissé de côté, et c'est la seule chose qu'ils ont repris dans le film.

d'un autre côté combiend e débats vides de tout sens et de tout intérêt ont été partiqués à propos de ce film / livre?

Achlord, du coup, un de plus, un de moins...