Clonage de viande

Je lance un sujet, dont on m'a demandé de me poser la question à l'école et de la poser à mon entourage.
Je sais pas si vous le savez, mais un clonage des cellules des animaux est prévu pour donner de la viande. Ce qui apporterai plus deviande, et moin d'animaux massacrés.

Mes questions sont les suivantes :

Qu'en pensez-vous ?
Êtes-vous pour ou contre ?
Pourquoi êtes-vous pour ou contre ?
Argumentez !


C'est pas une blague, je vous demande donc d'être sérieux.

Le 16/01/2008, kingofmephidross avait écrit ...

Je lance un sujet, dont on m'a demandé de me poser la question à l'école et de la poser à mon entourage.
Je sais pas si vous le savez, mais un clonage des cellules des animaux est prévu pour donner de la viande. Ce qui apporterai plus deviande, et moin d'animaux massacrés.

Mes questions sont les suivantes :

Qu'en pensez-vous ?
Êtes-vous pour ou contre ?
Pourquoi êtes-vous pour ou contre ?
Argumentez !


C'est pas une blague, je vous demande donc d'être sérieux.

Le clonage animal dans cette industrie à pour but de sélectionner des animaux quasi parfaits (meilleurs viandes, meilleurs croissances, meilleurs laits, etc.), de faire des clones et de les faire se reproduire.

Pourquoi les faire se reproduire ... et bien vu les taux de réussite actuel, les prix d'un animal cloné à la boucherie serait hors de prix ... ce qui sera vendu c'est leur descendance, obtenue de façon on ne peut plus classique. Les enfants de ces animaux clonés conserveraient une partie des propriètés de leur géniteur.

Et ce n'est pas un mystère mais on ne fabriquera pas par clonage des morceau de viande près à être mangé ... donc non "le massacre" continue ...



Quant à savoir si pour ou contre j'attend de voir les études ...

si c'est pour les cloner en entier, je ne vois pas l'interet: tuer un clone ou tuer la bete , c'est pareil: on tue un animal au final.

ca doit etre possible de faire uniquement du muscle à partir de cellules souches, mais ces experiences coutent cher et c'est preferable de privilegier la medecine avant la bouffe.
bref, ca ferait de la viande hyper chere.
et puis, niveau ethique, vu qu'il faut des embryons pour avoir des cellules souches, je ne suis pas sur que c'est mieux que de tuer des animaux.

personnellement, je ne vois pas l'interet. tuer pour manger ou etre tué pour être mangé, il n'y a rien de plus naturel.
je ne vois rien de scandaleux à tuer un animal si c'est pour le manger (malheureusement, il y a du gachis)
ce qui est scandaleux, en revanche, c'est de les maltraiter avant leur mort (par ex, en les faisant faire des milliers de km en avions/camions, serrés comme des sardines...surtout que ca donne de la mauvaise viande)

Fabriquer de la viande directement ça n'est plus du clonage en même temps. Sinon effectivement ce n'est pas rentable, d'où le faite que ce soit les descendants des clonés qui seront commercialisé.

Je suis parfaitement d'accord avec lyon4 . Sauf qu'on a une prof qu'à pitié des animaux . J'espère qu'elle va pas nous faire une de ses morales

moi je vois pas pourquoi on devrait arreter de tuer des bêtes. non pas par sadisme, mais simplement parce que c'est le principe de base de la vie sur Terre: quelque chose nait, et soit elle se fait bouffer, soit ette vieilli, meurs et fini par pourrir pour, au final se faire bouffer par des bactéries...

Achlord, c'est bien a l'image de la considération de l'homme pour la nature que de ne même pas respecter ses fondements.

Autant fabriquer synthétiquement la viande en utilisant des fibres et des arômes, ça reviendrait moins cher et le problème éthique serait bien moindre.
Ça doit bien déjà se faire !

Autant fabriquer synthétiquement la viande en utilisant des fibres et des arômes

Ce n'est pas de la viande alors.
Et puis, si il y a une chaîne alimentaire, autant qu'elle serve à quelque chose.
Pour le clonage, ben, sans opinion concrète pour cause non-concerné et puis je n'en vois pas l'utilité.

d'accord avec Tsan, on ne mangerait pas ces animaux mais leurs enfants. Ca ne ferait donc pas moins d'animaux "massacrés" (voire meme plus) par contre ca ferait (au bout de quelques generations) bien plus de viande dispo pour tout le monde, car vu le taux d'augmentation de la population humaine on va vite atteindre les limites naturelles de la planète, à un moment meme en redistribuant de faon egalitaire y en aurait pas assez pour tout le monde... alors comme on redistribue pas egalement... le but est probablement dans cette optique

Le 16/01/2008, kingofmephidross avait écrit ...

Qu'en pensez-vous ?

c'est une grosse connerie

Êtes-vous pour ou contre ?

je crois que la réponse à cette question se trouve beaucoup plus haut

Pourquoi êtes-vous pour ou contre ?
Argumentez !

Je suis désolé, je vais être un peu long.

Avant d'étaler ma pensée sur le sujet, on va revenir un peu sur ce qu'est cette histoire.
Il s'agit de prendre la vache(1), le cochon(1), la chèvre(1) ou le mouton(1) X
(1) rayer la mention inutile

Cette bestiole X devra correspondre à un besoin spécifique
=> un boeuf qui fera du muscle à faire passer schwarzie pour une brindille
=> une vache avec à la place du pie une usine de production de lait
=> un cochon capable de faire des petits salés à tour de bras
=> un chèvre et un mouton donnant ses poils sans avoir à les tondre.

Bon bien sûr c'est un peu exagéré, mais finalement c'est l'optique finale. on choisira une bête, et non plus une espèce, et on en fera plus de copie que de twingo.

L'intérêt présenté est que finalement cela améliorera la production de nourriture pour la planète. Mais :
En 2006 la production mondiale de nourriture a permis de nourrir 11 Milliards d'habitant.
L'essentiel de la production céréalière mondiale (blé, maïs, riz, orge, etc...) à servit à nourrir les animaux de ferme
En 2006 il n'y avait que 6,5 milliards d'habitants sur terre
en 2005 16 000 enfants sont mort de faim chaque jour (je ne parle même pas des adultes)

Face à cela il est logique de vouloir augmenter la production alimentaire puisque tout le monde n'a pû être nourri => cherchez l'erreur dans cette phrase.

Il faut savoir également la produire des clone a un coût bien plus élevé que ce que mère nature sait faire. En effet, un clone est également un être issue d'une fécondation in vitro suivit d'une ré implantation utérine, or cette méthode de reproduction obtient de bien moins bon résultats qu'une insémination naturelle. Il est donc logique qu'un coût de développement de cette technique entrainera de facto une augmentation des prix de ces viandes.

Mais en dehors de cela le problème viendra de la sélection naturelle. L'histoire de l'évolution des espèces a démontré qu'à de nombreux moment, une espèce incapable d'évoluer ne pourra que disparaitre si un évènement la vise précisément. Or sur un organisme vivant évolué tel qu'un mammifère supérieur, il suffirait qu'un organisme pathogène spécifique apparaisse pour décimer l'intégralité de l'espèce. Vous l'avez déjà vu avec la vache folle, ou la grippe aviaire. Si on en arrive à une situation ou tous les boeufs sont les mêmes, le moindre virus capable de tuer un boeuf entrainera une famine pour toutes les populations qui s'en nourrisse.

[ Dernière modification par arcarum le 16 jan 2008 à 23h22 ]

Les ingénieurs de l'INRA développent des merveilles de patiences et de précisions pour maintenir une diversité dans les espèces élevées de nos jours ... malgrès une sélection déjà très poussée (via la sélection et l'implantation d'embryon).

Ils veilleront à ce qu'on évite d'avoir un même animal partout ... ce qui sera à priori plus simple que le cas actuel.

Surtout que le but est de faire ses reproduire les clones et de commercialiser dans les boucheries leurs descendances.



Reste à savoir s'il n'y aura pas des traces de substances nocives pour la santé (après tout la mortalité des clones est plus élevées notamment cancer, liée à une longueur anormale de leurs télomères) notament des risques d'allergie (dû à ces fameux télé pas normaux)



Maintenant c'est clair :
Qu'une multiplication "clonae" aka végétative posera toujours le problème de la diversité et de la sensibilité ... ... ... qu'apporte la multiplication sexuée. (remember spartina anglica)
Qu'on produit suffisamment de bouffe actuellement pour tout le monde ... sauf qu'on en gâche énormément.

Vu sur Orange.fr, le 18 janvier 2008, source AFP :

L'arrivée d'animaux clonés dans les assiettes des consommateurs européens ne semble pas pour demain, contrairement à ce qui se passera aux Etats-Unis, en raison des craintes de l'opinion et des doutes des experts, illustrés jeudi par un avis critique d'un comité bioéthique.

Le comité d'éthique européen sur la science et les nouvelles technologies (EGE), une instance créée par la Commission européenne, a dit ne "pas voir d'arguments convaincants justifiant la production de nourriture à partir de clones et de leur progéniture", dans un communiqué.

"Compte tenu de l'ampleur actuelle des souffrances et des problèmes de santé des animaux porteurs et des animaux clonés, le comité doute de la justification éthique du clonage des animaux à des fins alimentaires", souligne-t-il.

Si, malgré tout, l'Union européenne devait donner son feu vert, il recommande d'appliquer plusieurs critères stricts pour garantir l'innocuité des produits des animaux clonés et de leur progéniture, veiller à une traçabilité fiable et au bon traitement des bêtes.

Cet avis tranche d'une part avec celui de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), qui a jugé vendredi que les aliments provenant de clones d'animaux, tels que la viande et lait, ne présentaient pas plus de danger que ceux issus d'animaux conçus de manière traditionnelle.

Il prend surtout ses distances avec les Etats-Unis, où l'Agence américaine de réglementation des produits alimentaires (FDA) a donné cette semaine son feu vert à la commercialisation de produits issus de bovins, d'ovins et de porcs clonés, les considérant comme étant sans risque pour la consommation humaine.

Un coup de pouce à l'industrie biotechnologique américaine qui, depuis la naissance de la brebis Dolly, premier clone de mammifère, en 1996 en Grande-Bretagne, a investi des sommes importantes dans le clonage pour parvenir à reproduire un cheptel doté des meilleures qualités génétiques.

Le sujet est beaucoup plus conflictuel dans l'Union européenne où les produits génétiquement modifiés, baptisés "nourriture Frankenstein" par leurs détracteurs, font figure d'épouvantail.

"Il ne faudrait pas jouer à l'apprenti sorcier", a mis en garde cette semaine l'association des consommateurs Test Achat en Belgique à propos des aliments issus de clones d'animaux.

Les pays de l'UE sont déjà très divisés sur la question des OGM. Un seul produit, une sorte de maïs de la firme américaine Monsanto, est autorisé à la culture. Et la France vient de décider de suspendre cette autorisation.

Embarrassé, Bruxelles, avant de prendre une décision sur la nourriture clonée, affirme vouloir attendre l'avis final de l'EFSA attendu en mai et surtout les conclusions d'un enquête prévue auprès des citoyens européens, traditionnellement très sceptiques sur le sujet.

"Il est très important pour nous" d'avoir l'opinion des Européens sur cette question, a assuré mercredi le commissaire européen à la Santé Markos Kyprianou à Bruxelles.

Au final, l'avis plutôt négatif du comité bioéthique et les résultats de l'enquête d'opinion pourraient donner des arguments suffisants à la Commission pour refuser, au moins dans l'immédiat, une commercialisation des produits clonés pour l'alimentation, et éviter ainsi de déclencher une nouvelle polémique après celles sur les OGM et les hormones.

Mais un refus l'exposerait à un recours des Etats-Unis devant l'Organisation mondiale du commerce (OMC), venant s'ajouter au contentieux qu'elle a déjà avec Washington au sujet des restrictions que l'UE impose aux OGM.

En résumé, c'est surtout l'éthique qui freine le développement de cette technologie.

Ca me semble pas relever du clonage. La culture de celule, notament epidermique in vitro, c'est pas vraiment nouveau mais si dans un avenir lointain on arrive a produire de grande quantitée de viande de boeuf sans tuer un animal et a moindre cout, je n'y vois pas d'inconvenient.

Ca evitera de tuer les bestiaux et ça c'est bien
ce sera une alternative au vegetalisme et ça c'est bien
Ca rendra l'elevage des veaux males inutiles, ainsi que les moutons, les oies, les canards etc or ces annimaux vont voir leur nombre se reduire drastiquement afin que leurs especes se limitent aux quelques milliers d'individus qui ne nous gene pas trop parce qu' ils ne marchent pas dans nos champs et ne sont pas dans nos villes. Je vois assez mal les vaches, les moutons, les porcs revenirent a l'etat sauvage et vivre en liberté dans les gorges du tarn ou le parc naturel de la vanoise cependant. Je presume que ces animaux inutiles vont alors plus ou moins disparaitre.

Question: est il preferable pour une espece d'etre elevé par milliard pour etre bouffer a l'age adulte ou de ne subsister qu'a quelques milliers d'individus en parc naturel ou en zoo. Seul les chats, les chiens et les hommes semblent pouvoir echaper a ce dileme

Ca evitera de tuer les bestiaux et ça c'est bien

Pourquoi ? Qu'est-ce qui fait que c'est bien ? Est-ce mal de rester dans l'ordre de la nature ?

Le 18/01/2008, merak avait écrit ...

Ca evitera de tuer les bestiaux et ça c'est bien

Pourquoi ? Qu'est-ce qui fait que c'est bien ? Est-ce mal de rester dans l'ordre de la nature ?

L'ordre de la nature? En quoi y a t'il un ordre de la nature? C'est pas parce que tout le monde tue tout le monde depuis des milliard d'année que c'est bien. Je vois pas qui est habilité a dire:" Oui alors les etres vivants se tueront les uns, les autres et ce sera le bon ordre. Il faut pas y toucher" En plus les singes ataient pas de grand chasseurs et nombre d'animaux sont vegetarien et on va pas leur dire: " vous avez tué personne. Vous suivez pas l'ordre de la nature!" L'ordre de la nature c'est peut etre qu'on bouffe pas plus de viande que les moutons ou les vaches (d'ailleurs certains s'en passe)

Moi, me faire tuer j'aimerais eviter si c'est possible et je pense qu'on est pas mal a etre dans ce cas. Ca entraine un certain nombre d'inconvenient parmi lesquels:
- C'est souvent douloureux
- Il y a vraisemblablement et jusqu'a preuve du contraire rien apres. J'en deduis donc que la vie qui peut eventuellement etre remplie de petites joies est mieux que la mort qui est jusqu'a preuve du contraire remplie de rien.
En outre on interdit pas a ceux qui veulent se suicider de le faire si ca les arrange mais je pense que chacun prefere en general prendre cette decision seule plutot que de se la voire imposer.

[ Dernière modification par molodiets le 18 jan 2008 à 17h31 ]