Le topic cinéma II : Scape's battle returns.

je suis tout à fait d'accord avec Tsan...

ce qui me marque c'est l'immense futilité des discussions entre les ados avant la tuerie, quand on sait qu'ils vont y passer, ça relativise pas mal de choses

je suis tout à fait d'accord avec Tsan...

Y compris la plastique du jeune photographe ? lol.



Je rajouterais aussi que le démontage de la linéarité temporelle / scénaristes (à l'encontre de notre sacro sainte unité de temps) ... est assez jubilatoire/déconcertante.
En effet on connait tous la fin, on attend "que" ça ... on avance dans l'histoire et hop on se dit soudain que cette scène on l'avait vue auparavant et que c'est pas pour tout de suite le final ...

depuis quand les critiques sur allociné sont elles ce qui se fait de mieux en terme de qualité de critique ?

sinon.
Perso je ne trouve pas elephant transcendant. C'est pas un navet, mais 1h30 de nuque ça me saoul.

Surtout que justement ce vide fait parti du malaise des ado ... ... ... apporte ce côté esthétisant et malsaint ... et au final cet attachement que l'on ne ressent pas dans les autres films qui alignent des morts par balle.

C'est un truc que j'ai compris, surtout lorsque l'on cherche pourquoi ce film a eu une palme d'or. On se dit qu'il y a forcement un truc esthetique/philosophique/ machinsocialement con qu'on a raté. Ca prend effectivement son sens, mais faut avoir le courage de tenir jusqu'au bout.

J'avoue avoir eu quand même un peu de pression, à me dire sans cesse : Ca y est c'est la fusillade ? Mais non ce n'est pas pour tout de suite, alors on attend encore.

Ce film me fait penser aux gens qui voient dans les monochromes des variantes de couleur. Pour moi il y a quand même du vide inutile. La caméra qui fait 3 fois un plan a 360 ° de la chambre avec les 2 jeunes, aurait pu se borner à 2 tours.

Lorsque j'ai vu Bowling for Colombine, j'ai été sur le cul lors de la scene filmée en temps réel, où on voit un jeune sortir des armes de ses fringues en quelques minutes. Rien que cette scène ,ça ma botté plus que Elephant. Et ça n'a pas duré 1h30. Je persiste a dire qu'il aurait gagné à duré moins lontemps.

Ah oui, j'ai été aussi deçu de ne pas voir les trois poufs se faire descendre, mais là cest moi qui n'aime pas trop le suggéré ^^

Edit : Mon exemple sur la camera qui tourne est pourri, mais je pense que vous avez compris là où je voulais en venir

Edit 2 : Un truc qui vient de me revenir et qui m'a bien enervé. Cest lorsque l'on voit les 2 jeunes jouer à des jeux vidéos, et qui peu après s'embrassent dans la douche.

Autant je peux trouver pleine de sens differents à certains passages du film, autant là j'ai clairement l'impression que ça pue le cliché basique . Les jeux vidéos c'est le mal ? l'homosexualité est l'illustration de leurs troubles mentaux ? Bon je ne vais pas interpreter des messages que le film n'a pas (voulu ?) fait passer.
Mais je trouve quand même dommage, qu'un film qui avait quand même une certaine prestance poétique (oui quand même), se sentent obliger de nous montrer ça. J'aurais préféré justement ici, que tout soit suggéré et non pas montrer directement du doigt, vu que l'essentiel est quand même du second degré (l'interpretation des scènes vide).

J'ai l'impression que ce film, soit on l'aime,soit on n'aime pas. Pour l'instant je ne sais pas trop sur quel pied danser.

Edit 3 : Post bourré de fautes, mais vous n'avez rien vu d'accord ?

[ Dernière modification par jokerface le 15 mai 2007 à 00h26 ]

En même temps vue les critiques postées ont peu difficilement les considérer comme de bonnes critiques encore moins de qualité (d'ailleurs c'est plutôt un worst of)



Sinon :

Autant je peux trouver pleine de sens differents à certains passages du film, autant là j'ai clairement l'impression que ça pue le cliché basique . Les jeux vidéos c'est le mal ? l'homosexualité est l'illustration de leurs troubles mentaux ? Bon je ne vais pas interpreter des messages que le film n'a pas (voulu ?) fait passer.

Peut être tout simplement parce qu'on a retrouvé des jeux vidéo chez les gamins qui ont tué tout le monde. Quant au baisé ça été dit dans le film (les dialogues sont pourtant tellement rare ^-^) : "c'est aujourd'hui que l'on va mourir et j'ai jamais embrassé" ...

Le 18/03/2007, Tsan avait écrit ...

Man cheng jin dai huang jin jia

Pardon "la cité interdite", de Zhang Yimou.


C'est toujours aussi beau ... les décors et les lumières sont un enchantement, ici dans ce cas on ne quitte que très rarement la cours ou les couloirs de la cité interdite ... très organique au final, les couleurs chaleureuses et l'or y aidant. On plante donc une ambiance intimiste ce qui pourrait en surprendre plus d'un ... en effet ...


Car pour ce qui est de l'histoire, Shakespeare peut aller ce rhabiller, Machiavel passerait pour un sombre bouffon paraplégique et les médicis des chanteurs à la croix de bois pré pubères. On est en pleine tragédie, on baigne dans le meurtre, les assassinats, les empoisonnements, les duels, les tortures, les morts violentes, les massacres, les exterminations, les suicides, les régicides, fratricides, infanticides et en bonus l'inceste. Et encore j'ai du en oublier

C'est un carnage, un bain de sang mais attention tout ça dans la grâce et la subtilité ... Shakespeare version Orient ...

Les combats sont que peut présent, excepté vous vous en doutez le final ... ... ... mais toujours aussi esthétisant. Toutefois on est loin du côté onirique de Heros ...

Je trouve au contraire que l'aspect esthétisant fait baigner certaines séquences dans l'irréel, option cauchemardesque (les assassins "volant" le long des montagnes, ou la bataille finale). ça n'en rend la réalité que plus grave. Le film est très beau

alors elephant : un essai stylistique très très bien réussi : la dernière scène est immondissime et très marquante.

mdr pour les critiques de allociné mais je ne m'étonne plus ayant déjà lu un truc du style : "Le nouveau monde de Terrence Mallick est le plus grand navet de l'année. Ce film est une honte de la cinématographie." A ceci s'oppose : "Catwoman est le film de l'année, un excellent film du point de vue psychologique".


Donc ca ne m'étonne plus les critiques qu'ils sont capables de fournir.

Pour en revenir à Elephant, le parti pris de suivre les personnages comme par accident, au détour d'une rencontre fortuite, c'est génial

Ce qui est "marrant" avec Van Sant c'est que le gars, mine de rien, fait du cinoche expérimental grand public ... Enfin... diffusé devant une large audience... potentiellement.

Hormis Elephant, qui ne fait *que* 1h21, générique compris, et à la télé c'est encore moins que ça, il a aussi réalisé la vraie / fausse bio de Kurt Cobain, là aussi, amateur de gens vu de dos, accrochez vous.

Juste avant il a même fait un truc totalement inédit: un remake. Celui de Psycho (de Hitchcock). Remaker Hitchcock, c'est comme chanter Brel, c'est la plantage assuré... Sauf que Van Sant a fait un truc inédit. Son remake est identique à l'original au plan prêt. Il n'a pas changé l'histoire, il n'a pas modernisé le sujet. Rien. C'est le même film (à un exception notable prêt). Quel intérêt ? Personne ne l'avait fait fait (/ oser le faire) avant !

C'est un génie ce gars là.

j'ai été voir spider-man 3 en allemagne, d'après le peu que j'ai compris, j'aime bien, a wi, c''ets vrai, je suis un fan de comics.

De la part d'un certain E. Varist :

A joker : Non, clairement, le film n'aurait pas du être coupé puisque la lenteur, la monotonie du début est justement là pour contraster avec l'horreur de la fusillade. Le fait que les persos se fassent désinguer est bien plus choquant à partir du moment ou on a vécu une certaine partie du film avec eux, tu ne penses pas ? Et ce quand bien même ils ne parlaient pas beaucoup.

Sur l'homosexualité, j'avais déja eu ce débat avec arca ( qui n'a rien osé redire ), donc je ne ferais que redire la même chose : les deux tueurs ne sont pas homos puisqu'ils confessent n'avoir jamais connu " l'amour " : ils sont simplement puceaux.

Sur les jeux vidéos, je pense que tu as cherché à interpréter la scène un peu trop vite : d'une Alex n'y joue pas, seul Eric le fait en attendant que son pote ait fini ( désolé smc mais c'est sa la plus belle scène du film ) ; de deux, Eric abandonne le jeu tout de suite après, l'air de s'en foutre ; de trois, vu le graphisme, c'est clairement un jeu basique, pas un truc obsédant ; de quatre, juste après cela, on voit Eric lire un bouquin : quelqu'un y a t-il cependant vu un rapprochement lecture/meurtre ?

Au capitaine : Ouais, Van Sant c'est de l'expérimental grand public. Tellement grand public que son film précédent, Gerry, a attendu deux ans pour être distribué en France. Très grand public donc. Quand à son " psycho ", j'en cherche encore l'intérêt.

A Tsan : la cité interdite, putain comment c'est moche.... romance à l'eau de rose avec du kung-fu, Gong Li en mode " Audrey Tautou " et les pires couleurs depuis des lustres...

j'ai été voir spider-man 3 en allemagne, d'après le peu que j'ai compris, j'aime bien, a wi, c''ets vrai, je suis un fan de comics.

Que vient faire une console de jeu dans spiderman ???




Sinon la cité interdite c'est Supercalifragilistic- expialidocious quoi qu'on en dise ....

Le 15/05/2007, eveildufou avait écrit ...

(la "vraie" mort de l'Oncle Ben est totalement pathétique)

Ah oui j'ai ri XD

il aurait été plus raisonnable de développer Venom et le bouffon Vert-fils. D'ailleurs, quelle fin à l'eau de rose pour Harry Osborn. Il me semble que le bouffon vert voue une haine sans égale à Spiderman, quelle que soit la version du bouffon. Là, on nous sort la superbe touche de l'amitié pour ameuter les spectateur dans "le monde il est gentil, quoi qu'il arrive". Pitoyable.

C'était bien foireux, surtout quand il vient l'aider à la fin. En plus juste à l'instant où Parker allait y rester. J'aurais bien voulu qu'il se range du côté des "méchants" histoire de bien lui foutre les boules. En plus ç'aurait été plus logique.

Et que dire du superbe drapeau américain à l'arrivée de Spiderman dans la scène finale...

En plus juste au moment où il est vraiment redevenu lui-même

De la part d'un certain E. Varist :

Au capitaine : Ouais, Van Sant c'est de l'expérimental grand public. Tellement grand public que son film précédent, Gerry, a attendu deux ans pour être distribué en France. Très grand public donc. Quand à son " psycho ", j'en cherche encore l'intérêt.

Ah prendre un cas particulier et en faire une généralité... Splendide.
Il est quand même plus grand public que Peter Greenaway ou Hershell Gordon Lewis hien.
Ces films sont diffusés en salles, et il n'est pas le premier a avoir un film qui ne sort pas chez nous... probablement pour des raisons de résultats désastreux aux box office US. Il est connu et reconnu et livre (à livré) même des oeuvres tout à fait mainstream: Psycho et Good Will Hunting. De temps à autre il fait autre chose. Elephant et sa bio de Cobain, sont expérimentaux dans la forme, mais ne le sont pas dans la fond, ni dans le public visé.

L'intéret de "Psycho" est de fait discutable, reste que ça n'avait jamais été fait avant. Ce n'est pas juste un plagiat ceci dit, car il a poussé le vice jusqu'à faire des choses que Hitchcock avait voulu faire, mais qu'il avait du simplifier car la technique de l'époque ne lui permettait pas. La version de Van Sant est donc une sorte de "director's cut".

Je ne voudrais pas que tous les remake soit comme celui là, mais avoir osé le faire une fois, je trouve la démarche osée et intéressante. Plus intéressante que les palanquées de remake foireux que l'on nous sert à longueur de temps.

[ Dernière modification par CptDobey le 16 mai 2007 à 10h01 ]

Bon ben j'ai été voir spider man 3

Les + :

-Y'a Venom
-On voit beaucoup plus spidey que dans le precedent ! Mais ça c'etait pas difficile.
-Jameson toujours aussi genial

Les - :

-Venom est mal fait. Normalement il est plus grand (colossal même) , plus musclé, et il a une voix très grave.

-La romance a deux balles de Peter.

-Tobey Maguire que je trouvais déjà moyen en Peter Parker, est carrement pathétique en méchant Peter (coupe de cheveux, danse dans la rue... ~~)

-La liberté qu'ils ont pris avec certains personnage. Notammment Harry Osborn.

Pauvre Harry, mais qu'est ce qu'ils lui ont fait ?

Jamais il a le visage brûlé , il est censé enfiler le costume du bouffon et pas une espèce de snowboard à la con. Pour ce qui est de son histoire, notamment à la fin, dans le comic : Il meurt en sauvant in extremis Mary Jane d'une bombe qu'il avait lui même préalablement posé dans un immeuble. Il meurt aussi des suites d'une overdose de gaz fortifiant (celle que son père utilisait), et lors de sa mort il prend conscience de ses erreurs et redevient l'ami de Peter et de Mary Jane. Ils ont donc gardé cette fin, mais occulté toute l'histoire (sans doute parce qu'elle est longue) du bouffon vert. Dommage.

Joker, ouais c'etait mieux que le 2, mais seulement légèrement plus que le 1.

[ Dernière modification par jokerface le 16 mai 2007 à 20h24 ]

Comme toujours ,Allociné nous livre son quota de topics...particuliers :

http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=485413&cfilm=56136&refpersonne=&carticle=&refserie=&refmedia=.html