Le topic cinéma II : Scape's battle returns.

L'art n'est pas réflexion.

Un argument objectif est un concept très alléatoire.

Donc, tous les arguments se valent et on peut dire n'importe quoi ?

Et pour finir, je préfère les posts inutiles que les posts insultants.

Plutot la vacuité que la passion ? C'est une façon de penser totalement anti-artistique justement.

Si tu as quelques chose à redire sur l'épisode que tu cites, on peut y revenir, peut-être aurait-on dû supprimer le topic comme tous les autres l'auraient été.

Honnêtement, tu m'énèrves énormément là. Ta menace de supression du topic ( comme on m'a déja fait le coup pour celui d'avant ), si tu crois qu'elle m'impressione tu te trompes.

Aewmor, la bonne foi n'a jamais tué personne.

Oui, hein, c'est toujours les autres de mauvaise foi, jamais nous
Tu as décidé de battre le " tu n'as pas vu le film " d'arcarum ?
Si j'apprécie de discuter avec blue-monday par exemple, c'est parce qu'il dit POURQUOI il a aimé ou pas. Pour dire " c tro b1 lol ", y a le topic BD joviales. Arcarum, bien qu'on soit rarement sur la même longueur d'onde, fait aussi l'effort de construire un minimum ses avis.

Boris, alors si tu comptes dire du " j'ai pas à me justifier " après avoir critiqué un type, je ne retiens pas hein, la gratuité ça va bien deux minutes.

Mais qu'est-ce que t'as à m'agrsser sur ce sujet!
De un, je ne te menace pas de supprimer le topic, je me suis mal exprimé alors (mais je me relis, non, je vois pas) c'est juste que tu dis que ce que je dis c'est différent de cette échange d'insultes auquel tu fais références! Rien à vois avec une menace! Pourquoi je ferais ça?? T'as bu ou quoi?

Moi, du début j'ai dis "j'ai moyennenment aimé Munich parce que je préfère quand un film adopte un point de vue et que celui-là ocille entre deux". J'aurais peut-être pu développer mais je m'attendais à un échange là-dessus et l'occasion de m'expliquer.
Pour les autres (MR et Ryan) j'ai expliqué que esthétiquement le permier, je ne le trouvais pas beau (et quoi? Que veux-tu que j'y fasse??) et qu'une subtilité dans le scénario ne changerait pas mon ressenti par rapport a l'ensemble du film, puis que le deuxième, les dialogues et le scénario discréditait à mes yeux l'oeuvre. Ce n'est qu'un avis! Y a pas de quoi fouetter un schtroumpf!
Mais je ne veux pas convaincre les gens que ces films sont de la merde, loin de là! Je m'en fout. Tout ce que je voulais c'était en fait un échange sur le point de vue de Spielberg dans Munich.

Sinon, réflexion ou passion? L'art c'est quoi finalement? Pour moi plutôt le second. Dans un premier temps en tous cas. Si t'as pas l'étincelle, le reste ne te tentera pas. Je veux dire que la réflexion que tu auras sur une oeuvre qui ne t'as pas touchée ne te fera pas l'apprécier, si? Peut-être...
Quant à l'objectivité d'un argument qui est aléatoire, dans le cas d'une oeuvre d'art, c'est juste que quand il s'agit de ressenti l'objectivité ne prend pas forcément le dessus et c'est très bien comme ça.

Pour ce qui est de Arcarum, je sais pas ce que tu dis, j'ai pas compris ce qu'il venait faire dans tout ça.

Enfin, ta signature est un peu agressive, depuis le début j'ai donné mes arguments. Tu n'y est pas sensible, j'entends bien, mais que veux-tu que j'y fasse si je ne suis pas sensible aux tiens? Je suis un sale con? Bon, si tu veux...

Aewmor, au moins on est d'accord sur les midinettes qui se produisent sur le Net...

Mais qu'est-ce que t'as à m'agrsser sur ce sujet!

Toi, tu ne m'as jamais vu agresser verbalement quelqu'un, c'est bien plus violent que ça

Rien à vois avec une menace! Pourquoi je ferais ça?? T'as bu ou quoi?

Oui, c'est vrai que tu n'as jamais eu recours à la menace du lock, ce qui ne vient pas d'arriver sur un autre topic. Je suis cuité, je vois des locks partout.

Moi, du début j'ai dis "j'ai moyennenment aimé Munich parce que je préfère quand un film adopte un point de vue et que celui-là ocille entre deux". J'aurais peut-être pu développer mais je m'attendais à un échange là-dessus et l'occasion de m'expliquer.

Sauf que Munich adopte le point de vue israélien. Après, peut-être que t'aurais préféré que Munich légitime les actes d'israel, sauf que c'est pas le cas. Ceux qu'on suit dans le film, c'est quand même Avner et ses potes.

Pour les autres (MR et Ryan) j'ai expliqué que esthétiquement le permier, je ne le trouvais pas beau (et quoi? Que veux-tu que j'y fasse??) et qu'une subtilité dans le scénario ne changerait pas mon ressenti par rapport a l'ensemble du film, puis que le deuxième, les dialogues et le scénario discréditait à mes yeux l'oeuvre. Ce n'est qu'un avis! Y a pas de quoi fouetter un schtroumpf!

Juger tout un film pas bon pour une histoire de fond bleu me parait très légèrement excessif, et le second est un film de guerre, je vois mal comment on peut caser de grandes réflexion philosophico-existentialistes pendant qu'on te tire dessus au sniper.

Sinon, réflexion ou passion?

Les deux.

Mais je ne veux pas convaincre les gens que ces films sont de la merde, loin de là! Je m'en fout. Tout ce que je voulais c'était en fait un échange sur le point de vue de Spielberg dans Munich.

Les israéliens sont des bouchers, les palestiniens pas beaucoup mieux ; pourtant, aucun des deux camps n'est diabolisé ( sublime discussion entre Avner et le palestinien ).

Si t'as pas l'étincelle, le reste ne te tentera pas. Je veux dire que la réflexion que tu auras sur une oeuvre qui ne t'as pas touchée ne te fera pas l'apprécier, si? Peut-être...

Cela modifiera mon point de vue en tout cas.

Quant à l'objectivité d'un argument qui est aléatoire, dans le cas d'une oeuvre d'art, c'est juste que quand il s'agit de ressenti l'objectivité ne prend pas forcément le dessus et c'est très bien comme ça.

Donc, chacun devrait juste dire " j'ai aimé " ou " j'ai pas aimé " ?

Enfin, ta signature est un peu agressive, depuis le début j'ai donné mes arguments. Tu n'y est pas sensible, j'entends bien, mais que veux-tu que j'y fasse si je ne suis pas sensible aux tiens? Je suis un sale con? Bon, si tu veux...

Personne n'a a être d'accord avec moi pour poster ici. Y a juste à se justifier, même maladroitement. Deux personnes ont dit avoir adoré Saw ( dont jokerface qui a expliqué pourquoi ), tant mieux. Ta phrase sur Spielberg comme quoi c'était un " pas bon " était quand même une attaque directe. Je n'aurais pas réagi sur un " j'y suis insensible ".

Aewmor, au moins on est d'accord sur les midinettes qui se produisent sur le Net...

Boris, de toute façon même eveil ou Lucius j'ai des points communs avec eux

Bon... Bien sûr je te rejoint pour le point de vue de Munich mais il y a de nombreux doutes qui sont apportés sur le comportement de la Nation. Non pas le bien fondé de son action (ça en effet, ce n'est jamais remis en cause) mais plutôt sur son efficacité. Il est dit à plusieurs reprise que la spirale de la violence n'aurait jamais de fin et que l'attitude Israelienne n'apportait pas la solution.
Si le point de vue est définitivement scioniste et israëlien, à titre personnel, j'ai trouvé que les critiques sur les agissements du pays sont bien placées (et innatendues par moi...).

Aewmor, tu noteras les formules "à titre personnel" et "j'ai trouvé". Non parce que ho... tout doux Boris, tout doux...

Il est dit à plusieurs reprise que la spirale de la violence n'aurait jamais de fin et que l'attitude Israelienne n'apportait pas la solution.

Bah oui. A la fin l'équipe d'Avner est quasiment détruite, ils ont eu la plupart de leurs sibles mais est-ce que ça a résolut quoi que ce soit ? Pas vraiment, c'est la guerre quoi.

Si le point de vue est définitivement scioniste et israëlien, à titre personnel, j'ai trouvé que les critiques sur les agissements du pays sont bien placées (et innatendues par moi...).

J'ai dit qu'il épousait leur point de vue, pas leur cause. Dans Apocalypse Now, tout le film est placé point de vue ricain, ça n'empêche pas le film de montrer des horreurs.

Aewmor, tu noteras les formules "à titre personnel" et "j'ai trouvé". Non parce que ho... tout doux Boris, tout doux...

Je suis encore relativement doux. Relativement hein.

Boris, le plus drôle étant que je n'avais pas trop aimé Munich.

Je n'arrive pas trop à suivre le débat là. Je n'arrive pas à comprendre le noeud du problème qui vous lie.

Aewmor, ta critique sur le fait que tu n'apprécie pas certains acteurs et par conséquent le film dans lequel ils jouent, est un argument comment dire, difficile à défendre.
Par exemple je déteste Tom Cruise, l'homme j'entend, et souvent l'acteur, mais dans Minority Report je l'ai trouvé très juste, idem pour la guerre des mondes, et ne parlons pas de Collateral. Par contre c'est sûr dans Mission impossible..........

Alors bon après c'est sûr si tu n'aimes pas Hanks et que c'est viscéral, tu n'y peux rien. Moi je déteste la papaye, j'ai beau goûté y'a rien à faire c'est comme ça.........c'est pareil pour les huîtres.
Mais je vais pas dire que les huîtres c'est de la merde, où broder une pseudo argumentation objective pour essayer de valider une opinion strictement subjective.

Comme quoi Spielberg est vraiment un malin; moi qui le prenait pour un cinéaste consensuel, ces débats me montrent qu'il n'en est rien. Et tant mieux du reste......

Si je suis motivé, dans deux semaines je vous refais un argumentaire sur la page 32.
Par contre mon bon Boris, faudra me le rappeler.
corum, je crois que blue-monday a/avait du mal avec quelques concepts, dont troll, humour, intelligence, ouverture d'esprit, argument, et cinéma (j'en oublie).

Non mais hé faut arrêter, on lit pas les mêmes trucs. Je ne suis pas fan de Tom Cruise et Hanks me donne des boutons. Néanmoins je les ai tout les deux apprécier dans certains films. J'ai juste mentionné le fait que c'est deux têtes que j'étais à priori lassé de voir. Ce n'est qu'un avis et en aucun cas une critique du film.
Les critiques du film, je me répète mais tant pis, pour MR c'est l'excès d'image de synthèse, j'ai dit que les films trop comme ça (pour certains ça va mais d'autres font trop dessin animés) je n'arrivais pas à rentrer dedans. Je ne critique pas le scénario, c'est juste que comme je l'ai dit un film est un tout: scénario, esthétique, dialogues, acteurs,.... Et voilà: en tel excès sur le plan esthétique m'empêche d'apprécier l'ensemble. Mais ce n'est qu'une question de sensibilité, d'autres ne seront pas dérangés par ça.
Pour Ryan, chez moi, c'est le scénario et certains dialogues qui sont à mourir de rire de ridicule (enfin moi, c'est l'impression que ça me fait) discrédite l'oeuvre dans son ensemble (bien que je reconnaisse les qualités esthétiques ici fabuleuses! Je n'aime pas quand on dit "j'ai été le voir pour les effets spéciaux". Pour moi un film est un tout. Si un film est pas mal dans tous ses aspects, je le trouverai pas mal globalement, si le film est génial sur le plan esthétique mais que le scénario est pourri, je n'aimerai pas du tout le film. C'est ce que je constate de mes goûts (car ce n'est que ça: des goûts).
Encore une fois, ce n'est pas moi qui ai parlé de Ryan et MR en premier moi je parlais de Munich.

Aewmor

Corum, j'attendais avec impatience ton nouveau post.

Je pense que mon post sur le carambar te concernant était un bel exemple de provocation ou trollerie (au choix), d'humour aussi, d'intelligence non (je ne suis pas vaniteux à ce point)...de ma part.
Par contre l'ouverture d'esprit là je vois pas du tout de quoi tu parles, ça relève même plus du préjugé là Faut que tu argumente là parce que ......d'ailleurs au passage tu me donneras une leçon sur le concept d'argument, apparamment t'as l'air calé puisque tu m'en fais le reproche.

J'aurai du mal avec le concept de cinéma ? j'aime le cinéma et pas savoir le cinéma, mais là j'avoue que j'ai du mal à répondre......tu fais ton troll là je pense parce que sinon tu passe pour un sacré prétentieux (dire de quelqu'un qu'il a des difficultés de compréhension d'un domaine aussi vaste que le cinéma, c'est comme dire à un mec lambda qu'il comprend rien à l'existence; si c'est pas de l'humour alors ça schlingue la vanité tout ça).


Mais bon je pense que ton dernier post est une vaste blague.
Le problème c'est qu'à l'écrit l'ironie passe difficilement et ce contrairement à l'oral. ça c'est le premier point. Le second c'est que je ne te connais pas, or tu interviens dans le topic ciné comme si tu faisais la vedette du forum TQSAR. Tu es peut-être un vedette, tu es peut-être connu sur MC pour tes vannes ou tes traits d'humour, mais moi je te connais pas, donc ton humour........il est peut-être bon mais je préfère d'abord connaître le gars qui fait des blagues plutôt que de connaître les blagues elles-mêmes, tu vois ce que je veux dire ? Mais peut-être que tu es choqué que je ne te connaisse pas. (le paragraphe entier est ironique, note de l'auteur)

Voilà des choses mises au point, je doute pas que t'es un bon gars (dixit Boris) mais moi non, je suis un peu soupe à l'absinthe, faut pas être familier avec moi.......en bref faut pas me faire chier. (ceci n'est pas une blague, note de l'auteur) (la parenthèse précédente est de l'ironie, note de l'auteur).

Je suis paix et amour. (est-ce que précise demande l'auteur ?)

[ Dernière modification par blue-monday le 29 nov 2006 à 15h11 ]

Aewmor, ta critique sur le fait que tu n'apprécie pas certains acteurs et par conséquent le film dans lequel ils jouent, est un argument comment dire, difficile à défendre.
Par exemple je déteste Tom Cruise, l'homme j'entend, et souvent l'acteur, mais dans Minority Report je l'ai trouvé très juste, idem pour la guerre des mondes, et ne parlons pas de Collateral. Par contre c'est sûr dans Mission impossible..........

C'est vraiment drôle ça, parce que pendant que je regardais Eyes Wide shut tout à l'heure ma maman m'a demandé d'éteindre cette merde.... " pourquoi c'est une merde ? " " Parce que y a Tom Cruize dedans ".

Comme quoi Spielberg est vraiment un malin; moi qui le prenait pour un cinéaste consensuel, ces débats me montrent qu'il n'en est rien. Et tant mieux du reste......

C'est tout ce que je voulais montrer. Le reste, je le laisse aux vrais fans de Spielberg.

corum, je crois que blue-monday a/avait du mal avec quelques concepts, dont troll, humour, intelligence, ouverture d'esprit, argument, et cinéma (j'en oublie).

On ne va pas lui reprocher de ne pas troller alors qu'on le fait, si ?
Accessoirement, au vu des films qu'apprécie blue-monday il est au moins aussi ouvert d'esprit que toi ou moi, et dire qu'il n'a rien compris au cinéma c'est quand même de la provocation débile.
En gros, je te préviens corum, ton prochain post comme ça il jarte malgré toute mon amitié pour toi. Et ne me fait pas un coup à la Nooshor type " c'était de l'ironie, pirouette-cacahuète " parce que tu vaux quand même mieux que cet océan de facilité.
Si c'est de l'humour, le pire c'est que c'est quand même vraiment pas drôle.

Boris, pour le dernier post de mon collègue modérateur je suis, sur tout ce qui est théorique, totalement d'accord ; une oeuvre est un tout, et je préfère quand le tout en question est homogène.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 29 nov 2006 à 17h36 ]

Old Boy ( Park Chan-Wook )

Nan nan, je n'ai pas changé d'avis, c'est nul.
Un coréen lambda est enlevé et séquestré pendant 15 ans et cherche à se venger en dégommant les méchants à coups de marteau. C'est bien joué ( l'acteur principal est à deux doigts de sauver le film ), c'est scénarisé n'importe comment et je pèse mes mots ( mes doigts de pieds n'ont pas suffit à compter les invraissemblances ), c'est subtil comme un jeu présenté par Arthur, c'est philosophique comme deux poivrots torchés dans un bar ( l'homme il est méchant, la vengeance n'amène à rien ! ), c'est gratuit comme un quotidien gratuit, c'est con comme la mort.
Mon, pour faire plaisir aux fans, on sauve : un plan-séquence dans un couloir ( et encore, j'aurais à redire dessus ) bien fait, l'acteur principal donc.... le reste, je vois pas.... une photo pompée sur Fight Club ? Un twist tout moisi ?

Stalker ( Andrei Tarkovski )

Quatrième vision
Ce film qui m'a dérouté au début est très rapidement devenu, en plus d'un truc qui m'obsède, l'un de mes films préférés ; c'est magnifiquement filmé, c'est une sublime exploration l'intérieur de l'homme, c'est joué avec toute la détresse du monde....
En fait, je me sens trop con pour bien parler de ce film. Tant pis pour moi.

Boris, plus la moitié d'Eyes Wide Shut que j'ai adoré.

Bon j'ai été voir casino royal

alors je commence : JE N'AI PAS AIME

maintenant une critique constructive s'impose puisqu'apparemment je suis l'un des seuls

ok l'acteur est bon je l'admets, mais déjà j'ai tiqué quand j'ai vu que le réalisateur était martin campbell j'me suis dit oulà ca commence mal.

Bon tant pis on laisse passer le pré générique ca se passe bien c'est bien fait on se dit cool.
bon ensuite une course poursuite pas trop mal faite (limite pas crédible mais on s'en fout on est pas là pour ca.)

seulement (spoilers attention)

c'est quoi cette vieille partie de cartes dont on s'en fout royalement avec un faux suspens sur les cartes qui vont sortir? ca ressemble à rien il n'y a rien à en tirer limite un minimum d'action et encore de temps en temps et le reste on s'ennuie à les regarder jouer parce que enfait tout ce qui compte c'est que la partie finisse et ensuite tout peut se mettre en marche mais là la partie tire en longueur et on commence à s'endormir. Bon après la partie un peu d'action mais qui dure pas longtemps parce qu'elle devient vite entrecoupée d'une romance dont pareil on s'en fout qui est là pour une vieille psychologie de collège : s'ensuit une série de phrases clichés qu'on peut entendre dans n'importe quel mauvais film à l'eau de rose et que personne de censé ne pourrait prendre au sérieux tellement c'en est risible. Les retournements de situation, en plus d'être repérés à des lieues à la ronde sont trop minimes pour justifier une attente d'au moins 1/2 heure avant d'amener la chute. Alors globalement on s'ennuit et à la fin on se dit, ah c'était ca? et puis?

FIN DU SPOILER

Globalement on s'ennuie dans une situation qui est censée donner du suspens mais en fait il y'en a pas du tout tellement on se rend compte tôt que ce ne peut être que de la poudre aux yeux. alors on attend la fi en en baillant en se demandant ce qui va pouvoir se passer. Bah à vrai dire il se passe pas grand chose.

Le 29/11/2006, Borislehachoire avait écrit ...

C'est vraiment drôle ça, parce que pendant que je regardais Eyes Wide shut tout à l'heure ma maman m'a demandé d'éteindre cette merde.... " pourquoi c'est une merde ? " " Parce que y a Tom Cruize dedans ".

+1 à ta maman (pour ce qui est de Eyes wide shut)

[ Dernière modification par arcarum le 04 déc 2006 à 23h40 ]

Borat

Alors en film culte dans l'absurde il y avait La Cité De La Peur, mais Borat fait mieux

J'ai rie du début du film à la dernière seconde.

Mention spéciale lorsque le film part en couille (dans tous les sens du terme) et se termine en course poursuite pour nudiste dans un congrès pour cathos.

Autre mention spéciale pour le court de maintient à la table et son application par Borat.

Ne pas rater le mariage de Borat à la fin du film à la mode kazakh

Le sabre du mal ( Okamoto )

Très bon chambara. tatsuya Nakadai rules the world. Les combats déchirent. La neige, c'est vraiment la classe.
PAR CONTRE, la fin j'ai rien capté : pendant tout le film, on suit un samourai psychopathe ( Nakadai donc ), et son ennemi qui cherche à venger son frère en tuant Nakadai, et à la fin ben pas de duel, juste Nakadai qui pète les plombs tout seul, comme un grand.
En gros, l'impression qu'il manque un bout du film. Mais c'est excellent.

Yes Wide Shut ( kubrick )

Ou ce qui est probablement le meilleur rôle de Tom Cruise, et l'un des meilleurs films sur la vie de couple et le désir sexuel.
C'est très très dur de parler d'Eyes Wide Shut tellement ce film est bizarre ( et puis, je suis pas objectif, je joue dedans ).
La scène de partouze dans le chateau sulfate les pangolins. Nicole Kidman est une déesse. La fin est du gros foutage de gueule, la pire fin de tout ce que Kubrick a déja collé en fin nawakesque ( 2001 ? Orange mécanique ? shining ? ).
L'un des meilleurs Kubrick pour moi, et un chef d'oeuvre

Barry Lyndon ( Kubrick )

Y a pas à dire, le Stanley c'était un génie.
C'est l'un de ses films les plus classiques pourtant, ou on suit Redfort Barry, jeune irlandais du 18 ème siècle, qui suit une sorte de parcours à la Candide avant de devenir un gros arriviste, et de connaitre le retour du baton à la fin.
Ce film a la plus belle photo du monde entier, les plus belles images, les plus beaux costumes et les plus beaux décors. La musique est magnifique. Tout est génial là-dedans. En fait, je vais pas me casser le cul, c'est l'un des plus beaux films du monde.

Boris, après ça je risque d'être moins enthousiaste pour les prochains films que je vais voir...