Partie de LG Coronavirus (terminée, victoire : le village)

Le 04/04/2020 à 21:25, Superarcanis avait écrit ...
Je te mentirais aussi si je te disais que je n'escomptais pas un éventuel effet kisscool en étant potentiellement innocenté (ce qui reste bon à prendre pour le village).

Cette phrase n'a de sens que si tu crâmes ce soir, tu es Raoult et on en déduit qu'on peut crâmer Tsurugi. Mais je suppose que si c'était le cas tu l'aurais balancé plus clairement, au lieu d'un vague sous-entendu.

Le 04/04/2020 à 20:57, Dr_Z avait écrit ...

Le 04/04/2020 à 20:40, Superarcanis avait écrit ...
Je veux bien changer mon vote contre hms, mais j'espérais ne pas avoir à jarter un nouveau J1. Si vous me trouvez un meilleur candidat au bûcher, je prends.

N'ayant pas de grosse conviction, je vais te tendre une perche. Étant donné que:
_je ne te sens pas très loup (le vote de NN contre toi a été suivi trop facilement à mon goût),
_je trouve le vote contre Tsurugi risqué (rien ne nous dit qu'il est vraiment Raoult, mais on ne va pas mâcher le job des loups si c'est cas),
_mon vote contre hms était un peu par défaut,
je vote contre PatrickSebastien à la place. C'est encore une nouvelle, mais elle cumule selon moi passivité et opportunisme (contrairement à hms). Si vraiment tu souhaites voter contre un ancien, joker me semble le plus indiqué pour le côté épidermique de certaines de ces réactions alors qu'il n'a pas pris le moindre vote.

1) NorthNikko : SuperA
2) PatrickSebastien : SuperA
3) Crutch: Tsurugi-Aisuhino
4) Dr_Z: PatrickSebastien
5) Jokerface : Tsurugi-Aisuhino
6) Superarcanis : SuperA
7) hms_qutie : Tsurugi-Aisuhino
8) Tsurugi-Aisuhino : SuperA
9) Mathman83 : SuperA
10) Talen : hms_qutie

Tsurugi-Aisuhino: 3
hms_qutie: 1
PatrickSebastien: 1
SuperA : 5

edit: Crosspost avec joker. Je suis plutôt d'accord sur la résignation d'un actif. Ça ne nous avance pas vraiment en fait.

Je peux savoir en quoi je suis opportuniste ?

Ce que je trouve un peu opportuniste, c'est tes messages de la page 6. Plus précisément:
_tu commences un post ayant pour seul rôle d'approuver l'hypothèse de NN,
_tout juste suivi d'un post où tu dis ne pas avoir choisi de cible de vote,
_suivi d'un vote Supera sans explication pile quand il se prend deux votes juste avant.

Ça fait très "j'attends de voir de voir si une tendance de vote va se lancer, puis je suis".

Tu devrais relire ce que j'ai écrit en première page : "Je suis quelqu'un de constant". Je ne changerai pas mon vote. Je n'ai pas prévu de le changer.

Ce n'est pas parce que je ne poste pas que je ne suis pas impliquée. Je prends le temps de lire tout ce qu'il y a d'écrit sur ces pages et de me faire mon idée. Je ne poste pas mes réflexions pour la simple et bonne raison que je les trouve moins abouties que les vôtres.
Mais vu que la charge de la preuve est renversée, je vais devoir prouver mon innocence en livrant certaines de mes réflexions :
- Et si les loups étaient des nouveaux qui avaient décidé d'étudier certaines des anciennes parties et avaient sciemment ciblé deux bons joueurs ? Pour moi, c'est assez faible car il aurait fallu du temps pour pouvoir le faire.
- Et si les loups étaient composés d'un nouveau et d'un ancien ? Assez probable, l'ancien aurait orienté le nouveau sur qui infecter.
- Et si les loups avaient frappé au pif ? Je n'y crois pas. La chance du débutant, c'est une légende (comme le gouvernement qui prend ses responsabilités).
- Et si les loups étaient des anciens qui ciblent deux des meilleurs joueurs ? Pour pouvoir ensuite s'attaquer aux nouveaux qui, de par leur inexpérience, sont plus "faibles." C'est probable.
J'ai voté SuperA car il fallait bien choisir un ancien (Crutch et Z étant infecté, l'un des deux meurt la nuit suivante donc bon) et aussi parce qu'il a eu une petite réflexion en page 1 concernant son avatar... Pourquoi se justifier la dessus alors qu'il l'avait au moment des inscriptions au jeu, de l'envoi des règles et du début du jeu ? C'est peut-être débile mais ça m'a fait tiquer...

Etant donné le stade des votes, l'avance nette de SuperA et la non-volonté des gens ayant voté contre lui de changer de vote, je pense pouvoir cloturer la journée un peu en avance sans que ça change quoi que ce soit.

Vous décidez donc de passer Superarcanis au bucher.

Il meurt et était simple villageois. Merci à lui d'avoir joué.

Liste des joueurs :

1) NorthNikko
2) PatrickSebastien
3) Crutch
4) Dr_Z
5) Jokerface
6) Superarcanis brulé jour 1, simple villageois
7) hms_qutie 
8) Tsurugi-Aisuhino 
9) Mathman83 
10) Talen

C'est désormais la nuit.

J'attends les MPs des personnages à rôle et des loup-garous. Interdiction de poster jusqu'à réouverture de la journée.

Boris.

Je ne plaisanterai plus avec mon avatar. Il est vrai qu'à notre époque, c'est devenu un sujet sensible.

Bon courage, surtout au village.

LA NUIT EST TERMINEE.

(j'en profite pour remercier les loups et les personnes à rôle pour leur rapidité et leur réactivité, ça fait plaisir)

Tout le monde se relève….  à l'exception d'une personne.

CRUTCH ne fait plus partie des vivants. Il était la sorcière.

A vous de voter pour la personne que vous allez bruler aujourd'hui….

Liste des joueurs :

1) NorthNikko
2) PatrickSebastien
3) Crutch mort nuit 2, sorcière
4) Dr_Z
5) Jokerface
6) Superarcanis brulé jour 1, simple villageois
7) hms_qutie 
8) Tsurugi-Aisuhino 
9) Mathman83 
10) Talen

Boris.

Je suis fiévreux. Qui d'autre que moi est malade ?

Bon sinon Dr_Z est pas mort, du coup on ne peut plus écarter l'hypothèse d'un loup à la mairie qui se serait auto contaminé. Va falloir explorer cette piste.
 

Comme je le disais, Crutch est mort, ca me semblait complètement logique.

J'ai relu attentivement les règles et en réalité, l'ordre des actions de nuit fait que ce n'est pas possible d'avoir une sonde voyante garantie sur Dr_Z. Si la voyante le sonde cette nuit, comme sa sonde a lieu après la contamination des loups, s'ils le ré attaquent à nouveau, la voyante verra toujours "fiévreux" comme statut. C'est écrit assez clairement dans les règles en réalité. Du coup je m'étonne vraiment que personne ne m'ait corrigé, et ce qui me saute le plus aux yeux c'est ce post de Z :

Envoyé par Dr_Z le Jeudi 02 Avril 2020 à 17:52
Sinon, je viens de repenser au coup des fiévreux et à la précision de Boris. La fenêtre pour sonder un joueur qui a attrapé la grippe nuit n se trouve nuit n+2 et non pas nuit n+1. De plus, l'éventuelle objection "si X se révèle fiévreux et que la voyante le sonde, elle a une chance sur deux de sonder le mort de la nuit" devient caduque. On a alors un plan simple avec les fiévreux: on attend la nuit où le grippé se rétablit pour le sonder sauf si le grippé en question est déjà avéré innocent (exemple: si Crutch a la grippe). De plus, les innocentés survivent suffisamment longtemps pour être importants. Exemple simple: J3, aucun loup n'est mort et la voyante se révèle avec juste deux innocentés vivants et l'un des innocentés en question a le corona. Bah même si cette situation n'a pas l'air jolie, le bûcher est quand même sous total contrôle villageois et la seule chance de gain des loups et de sortir le pouvoir du forceur au pile quand il s’apprête à y passer.

Pour moi c'est une fourberie claire de la part de Z. S'il est loup, il a tout intérêt à ce qu'on croie une telle action possible, puisque s'il se redonne la grippe la nuit prochaine, il fera échouer une sonde voyante, le tout en maintenant l'ambigüité de son camp. En plus s'il est loup forceur, il peut faire perdre ENCORE un tour au village en utilisant son rituel cette nuit pour s'empêcher un bûcher nuit prochaine.

Je pense que c'est impossible qu'il soit villageois et que ce soit une erreur sincère parce que sa correction est arrivée APRES le message de clarification des actions de nuit du MJ, et donc il est forcément retourné voir les règles derrière pour vérifier ce qui avait changé. Il y a d'autres trucs qui ne ressemblent pas trop à Dr_Z villageois dans cette partie, comme l'initiation d'un vote anti discret (il a plutôt tendance à argumenter avec ceux qu'il trouve louche jusqu'à relever assez de contradictions en sons sens pour les envoyer au bûcher), ou, je sais pas, le ton général des messages. Pour ces raisons, je vais initier directement la journée en votant contre toi. 

1) NorthNikko : Dr_Z
2) PatrickSebastien
4) Dr_Z
5) Jokerface
7) hms_qutie 
8) Tsurugi-Aisuhino 
9) Mathman83 
10) Talen

Dr_Z : 1

NN, je crois que tu as mal lu les règles. La fièvre se termine après l'attaque des loups. Et les loups ne peuvent pas contaminer un fiévreux.

III) L'ordre des actions la nuit

- Mort de la personne infectée la nuit précédente par le coronavirus (et éventuelle potion de vie de la sorcière)
- Attaques des loups et protection du Dr Raoult
- Sonde de la voyante
- Disparition de la fièvre d'une personne ayant attrapé la grippe la nuit précédente.- Pouvoirs loups spéciaux

Il n'y a pas de manipulation de ma part.

Comme tu le dis. Sauf que la voyante sonde AVANT que la fièvre ne disparaisse. Donc :
Tu étais infecté nuit 1 d'ac? Sonde N1 donne fiévreux.
Nuit 2, la sonde donne fiévreux aussi puisque la sonde voyante est là avant la disparition de la fièvre.
Nuit 3, les loups te rendent fiévreux. Ils ont le droit puisqu'ils ne t'ont pas attaqué nuit 2. Sonde N3 donne fiévreux
Nuit 4, la sonde donne fiévreux aussi puisque la sonde voyante est là avant la disparition de la fièvre.
Etc, etc.

Je confirme que la fièvre disparait apres l'attaque de loups. Je l'avais précisé u peu plus tôt il le semble.

Boris.

Une personne sondée la nuit même de son infection n'est pas sondée fievreuse mais villageois ou loup garou.

Boris.

Le 06/04/2020 à 00:12, Borislehachoir avait écrit ...
Je confirme que la fièvre disparait apres l'attaque de loups. Je l'avais précisé u peu plus tôt il le semble.

Boris.

C'est ce que je dis.