The Resistance, MJ Dr_Z

Le 28/06/2017 à 20:17, Weeds avait écrit ...
Bref je pense que c'est plutôt bénef' pour les résistants et c'est un choix qui peut se faire donc dès maintenant donc je comprends pas trop les arguments de Tripel.

J'crois que, principalement, l'argument de Tripel c'est de te garder pour la fin, à un moment crucial, parce que t'auras sûrement plus de jugeote à ce moment là qu'un lambda. C'est une question de "sécurité" je pense.

Le 28/06/2017 à 20:27, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...
J'crois que, principalement, l'argument de Tripel c'est de te garder pour la fin, à un moment crucial, parce que t'auras sûrement plus de jugeote à ce moment là qu'un lambda. C'est une question de "sécurité" je pense.

Sauf que c'est à la fois complètement spéculatif et sans intérêt : si on admet l'hypothèse que je puisse faire des meilleurs choix que d'autres joueurs, pourquoi volontairement les retarder ? Certes l'objectif est de gagner à la fin sans forcément gagner rapidement mais c'est pas pour cette raison qu'on doit se priver d'une bonne entame de partie.

Surtout que là, toujours en prenant son hypothèse, c'est pas comme s'il disait qu'il y a un meilleur joueur pour le début de partie, et que je serais meilleur à la fin pour boucler, c'est retarder pour retarder.

Laurent.

C'est surtout que je donne plus de valeur aux décisions de fin de partie, disons sur les deux dernières escouades.
Une erreur ici est plus rattrapable qu'une erreur sur les deux derniers tours, du coup je pense qu'il vaut mieux que quelqu'un d'autre prenne la main là. Ce n'est pas retarder juste pour retarder, je pense vraiment qu'il y a une meilleure valeur à ne pas te donner le rôle maintenant.

Tripel_Ix
je pense que tu seras plus à même de prendre de bonnes décisions que d'autres joueurs (je me mets dans le lot) quand on aura plus d'information

Weeds
c'est pas comme s'il disait [...] que je serais meilleur à la fin pour boucler[...]

En fait si, c'est ce que je dis

Une erreur ici est plus rattrapable qu'une erreur sur les deux derniers tours, du coup je pense qu'il vaut mieux que quelqu'un d'autre prenne la main là.

Déjà, l'idée est discutable et surtout tu ne contredis toujours pas le principe d'avoir une bonne entame de partie. Dire que les décisions de fin de partie sont plus importantes que les décisions de départ n'a aucun sens : si t'as pas un bon départ et si tu gères pas correctement  ou juste moyennement ton milieu de partie, ta marge de manoeuvre à la fin est plus réduite et il n'y a aucune raison de se dire que ce n'est pas grave de prendre un mauvais départ si c'est évitable. Toutes les étapes comptent et pour prendre le contrepied de ce que tu dis, une bonne entame permet de pouvoir résister davantage aux rebondissements qui suivent et d'éviter des prises de risque.

Si tu as des objections contre mes propositions, je veux bien les entendre, mais là tout ce que tu fais c'est de suggérer qu'on puisse peut-être se planter pour pouvoir correctement sauver les meubles ensuite alors que le bon plan c'est de ne même pas avoir à sauver les meubles.

Ce n'est pas retarder juste pour retarder, je pense vraiment qu'il y a une meilleure valeur à ne pas te donner le rôle maintenant.

Valeur qui est au mieux spéculative et arbitraire, sans aucun fondement logique. Et que je sois vraiment un cador ou pas n'y changerait rien, tu peux filer les commandes de la partie au meilleur joueur du monde, s'il a dix longueurs de retard ça pue quand même assez violemment.

En fait si, c'est ce que je dis

Vu comment tu as besoin de couper la phrase pour lui donner un autre sens, je commence limite à douter de ton honnêteté.

Laurent.

Le 29/06/2017 à 12:38, Weeds avait écrit ...
Vu comment tu as besoin de couper la phrase pour lui donner un autre sens, je commence limite à douter de ton honnêteté.

Lui donner un autre sens ?  Quel autre sens ?

Je n'ai jamais dis qu'il y avait quelqu'un de plus indiquer au début, mais par contre j'ai dit que tu serais meilleur sur la fin, donc j'acquiesce ton propos et ne revient pas dessus pour la première partie de la phrase. Par contre je met en exergue la seconde partie qui ne correspond pas à ce que j'ai dit au dessus.
S'il faut que je te fasse un rapport complet sur chacune de tes phrases pour que tu comprennes ce que je dis (alors que tu ne prends pas la peine de faire de remarques constructives de ton côté juste de dénigrer mes propos), je vais plutôt m'en abstenir à l'avenir.

Les objections contre tes proposions je les ai faites précédemment si j'en avais. Je ne remets pas en question le choix des pouvoirs, même si mes choix seraient différents je comprends tes arguments et les trouve raisonnables, par contre je sais que ton analyse de la situation et ta prise de décision ont de fortes chances d'être meilleures que celles d'autres personnes.

Le jeu est spéculatif par nature, ne me fait pas le reproche de jouer le jeu. Les fondements logiques c'est ton passif dans les parties que tu as jouées. Je pense que comme au LG, il est plus facile de faire un forcing vers la fin de la partie qu'au début pour l'équipe des saboteurs. Principalement car il y a moins de chemin à parcourir vers la fin qu'au début, se faire griller lorsqu'il reste 2 tours c'est différent de se faire griller lorsqu'il reste 4 tours.

Je ne m'oppose pas à toi par principe et de manière unilatéral, le manichéisme n'est pas ma religion. Je t'annonce dès le début des points de désaccord et tu mets ceux sur lesquels je suis d'accord dans le même sac.


Nota, pour répondre à un message précédent : Effectivement je suis plutôt attentiste (encore que je propose des lignes d'action, mais agir c'est attentiste il parait), travers que tu soulignes à chaque fois que l'on joue ensemble, mais comme à chaque fois je vais te répondre que tu es profondément buté si l'on s'oppose un tant soit peu à toi et que tu es au final passablement prévisible.

C'est ridicule sur toute la ligne et je suis forcément moins prévisible qu'un mec qui branle rien.

Laurent.

Bon je suis un peu paumé, et j'ai du mal à suivre l'ensemble. Je vais pas faire trainer la partie, et voter pour Weeds.
Faut que je relise tout encore une fois, mais je pense que ce seront les derniers tour les plus cruciaux: ça m'étonne pas que la première escouade soit passé, les espions auraient été détecté trop facilement. Je pense qu'on aura de réelles info avant les résultats de la deuxième escouade.. Je suis plus pour l'utilisation immédiate des pouvoirs de détection.

Weeds est élu leader. Il doit nommer une escouade et annoncer les pouvoirs distribués (et me dire par MP qui les reçoit).

Une fois que Weeds aura posté, les débats reprendront.

Je nomme cette escouade :

- Wizzards
- Tsurugi
- Hemelt
- Weeds

J'ai distribué la Question de Confiance et En Pleine Lumière.

Laurent.

T'es pas censé ne plus avoir le Question de Confiance comme je l'ai donné ? (c'est ce qu'il me semblait)

Euh merde ouais pardon. Du coup faut que je renvoie aussi mon MP à Z. Je voulais dire l'Oreille indiscrète. =D

Laurent.

EDIT : merci pour la remarque

Heureusement qu'il y en a qui suivent par ici 

Donc pour info supplémentaire, l'Oreille indiscrète est pour Wizzards et En pleine lumière pour Boris.

Je demande à ce que Wizzards utilise ce pouvoir sur moi, et si nous sommes mis en contact, je voterai pour l'escouade.

Laurent.

Dites, mon pouvoir, ça ne m'empêche pas de ne rien foutre ?

Boris.

On attend surtout le prochain commentaire de Wizzards et nottament le retour sur l'utilisation de son pouvoir.
L'utilisation d'en pleine lumiere sera surtout utile si Wizzards est un espion et que l'on doit changer d'esquade.