LG Twitter | MJ: @Weeds via @Dr_Z | The End

Chers twittos,

Suite à un nouveau record de plaintes pour propos discriminants et insultants, la modération de Twitter a décidé de prendre des mesures exceptionnelles et d'agir pour garantir le bien-être de chacun sur la plateforme.

À Twitter, nous avons toujours eu à coeur de garantir une grande liberté d'expression à nos utilisateurs et sommes généralement restés en retrait en vous accordant notre confiance et bienveillance. Nous arrivons cependant à un point où des individus profitent de cette liberté que nous leur accordons en harcelant ou en tenant des propos oppressifs, sexistes, racistes ou encore homophobes, mettant l'ensemble de la communauté mal à l'aise, et ce n'est plus acceptable.

Cependant, il est difficile pour nos équipes de modération de faire le tri dans l'ensemble des plaintes pour déterminer lesquelles sont légitimes ou abusives. Suite à l'idée de l'éminent @Dr_Z, nous avons pris alors la décision d'organiser cet événement spécial où vous allez déterminer qui parmi vous sont les perturbateurs et nous saurons agir en conséquence pour rétablir la bonne humeur sur Twitter.

Les règles de ce jeu spécial sont les suivantes :

LES CAMPS

LA VERTU

Les twittos vertueux gagnent quand tous les twittos oppressifs sont éliminés. Leur membres sont 6 twittos paumés ainsi que:

Le sociologue de comptoir: Sa spécialité, c'est de décortiquer les mécanismes de l'oppression. Autant dire qu'il sait détecter qui est oppressif. Il peut même détecter l'oppression chez ceux qui ne se savent pas oppressifs. Chaque nuit, le sociologue de comptoir peut sonder un joueur. Le MJ lui désignera sa cible comme un oppresseur si elle fait partie des oppresseurs ou des 3 twittos paumés tirés au sort par le MJ comme faux positifs (les faux positifs ne savent pas qu'ils le sont et ce statut n'est pas révélé publiquement à leur élimination). Sinon, la cible sera désignée comme vertueuse.
Le sociologue de comptoir obtient le résultat de sa sonde y compris s'il devait être éliminé par les oppresseurs.

L'accusateur: L'accusateeur accuse, et toute personne vertueuse doit le croire, car on ne remet pas en cause la parole d'une victime. Chaque nuit , l'accusateur doit désigner un joueur. Si le joueur désigné n'est pas éliminé au lever du jour, l'accusé reçoit publiquement deux votes contre lui. Tout joueur qui ne vote pas contre ce joueur désigné cette journée recevra un vote lors de la journée suivante.

Madame Défense: Juriste chevronnée, Madame Défense ne se prive pas de vous expliquer votre ignorance en droit. Les imbéciles qui ne comprennent pas la légitime défense de Jacqueline Sauvage ou la présomption d'innocence des non-accusés n'ont qu'à bien se tenir. Une fois dans la partie, Madame Défense peut venir sauver la victime du lynchage de la journée. Si le sociologue de comptoir est sauvé de cette manière, il est informé de tous les faux positifs qu'il a sondé. Si un oppresseur est sauvé, il est immunisé à un lynchage supplémentaire

L'OPPRESSION

Les twittos considérés comme trop oppressifs doivent se cacher, mais ça les soûle pas mal. Alors ils ont décidé de se débarasser des types trop vertueux pour rester entre oppresseurs. L'oppression gagnent quand ils sont en majorité numérique. Leur équipe de choc est constituée de:

La star déchue: Chouchou des vertueux à une époque pas si lointaine, le haut comité à la vertu a finalement décidéé que c'était un oppresseur. Remarquez, qu'on lui tape dessus, mais ce n'est pas plus mal, puisque de toute façon, son oeuvre était merdique. Si la star déchue est la cible de l'accusateur, sa fanbase se mobilise pour lui en pourrissant l'accusateur. L'accusateur voit alors son identité révélée à la star déchue (l'accusateur n'en est pas informé).

Le beauf: Sa spécialité, c'est les blagues de cuisine, les blagues sur les arabes et la répartie à base de "salope". S'il vote contre Madame Défense, son sauvetage ne fonctionne pas si elle utilise son pouvoir cette journée.

Le journaliste sérieux: Twitter, c'est un peu comme la République. Et la République judéo-maçonnique est sataniste pas essence. Une fois dans la partie, il peux dire pendant le jour (hors J0):

C'est lorsqu'ils chantaient Kiss the devil que le carnage a débuté. Ils disaient aimer le diable, s'en réclamaient, leur voeu a été exaucé.

S'il fait ainsi, la journée cesse, et il est éliminé avec le joueur de son choix. Le sociologue de comptoir ne peux pas sonder cette nuit.

DÉROULEMENT DU JEU

La partie commence au jour 0. Le jeu alterne entre des phases de jours (discussions publiques) et des phases de nuit (aucune discussion publique et possibilité pour les oppresseurs de discuter en privé). Durant le jour 0, les joueurs élisent un intellectuel de référence dont le vote comptera double et qui départagera les égalités au lynchage. L'intellectuel de référence choisit son successeur dès son élimination (il est mis au courant par le MJ et doit lui donner sa réponse en privé). Tout nouvel intellectuel de référence est publiquement annoncé. Durant la nuit, les oppresseurs envoient au MJ l'identité d'un joueur en lice qui sera éliminé. Durant le jour (hors J0) les joueurs doivent voter pour lyncher et éliminer un des leurs. Rien de tout cela ne s'applique aux joueurs éliminés, qui n'agissent d'aucune manière.

Les participants sont :

@Skipspik éliminé J1
@NorthNikko éliminé N1
@Dreamwalker
@Dr_Z Madame Défense, éliminé J2
@Borislehachoir
@El-emmental Journaliste Sérieux, éliminé J2
@NewMilenium nommé Intellectuel J4, éliminé J4
@Crutch nommé Intellectuel J2, éliminé N3
@Wizzards Sociologue de comptoir, élu Intellectuel J0, éliminé N2
@Mordian Star déchue, éliminé J3
@Bluerain Accusateur, nommé Intellectuel J3, éliminé N4
@Lewist

Je vous rappelle également que pour cet événement exceptionnels les tweets de plus de 140 caractères sont autorisés.

La partie commencera à mon prochain message sur ce topic, merci de ne pas poster ici avant et d'utiliser le topic LG principal pour d'éventuelles questions.

Bien à vous,

@Weeds.

Chers Twittos, c'est parti !

Nous sommes donc Jour 0, et votre objectif sera de voter pour un intellectuel de référence (ou maire/leader) dont la voix comptera double et qui pourra départager en cas d'égalité.

---

Deadline prévue pour vendredi à 22 heures.

@Weeds.

Je vais présenter une première idée de plan à discuter, mais si on l'applique:

Je ne me présente pas au poste de leader. (comment vous ne l'aviez pas anticipé cell-là)

Pourquoi ? Mon idée repose sur un trick qui pourra permettre au sociologue de comptoir de trouver les faux positifs qu'il a sondé. Le principe: s'arranger pour que le sociologue devienne leader puis soit sauvé du lynchage. Il nous donne ses sondes quand il est leader, on vote contre lui, et Madame Défense le sauve. Le sociologue qui va probablement crever la nuit d'après aura ensuite convenu d'un code pour désigner ses faux positifs. Reste ensuite à trouver le moyen de nommer le sociologue maire sans que les vilains oppresseurs le sachent. Solution: lyncher le leader chaque jour jusqu'à tomber sur le sociologue (et vous comprenez pourquoi personne ne voudra être élu aujourd'hui si on applique l'idée.

Quelques remarques: si on applique ce plan, le sociologue n'a aucune raison de sonder le leader, on réduit un peu le risque de buter un type qu'il aura sondé innocent (même si on peut nommer un tel type leader ensuite). Ensuite, on peu se retrouver dans un cas où Madame Défense/l'accusateur devient leader. le plus sage dans le cas de Madame Défense et de se sauver, et pour l'accusateur de se révéler je pense dans ce cas (c'est sujet à discussion). On se retrouve alors avec un leader innocent avéré (et on arrête le plan) qui offrira aux vilains le choix entre lâcher le sociologue pour dézinguer l'innocent ou traquer le sociologue et laisser l'innocent.

Un tel plan a un coût, j'en suis conscient, mais il ne me semble pas complètement aberrant. Donc j'aimerais bien avoir vos avis dessus ou des plans alternatifs.

Z, qui voulait jouer avec un avatar d'Henri de Lesquen, mais c'était un peu chaud de faire un RP anti-raciste dans ce cas.

Mouais.
Ca se tiens ...

Sauf qu'on est douze.
Une partie de LG ça ne dure pas douze jours.
Et si tu es un oppresseur, et bien tu en lynche plusieurs facilement.

Donc non, c'est pas aberrant, c'est juste que si ça marche dans le sens des innoncents que si tu es blanc comme neige.
Ce dont je n'ai aucun moyen de m'assurer pour l'instant


Je préfère une élection classique pour ma part, à voir se qu'en pense les autres.
Et j'aimerais qu'on se mette d'accord sur un plan qui aidera le village/les innocents quel que soit le bord politique inconnu de celui qui le propose.



Au niveau du jeu, j'essaye, sans garantie, de passer chaque jours (jours réel).

Skip'

Le 13/09/2016 à 21:51, Skipspik avait écrit ...
Donc non, c'est pas aberrant, c'est juste que si ça marche dans le sens des innoncents que si tu es blanc comme neige.

Tu m'expliques en quoi le plan ne marche que si je suis innocent mais foire si je suis coupable ?

El-Emmental le magnifique
@ElEmmentallemagnifique

Je m'attendais pas à ce que démarre en pleine semaine. Je serais pas super actif avant ce week-end (semaine de rentrée oblige) (ça ne veut pas pour autant dire que je ne réagirais pas), mais je tenais à faire acte de présence.
Sinon, je ne me propose pas pour être leader. Je n'ai pas encore super réfléchi et je n'ai aucun plan a proposer (a vrai dire j'ai pas encore lu les règles).

#Lgtwittos #teamjaune #Débutdepartie #pasdeplanpourlemoment #TCQSAR

#bonsoir
Je pense que le plan proposé par Z fonctionne aussi bien qu'il soit loup ou innocent, par contre je ne vois pas du tout comment le sociologue pourrait discrètement transmettre ses faux-positifs sans que les oppresseurs ne le sache... Sans moyen de communiquer par MP, il faudra bien soit qu'il mette le code sur le forum, soit qu'il les indique directement... Si je n'ai rien raté.

@JeromeCadillac
Je tenais à réaffirmer devant la France entière que je n'ai pas, ni n'ai jamais eu de comptes aux Bahamas.
Toutes ces accusations ne sont qu'un infâme complot judéo-maçonnique illuminati..

Bonsoir a tous, je me présente, Jérôme Cadillac, éminent politicien et ferme opposant à l'évasion fiscale..


Déjà, un état des lieux des pouvoirs du village pour qu'on sache où l'on ̂va :
- une 1/2 voyante
- un corbeau ++
- et un châtelain boosté aux emphets, qui synergise avec la voyante.

Je vais revenir sur la proposition de @Dr_Z... tout d'abord @Spikskip, il vaut mieux prendre au sérieux toutes les propositions de ce monsieur, qui sont quasiment toujours pertinentes et réfléchies pour le village et ce même s'il est loup (surtout J0).

Je suis d'accord avec Z pour dire que notre meilleure option de victoire passe par la vérification des sondés du sociologue, et qu'il faut absolument qu'on réussisse à l'associer correctement avec le pouvoir de Mme Defense qui a un impact horrible sur notre tempo si il est utilisé sur n'importe qui d'autre que le sociologue.

En revanche, je trouve le plan que tu proposes affreusement risqué. Il faut que le sociologue soit nommé avant Mme Défense, qu'aucun des deux ne meure de nuit, qu'on nomme le sociologue leader ni trop tôt ni trop tard, et en attendant on tape complètement  au random (même si bon, ça risque d'arriver quand même au début  vu le peu d'infos faibles dont on va disposer)...
J'ai l'impression que le plan peut partir de travers a tout moment, et j'avoue que ça me rebute.
Ou alors je ne vois pas toutes les subtilités qui vont avec et dans ce cas je veux bien que tu m'expliques comment tu préviens les dérapages..

Pour ce qui concerne le reste, j'ai encore 2 questions sur ton plan :
- Concrètement, comment le sociologue révèle ses sondés positifs après que Mme Défense l'ai sauvé de jour ? Puisque comme tu le fais remarquer, il meurt par la suite de nuit et n'a donc plus le droit de poster a part pour indiquer son successeur, je ne vois pas comment on peut vraiment coder s'il y a plusieurs oppresseurs sondés notamment (on en nomme un maire et après ? )
- Pourquoi dans le cas où Mme Défense doit se sauver, l'accusateur doit il se révéler ? Cela mène les oppresseurs vers les personnages rolés, laissant les no rôles en fin de partie, alors qu'ils ont tous une chance sur 2 d'être faux positifs..

Et question bonus, comment tu gères l'imprévisible, a savoir le journaliste sérieux ? 

Pour le poste de leader du coup, je voulais me présenter mais, comme Z, j'ai un peu envie de jouer quand même... ^^

Jérôme Cadillac

Pour ton deuxième point, l'accusateur doit se révéler s'il est le leader seulement.
Je vais résumer l'idée de Dr_Z :

1] Pendant quelques tours, le sociologue sonde tranquille (en espérant ne pas se faire tuer de nuit) pendant que quelqu'un d'autre est leader et se fait tuer en chaîne (de préférence à chaque fois un twitto normal ou un loup)

2] Un beau matin, un villageois à rôle devient leader.
  => Si c'est le sociologue, il révèle immédiatement publiquement toutes ses sondes.
Par la suite, il doit se faire sauver par Mme Défense, puis parvenir à coder ses faux positifs pour pas qu'ils se fassent tuer par les autres suite à la révélation précédente. Mais je vois pas trop comment il peut faire ça (voir mon message précédent, et en plus oui, s'il meure à la nuit suivante je ne vois pas trop quand il aura un créneau)
En plus si c'est un loup qui se fait passer sociologue, non seulement ça aura grillé la Mme Défense, mais en plus il gagnera un tour d'immunité. Ou alors le vrai sociologue devra contrer, et on aura un doute de sociologie.
  => Si c'est Mme Défense, elle se sauve et le plan tombe à l'eau. (juste que les loups devront choisir entre tuer un innocent qui a double voix ou chercher le sociologue)
  => Si c'est l'accusateur; soit il le dit pour informer les gens  (et que les loups devront choisir entre tuer un innocent qui a double voix ou chercher le sociologue), soit il ne le dit pas parce que ça a peu d'intérêt en soi (d'où le sujet à débat du Dr_Z)

3] La suite du plan était de tuer tous les loups détectés par le sociologue, en essayant d'éviter de tuer les twittos faux positifs.

Personnellement, je ne suis pas chaud pour ce plan, comme dit par Dream il faudrait que les astres s'alignent.
#jevotenonauplandeDrZ

Le 13/09/2016 à 21:57, Dr_Z avait écrit ...

Le 13/09/2016 à 21:51, Skipspik avait écrit ...
Donc non, c'est pas aberrant, c'est juste que si ça marche dans le sens des innoncents que si tu es blanc comme neige.

Tu m'expliques en quoi le plan ne marche que si je suis innocent mais foire si je suis coupable ?

J'ai pas dit "foire".
C'est juste que pour moi :
- Si tu es dans la vertu (... ) , et bien je comprend la logique, mais la trouve bien trop risqué (à cause du nombre de joueurs, douze, c'est rtop, y'aura trop de perte avant de le mettre en place ce plan).
- Si tu es dans l'oppression, et bien ce plan te permet de lyncher au moins voir plusieurs innocents, tout en révélant  un rôle de la vertu, et en faisant probablement claquer son rôle à la madame. Le risque pour les oppresseurs étant bien sur de révéler publiquement plusieurs infos. Quoique les faux positifs peuvent vraiment foutre le bazar.

Je trouve ce plan mieux équilibré pour un oppresseur que pour un vertueux. 

Par contre ce n'est que J0, donc je ne vais pas tirer de conclusion hâtive ^^


Je votre contre ce plan. L'idéal à mes yeux est d'élire un vertueux non-faux positif mais bon, y'a pas trop moyen de le savoir, surtout que les faux positif ne savent pas qu'ils le sont !

Comment le plan de Z s'assurerait-il que des loups se proposent à la mairie? Donc un twitto paumé se proposerait au début et se sacrifierait.

Lorsqu'un leader meurt, il choisit le successeur; donc qui se retrouverait leader est vraiment aléatoire.

Si Madame Défense est révélée, son pouvoir ne marchera pas : le beauf votera contre elle.

Ca me paraît bien naze. En effet, il faut des tonnes de conditions pour que ça marche, mais on est quasi-sûrs de ne rien apprendre derrière et de flinguer nos propres bonnes ouailles. Presque pas de gain, des tonnes de désavantages.
J'aimerais bien que tu défendes sérieusement ta proposition si tu penses qu'elle tient la route, Dr_Z. Avec un exemple de déroulement, peut-être?

Du coup je me propose au poste de leader.

Le 14/09/2016 à 10:39, NewMilenium avait écrit ...
Comment le plan de Z s'assurerait-il que des loups se proposent à la mairie? Donc un twitto paumé se proposerait au début et se sacrifierait.

C'est sûr que vu que le but du plan est de tenter de sauver les 3 twittos faux-positif, s'ils se sacrifient à la mairie dès le début, ça le fera pas...

Par contre le beauf ne votera pas Mme Défense (sauf hasard) car elle peut se sauver ou sauver le sociologue sans se révéler.

Et je ne me présente pas au poste de leader intellectuel (je pense qu'il y aura assez de candidats comme ça parmi lesquels choisir, mais bon selon comment évolue la situation j'aurais toujours le temps de changer en cas de besoin).

(Et je suis premier en nombre de posts, donc je vais faire une pause ^^.)

Comme les autres, je trouve le plan de @Dr_Z trop oppressif et un cas typique du mansplaining. S'il ose le défendre, ce seront à coup sûr des male tears.
Sérieusement, il y a une grosse faille que personne n'a repéré:  le sociologue ne sait pas si l'oppresseur qu'il sonde est faux positif ou pas, donc de toute façon c'est foireux comme plan, puisque quand les sondes du sociologue sont révélées, on sait pas si c'est pas des faux positifs ou des oppresseurs. Pas d'innocents, pas de code, juste du pile ou face. Et ajoutez à ca tout les mecs en grande proportion innocents cramés au début, le ratio n'est pas du tout bon pour les vertueux a moins d'un sociologue au feeling implacable pour détecter l'oppression (style Denis Colombi )
 

Alors, je remarque effectivement que j'ai mal formulé le plan sur un point: le code qu'utilise le sociologue pour révéler ses faux positifs, c'est le choix de son successeur.

Exemple: le sociologue devient maire et dit avoir sondé A et B oppresseurs et C vertueux. Il dira donc "je découvrirai mes faux positifs aujourd'hui mais je serai probablement buter, je propose donc 4 successeurs possibles qui correspondent à chacun des cas A innocent-B coupable, A coupable-B coupable, A innocent-B innocent, A coupable-B innocent".

Le 14/09/2016 à 10:39, NewMilenium avait écrit ...
Si Madame Défense est révélée, son pouvoir ne marchera pas : le beauf votera contre elle.

J'avais en effet zappé ce truc. Il faudra donc remplacer le pouvoir en question par une révélation si on tient au plan.

Comment le plan de Z s'assurerait-il que des loups se proposent à la mairie? Donc un twitto paumé se proposerait au début et se sacrifierait.

Non. On procèderait à un vote comme d'habitude. Sauf que pour une fois, personne ne voudra être élu.

Le 14/09/2016 à 01:50, Dreamwalker avait écrit ...
- Pourquoi dans le cas où Mme Défense doit se sauver, l'accusateur doit il se révéler ? Cela mène les oppresseurs vers les personnages rolés, laissant les no rôles en fin de partie, alors qu'ils ont tous une chance sur 2 d'être faux positifs..

Et question bonus, comment tu gères l'imprévisible, a savoir le journaliste sérieux ?

_Non. Si on peut se passer d'une révélation, on s'en passe._Si le journaliste réussi à se flinguer avant que le sociologue ne parle quand ce dernier est mort, il est bien balèze. Sinon, il effectue une manœuvre bonne pour nous question ratio.

edit: Crosspost, mais mon message répond probablement aux interrogations de Crutch.

Bonjour. Je suis le pot de popcorn, celui qu'on mange au cinéma, devant la télé, ou quand on s'ennuie... mais dans le cas présent je vais juste me contenter de rester spectateur durant cette partie. Les règles font 4 lignes mais je suis toujiurs aussi paumé, j'ai rien compris au plan de Z mais je sens qu'il y a une couille, et j'ai rien d'autre à dire.

À part que je me présente pour être maire ( ou intelectuel )