Topic de la convivialité

Le 20/01/2015 à 14:17, Superarcanis avait écrit ...
Faut faire attention lorsqu'on emploie la morale. Le droit, ce n'est pas que de la morale, et heureusement. Une moralité extrême nous pousserait par exemple à dire qu'il ne faut surtout pas offusquer les autres.

Pas nécessairement. C'est une forme de morale, ça. Mais offusquer n'est pas nécessairement moralement condamnable.

Après, c'est sûr que la loi n'est pas morale, ni la morale légale. Ce serait tout de même une forme terrible de gouvernement.

Le 20/01/2015 à 14:17, Superarcanis avait écrit ...
Faut faire attention lorsqu'on emploie la morale. Le droit, ce n'est pas que de la morale, et heureusement. Une moralité extrême nous pousserait par exemple à dire qu'il ne faut surtout pas offusquer les autres.

genre comme la morale chinoise en ce moment qui consiste à dire qu'il faut limiter la liberté d'expression de la presse sous peine de se retrouver avec d'autres incidents graves ?

Après, c'est sûr que la loi n'est pas morale, ni la morale légale. Ce serait tout de même une forme terrible de gouvernement.

Pourquoi ça ?

Le 20/01/2015 à 17:22, JiRock avait écrit ...

Après, c'est sûr que la loi n'est pas morale, ni la morale légale. Ce serait tout de même une forme terrible de gouvernement.

Pourquoi ça ?

Et le débat "branlette intellectuelle" est lancé. Aller, résumé des futurs épisodes :
- Ben ca serait une forme terrible de gouvernement parce que ca nous imposerait de blablabla !
- Oui, mais là tu pars du principe que la morale oblige à blablabla alors qu'au contraire un univers moraliste signifierait blablabla !
- Mais si la morale n'impose pas mais au contraire nous laisse libre de blablabla.
- Tu n'es pas objectif. Le simple fait de supposer un monde où la morale impose, c'est totalitaire donc blablabla.
- Oui, mais nous nous l'imposons à nous même dans un but blablabla.
- Certes, mais peut on considérer qu'on serait heureux dans un univers moraliste, alors que l'homme, loin d'être un animal moral est avant tout blablabla.
- Faux ! J'ai lu dans wikipedia que blablabla.
- Avec ma femme, nous parlons souvent de morale et *passe hors phase*

Je précise que les interventions ne sont pas attribuées à une personne en particulier (sauf peut être la dernière).

Pourquoi ?  Parce que le concepte de morale est différent pour chaque être humain, parce que ce n'est qu'une idée pour désigner le jugement des choses qui nous dépasse totalement.

On s'en branle du blasphème, le blasphème c'est pour les cul-bénits qui répètent " pas d’amalgame hein " et " on condamne mais ils l'ont un peu cherché ", on est un pays laic, qui dit laïc dit la religion a rien à foutre là dit le blasphème ça n'est pas notre problème, on va pas règlementer en France en 2015 la manière dont Maurice doit s'adresser à un être imaginaire.

Pis si y en a qui sont pas contents ils ont qu'à se barrer dans un pays religieux, c'est pas ça qui manque dans le monde. Ces derniers temps on a quand même eu dans l'actu :

- Le " Boko Haram style " ou on y va gaiement sur les massacres de masse. Big up à la femme mitraillée pendant qu'elle accouchait.
- Au Nigeria toujours, une gamine avec une bombe attachée au cou envoyée faire l'attentat suicide.
- En Irak l'Etat islamique qui a lancé une nouvelle mode : les homos sont balancées les yeux bandés du haut d'un toit avec la foule qui les regarde se fracasser en bas.
- On revient sur le Nigéria avec les femmes vendues comme esclaves, c'est moderne.

Bon, ils ont manifesté contre quoi nos religieux là dans cette période hautement festive ? CONTRE DES CARICATURES. Putain mais qu'ils crèvent quoi. Et que crèvent aussi tous les connards qui se chient dessus de peur d'être taxés d'islamophobie, tous ceux qui trouvent que Charlie-Hebdo " allait trop loin " pour des dessins à la con comme si Charb et les autres étaient les vrais responsables de toute la connerie des fondamentalistes religieux.

Boris.

J'ai cherché le bouton like.

Le 20/01/2015 à 20:30, Kakita_Kirby avait écrit ...
J'ai cherché le bouton like.

Je le cherche aussi.

Le 20/01/2015 à 18:47, Borislehachoir avait écrit ...
Et que crèvent aussi tous les connards qui se chient dessus de peur d'être taxés d'islamophobie, tous ceux qui trouvent que Charlie-Hebdo " allait trop loin " pour des dessins à la con comme si Charb et les autres étaient les vrais responsables de toute la connerie des fondamentalistes religieux.

L'argument est exactement le même que "oui mais elle le mérite quand même, t'as vu sa jupe comment elle était courte ?" quand une femme se fait violer, je ne peux donc qu'approuver.

Le 20/01/2015 à 21:57, Anastaszor avait écrit ...
L'argument est exactement le même que "oui mais elle le mérite quand même, t'as vu sa jupe comment elle était courte ?" quand une femme se fait violer, je ne peux donc qu'approuver.

METACOMMUNICATION !

Moon, qui s'en va, loin.

Le 20/01/2015 à 18:26, Superarcanis avait écrit ...

Et le débat "branlette intellectuelle" est lancé. 

Faudra que je me fasse un jour à l'idée qu'ici, "expérience de pensée" = "branlette intellectuelle".

 

Faux ! J'ai lu dans wikipedia que blablabla.

J'espère sincèrement qu'il s'agit d'une caricature.


 

Le 20/01/2015 à 18:31, moonwarrior avait écrit ...
Pourquoi ?  Parce que le concepte de morale est différent pour chaque être humain, parce que ce n'est qu'une idée pour désigner le jugement des choses qui nous dépasse totalement.

Selon Kant, la loi morale est universelle et intégrée naturellement par chacun au cours de sa vie.
Même en reconnaissant l'ampleur des différences culturelles, elles n'interdiraient pas l'identité de la loi et de la morale dans un État donné.

Ce qui semble donc y faire obstacle, c'est que dans notre société occidentale moderne où les valeurs culturelles et religieuses se chevauchent pêle-mêle, chaque individu en vient à développer sa propre éthique à partir de leurs restes, au point de ne plus pouvoir envisager l'idée d'une morale unifiée - fût-elle propre à "une" culture.
On vit vraiment une époque géniale et effrayante. 


JiRock, branleur de première
 

Le 20/01/2015 à 18:47, Borislehachoir avait écrit ...
tous ceux qui trouvent que Charlie-Hebdo " allait trop loin " pour des dessins à la con

Sans dire qu'ils ont mérité ce qui leur est arrivé (parce que non, ils ne l'ont pas mérité), on peut quand même dire que le Charlie Hebdo fleurait bon l'islamophobie et le sexisme depuis des années et qu'on aurait bien aimé le voir fermer (de manière naturelle, pas à coup de kqlqsh), ou bien ?

On peut.
A part essayer de quantifier à quel point t'es con, on voit pas trop l'intérêt de dire ça, mais on peut.

Le 21/01/2015 à 00:58, Senen avait écrit ...

Le 20/01/2015 à 18:47, Borislehachoir avait écrit ...
tous ceux qui trouvent que Charlie-Hebdo " allait trop loin " pour des dessins à la con

Sans dire qu'ils ont mérité ce qui leur est arrivé (parce que non, ils ne l'ont pas mérité), on peut quand même dire que le Charlie Hebdo fleurait bon l'islamophobie et le sexisme depuis des années et qu'on aurait bien aimé le voir fermer (de manière naturelle, pas à coup de kqlqsh), ou bien ?

C'est qui, par exemple, les sexistes-islamophobes à Charlie ?

Boris.
 

Le 21/01/2015 à 04:39, Manouel avait écrit ...
On peut.
A part essayer de quantifier à quel point t'es con, on voit pas trop l'intérêt de dire ça, mais on peut.

Ca veut dire que parce-que quelqu'un se fait tuer par des connards, il faut absolument les aimer rétroactivement et oublier ce qu'on pensait de lui avant? C'toi qu'es con là.
Je suis évidemment en total désaccord avec Senen, et ce qui m'étonne beaucoup, c'est qu'il est pourtant logiquement démontrable que les dessins de Charlie Hebdo n'étaient ni islamophobes ni sexistes (raisonnement donc accessible à Senen), mais la réponse de Manouel est incroyablement conne. N'importe-qui est en droit de ne pas aimer Charlie Hebdo, merde!