Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Le 28/03/2014 à 12:28, NewMilenium avait écrit ...
Hein??
J'lui ai pas parlé depuis des mois, ni ici ni ailleurs. Ca veut dire qu'il crache sur moi en permanence?

Non. Mais qu'à chaque fois que je vous lis, vous vous engueulez.

Et notons aussi que l'analyse sociologique se périme facilement dans les détails, dépendant, you guessed it, de la société :/ Tout ce boulot à faire et refaire

Une étude du monde change forcément quand le monde change. Ca ne veut pas dire que c'est faux. Ca veut dire qu'à un moment donné, c'était vrai, et que ça ne l'est plus. Or, les choses ne changent pas d'un coup, la transition n'est pas nette, elle est prolongée dans le temps.

Ce n'est donc pas inutile.

Le 28/03/2014 à 13:24, corum avait écrit ...
Difficile de trouver la motivation n'est-ce pas ?

T'as jamais essayé. Sinon tu serais très motivé

Le 28/03/2014 à 11:46, Talen avait écrit ...

Si la sociologie est en constante transition. Son étude ne relève-t-elle toujours pas que de l'Histoire ?

Edit : @Superarcanis : Je ne vote jamais à droite. Et si je pouvais ne pas voter pour un candidat crédible qui fait parti d'un parti politique, je voterai pour lui. 
Sinon j'aime bien ton méchant ours ^^. On dirait mon chéri quand il a faim.
 

Le 28/03/2014 à 13:37, Talen avait écrit ...
Si la sociologie est en constante transition. Son étude ne relève-t-elle toujours pas que de l'Histoire ?


 

Déjà, je ne suis pas sûr du sens de ta question. Si ça intéresse du monde, j'ai tout un exposé que j'avais fait sur le sujet « L'histoire est-elle une science ? » pour mon cours d'épistémologie. En l'occurrence, la problématique traitait, entre autre, de ce qui différenciait la méthode historique et la méthode scientifique (utilisée en sciences sociales)

Sinon : non, puisqu'elle reste pertinente pendant un temps après l'étude. En effet, les transitions se font en assez de temps pour qu'une conclusion tirée à l'instant X reste pertinente pendant tout le temps où le temps X va changer ses branches inférieures pour devenir un instant Y.
Je ne sais pas si je suis clair.

T'es clair. Et tu réponds à ma question.

Le 28/03/2014 à 12:28, NewMilenium avait écrit ...
Ca veut dire qu'il crache sur moi en permanence?

Je suis loin de t'accorder autant d'importance.

Supter : pour parler plus simplement, j'ai du mal à concevoir cette opposition un peu binaire entre culture bourgeoise et culture populaire. Alors oui c'est évident qu'il y a un public de Bienvenue chez les chtis et un public de Lars Von Trier, et que ce ne sont pas les mêmes, OK. Mais c'est ce vaste truc qui engloberait " gout bourgeois " ou on trouverait en vrac Sartre et Mozart, Orson Welles et le jazz, Cassavetes et le nouveau roman qui me semble un peu déconnecté de la réalité car ça suppose un minimum d'unicité du gout bourgeois que je ne trouve pas dans la pratique. Pour faire simple : prend un cinéphile bourgeois tendance nouvelle vague (disons un lecteur des inrocks et/ou un mec influencé par Truffaut, Daney et toute la clique, au passage c'est les pires gogols de la cinéphile française) et un cinéphile bourgeois mac-mahonien, ils n'auront quasiment rien en commun. En tout cas, bien 80 % de désaccords. Pareil pour un amateur de classique et un amateur de jazz, ou un lecteur de Mauriac et un post-moderne.

Pour moi, au contraire le gout bourgeois a pour unique caractéristique le fait qu'il ne veut justement pas être catalogué comme tel. D'ou des emprunts fréquents à la culture populaire mais soit parmi les figures abandonnées par celle-ci, soit un peu méprisées : jamais Titanic ou Avatar, mais plutôt Judd Apatow ou Ben Stiller. En filigrane, je remarque aussi une sorte d'obsession sur la réception des œuvres, avec parfois plus d'importance attachée à regarder comment tel ou tel produit culturel est perçu que ce qu'il est en soi. Très souvent ça permet de se positionner avec un anti-conformisme de pacotille, à défendre le produit éreinté ou au contraire à fustiger que truc ou machin ait bonne presse (le public populaire en général se bat un peu les couilles de tout ça, il va voir les Trois frères et Pacific Rim en se foutant de ce que la presse peut en dire).

Boris, alias le gars qu'il ne faut jamais inviter dans une soirée entre bourgeois.

Boris n'aime pas Truffaut. J'en prends note.

Yo, rapidement juste un peu de pub pour ce gars, parce que l'idée est géniale, les adaptations vraiment bien rédigées et que la réalisation est extrêmement honorable...



et de toute façon, ça vaut tous les Bonjour tristesse du monde...

Mendeed

Le 28/03/2014 à 16:13, Borislehachoir avait écrit ...
Supter : pour parler plus simplement, j'ai du mal à concevoir cette opposition un peu binaire entre culture bourgeoise et culture populaire. Alors oui c'est évident qu'il y a un public de Bienvenue chez les chtis et un public de Lars Von Trier, et que ce ne sont pas les mêmes, OK. Mais c'est ce vaste truc qui engloberait " gout bourgeois " ou on trouverait en vrac Sartre et Mozart, Orson Welles et le jazz, Cassavetes et le nouveau roman qui me semble un peu déconnecté de la réalité car ça suppose un minimum d'unicité du gout bourgeois que je ne trouve pas dans la pratique. Pour faire simple : prend un cinéphile bourgeois tendance nouvelle vague (disons un lecteur des inrocks et/ou un mec influencé par Truffaut, Daney et toute la clique, au passage c'est les pires gogols de la cinéphile française) et un cinéphile bourgeois mac-mahonien, ils n'auront quasiment rien en commun. En tout cas, bien 80 % de désaccords. Pareil pour un amateur de classique et un amateur de jazz, ou un lecteur de Mauriac et un post-moderne.

Pour moi, au contraire le gout bourgeois a pour unique caractéristique le fait qu'il ne veut justement pas être catalogué comme tel. D'ou des emprunts fréquents à la culture populaire mais soit parmi les figures abandonnées par celle-ci, soit un peu méprisées : jamais Titanic ou Avatar, mais plutôt Judd Apatow ou Ben Stiller. En filigrane, je remarque aussi une sorte d'obsession sur la réception des œuvres, avec parfois plus d'importance attachée à regarder comment tel ou tel produit culturel est perçu que ce qu'il est en soi. Très souvent ça permet de se positionner avec un anti-conformisme de pacotille, à défendre le produit éreinté ou au contraire à fustiger que truc ou machin ait bonne presse (le public populaire en général se bat un peu les couilles de tout ça, il va voir les Trois frères et Pacific Rim en se foutant de ce que la presse peut en dire).

Boris, alias le gars qu'il ne faut jamais inviter dans une soirée entre bourgeois.

Il n'y a pas "une culture bourgeoise", mais "des cultures bourgeoises". Après, c'est pas uniforme, ce sont plutôt des tendances observées. Après, je vais plus m'y connaître en musique, littérature et philosophie qu'en cinéma, donc j'ai du mal à différencier tel élément comme faisant parti de telle culturelle, et tel autre élément pour telle autre culture.

T'as des auteurs comme G. Musso ou M. Levy qui ne plaisent qu'à un public qui n'a pas le capital culturel nécessaire pour comparer leurs bouquins avec d'autres exemples de littérature. Je connais peu de personnes qui ont lu Balzac, Zola ou Hugo en dehors de leurs lectures scolaires et qui ont dit apprécier Musso ou Lévy. 

De la même façon, t'as des choses qui n'appartiennent définitivement pas à un public populaire. Je pense au Capital de Marx, qui appartient à une culture plutôt bourgeoise. Marx, ceux qui peuvent le lire, ce sont soit les intellectuels « libertaires », globalement communistes, soit des libéraux. Donc soit ses opposants (par ce que Marx est tout de même un auteur majeur), soit ses partisans mais qui sont bien loin des milieux ouvriers.

Ca va plus être là dessus, à mon avis, que va se jouer la distinction. Tu vas avoir des éléments sur lesquels certaines productions intellectuelles vont se rejoindre (je pense à l'humour par exemple, Desproges n'est plus exclusivement bourgeois s'il l'a jamais été, Coluche est relativement partagé, Gaspard Proust passe à la télé et Emmanuel Barré aussi), et d'autres qui seront absolument exclusives. Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire, c'est pas lu par ceux qui ont un capital culturel un tant soit peu élevé.

Le 30/03/2014 à 15:23, Supter avait écrit ...

 Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire, c'est pas lu par ceux qui ont un capital culturel un tant soit peu élevé.

Heu, contre-exemple, mon frangin a trouvé ça génial et m'a tanné pendant vingt plombes pour que je le lise (j'ai trouvé ça potable, sans excès et ce coté n'importe nawak tout du long sans aucune rupture qui le rend au final relativement dur à lire d'une traite m'a moyennement accroché).
Or, tu en connais beaucoup des gars de 18 ans qui se sont lu par eux-même l'intégrale des Rougon-Macquart (quoi que je crois qu'il est en cours, il lui en reste quelques-uns à dénicher), La Nausée, les oeuvres complètes de Sophocle, Hiroshima Mon amour, De la nature de Lucrèce, les passions de l’Âme, La vie de Marianne et j'en passe...

Bon après, c'est un mec qui lit aussi Erik L'homme et Christian Jacq, je pense qu'il a des tendances schizoïdes...

Mendeed

Le 30/03/2014 à 15:23, Supter avait écrit ...

 Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire, c'est pas lu par ceux qui ont un capital culturel un tant soit peu élevé.

Euh comme Mendeed je suis assez sceptique là-dessus, le lectorat de ce bouquin - que j'ai plusieurs fois vu siéger chez des gens entre Houellebecq et Murakami - ne me semble pas spécialement bas dans l'échelle culturelle, et je suis objectif je ne sais même pas de quoi ça parle.

Le 28/03/2014 à 16:55, Dr_Z avait écrit ...
Boris n'aime pas Truffaut. J'en prends note.

Je peux pas trop laisser dire ça.
Truffaut-cinéaste, OK, La Peau Douce est un de mes films français favoris. Truffaut critique beaucoup moins, c'est la politique des auteurs dans ce qu'elle peut avoir de pire question mauvaise foi et parti-pris et encore, il est moins horripilant que certains de ses collègues (Bazin et Rivette moi j'te fous tout ça à la benne entre leur branlette intellectuelle et leur balai dans le cul). Par contre, je déteste à peu près 100 % des critiques qui revendiquent l'influence de Truffaut sur les leurs, en général tu peux etre certain que tu vas avoir du gros auteurisant à la con qui se sentira capable de juger des films qu'il n'as pas vu ou de te faire des généralités goyos sur un cinéaste dont il aura vu deux films.

Boris.

Le 30/03/2014 à 18:40, Borislehachoir avait écrit ...

Le 30/03/2014 à 15:23, Supter avait écrit ...

 Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire, c'est pas lu par ceux qui ont un capital culturel un tant soit peu élevé.

Euh comme Mendeed je suis assez sceptique là-dessus, le lectorat de ce bouquin - que j'ai plusieurs fois vu siéger chez des gens entre Houellebecq et Murakami - ne me semble pas spécialement bas dans l'échelle culturelle, et je suis objectif je ne sais même pas de quoi ça parle.
Boris.

En gros, tu alternes entre une espèce de parodie d'histoire de chevauchée fantastique (un peu à la "No Country for Old man" enfin ça me fait un peu penser à ça, des fois) avec un vieux qui se barre de sa maison de retraite et se retrouve par un concours de circonstance propriétaire d'une valise rempli de billets qu'il pique à un mafieux local (oui, il y a des truands en Suède... ) et du coup, espèce de fuite en avant avec pas mal d'alliés trouvés au gré de la route, poursuivi par les bandits qui veulent récupérer leur fric et la police qui alertés par la maison de retraite veulent retrouver le vieux... et des flashbacks de la vie du vieux qui est devenu un expert en explosif par hasard et se retrouve partout dans le monde au gré de l'histoire (Franco, Fort Alamo, je sais plus quel président américain, Staline, Mao et j'en passe) à la table des plus grands avec des histoires rocambolesques et assez débiles mais rigolotes.
Le lien entre les deux ne se fera vraiment qu'à la fin, ce qui rend le total un chouia cohérent et montre une certaine habileté de la part de l'auteur
En aucun cas, le chef d’œuvre de la décennie, mais ça se lit...

@Boris : Hervé Bazin a critiqué du cinéma ?

Mendeed

André Bazin, le gars que Godard cite au début du Mépris.

Pour moi la plus grosse tartufferie de toute l'histoire de la critique ex-aequo avec Sadoul, un communiste abruti qui voyait de la décadence bourgeoise partout. Mais au moins Sadoul on a fini par admettre que c'était de la merde.

Boris.