Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Ca me semble sensiblement aussi intéressant qu'une émission " coulisses de la télé " ou on t'expliquerait que Maité cuit son poulet en trente secondes à l'écran, que c'est faux et qu'en vrai c'est vachement plus long.

Boris.

Je vois pas l'emission comme ça.

Pour moi c'est un peu comme si on t'expliquait toutes les ficelles pour réaliser un tour de magie qui est au final la scène en question.

Quand Michel fait un éclaircissement de l'image dans un coin et que tu vois où sont planqués les caméramans alors que le mec de base il les voit pas , ou encore quand il te montre un personnage qui sort dans un couloir, passe une porte, une autre, arrive dans une pièce...qui est en fait la même qu'au début ^^ Je trouve ça plutôt fort.

Mais c'est peut être parce que je suis un peu le spectateur "naïf".

Le 15/03/2014 à 13:17, jokerface avait écrit ...
Mais c'est peut être parce que je suis un peu le spectateur "naïf".

De ce côté, c'est vrai que je parie que ça ferait chier Boris de regarder des émissions qui contiennent des trucs bateaux comme tu décris, mais cela pourrait rester intéressant pour un profane un peu curieux. J'en sais rien, si je prends mon cas personnels, j'adore aller au arts et essais du coin quand ils diffusent des films anciens qu'un non-cinéphile ne connaît pas (le prochain, c'est L'homme tranquille, je parie que Boris le connaît et qu'il est le seul ici à l'avoir vu car il n'y a aucun autre cinéphile sur MC). Les séances sont toujours précédées d'une présentation d'un cinéphile qui connaît le film (et peut-être qu'il raconte de la merde, on a pas la culture pour les contredire) et suivie d'une discussion. Et malgré tout, je trouve ce genre de séance très intéressante.

Je connais et j'ai vu l'homme tranquille, non mais.

Le 15/03/2014 à 14:17, Dr_Z avait écrit ...

Le 15/03/2014 à 13:17, jokerface avait écrit ...
Mais c'est peut être parce que je suis un peu le spectateur "naïf".

De ce côté, c'est vrai que je parie que ça ferait chier Boris de regarder des émissions qui contiennent des trucs bateaux comme tu décris, mais cela pourrait rester intéressant pour un profane un peu curieux. J'en sais rien, si je prends mon cas personnels, j'adore aller au arts et essais du coin quand ils diffusent des films anciens qu'un non-cinéphile ne connaît pas (le prochain, c'est L'homme tranquille, je parie que Boris le connaît et qu'il est le seul ici à l'avoir vu car il n'y a aucun autre cinéphile sur MC). Les séances sont toujours précédées d'une présentation d'un cinéphile qui connaît le film (et peut-être qu'il raconte de la merde, on a pas la culture pour les contredire) et suivie d'une discussion. Et malgré tout, je trouve ce genre de séance très intéressante.

Y a plusieurs choses différentes dans ce message donc je vais essayer de répondre à tout.

1 ) Je ne critique pas les émissions parce qu'elles parlent aux profanes. Je les critique parce que selon moi elles racontent des conneries. Quand Debbache t'explique sans sourciller qu'un film comme Les Dents de la mer (1975) marque un retour au cinéma " commercial " après une période ou on voyait des films comme Coup de coeur (1982 si ma mémoire est bonne) t'as envie de lui dire OK mec laisse tomber t'as rien compris.
Dans sa dernière vidéo, il t'explique que le gunfight mexicain, ou mexican standoff, était un élément récurrent du western spaghetti. Je pense avoir vu pas mal de spaghs, j'ai vu UN mexican standoff dedans (Le bon, la brute et le truand) et je mets au défi quiconque de m'en trouver un deuxième. Donc je me suis demandé " mais d'ou il sort ça ce con ? " puis en fait j'ai trouvé, c'est dans la fiche wiki du mexican standoff ou c'est écrit. C'est toujours complètement faux hein, mais je trouve que ça montre bien le sérieux du truc : wiki dit de la merde (ça arrive) et derrière des incultes comme Debbache reprennent ça sans réfléchir et transmettent au spectateur ébahi devant tant de savoir.
Bref, tout ça pour dire que selon moi, le problème principal, c'est que ces mecs n'y connaissent pas grand chose. Je m'étais déjà fait la remarque dans la vidéo à 3 (fossoyeur/durendal/monsieur 3D) ou t'as Durendal qui balance mais alors totalement n'importe quoi sur Truffaut et ou personne ne le contredit, les gars te font une émission sur la politique des auteurs ou ils n'ont clairement meme pas lu ce qu'en disait un des mecs qui l'a définie... Sans déconner...

2 ) J'ai pas vu l'homme tranquille . Deux circonstances atténuantes : le DVD est introuvable, et je n'ai que récemment commencé à apprécier John Ford. C'est un cinéaste avec lequel j'ai très longtemps eu beaucoup de mal, il a fallut des découvertes assez récentes (Le Convoi des braves et Vers sa destinée) pour me réconcilier totalement avec lui.

3 ) Ta démarche me convient à 100 % sinon, comme toutes les démarches basées sur la curiosité. Par contre, ça me dérange qu'on mette des conneries dans la tete des gens et je ne crois pas en l'argument " c'est le premier pas, après ils voleront de leurs propres ailes ". T'sais, j'ai un faux compte Bernard Werber sur facebook qu'on utilise avec jaguar et corum pour déconner. J'ai reçu plein de messages de lecteurs de Werber qui pensent que c'est le vrai. Tu peux pas imaginer l'ampleur du désastre, au départ ça me faisait rire, maintenant je me rends compte que Werber lobotomise vraiment ses lecteurs tellement y en a pas un pour rattraper l'autre (j'ose pas vous copier-coller le message de la nana féministe qui m'a balancé un speech genre "Jésus était une femme"). Ce que je veux dire par là c'est qu'on ne rend pas les gens plus intelligents en leur disant des conneries, tout simplement.

Boris.

Ok, Delbache dit des conneries.

Et dans faux raccord ?

Le 15/03/2014 à 15:16, jokerface avait écrit ...
Ok, Delbache dit des conneries.

Et dans faux raccord ?

Ben je ne vois pas l’intérêt d'aller chercher les faux raccords, qu'est ce qu'on s'en tape sérieusement des faux raccords ? Il y en a chez tout le monde et si les gens trouvent qu'un film est raté parce qu'un verre d'eau est plein seulement un plan sur deux je me dis qu'ils doivent avoir une vie palpitante.

T'imagines une émission littéraire ou le but serait de trouver les fautes d'orthographe dans des livres ? Ben pour moi c'est pareil, c'est vraiment analyser un film par ce qu'il y a de moins intéressant. Clairement, qu'il y ait un avion en arrière plan dans Gladiator ou une montre dans Ben-Hur ou je sais pas quoi je m'en fous, d'autant plus que je ne m'en rends pas compte - et que si faut etre prévenu pour le voir ben c'est bien qu'on est pas supposés le voir -.

Boris.

Okay, je comprends ton point de vue.

Boris explique très simplement et avec raison qu'attacher de l'importance aux faux-raccords est idiot. Ca change rien au fait qu'on peut trouver intéressant, amusant, de se voir montrer les faux-raccords. Et clairement, ce n'est pas du tout une analyse de film. C'est donc ridicule de cracher sur les gens qui cherchent les faux-raccords, tant que leur démarche est fun.

Je pense que sur la question des faux raccords, JDG a très bien tout expliqué en 30 secondes chrono dans une de ses vidéos.

Le 15/03/2014 à 22:11, Kakita_Kirby avait écrit ...
Je pense que sur la question des faux raccords, JDG a très bien tout expliqué en 30 secondes chrono dans une de ses vidéos.

Mendeed

T'imagines une émission littéraire ou le but serait de trouver les fautes d'orthographe dans des livres ?

Y'a pourtant un bon paquet de bouquin relatant les coquilles et autres perles parues dans tous ce qui est journaux/rapports/etc. Je suis quasi sûr que la plupart des gens d'ici doivent trouver ce genre de livres nul à chier

Ya même des études/thèses/mémoires sur des trucs comme "la disparition du point virgule dans l'œuvre de Machin". Ca plaît à certaines personnes. Mais c'est surement une minorité, je suis d'accord.

Là c'est encore autre chose, t'étudies comment X ou Y a changé son style. Je dis pas que c'est forcément captivant mais ça se relie au style d'une personne, par exemple je serais assez curieux de lire un vrai truc sur la disparition des verbes dans White Jazz de James Ellroy qui est un bouquin au style parfois quasi-illisible.

L'exemple de Manu par contre.... Faut quand meme s'ennuyer sacrément pour aller lire une compilation de " bite " qui voulaient dire " boite " quoi.

Boris.

Dès que ça parle de bite, je suis là.