Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Merci schtroumpf à lunettes.

Boris.

Le 13/08/2014 à 10:24, Borislehachoir avait écrit ...Je suis prêt à parier que le Cinquième élément, la moitié de ses défenseurs ne l'a pas revu depuis des années.

Je l'ai vu l'année dernière. C'est devenu, à mes yeux de newbi, un nanar nostalgique. Je me régale uniquement parce que je l'ai vu jeune.
Je rejoins Boris sur ce qu'il a dit.
 

Le 13/08/2014 à 11:17, Borislehachoir avait écrit ...
Si tu veux mon père a été condamné pour complicité d'homicide involontaire par des juges de première instance

Ce délit existe ? J'ai du mal à voir comment on peut être complice d'un acte involontaire.

En gros - ça sert à rien que je finisse pas maintenant que j'ai lancé le truc -, il organisait une sorte de pot de départ entre ouvriers. Un mec s'est pointé après s'être déjà pinté la gueule dans un bar, il est resté trois minutes au pot en question et a pris l'autoroute a contresens en rentrant. Il a crée un accident dans lequel il y a eu un mort. En temps qu'organisateur du pot, mon daron a été considéré comme co-responsable (mais ça a été cassé en appel).

Boris.

C'était pas l'histoire que je voulais, c'était surtout que dans ma tête, "complice" impliquait "conscient de l'acte que l'on aide". Mais ce n'est visiblement pas la définition juridique.

Je t'avoue qu'il est possible (probable ?) que je me goure sur la définition précise, j'étais déjà pas bon en droit mais alors en pénal c'était même pas la peine.

Boris.

La Cour de cassation a confirmé que le fait de remettre les clefs d’un véhicule à une personne, que l’on sait manifestement ivre et inapte à la conduite, est assimilable à de la complicité.

Je ne m'y connais pas en droit (ou peu), mais en googlant le terme je suis tombé sur ça.
Complicité d'un acte involontaire ... c'est logiquement tiré par les cheveux, mais le droit est ainsi fait. C'est plus avoir participé (de manière volontaire) à provoquer les causes de l'acte involontaire.
Ici complice d'un délit (conduite en état d'ivresse), qui lorsqu'il devient plus grave reste complice.

Le 13/08/2014 à 13:40, Tripel_Ix avait écrit ...

La Cour de cassation a confirmé que le fait de remettre les clefs d’un véhicule à une personne, que l’on sait manifestement ivre et inapte à la conduite, est assimilable à de la complicité.

Je ne m'y connais pas en droit (ou peu), mais en googlant le terme je suis tombé sur ça.
Complicité d'un acte involontaire ... c'est logiquement tiré par les cheveux, mais le droit est ainsi fait. C'est plus avoir participé (de manière volontaire) à provoquer les causes de l'acte involontaire.
Ici complice d'un délit (conduite en état d'ivresse), qui lorsqu'il devient plus grave reste complice.

Je me souviens avoir vu un truc similaire dans les médias il y a quelque années. Dans le même genre, tu avais le patron de bar poursuivi parce que l'un de ses clients alcoolisés avait provoqué un accident ...

Homonyme, je comprends pas quand tu postes ça :

Envoyé par Superarcanis le Mercredi 13 Août 2014 à 11:43

Tu continues sur ta notion de plagiat alors qu'au départ il s'agissait de dire que Besson n'était pas original ...

Je laisse tomber.

(en réponse à ça de Boris :

T'en connais combien des non-plagieurs qui ont pris genre huit procès pour plagiat ?

Boris.

)

Le propos de départ c'était de dire que Besson n'était pas original. Et pour ça Boris dit que c'est un plagieur en parlant d'un procès, donc comme notion juridique. Sauf que dans le procès en question, le plagiat n'a pas été reconnu. Et alors qu'il pouvait tout aussi bien se contenter de dire que Besson avait piqué ceci ou cela dans tel ou tel autre œuvre. C'est qu'en même plus percutant que d'invoquer des procès que Besson à gagner ! Parce qu'il y a une différence entre plagier et reprendre/s'inspirer/piquer des trucs. C'est surtout le degré qui compte, car tous les créateurs piquent des trucs à d'autres créateurs. Au bout de plus de 4000 ans de civilisation, ça parait normal. Mais le manque d'originalité ne veut pas forcément dire le plagiat.

Le plagiat est une faute morale, civile, commerciale et/ou pénale

Non c'est pas uniquement une notion juridique c'est simplement toi qui comme toujours est incapable d'envisager un problème d'une autre manière qu'avec des juges, des avocats et un tribunal, t'es tellement obsédé par ça que tu ne conçois même pas que les mots puissent avoir un autre sens que celui que leur donnent les juges.

Boris.

Je dirais bien que c'est un débat hautement merdique mais en même temps le départ de cette conversation était avec Machooz et je suis à peu près certain que si j'avais, hum, discuté avec lui ça aurait encore été bien plus merdique. Donc c'est pas si grave.

Boris.

Le 14/08/2014 à 00:49, Borislehachoir avait écrit ...
Le plagiat est une faute morale, civile, commerciale et/ou pénale

Non c'est pas uniquement une notion juridique c'est simplement toi qui comme toujours est incapable d'envisager un problème d'une autre manière qu'avec des juges, des avocats et un tribunal, t'es tellement obsédé par ça que tu ne conçois même pas que les mots puissent avoir un autre sens que celui que leur donnent les juges.

Boris.

C'est toi qui a invoqué la notion juridique en premier, hein, donc mettre ça sur le dos de SuperA c'est un peu de la grosse hypocrisie.

Quand je parle du procès pour plagiat c'est pas le putain de résultat du procès dont je parle, je m'en tape de ça, ce qui m'intéresse c'est que y ait TOUT LE TEMPS des gens pour se plaindre d'être volés quand Besson sort un film. Donc oui pas de fumée sans feu ben si vous voulez, parce qu'au bout d'un moment c'est un peu comme quand t'as un mec qu'est inculpé cinq fois pour des chefs d'inculpation similaires, ben même si il en sort blanchi je crois plus trop à son innocence. D'autant plus que comme les juges font avec les éléments invoqués par les parties ils ne tranchent qu'un pan du litige global (pour ceux qui comprennent pas : y a pas que Moebius qui est plagié dans le Cinquième élément, c'est un gros patchwork de trucs volés à droite à gauche, donc évidemment si chacun vient de son côté en disant plagiat Besson peut se défendre en disant ah que nenni, y a des trucs qui sont pas de vous vu que je les ai pompé à d'autres ).

Je parle du fait que dès qu'un film de Besson sort t'as un scénariste qui débarque pour dire qu'on lui a piqué des trucs. L'exemple de Léon c'est flag : t'as un scénariste qui arrive pour dire hé oh le tueur à gages c'est le mien nanana. Besson répond tranquilou " ah ben non le mien c'est un psychopathe autiste " (coucou Taxi Driver) " et puis il protège une gamine dont la famille a été exterminée par la mafia " (coucou Gloria). Alors si tu es SuperA tu conclues que y a pas plagiat du scénariste de Vezoul qui va rentrer chez mémé puis si tu t'intéresses un peu à ce qui se passe hors des tribunaux tu te rends juste compte qu'il ne tombera jamais en procès tant qu'il s'y prendra comme ça en mixant tout dans un gloubi boulga indigeste, un zeste de John Woo un zeste de BD un zeste de fils américains et on envoie la purée. 

Par contre, quand t'as SFR qui fait une pub pourrie avec Mila Jovovitch avec des cheveux rouges, euh se prennent un procès pour plagiat par Besson (déjà ça, ça parait délirant) et.... ils perdent . Là, on touche quand même au sublime.

Boris.

Le truc c'est que tu as commencé par dire "Parler d'originalité pour un film qui a pris un procès pour plagiat faut pas avoir peur du ridicule." et après t'as essayé de prouver qu'il plagiait non pas en pointant du doigt des inspirations comme tu viens de le faire là, mais à coup d'arguments tels que "la justice française est incompétente" et "si on te fait un procès, c'est que tu es coupable". Ouais, je peux comprendre que ça gave un juriste.

Tu essaierais plus de convaincre à base d'exemples pertinents qu'avec des arguments de comptoir, ça marcherait mieux. Et c'est pas faute d'en être capable, vu que tu viens justement de le faire (et tu l'as aussi un peu plus tôt dans un autre message.)

Bref, oui Besson a clairement copité d'autres gens. Mais c'est pas en citant un procès que tu vas convaincre qui que ce soit.