La Dette publique

J'ai une question tout à fait naïve, mais quelque chose m'échappe.
Quand une banque centrale prête de l'argent, il y a nécessairement de la planche à billet impliquée, c'est nécessairement de l'argent qui existe quelque part, elles n'ont pas le droit de prêter de l'argent scriptural ?

non quand la banque centrale prete de l'argent c'est typiquement la planche a billet.
Chaque billet de banque est d'ailleurs une reconaissance de dette de la banque centrale (signé par son directeur)
Et a chaque fois qu'une banque prete de l'argent ca augmente la masse monetaire

Alors là, il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Les banques commerciales prêtent de l'argent scriptural, mais elles ont quand même besoin d'emprunter aux banques centrales pour pouvoir prêter. Du coup l'argent est quand même bien créée au final ?

A part ça, j'ai une autre question. Le taux d'emprunt des banques commerciales aux banques centrales est le même que celui de l'état aux banques commerciales ?

J'ajoute deux autres questions, vous avez l'air de vous y connaitre.
Qu'est-ce qui empêche les banques commerciales de prêter à des taux prohibitifs ? Les états sont, de toutes façons, obligés d'emprunter pour tourner donc ceux qui tiennent le haut de la négociation sont bien les banques commerciales.

Quelqu'un aurait une idée de la valeur de l'euro (ou du franc) à l'heure actuel si tous les emprunts avaient été fait à la planche à billets ?

ouais il est créé mais un jour elle devra rembourser a la banque centrale (ou continuer a emprunter en payant des interet,)  

Quelqu'un aurait une idée de la valeur de l'euro (ou du franc) à l'heure actuel si tous les emprunts avaient été fait à la planche à billets ?

Je sais pas si quelqu'un le sait. Le simple fait qu'une augmentation de la masse monetaire induise mecaniquement de l'inflation est une hypothese, une hypothese de bon sens certe mais une hypothese. On ne sait pas dans quelle proportion une politique d'emission discrétionaire serait percue par les agents economiques comme un artifice monetaire, une incitation a une plus grande activité ou une incitation a rechercher des gains de productivité. Il est tout a fait possible que cette augmentation induise de nouveaux revenus, une plus grande demande et un regain d'activité de la part des artisans sans augmentation proportionelle du niveau général des prix

C'est le principe de la relance Keynésienne. On joue sur la demande, en augmentant son pouvoir d'achat, pour stimuler l'offre. Dans les faits c'est utilisé par nombre de gouvernements à travers l'augmentation de la masse monétaire mais surtout la hausse de la redistribution (aides diverses, remboursements sécu, etc...). En gros ca marche à court terme, c'est bien pour se faire réélire, mais le con qui tombe ensuite a double de problèmes sur les bras. Le deuxième soucis c'est que en temps de crise, un augmentation du pouvoir d'achat mène à de l'épargne et pas forcément une augmentation de la consommation.
C'était my two cents. Je ne peux pas aller très loin sur le sujet, mais ça au moins j'me savais ^.^

C'est un mythe. Il n'y a pas de corelation entre les depots et les crédits et les banques peuvent preter plus qu'elles n'ont en depot.(Il y a les regles prudentielles de Bale qui interdisent en effet de preter au dela d'un certain multiplicateur) . Un pret c'est juste une écriture comptable qui met une reconaissance de dette a l'actif de la banque et son equivalent en monnaie scriptural au passif.
Le reste de l'explication est juste. Il y a bien une augmentation temporaire de la masse monetaire jusqu'au remboursement de la dette mais ca n'a de temporaire que le nom. Les prets arrivant a echeance peuvent etre remboursé par d'autres prets

C'était une image schématique du système. Et l'explication dépôt + emprunt, c'était pour dire qu'une banque doit toujours avoir un minimum de fonds avant de prêter une somme, car il faut bien à un moment qu'elle puisse prêter de l'argent en liquide au delà de la simple écriture comptable.

Les banques commerciales prêtent de l'argent scriptural, mais elles ont quand même besoin d'emprunter aux banques centrales pour pouvoir prêter. Du coup l'argent est quand même bien créée au final ?

"Prêtent de l'agent" tout court, pas forcément scriptural. Lorsque vous emrpuntez, vous êtes en droit de demander que l'argent vous soit versé en liquide.
Et ce que je comprends de la vidéo c'est que les banques commerciales peuvent emprunter auprès des banques centrales, mais je ne comprends pas ça comme une nécessité.

Ce qui renvoie au fameux débat, la création de monnaie est-elle endogène ou exogène.
Puis à la question, qu'est-ce que l'argent ?
corum, ancien élève du sémillant Patrick Artus.

Le 28/11/2013 à 01:38, Pleykorn avait écrit ...

Qu'est-ce qui empêche les banques commerciales de prêter à des taux prohibitifs ? Les états sont, de toutes façons, obligés d'emprunter pour tourner donc ceux qui tiennent le haut de la négociation sont bien les banques commerciales.
 

C'est une simple question de concurrence. Si toutes les banques prêtent aux états à 15%, il suffit qu'une nouvelle banque arrive sur le marché et décide de prêter à 14% pour rafler toute la mise. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on atteigne un taux raisonnable.
De plus, les titres de dettes des états sont très recherchés par les investisseurs pour leur sûreté, il y a l'idée qu'un pays risque moins de faire faillite qu'une entreprise ou un ménage, donc il n'est pas dit que ce soit vraiment les banques qui tiennent le haut de la négociation. Actuellement les pays considérés comme sûrs comme la France et l'Allemagne empruntent à des taux ridiculement faibles car leur dette est un havre de sécurité dans un monde économiquement très instable.

Le 28/11/2013 à 12:15, gedat avait écrit ...

Le 28/11/2013 à 01:38, Pleykorn avait écrit ...

Qu'est-ce qui empêche les banques commerciales de prêter à des taux prohibitifs ? Les états sont, de toutes façons, obligés d'emprunter pour tourner donc ceux qui tiennent le haut de la négociation sont bien les banques commerciales.
 

Actuellement les pays considérés comme sûrs comme la France et l'Allemagne empruntent à des taux ridiculement faibles car leur dette est un havre de sécurité dans un monde économiquement très instable.

C'est combien un taux ridiculement faible ?
Et à quel taux les états empruntaient aux banques centrales avant 73 ?
Et à quel taux les banques commerciales empruntent aux banques centrales ?

C'est combien un taux ridiculement faible ?

Par exemple je sais qu'il est déjà arrivé assez récemment que certains titres de la France soit émis à un taux d'intérêt négatif (c'est-à-dire que les investisseurs étaient prêts à payer pour prêter).

Et à quel taux les banques commerciales empruntent aux banques centrales ?

Ca dépend. Ce taux s'appelle le taux directeur de la Banque Centrale, et il est déterminé par cette dernière en fonction de la conjoncture. En situation de crise, les directeurs de Banque Centrale ont tendance à le baisser fortement pour relancer l'activité, et il devient ainsi très faible, de l'ordre de 0,5%. Par contre quand les choses vont plutôt bien, on remonte le taux directeur (à des taux comme 4 ou 6% il me semble) afin de ne pas trop favoriser l'inflation.