Partie de LG ( MJ : zwouip) Jour 4, fin de la partie

Le 14/12/2012 à 13:38, Weeds avait écrit ...

Sauf que vu que ce n'est pas son message, tout ce que tu prouves ici c'est qu'en changeant les mots du message on change le message. Du coup c'est sûr que ça change également l'interprétation qu'on peut en faire vis à vis de la cohérence.

C'est en ça que j'ai dit que tu n'as pas compris son message. Son message était peut-être mal écrit mais c'est comme ça que je l'ai compris dès la première lecture, et c'est ce qui me fait dire que non, ce n'était pas un message qui sentait le loup. Ecrit correctement, c'est une réflexion tout à fait sensée.

Le 14/12/2012 à 13:38, Weeds avait écrit ...

Oui donc c'est bien ce que je dis, tu aurais voté contre un type qui, selon toi, t'amène probablement à la défaite si tu le butes avec sa seule discrétion pour argument. La même discrétion qui te fait dire que s'il est LG il est probablement le LG simple.

J'ai juste un truc qui me fait dire que BT n'est potentiellement pas la bonne personne à tuer. Donc j'aurais peut-être essayer de voter pour Melange ou Rochel.
Ceci dit, mon argument reste faible et surtout, ça ne me donne toujours pas de victime entre Rochel et Melange. Alors oui, si je veux complètement optimiser mon play je vise quand même l'un des deux.
Sauf qu'à un moment de la partie ou je n'ai absolu pas les informations nécessaires pour faire le bon choix et où tout va probablement se jouer à la chatte, je peux aussi craquer et juste décider de flinguer le mec qui se fout ouvertement de ma gueule en ne postant rien pendant trois jours IG.

Je dis pas que c'est un bon play, je dis que c'est un play que j'aurais pu faire.
J'ai jamais prétendu jouer toujours tout le temps le meilleur play. Pour ceux qui ont déjà joué à Small World, parfois t'as le choix entre marquer plus de points et en marquer un peu moins mais défoncer la gueule au mec qui vient de tuer la moitié de ton peuple en déclin. Même si le premier play est a priori meilleur, ça m'arrive de faire le second play. Parce que.
(J'insiste sur le "a priori". Si tu sais à 100% que ça n'est pas le bon play, ce n'est pas pareil que si tu te dis "hmmm, ce play est peut-être légèrement meilleur, mais je suis pas trop sûr, et puis Machin fait chier quand même j'aimerais bien lui donner une leçon.")

 Et sinon Weeds tu t'enflamme pas mal je trouve. Dans mon message en gros je dis que j'ai rien contre Rochel, que Balada poste pas.

Oui, c'est ce que tu dis, ça n'a rien à voir avec ce qu'en fait Senen et c'est de la grosse merde.

Pour Z a pris le maléfice, il me semble bien que NewM avais lui même dis avant que c'est lui qui l'avais pris.

Alors attends tu vas essayer de me faire croire que ta source c'est New alors qu'il était villageois sorcière, qu'il a balancé sa potion de mort sur Z et que par conséquent il n'avait aucune certitude que Z était la victime du maléfice ?
Tu sais mec, la partie est finie, on le sait que t'es LG c'est plus la peine de raconter des cracks.

Weeds.

 C'est en ça que j'ai dit que tu n'as pas compris son message. Son message était peut-être mal écrit mais c'est comme ça que je l'ai compris dès la première lecture, et c'est ce qui me fait dire que non, ce n'était pas un message qui sentait le loup. Ecrit correctement, c'est une réflexion tout à fait sensée.

Ouais, je suis vraiment trop con, je comprends un message avec ce qui est écrit et pas avec ce qui devrait être écrit.

Weeds.

EDIT : Et puis tant qu'on y est si Melange avait pas dit "Z était la victime du maléfice" mais "Z a peut-être été victime du maléfice" ou encore s'il avait dit différemment la moitié de ce qu'il a dit, il aurait été beaucoup moins suspect hein. Faut aller jusqu'au bout dans le "il voulait pas dire ça" mais "ceci".

Le 14/12/2012 à 13:41, Weeds avait écrit ...

"Je suis frustré donc j'abandonne directement la partie".

Ok.

CF mon message au-dessus.
"Je suis frustré, j'ai une très vague intuition mais aucun moyen de connaître le bon play. Donc je punis le branleur qui se fout de notre gueule epuis trois jours ig."

Le 14/12/2012 à 13:41, Weeds avait écrit ...

Ben ça reste globalement de la merde : quand ff26 était LG voyante, soit le rôle le plus important de son camp, il jouait exactement comme juoue ff26 habituellement.

Encore une fois, un contreexemple ça réfute une implication, pas une corrélation.

 

Le 14/12/2012 à 13:47, Weeds avait écrit ...


Alors attends tu vas essayer de me faire croire que ta source c'est New alors qu'il était villageois sorcière, qu'il a balancé sa potion de mort sur Z et que par conséquent il n'avait aucune certitude que Z était la victime du maléfice ?
Tu sais mec, la partie est finie, on le sait que t'es LG c'est plus la peine de raconter des cracks.

Weeds

Il essaie de te faire croire que, villageois, il a pu ne pas faire gaffe que NM disait "Dr_Z a probablement été la cible du maléfice", lire en biais et comprendre  "Dr_Z a été la cible du maléfice".
En temps normal, je crierais au bullshit.
Après avoir vu plusieurs parties de lg sur le forum, j'ai déjà vu tellement pire de la part de villageois (notamment à la partie Boris/NM), que je trouve ça limite crédible.

 "Je suis frustré, j'ai une très vague intuition mais aucun moyen de connaître le bon play. Donc je punis le branleur qui se fout de notre gueule epuis trois jours ig." += "Et je perds probablement la partie par voie de conséquence."

Faut aller jusqu'au bout hein.

Encore une fois, un contreexemple ça réfute une implication, pas une corrélation.

Cela suffit à dire que ton argument est hors-jeu et qu'il ne faut pas s'y fier.

En temps normal, je crierais au bullshit.

Moi je dis bullshit parce que :
1/ C'est Melange, et à défaut de savoir écrire ce qu'il veut vraiment dire (pitié quoi...), il sait quand même lire ;
2/ Il connaît les règles, il sait pertinemment même en tant que villageois que New était la sorcière, qu'il n'a fait qu'émettre un doute et n'avait lui-même aucune confirmation concernant le fait que Z était la victime du maléfice puisqu'il l'a tué lui-même.

Puis bon le "crédible" parce que d'autres villageois disent de la merde dans d'autres partie on est pas au bout.

À ce moment là on trouve crédible tout le monde pour tout ce qu'eveil, Kiwi, JiRock ou d'autres ont pu dire.

Weeds.

Le 14/12/2012 à 13:59, Weeds avait écrit ...

Faut aller jusqu'au bout hein.

Faudrait savoir. Mon argument pour "BT n'est pas loup alpha", il est bon ou il est pas bon ? S'il est bon, ça serait bien d'arrêter de m'expliquer que c'est de la merde. S'il est pas bon ça serait bien d'arrêter de m'exploquer voter contre BT signifie perdre la partie.

Le 14/12/2012 à 13:59, Weeds avait écrit ...

Moi je dis bullshit parce que :
1/ C'est Melange, et à défaut de savoir écrire ce qu'il veut vraiment dire (pitié quoi...), il sait quand même lire ;

2/ Il connaît les règles, il sait pertinemment même en tant que villageois que New était la sorcière, qu'il n'a fait qu'émettre un doute et n'avait lui-même aucune confirmation concernant le fait que Z était la victime du maléfice puisqu'il l'a tué lui-même.

Puis bon le "crédible" parce que d'autres villageois disent de la merde dans d'autres partie on est pas au bout.

À ce moment là on trouve crédible tout le monde pour tout ce qu'eveil, Kiwi, JiRock ou d'autres ont pu dire.

Je te l'ai déjà dit, je ne connais PAS la plupart des joueurs.
Partant de là, y a pas mal de plays que j'ai mal intérprété sur les deux parties précédentes parce que je sous estimais la capacité des gens à être stupides.
Maintenant quand je lis vos parties je garde en tête que dans le doute c'est peut-être juste un villageois qui a compris un truc de travers.

Dans la partie Boris/NM y a vraiment eu des moments où des gens ont dit des trucs plus gros que le "Les loups ont ciblé Dr_Z" de Melange et qui se sont soldés par un "ah bah non, c'est juste un villageois qui sait pas lire/écrire/réfléchir".

 Faudrait savoir. Mon argument pour "BT n'est pas loup alpha", il est bon ou il est pas bon ? S'il est bon, ça serait bien d'arrêter de m'expliquer que c'est de la merde. S'il est pas bon ça serait bien d'arrêter de m'exploquer voter contre BT signifie perdre la partie.

Il est pas bon mais je parle aussi de ton raisonnement.
S'il est peu probable qu'il soit loup alpha à tes yeux, et qu'en même temps tu sais qu'il ne faut pas buter quelqu'un d'autre que le loup alpha, alors en ciblant BT tu perds probablement la partie.

Dans la partie Boris/NM y a vraiment eu des moments où des gens ont dit des trucs plus gros que le "Les loups ont ciblé Dr_Z" de Melange et qui se sont soldés par un "ah bah non, c'est juste un villageois qui sait pas lire/écrire/réfléchir".

C'est pas une raison pour se mettre à trouver les autres crédibles dès qu'ils disent un truc con.

Weeds.

Le 14/12/2012 à 14:17, Weeds avait écrit ...

Il est pas bon mais je parle aussi de ton raisonnement.
S'il est peu probable qu'il soit loup alpha à tes yeux, et qu'en même temps tu sais qu'il ne faut pas buter quelqu'un d'autre que le loup alpha, alors en ciblant BT tu perds probablement la partie.

Mon raisonnement c'est que j'ai un argument pour ne pas voter contre BT. Il est pas totalement con, mais comme vous avez été plusieurs à le souligner il est loin d'être parfait. Donc oui, j'aurais tendance à ne pas voter contre lui.
Ceci dit, ça relève presque de l'intuition. Et de toutes façons le bûcher de la journée était quasiment 100% un coup de chance (même en connaissant les deux loups, t'aurais une qu'une chance sur deux de tuer le bon.) Donc qui à jouer la partie à pile ou face, j'aurais peut-être, si j'avais joué la partie, voté BT. 

Je le répète encore une fois, je pense que c'est un mauvais play. Ça ne veut pas dire que je ne l'aurais pas fait.
Je ne cherche pas à montrer que c'était un play à faire. Je dis que c'était un mauvais play mais que je ne lyncherais Moapol et NN sur la place publique parce que, à leur place, j'aurais pu le faire aussi.

À aucun moment je ne dis "BT n'est pas loup alpha" et je conclue par "il faut tuer BT". Je dis "Il est possible que BT ne soit pas loup alpha" et je conclue par "mais, si j'avais été joueur dans cette partie, j'aurais peut-être voté quand même contre lui." Le fait que j'aurais peut-être voté contre lui ce n'est pas un raisonnement, c'est un fait.

Le 14/12/2012 à 14:17, Weeds avait écrit ...

C'est pas une raison pour se mettre à trouver les autres crédibles dès qu'ils disent un truc con.

Au vue des dernières parties, je ferais beaucoup moins de missplay sur MC en partant du principe que les gens jouent mal qu'en partant du principe que les gens jouent bien.

 Je ne cherche pas à montrer que c'était un play à faire. Je dis que c'était un mauvais play mais que je ne lyncherais Moapol et NN sur la place publique parce que, à leur place, j'aurais pu le faire aussi.

Du coup tu m'en voudras pas si je dis que c'est idiot (surtout en supposant qu'il n'est pas LG alpha) et que je dis qu'ils ont été complètement nuls vu que je ne l'aurais pas fait à leur place.

À aucun moment je ne dis "BT n'est pas loup alpha" et je conclue par "il faut tuer BT". Je dis "Il est possible que BT ne soit pas loup alpha"

Non, tu dis "Il est peu probable qu'il soit loup alpha", c'est un tout petit peu plus fort que "il est possible qu'il ne soit pas loup alpha" quand même.

Au vue des dernières parties, je ferais beaucoup moins de missplay sur MC en partant du principe que les gens jouent mal qu'en partant du principe que les gens jouent bien.

Aucun rapport, le fait de faire un misplay ou pas ne dépend pas du jeu intelligent ou débile des autres.
Un mauvais choix à T restera un mauvais choix à T et le fait que les autres jouent mal et rendent ce choix efficace à posteriori n'y change rien.

Weeds.

Le 14/12/2012 à 13:17, Borislehachoir avait écrit ...

2 ) Dire que c'était normal de cramer BT quand Melange s'est carrément révelé loup c'est osé comme une charge jaffa épaulée par des gungans.



 

Le 14/12/2012 à 14:49, Weeds avait écrit ...

Aucun rapport, le fait de faire un misplay ou pas ne dépend pas du jeu intelligent ou débile des autres.
Un mauvais choix à T restera un mauvais choix à T et le fait que les autres jouent mal et rendent ce choix efficace à posteriori n'y change rien.

Non.
En cas de "Machin a affirmé ça, mais y a que les loups qui peuvent le savoir, donc c'est un loup", brûler Machin est généralement un bon play. Pas sur MC. (En tout cas, pas 100% du temps sur MC.)

 Non.
En cas de "Machin a affirmé ça, mais y a que les loups qui peuvent le savoir, donc c'est un loup", brûler Machin est généralement un bon play. Pas sur MC. (En tout cas, pas 100% du temps sur MC.)

Tu confonds le résultat final avec le fait qu'un play soit bon ou pas au moment où il est choisi.

Encore une fois on ne requalifie pas un play parce que à T+1 il n'a pas eu le résultat escompté.

Weeds.

Senen a écrit :

Il ne t'a pas insulté, il a juste parlé d'un "message d'intimidation de merde" et "d'un post monoligne de merde". Ce à quoi tu as élégamment répondu "va te faire enculer". On se demande vraiment qui manque de respect à qui.

 

Melange qui insulte mes posts monolignes... Puis New va reprocher de faire des codes trop complexes ?

IRL il aurait pris mon poing dans la gueule ( and you know that is true ). Quand tu fais le sous-marin systématiquement je crois que le minimum de pudeur c'est de pas trop se permettre d'insulter pour ce motif ceux qui s'impliquent dix fois plus que toi. En tout cas, maintenant c'est Z ou Weeds qui prendront, pas moi. J'aurais pu accepter ça si c'était que de la connerie mais la malhonnêteté non.

Puis voyez l'aspect positif : tous ceux qui considèrent que j'embrigade le village ( d'ou le fait que j'ai été " cramé " à me deux derniers duels sans doute, merci NN ) vont pouvoir nous montrer à quel point eux apportent une réflexion autrement plus consistante. J'espère que vous aurez des fins de partie aussi captivantes et virtuoses que celles-ci. Crevez tous.

Boris.

Et y a quand même un problème quand Senen, qui ne jouait pas, peut avoir le prix du mec qui s'est le plus intéressé à la partie ( avec médaille d'argent pour Weeds qui ne jouait pas non plus ). La partie idéale ce serait un duel final Senen-Weeds ou Z-BenP ( le BenP audacieux des plans délirants, il n'est pas toujours à ce niveau mais ça reste un des plus gros potentiels de MC ), là on a eu NN contre BT.

Boris.

Senen est peu logique pour le coup. Faire une supposition (considérer que BT n'est probablement pas l'alpha) puis agir de sorte à aller dans le mur si la supposition est correcte (tuer BT), c'est irrationnel.

Les messages de Melange durant cette partie sont le plus gros foutage de gueule ever, et insulter quelqu'un quand tu sais que t'as tort c'est un comportement de gros fils de pute. Du coup, entre ça, les dormeurs et les sous-marins, je prends ma retraite du LG et je ne veux plus faire aucune partie en temps que joueur. Y a un moment ou quand on méprise 80 pour cent des gens avec qui on joue c'est plus possible.

Melange a sorti des conneries, mais il n'a pas été insultant (être malhonnête n'est pas interdit, et puis si on trouve quelqu'un malhonnête, on a le droit de voter contre lui). Le vrai foutage de gueule, c'était les fantômes.

NothNikko t'es une brêle et arrête de te chercher des excuses.

Il a quand même été le seul des 3 rôlés à se révéler au moment demandé. Et dans l'absolu, je me vois mal sur la fin de partie deviner qui est le loup alpha (car contrairement à ce que dit Senen, je vois mal une différence de comportement spécifique entre le loup simple et l'alpha). Je pensais même que BT était loup et pas Rochel.

edit: Crosspost. Senen et Weeds s'intéréssaient plus à la partie que la majorité, mais pas plus que nous (on a peut-être foiré notre duel, mais le premier qui vient nous traiter de sous-marin est une andouille).

[ Dernière modification par Dr_Z le 14 déc 2012 à 15h22 ]