[Débat : Analyses] Rubrique en très gros danger ==> non exis

FREAK comment a tu fais pour avoir 31 points en fesant seulement 1 combo ?

une histoire avec les decks préconstruits

mais on s'en fout des pts peu importe...

mais lol encore ces histoires de préconstruits


Gil-Galad, 200 points avec des préconstruits et j'aurais pu en avoir 2000 fois plus grace à ma relation avec un Webmaster (je lol, oopah )

c koi des préconstrui pouvez vous me donnez une idée de ce que c car la je biche pas ?

cherche pas osef

Voilà ce que je pense des différentes idées développées dans ce sujet:
suppression des ana
C'est évidemment la mesure la plus radicale et j'y suis totalement opposé. En effet la rubrique offre des possibilités qu'aucune autre rubrique n'offre.
En effet dans la rubrique deck on est sensé donner une liste et expliquer le fonctionnement du deck, ses possibilités en tournois (pour les decks compétitifs) etc...
On est donc cantonné uniquement à l'explication du deck
Pour les articles c'est pareil: on choisit un thème (par exemple des règles, une storyline...) et on doit strictement rester dedans.
Pour les analyses on doit évidemment parler de la carte, des techniques, des règles et tout mais également faire une présentation acceptable, et faire son possible pour que l'analyse soit agréable à lire (par exemple en utilisant l'humour).
La partie extra permet de dire tout ce qui nous passe par la tête, toutes les anecdotes qu'on peut trouver et donc laisse libre cours à l'imagination de l'auteur.
Là c'est mon point de vue et je suis moins calé en anas que Gil-Galad.

Voilà pour moi l'intérêt de la rubrique et donc à mon avis la seule motivation pour la supprimer serait le peu d'analyse validées (il est loin le temps ou c'était une ana par jours et où il fallait attendre 26 jours pour voir son ana publiée ).
Pour que la rubrique survive il faudrait donc lui faire de la promotion.
Beaucoup des meilleurs anamakers ne postent plus d'analyses et il reste comme le dit GG une dizaine d'anamakers actifs. Evidemment sur un site comme MC, 10 pèlerins ne représentent pas grand chose et donc on peut dire que la rubrique est quasiment "cliniquement morte".
Il faudrait donc baisser la sévérité de modération quitte à ce que le niveau global des analyses baisse. La rubrique aurait un niveau relativement pourri mais au moins elle vivrait.
Il faudrait alors faire évoluer la rubrique pour arriver à des niveaux le plus élevé possible. Pour celà le mieux resterait le système de notes mais avec quelques changements à apporter:
-soit on renforce la modération pour refuser par exemple toutes les notes injustifiées ou en-dessous de 5
-soit on supprime le système de votes actuels pour le remplacer par un nouveau où il y aurait très peu de notes possibles (par exemple 4 pour moyen, assez bon, bon, très bon). Là aussi les mauvaises notes/appréciations (style nul ou mauvais) serait inexistantes car les notes visent à faire progresser les anamakers, or un 0 est plus vu comme une insulte et par conséquent contribueraient à couler les membres.

concernant les points
On peut très bien être motivé par le désir de bien faire ses analyses comme tous les bons anamakers selon moi (parce que certaines ana arriveront forcément à un point où l'auteur aura fourni plus de travail que demandé pour la validation donc aura plus bossé pour le même rendement de 7 points. Pourtant il continue de faire des anas aussi bomnnes ce qui prouve qu'il n'est pas motivé par les points).
Je pense que les membres motivés par les points ne voient pas que la quantité de points qu'ils peuvent obtenir; il regarde aussi la rigidité de la modération: là où la modération sera moins rigide, ils posteront plus volontier en sachant très bien que leurs ana seront plus facilement validées.
Il y a par ailleurs un réel problème selon moi qui empêche de mettre plus de points pour une analyse: elles ne servent objectivement à rien d'autre qu'à donner son point de vue sur des cartes et à faire quelque chose de plaisant à lire. On ne peut donc pas donner autant de points qu'aux articles ou même au decks qui demandnt parfois moins de temps à réaliser.

En conclusion je dirais que pour sauver la rubrique, il faudrait tout miser sur l'aspect "tout le monde peut dire ce qu'il veut sur les cartes qu'il veut quelque soit son niveau en tant qu'anamaker" en ne refusant que les vrais torchons faits à la va-vite. Les analyses devant néanmoins rester un travail de quelques heures et non pas 15 min pour faire du copier-coller.

a déplacé dans stratégie... dsl l'habitude

may ou ey passey mon bermuda


bon inon, un preco c'est un deck de base, que tu achète hyper cher pour d'la merde chez un marchand qui le vend trois fois plus cher que le prix qu'il devrait avoir, voilà s'que c'est.
bahamos, ennemi des preco depuis que dans ravnica y en a aucun avec Razia dedans XD

bon de toute facon, on va appliquer ce que je dis, on recrute 2 personnes, on baisse les critères et on motive le peuple...

Gil-Galad, faire et défaire, c'est toujours travailler...

Le 31/10/2005, Gil-Galad avait écrit ...

bon de toute facon, on va appliquer ce que je dis, on recrute 2 personnes, on baisse les critères et on motive le peuple...

Gil-Galad, faire et défaire, c'est toujours travailler...

2 personnes?

qui ça?

elles sont deja choisies?

elles sont deja choisies?

exact, sauf si la 2e refuse...

_________________
Je serais heureux de cesser de te contredire, Urza, quand tu commencera à avoir raison...

[ Edité par Gil-Galad Le 31 oct 2005 ]

**** a pas encore accepté ?
smc>fais pas comme si tu savais pas hein

Les points préconstruit et un deck qu'on a supprimé une heure après, mais c'est pas ca qui est important.

Baisser les critères?

Je pense qu'il ne faudrait pas obliger les membres a trouver un deck, une combo ou un truc exceptionnel pour leur analyse sinon seules les cartes populaires avec un grand potentiel seront analysés (comme c'est déjà le cas). Je pense plutot dire si on peut monter un deck autour ou non, avec quoi c'est bien, pas bien, dans quel jeu mettre cette carte et dans lequel il ne faut pas au lieu de cracher une liste qui ne fonctionne pas toujours. Une petite FAQ pour les ambiguités des capacités.

Ce qu'il serait bien, c'est que l'on accompagne les cartes dans la base d'une phrase expliquant les règles pour éviter d'innonder les forums "stratégie" car beaucoup de gens voient la carte mais pas l'analyse. 2 semaine splus tard la question est reposée alors on tourne ne rond.

Pour les points-> Vous avez que ça à l'esprit? Si vous insistez je pense qu'il faut récompenser un max les analyses car c'est les articles les plus difficiles à faire.

Pour les points-> Vous avez que ça à l'esprit? Si vous insistez je pense qu'il faut récompenser un max les analyses car c'est les articles les plus difficiles à faire.

Certe les anas sont plus difficiles à faire mais comme je l'ai dit précédemment elles sont loin d'avoir l'utilité d'un article ou d'un deck. Donc au maximum on rajoute 10 points au lieu de 7 mais c'est tout.
Autrement on pourrait fondre la rubrique analyse dans le bazar mais celà passerait par une refont complète du bazar et de sa modération.

Excuse moi, mais une analyse sert plus qu'un deck.

L'analyse sert à mieux comprendre la carte, son fonctionnement, son utilité, donc sa place dans tel et tel jeu!

Le deck n'est qu'un exemple de l'analyse du genre, on analyse Enduring Ideal en disant qu'il faut jouer beaucoup d'enchantements, les meilleurs possibles, le deck va te donner un exemple de ces enchantements. L'article explique les règles, pas l'utilité d'une carte.

Pour moi ces 3 travaux sont complémentaires pour vraiment bien jouer à Magic (connaitre les règles, mettre les bonnes cartes dans le deck, aménager le reste du deck)

analyuse et deck n'ont aucun rapport donc arrête freak !
une analyse juge une carte sous tout ses aspect, un deck est un moyen de trouvé un assemblage de carte afin d'obtenir un jeu puissant.
Une analyse on se concentre sur une carte, un deck sur eun ensemble, et effectivement c'est oins "analysé" car c'est pas le but, dans un deck on doit analyser l'ensemble des cartes ensemble.