Magic 2010, changement de règles et pétition

je confirme que je suis un joueur casual et que wizard ne m'a pas demandé mon avis quant a ce changement de regle

c'est sur qu'ils n'ont pas été demandé à tout le monde, et il faut bien se douter que ce genre de "sondage" ne s'est certainement fait qu'en amérique (ce qui pourrait expliquer beaucoup de chose, en imaginant le QI de l'américain moyen).
maintenant, c'est eux qui se justifie en annonçant qu'ils ont demandé l'avis des joueurs de causual, ce qui ne signifie toujours pas qu'ils ont pris la bonne décision, comme tu le dis:

j'achete 5 a 10 boosters de chaque extension. c'est loin du mec qui achetent plusieurs boites. Peut etre Wizard n'a t'il que faire des joueurs qui achetent a l'unité puisqu'ils n'achetent pas a Wizard, peut etre wizard les considere-t'il comme des joueurs captifs incapables de s'arreter, qui de toutes façons achetent peu de carte puisqu'ils utilisent proxies et se font preter des cartes? peut etre wizard pense t'il qu'il n'y aura pas d'impacte sur ses ventes si ces joueurs cessent de se fournir en carte a l'unité chez les grossistes.

c'est exactement ce que je veux dire. finalement, ils se trompent de cible.
c'est pas le joueur de causual qu'il faut viser, mais le tournoyeur avant tout, ou pour être plus précis, le tournoyeur moyen, celui qui achète beaucoup, car entre autres ils ne gagnent pas assez pour se passer de l'achat de cartes.

je pense que tes 600 euros pour magic je les dépense juste sur un grand prix comme ce fut le cas pour Barcelone (et oui allier magic & vacances c'est faisable), et sinon même en cumulant tout mes déplacements pour les QT, CR & autres tournois dit de magasin, je dépasse largement les 600 euros par an Donc oui je dépense de l'argent pour magic mais je sais aussi faire la part des choses

pour quelqu'un qui dépensait "avec parcimonie", je trouve qu'on a décidément pas la même valeur de l'argent, même en excluant les dépenses indirect (voyage), tu semblent donc finalement dépensé plus que moi, ce qui remet en cause le côté "achetez à l'unité c'est moins cher". autant l'argument de molodiest est justifié (de toute façon en legacy, on a pas trop le choix), autant là, tu semble me donner raison.

Sinon l'un des meilleurs moyen pour ne pas acheter des boites reste a acheter les éditions a coup de playset ce qui reviens a 250$-400$ suivant les collections, si on prend les mythiques ou pas, suivant la langue (et oui le jap' / chinois ça coute plus cher que de l'anglais)..

les plays sets, c'est en effet une solution, mais globalement pas toujours plus rentable.
Si tu compare le prix des boites au prix des play sets, tu arrive à quelques chose de relativement identique:
75 euros la boite, pour une extension comme par exemple conflux ou reborn, c'est en gros un exemplaire de chaque rare non mythique par boite, soit le play set complet à 300 euros.
avec l'arrivée des mythiques, le prix des play sets à parfois tendance à augmenter, ou alors à être fournis sans les mythiques.
On se retrouve donc bien dans les mêmes eaux, l'irrégularité en plus, mais sans les foils du cout.

Sinon pour revenir au sujet, pas la peine de chercher, le changement n'apporte absolument rien de plus si ce n'est un très vague côté roleplay qui de toute façon n'interesse qu'une petite fraction de la véritable clientèle de wotc.
Donc si cela ne peut rien apporter de plus, ça ne peut apporter que du négatif.

continuez à faire des tournois en conservant les anciennes règles est à mon sens impossible:
d'une part parcequ'il est possible (il faut même l'espérer) que wotc construire une nouvelle mécanique apr exemple sur le changement d'ordre des bloqueurs, afin d'atténuer la perte de stratégie actuelle.
d'autre part parceque ce conservatisme ne peut s'appliquer qu'au tournoi legacy, car peu ou non soutenu par wotc, et pas au tournoi extended/T2/T3
et enfin parcequ'avec un système de règle différent, on empêche le passage de nouveau joueur vers le legacy, ce qui en général pour un jeu signifie le début de la fin.

Chaudakh a écrit

Je ne m'emporte pas.

Je juge avec ce que j'ai pu voir de mes 5j de tests. Je sais que c'est peu, mais les premières impressions sont TRES NEGATIVES.

Je parlais vraiment en règle générale car il me semble que les gens qui ont testé avant de crier au loup ne sont pas légions (ici ou ailleurs). J'espère en tout cas que l'avenir viendra contredire ta vision des choses et qu'on verra de nouveaux archétypes remplacer les anciens qui se sont fait poignarder. Tout ce que je sais c'est que les decks que je jouent ne souffriront pas trop de ces changements (STAX, The Rack, Burn...) dans ce que j'ai pu en juger jusque là.

D'ailleurs je me demandais quelles cartes allaient pouvoir bénéficier de la disparition du mana burn, il y a certainement quelque chose à faire dans ce sens...

MindSlicer a écrit ...

D'ailleurs je me demandais quelles cartes allaient pouvoir bénéficier de la disparition du mana burn, il y a certainement quelque chose à faire dans ce sens...

Tresse de feu par exemple ...

[ Dernière modification par Tripel_Ix le 18 jun 2009 à 14h29 ]

Le 18/06/2009, Tripel_Ix avait écrit ...

MindSlicer a écrit ...

D'ailleurs je me demandais quelles cartes allaient pouvoir bénéficier de la disparition du mana burn, il y a certainement quelque chose à faire dans ce sens...

Tresse de feu par exemple ...

A noter que les multilands comme Ancienne Tombe ou Cité des Traitres deviennent vraiment forts, car ils ne génèrent plus de mana burn....

[ Dernière modification par chaudakh le 18 jun 2009 à 14h36 ]

Le retrait de la mana burn, c'est aussi pourri que le reste de toute façon.

Je vois d'ici les joueurs qui vont prendre l'habitude de plus dégager leurs terrains. Ils vont tout tapper sans compter, bref... pourriture infâme.

Le 18/06/2009, Freak avait écrit ...

Le retrait de la mana burn, c'est aussi pourri que le reste de toute façon.

Ouaip, hélas... Quand j'avais entendu parler des changements de noms pour l'exil et tout, je trouvais déjà ça pas trop exceptionnel, mais là ils nous ont vraiment donné du lourd. En fait c'était vraiment pas grand chose

Les changements de vocabulaire, je les compte pas comme règles, je trouve que c'est un petit plus même si au fond ça change pas grand chose. On pourra juste plus frimer sur le fait qu'on joue sur les mots mais on gagne en immersion.

J'aurais du donc préciser le reste des règles.

Oui oui, j'ai jamais dit le contraire^^.
Mais pour l'immersion, euh, vite fait quand même...

J'ai surtout l'impression que la politique de WotC, c'est de perdre en subtilité pour y gagner (peut-être) en intuitivité. Le problème étant que la subtilité fait le charme de magic dans la mesure où le joueur peut être récompensé pour voir au-delà du côté intuitif.

J'ai pas testé les nouvelles règles, mais à chaud, je dirais:

1: mulligans simultanés
Plutôt pour. Ca éviterait de passer trop de temps sur les mulligans.

2: modification de terminologie
Pourquoi pas. Je trouve la modification visant à supprimer la confusion "A la fin du tour/jusqu'à la fin du tour" carrément bonne. Par contre, renommer la zone "en jeu" est assez moyen (mais c'est une question de goût), et renommer la zone "retiré de la partie" a peut-être plus de sens, mais ça limite par la même occasion les possibilités (en particulier avec les souhaits).
Pour lancer/activer, pourquoi pas?

3: réserve et brûlure de mana
Les réserves qui se vident à la fin des étapes et non plus des phases amènent à abolir la distinction entre phases et étapes. Les phases n'étant plus que des regroupements d'étapes successives, ayant pour points communs leur fonction.
Concernant la fin des mana burn, ça augmente carrément la puissance de certaines cartes (comme Mana Drain qui avait pourtant été créée en pensant que la mana burn allait compenser son gros avantage) tout en empêchant un concept intéressant de se développer, à savoir de pousser l'adversaire à la mana burn.

4: les jetons
J'ai pas d'avis tranché sur la question. La nouvelle règle est plus simple que l'ancienne, mais sinon, je vois pas de problème.

5: les blessures de combat n'utilisent plus la pile
C'est là que je suis le plus dubitatif puisque c'est quand même le plus gros changement.
D'une part, le fait que les blessures de combat ne passent plus par la pile empêche la stratégie "on stacke les blessures, puis je sacrifie Mogg fanatique/STE" et autres joyeusetés. Au final, on perd un bonus non négligeable que nous permettait une bonne gestion des règles, au profit de quelque chose de plus intuitif, mais pas forcément plus intéressant.
Concernant les blocages multiples, c'est là aussi une perte d'intérêt dans la mesure où le joueur attaquant n'aura plus le choix pour l'assignation des blessures. C'est préjudiciable avec des cartes comme Pyroclasme.

6: contact mortel
Pour le coup, c'est contre intuitif dans la mesure où les créatures avec contact mortel ne seraient pas soumises aux mêmes règles que les créatures sans le contact mortel.

Lien de vie
Pourquoi pas, mais ça demanderait de revenir en arrière pour déserrater de nombreuses cartes.

Plus généralement, j'ai l'impression que WotC cherche à se rapprocher des joueurs casual en leur épargnant l'assimilation des règles de la phase de combat, et ce dans le but de favoriser le combat de grosses bêtes.
D'ailleurs, quitte à simplifier les règles, ils n'ont qu'à arrêter de créer des dizaines de mots-clés pour chaque bloc.

Euh, idem.
Je suis moi aussi un joueur casual, malgré quelques (très peu) tournois, et je joue moi aussi dans le respect pur et simple des règles, parce que quoi qu'on en dise, je trouve le jeu bien plus intéressant comme ça.
Donc je ne suis pas d'accord sur ce point, et rejoins la nuance faite par Gizmo94450.

Je n'ai dit nulle part que les joueurs casual ne respectaient pas les règles ou s'en foutaient.
J'aurais peut-être dû dire : j'ai l'impression que WotC cherche à se rapprocher de certains joueurs casual en leur épargnant l'assimilation des règles de la phase de combat

D'ailleurs, les joueurs casual jouent comme ils l'entendent puisque c'est casual. Certains tiennent à respecter les règles de manière stricte (sous-entendu ils connaissent précisément les règles), mais il y en a d'autres pour qui les nombreuses règles précises constituent un frein pour jouer en tournois, et constituent un frein également pour jouer entre amis. Les nouveaux changements de règles leur sont destinés.

Je ne vois pas ce que j'ai dit de choquant, et je ne vois pas de matière à s'énerver (dans le cas de gizmo94450)

Pour finir, je tiens à signaler que c'est pas moi qui parle de casual, mais l'article du site officiel.

Je suis moi aussi grand joueur de casual, et je peut dire que les changements de rêgles on ne peut pas les ignorer. Je vais de temps en temps discuter avec des joueurs à la boutique ou j'achette mes cartes, et les changements de rêgles sont le premier sujet de discussion. Et puis même jouer alors que l'on sait que l'on ne respecte pas les rêgles me procure un plaisir moindre que celui de jouer dans le respects des dernières rêgles.

Darkkeeper

Je suis aussi un grand joueur de casual, et depuis quelque temps on utilise les nouvelles règles dans notre groupe.
Y'a pas grande différence en fait, quelques build que l'on doit remodeler, mais rien de transcendant.

Au final, ce qui me gène le plus c'est la disparition du mana-burn, mais c'est le truc que l'on a vu ... 1 fois sur 80 parties ?
C'est plus la logique qui est génante dans ce cas.

La disparition du mana burn est irrévocablement ce qui m'attriste le plus. Dans mon groupe, certains avaient la triste habitude de se suicider au mana lorsque leurs points de vie tombaient trop bas et qu'ils ne pensaient plus pouvoir gagner. J'adorais ça. Maintenant ça ne marche plus.

Darkkeeper

[ Dernière modification par Darkkeeper le 25 jun 2009 à 15h59 ]

La disparition du mana burn est irrévocablement ce qui m'attriste le plus. Dans mon groupe, certains avaient la triste habitude de se suicider au mana lorsque leurs points de vie tombaient trop bas et qu'ils ne pensaient plus pouvoir gagner. J'adorais ça. Maintenant ça ne marche plus.

Ca va les forcer a se battre jusqu'au bout, puis a magic aucune règle n'interdit de remballer son deck/de droper une partie après tout ...