Passage aux 20 pv à partir de Commander 2016

Esper c'est quand même la vraie maison de control ...
Sinon en unban je mettrais une pièce sur Serra Ascendant, plus sérieusement peut-être sur Entomb histoire de débloquer les decks Réa après tout on viens bien de voir aggro revenir sur le devant de la scène surtout que sa maison de base (Child) accuse le coup après le passage au 20pv, Mind Twist hop là comment redonner du carburant à tout un type de jeu (et couleur, combo avec entomb) si c'est pas lui Bargain/Necropotence diluer dans 99 cartes il faudrait voir ce que cela vaut.

En général Yisan car face à lui, les control joueront enfin des removals et non des counters puis il était sympa à jouer comme général et qui sait peut-être feu Tasigur qui sans son matelas de pv, ces cartes delve, pourrait bien mal s'en sortir puis on redonne vie à une shard de couleur via son retour par contre il ne serait pas bon de le revoir en même temps que Entomb/Mind Twist/Bargain (because  Life from the loam/any dredge/avantage asymétrique/ramp into bargain via les tutors noirs))

Tasigur, ça reste broken comme gege et dans un tel format, il roulerais sur toute la meta, il a l'avantage d'etre le meilleur gege bug dispo. Surtout si on veut deban mind twist et entomb

- Serra ascendant, ça semble évident l'unban.
- Entomb, il me semble que justement réanimator enfonce agro (dixit Don du temps de Krenko) et que même sans ça, sortir un gros thon du grave tour 1-2 c'était le "mal en EDH-DC". Vraiment peu de chance pour l'unban.
- Oloro par contre moi je le vois revenir: moins galère que Zur malgré ses pvs gratuits hors zone de jeu, il "faut" un général Esper pour la pluralité recherchée et la perte de 10 pvs de départ, ça représente 5 tours finalement (ok c'est pour chaque joueur le cas)... donc là ça serait un "bon test" pour agro: si tu peux gagner vs Oloro c'est qu'agro est viable.
- Quid d'Edric? Vu que les decks vont packer (peut être uniquement dans un premier temps par "crainte") tous les pyroclasm, wrath etc, et que c'était justement le principal grief contre l'elfe qu'il fallait decker contre lui... Là ça ne serait plus de sa faute uniquement, donc il redeviendrait """fair""".
(ok mon propos n'est pas clair mais je n'ai pas trouvé mieux comme tournure).

Sinon, voilà, passer à 20 pvs c'était la solution la plus "simple" plutôt que de ban 2-3 cartes U ou G tous les 3 mois... Ca va éviter de ban Bibliothèque sylvestre et d'autres trucs non prévus pour les 30 pvs...

Perso j'attends un ajustement sur les dégats du Général (11-14?) pour vraiment choisir de monter tel ou tel deck.
Ce point me semble crucial d'ici 1-2 semaines (et pas 6 mois...).

 

je trouve la regle des 21 blessures du gege debiles maintenant qu'on est passé a 20 pv, encore plus stupide si on baissait a 11 ou 14 points de blessures.


Oloro, c'est beaucoup trop broken, meme en 20 pv, ça serait une connerie reelle de le deban, les trucs comme lui, marath, tasigur, derevi, edric et rofellos doivent rester bannis. Edric restant terriblement oppressant, etant trop polarisant, les deck capable de le battre vs les autres.

Faut arrêtez avec votre voltron à 11. C'est pas parce que "Jean-Michel je sais pas compter" (qu'il soit modo ou pape j'en ai rien à foutre) à cru que 30/2=20 qu'il faut poursuivre le mouvement.
 

A la base il me semble que les 21 points, c'était parce que les elders étaient tous 7/7, non?

Oui. Ce qui est très bien adapté dans un format à 40pv

enfaîte tout le monde est sacrement partager.

meme pas, elder dragon highlander se jouait en 20 pv a l'origine, c'est devenu a 40 pv quand le format s'est fait connaitre.


C'etait pour eviter en multi des matchs qui pionce trop longtemps et les tres nombreuses cartes a pv joués en main deck a l'epoque était une des raisons.

Pour les cartes qui vont se faire débannir (il y en aura 5 parait-il), il ne sert à rien de pronostiquer (car on a des avis bien différents et le comité a certainement arrêté ses choix)... nous verrons bien, en temps utile ^^ !

Par contre, ce changement de règle va demander du temps aussi et c'est pour ça en parti, que je ne suis pas très enthousiaste... ça va demander du temps aux joueurs, du temps pour équilibrer le format, du temps pour équilibrer la banlist... car encore une fois, le changement des pdv n'est pas la solution à tout... ça ne va pas être tout rose tout de suite.

Mais maintenant, voilà qu'on murmure le changement de la règle des 21 pdv du général... vous ne voulez pas d'abord voir ce que donnent les 20 pdv, avant d'intellectualiser les choses et de partir là, dans des discussions avec peu de résultats probants, pour toutes les parties ? car on commence par vouloir adapter les blessures des généraux aux nouveaux pdv, puis pourquoi pas adapter le nombre de cartes de la bibliothèque, genre le ramener à 60 ? et pourquoi pas, à terme, dans 10 pages, vouloir faire du DC un legacy singleton ? lol

Honnêtement, la décision est désormais actée, donc pour le moment, il ne nous reste plus qu'à tester et voir si le format nous convient... ou si ce n'est pas le cas ...

Le 29/09/2016 à 03:16, bpbm03 avait écrit ...
Pour les cartes qui vont se faire débannir (il y en aura 5 parait-il), il ne sert à rien de pronostiquer (car on a des avis bien différents et le comité a certainement arrêté ses choix)... nous verrons bien, en temps utile ^^ !
 

Le temps utile ça serait justement dans les deux prochaines semaines et non pas deux semaines avant un évènement majeur (sous couvert que l'ATC se fasse en 20Pv, bien entendu).

Le 29/09/2016 à 03:16, bpbm03 avait écrit ...
et pourquoi pas, à terme, dans 10 pages, vouloir faire du DC un legacy singleton ? lol

On en a déjà parlé sur de nombreuses pages sur autre topic 

 

Le 29/09/2016 à 08:16, Marenkai avait écrit ...

Le 29/09/2016 à 03:16, bpbm03 avait écrit ...
Pour les cartes qui vont se faire débannir (il y en aura 5 parait-il), il ne sert à rien de pronostiquer (car on a des avis bien différents et le comité a certainement arrêté ses choix)... nous verrons bien, en temps utile ^^ !
 

Le temps utile ça serait justement dans les deux prochaines semaines et non pas deux semaines avant un évènement majeur (sous couvert que l'ATC se fasse en 20Pv, bien entendu).

Ce n'est malheureusement pas à moi qu'il faut le dire... le comité, si tu lis ces pages... !

Le 29/09/2016 à 11:48, Ataraxie avait écrit ...

Le 29/09/2016 à 03:16, bpbm03 avait écrit ...
et pourquoi pas, à terme, dans 10 pages, vouloir faire du DC un legacy singleton ? lol
 

On en a déjà parlé sur de nombreuses pages sur autre topic 

 

Oui, il y a eu plein d'autres discussions, à ce propos, sur d'autres topics (c'était un clin d'oeil ), et elles n'ont malheureusement pas menées bien loin, c'est pour ça que je disais ça...

Le DC à 99 cartes me fait penser à jeu d'esprits.

Tu sais comment gagner mais la taille de la bibliothèque te force à :
- rentrer tous les tuteurs / pioches pour stabiliser l'aléatoire qui est bien trop conséquent
- rentrer des cartes de side pour avoir une chance de survivre contre les decks agressifs qui ne te laissent pas le temps de "stabiliser l'aléatoire".
- rentrer des plans A/B/C pour gagner sans Jeu d'esprits car évidemment plus il y a de cartes et plus les moyens de gagner grâce à lui se font désirer.
- Prendre en compte que vue la durée des games (dues aux trois premiers points + mélanger sa bibliothèque) tu as tout intérêt à gagner la 1.


Au final la condition de victoire de Jeu d'esprit créé sa propre défaite, car son concept est opposé à celui de compétitivité.

L'excès de hasard peut satisfaire les casuals car les parties ne se ressemblent pas mais pas le compétiteur qui cherche avant tout l'interaction / la vitesse / le contrôle / la cohérence / etc... dans le déroulement de sa partie.

C'est exactement ce que je ressens et constate du DC actuel.

Pour supprimer ces différents points la solution serait pour moi (comme évoqué à de nombreuses reprises sur ce site) de baisser le nombre de cartes dans les decks et de pouvoir enfin jouer avec un side. La notion de compétitivité sans side c'est juste une grande blague tant ça la rend relative.

Le 29/09/2016 à 15:14, Ataraxie avait écrit ...
Le DC à 99 cartes me fait penser à jeu d'esprits.

Tu sais comment gagner mais la taille de la bibliothèque te force à :
- rentrer tous les tuteurs / pioches pour stabiliser l'aléatoire qui est bien trop conséquent
- rentrer des cartes de side pour avoir une chance de survivre contre les decks agressifs qui ne te laissent pas le temps de "stabiliser l'aléatoire".
- rentrer des plans A/B/C pour gagner sans Jeu d'esprits car évidemment plus il y a de cartes et plus les moyens de gagner grâce à lui se font désirer.
- Prendre en compte que vue la durée des games (dues aux trois premiers points + mélanger sa bibliothèque) tu as tout intérêt à gagner la 1.


Au final la condition de victoire de Jeu d'esprit créé sa propre défaite, car son concept est opposé à celui de compétitivité.

L'excès de hasard peut satisfaire les casuals car les parties ne se ressemblent pas mais pas le compétiteur qui cherche avant tout l'interaction / la vitesse / le contrôle / la cohérence / etc... dans le déroulement de sa partie.

C'est exactement ce que je ressens et constate du DC actuel.

Pour supprimer ces différents points la solution serait pour moi (comme évoqué à de nombreuses reprises sur ce site) de baisser le nombre de cartes dans les decks et de pouvoir enfin jouer avec un side. La notion de compétitivité sans side c'est juste une grande blague tant ça la rend relative.

Ah ouai donc là les argmuents, c'est clairement que y a trop de cartes dans le deck.

Je peux me permettre un commentaire ? Allez vous faire foutre avec votre "nouveau" format. Sincèrement, vous arrivez et vous foutez la merde avec votre compétitivité à outrance alors qu'il existe déjà des formats sur compétitifs.

Ca en devient ridicule de vous suivre.