Metagame Breakdown

Bonjour à tous, 

Je viens de monter un petit service de recensement des matchs afin de permettre aux joueurs de suivre finement les matchups et de leur restituer une vision du metagame, et j'ouvre ce service petit à petit (une sorte de beta, dirons-nous)

Ce que j'ai à présenter n'est pas uniquement lié à l'univers EDH, mais pourtant, ce sont bien les joueurs d'EDH que je privilégie pour le moment. À force de voir des débats récurrents autour du field, des DtB et autres decks randoms, je me suis lancé le week-end dernier dans le développement de ce service. Dans l'absolu, tous les formats peuvent être gérés mais pour l'heure je ne communique que dans mon cercle EDH.

Quelques captures :






=> Vous pourrez retrouver un aperçu du service à cette adresse : http://www.metagame-breakdown.com.


Ce topic a pour vocation de récolter vos avis, envies et idées, notamment en matière de stats/services. N'hésitez donc pas à inscrire vos résultats sur vos derniers tournois et à me communiquer vos avis sur l'ergonomie, l'utilisabilité, les fonctionnalités.

De même, si vous êtes organisateur de tournoi, je suis en train de mettre en place un kit de "materials" pour faciliter autant que possible le recensement, n'hésitez pas à m'en parler si cela vous intéresse  :-)

tu pourais peut etre te servir de MTG top 8 pour les données et nous faire de joli graphique (le probleme c'est que tu as que les top8 mais ca me semble un peu plus representatif). On peut meme te mettre en contact avec le responsable de MTG top 8 pour qu'il utilise ton graphique ou automatise le traitement)

Justement, les données de MTG Top8 ça ne représente qu'une partie des données que je compte traiter. Le service de "tracking des matchups" est très important pour moi, j'y tiens beaucoup, que ça soit un tournoi local hebdomadaire, un match à 3h du mat' sur Cockatrice ou un GP, et je ne m'attèle pas seulement qu'aux top8.

Pour faire court, je mise sur la collecte massive de données pour offrir une image du metagame, en prenant en compte des "fraudeurs", des anomalies, les tendances, etc. Parmi les problématiques, il y a, c'est vrai, la détection de matchs "importants" (tournoi officiel, top8, finaliste, etc.) mais pour la vision de ces matchs là uniquement, MTG Top8 fait déjà pas mal l'affaire, il faut le dire.

Preneur du contact tout de même, ça ne peut être qu'intéressant d'échanger sur le sujet ! ^_^

Salut,
Quelques petits détails importants à mes yeux :
-Sur la page d'accueil il y a un échantillon des meilleurs decks, decks les plus populaires etc, mais pas de bouton "en savoir plus", "lire plus" ou autres pour avoir la liste complète.

-Les decks sont classés en fonction des parties jouées, un deck peut donc se retrouver très bien classé alors qu'il n'a joué contre aucun deck to beat. Une catégorie "meilleurs résultats contre les decks to beat" ou quelque chose d'approchant est donc peut être intéressant. On se retrouve obligé de rentrer dans l'habituel débat du "quels sont les decks to beat" mais c'est peut être un mal nécessaire.

-Dans tous les cas une partie "Analyse avancée" serait très intéressante je pense, par exemple si je cherche à savoir quel pack dans les couleurs d'esper a les meilleurs résultats contre les 5 decks que je ne peux pas voir en peinture.

-La notion de meilleur est peut être à travailler aussi. Le système va regarder toutes les games et les cumuler, du coup si un deck a un certain nombre de match-ups négatifs mais les compense pas du 90-10 contre des randoms il va apparaitre haut à tord. En tant que joueurs on a souvent à dire que le meilleur deck est celui qui est positif contre le plus de decks différents. Cette notion est peut être à exploiter dans les stats, elle reflète je pense mieux ce que  les joueurs cherchent quand ils souhaitent avoir le meilleur deck.

Sinon très bonne initiative, je surveille le projet avec attention 

Super idée !

Des petites propositions en vrac :

Pour la home page :
-  best-rated popular decks : ça serait bien de mettre combien d'exemplaires du deck sont enregistrés en tout. Pour qu'on sache si le pourcentage que tu affiches est basé sur un seul joueur (auquel cas un win-rate élevé sera à attribuer au talent du joueur), ou sur un ensemble de joueur (donc on suppose le pack est intrinsèquement fort).
- most played decks : même chose. Faudrait que tu affiches sur combien de decks tu calcules ton chiffre. Parce qu'un deck peu avoir beaucoup de parties et être joué par peu de monde, du moment que les pilotes jouent beaucoup. Donc il sera pas forcément "populaire", mais aura un grand nombre de parties jouées.

Pour la page de stats : (quand tu cliques sur le nom du deck)
- la stat "popularity" : on sait pas trop si c'est fonction du nombre de parties jouées ou du nombre de decks enregistrés.

Pour le calcul des win-rate, tu fais comment ?
(Nb de win) / (Nb de parties jouées)  ou  (somme des win-rate contre chaque archétype) / (Nb d'archétypes) ?
- Le premier te donnes un % qui dépend de la fréquence à laquelle tu affronte un deck. (Si un gars a un méta ultra-positif, il va faire monter le win-rate général, alors qu'il perd contre une grande partie des decks joués ailleurs).
- Le second te donne un % indépendant de la popularité des decks du méta. En gros, c'est un win-rate représentatif de l'ensemble des decks disponibles. Sur 100 parties, si le pilote en a joué et perdu qu'une seule contre un Prossh, et qu'il a gagné les 99 autres contre gaa, il aura un win-rate de 50% parce qu'il gagne que contre 50% du meta qu'il a affronté. Là l'exemple est un peu extrême, mais je pense que plus tu auras de données de tests et de testeurs, plus le second sera représentatif de la vraie force du deck, vu qu'il sera pas influencé par les méta locaux.

En parlant de méta locaux :
Peut-être que tu peux segmenter le win-rate entre les différentes familles de decks : aggro, contrôle, combo.... Ça permettrait à un internaute d'utiliser les données plus facilement pour choisir un deck en fonction de son méta local. Après, ça oblige à classifier les decks et ça, c'est pas gagné d'avance ^^'

Voilà voilà, sinon chapeau bas pour le projet ! ^^

On peut avoir une traduction Française du site ? ^_^

Bon j'ai rentré mes résultats du jour (et ça s'est excessivement bien passé), il manque des rondes, mais c'est lié aux draws intentionnels et split à la fin. 


En tout cas, l'idée est pas mal en soit, et assez bien réalisé. 

Une fois connecté ma version passe en Français, mais en effet il faudrait que même sans se connecter de petits drapeaux en haut nous permette de changer de langue.
Un système de MP pourrait être intéressant aussi, par exemple quand je vois Darkent poster des games avec Jeleva pour pouvoir lui demander si il a trouvé une liste viable 

SI j'ai bien compris, l'idée c'est de report toutes nos parties (officielles, tournois, entre pote etc), de sorte a fournir une base de données la plus complète possible pour donner une idée sur la métagame?

J'adhère Je commence les reports et j'essayerai de le faire régulièrement.

Le seul petit point noir que je vois, c'est les doublons de report. Si deux personnes reportent le même match, ça compte comme une double victoire/defaite pour la MU, mais bon...

Bravo pour ton projet, bonne chance !

Salut,
Petit détail supplémentaire, quand on clique sur un lien qu'on ne peux voir qu'en étant connecté, le site ne nous renvoie pas automatiquement à la page qu'on tentait de voir après que l'on se soit connecté, dommage 

D'ailleurs quand on clique sur la liste des joueurs j'ai l'impression qu'il en manque.

Et bien, ça me fait plaisir de voir des retours de personnes qui se sentent concernées par le projet Je vais essayer de répondre dans l'ordre à chacun d'entre vous, parce qu'après tout, c'est bien le but de cette beta !

Le 08/12/2013 à 14:01, kiku avait écrit ...
Quelques petits détails importants à mes yeux :

Les détails sont tous importants, il ne faut surtout pas hésiter à les relever

-Sur la page d'accueil il y a un échantillon des meilleurs decks, decks les plus populaires etc, mais pas de bouton "en savoir plus", "lire plus" ou autres pour avoir la liste complète.

C'est vrai qu'on est en droit de s'attendre à voir ces boutons. Pour le début, la vraie question que je me posais était surtout "qu'afficher de pertinent sur la page d'accueil ?". Je pense que je vais ajuster avec les retours obtenus, puis proposer ces liens "lire +" ensuite.

-Les decks sont classés en fonction des parties jouées, un deck peut donc se retrouver très bien classé alors qu'il n'a joué contre aucun deck to beat. Une catégorie "meilleurs résultats contre les decks to beat" ou quelque chose d'approchant est donc peut être intéressant. On se retrouve obligé de rentrer dans l'habituel débat du "quels sont les decks to beat" mais c'est peut être un mal nécessaire.

C'est vrai ! C'est une bonne partie de mon enjeu : restituer une vision "juste" des decks du meta. Par contre, j'insiste sur le fait que mon souhait est que mes algorithmes continuent de travailler sur les données injectées par les joueurs, et dans une très, très faible mesure sur des indications laissées par un administrateur (je ne sais pas si c'est clair...) Il manque encore un peu d'input pour que je puisse juger de la pertinence de certaines stats, mais ça commence à émerger...

-Dans tous les cas une partie "Analyse avancée" serait très intéressante je pense, par exemple si je cherche à savoir quel pack dans les couleurs d'esper a les meilleurs résultats contre les 5 decks que je ne peux pas voir en peinture.

Pour le moment je ne compte pas intégrer le concept de "couleurs" à court terme, mais on affinera tout cela plus tard !

-La notion de meilleur est peut être à travailler aussi. Le système va regarder toutes les games et les cumuler, du coup si un deck a un certain nombre de match-ups négatifs mais les compense pas du 90-10 contre des randoms il va apparaitre haut à tord. En tant que joueurs on a souvent à dire que le meilleur deck est celui qui est positif contre le plus de decks différents. Cette notion est peut être à exploiter dans les stats, elle reflète je pense mieux ce que  les joueurs cherchent quand ils souhaitent avoir le meilleur deck.

En très très gros, c'est à peu près ce qui devrait ressortir Ce qui me "tracasse" en revanche, c'est comment nommer et/ou justifier cela face aux utilisateurs ? En gros si mes algos disent "Marath c'est le DtB du moment", je ne sais pas si l'utilisateur "achètera" ce fait, ou s'il a besoin de voir noir sur blanc une statistique en guise de justification, et si oui comment la nommer de manière explicite.

Sinon très bonne initiative, je surveille le projet avec attention 

Merci

Le 08/12/2013 à 22:29, 1992clement avait écrit ...
Super idée !

Des petites propositions en vrac :

Pour la home page :
-  best-rated popular decks : ça serait bien de mettre combien d'exemplaires du deck sont enregistrés en tout. Pour qu'on sache si le pourcentage que tu affiches est basé sur un seul joueur (auquel cas un win-rate élevé sera à attribuer au talent du joueur), ou sur un ensemble de joueur (donc on suppose le pack est intrinsèquement fort).

Oui en effet, je pense que ces chiffres seraient + éloquents !

- most played decks : même chose. Faudrait que tu affiches sur combien de decks tu calcules ton chiffre. Parce qu'un deck peu avoir beaucoup de parties et être joué par peu de monde, du moment que les pilotes jouent beaucoup. Donc il sera pas forcément "populaire", mais aura un grand nombre de parties jouées.

Id, je pense aussi que c'est + pertinent.

Pour la page de stats : (quand tu cliques sur le nom du deck)
- la stat "popularity" : on sait pas trop si c'est fonction du nombre de parties jouées ou du nombre de decks enregistrés.

Je compte ajouter des infobulles pour expliciter ce genre de métrique.

Pour le calcul des win-rate, tu fais comment ?
(Nb de win) / (Nb de parties jouées)  ou  (somme des win-rate contre chaque archétype) / (Nb d'archétypes) ?
- Le premier te donnes un % qui dépend de la fréquence à laquelle tu affronte un deck. (Si un gars a un méta ultra-positif, il va faire monter le win-rate général, alors qu'il perd contre une grande partie des decks joués ailleurs).
- Le second te donne un % indépendant de la popularité des decks du méta. En gros, c'est un win-rate représentatif de l'ensemble des decks disponibles. Sur 100 parties, si le pilote en a joué et perdu qu'une seule contre un Prossh, et qu'il a gagné les 99 autres contre gaa, il aura un win-rate de 50% parce qu'il gagne que contre 50% du meta qu'il a affronté. Là l'exemple est un peu extrême, mais je pense que plus tu auras de données de tests et de testeurs, plus le second sera représentatif de la vraie force du deck, vu qu'il sera pas influencé par les méta locaux.

Comme j'ai commencé à le dire dans la réponse faite à kiku, il y a en effet pas mal de choses à ajuster avec le temps. J'hésite encore entre cacher une partie de la mécanique interne, ou me baser à 100% sur le genre de stats que tu présentes et l'afficher telle quelle. Par exemple, parmi les problématiques récurrentes, il y a le fait qu'un deck avec 3 parties dans la gueule aura beau avoir un win-rate de 100% (wins / nombre de matchs ou archétypes), ce 100% aura beaucoup moins de valeur qu'un deck avec 1000 matchs à son actif et un win-rate de 60%. C'est aujourd'hui ce qui anime mes nuits ^^

En parlant de méta locaux :
Peut-être que tu peux segmenter le win-rate entre les différentes familles de decks : aggro, contrôle, combo.... Ça permettrait à un internaute d'utiliser les données plus facilement pour choisir un deck en fonction de son méta local. Après, ça oblige à classifier les decks et ça, c'est pas gagné d'avance ^^'

Ça rejoint un peu la proposition de Kiku, et je ferai donc la même réponse : je pense que ça ne pourra pas être intégré à court terme, par contre, il y a tellement de possibilités à long terme que segmenter par type de deck ou localisation ça semble cool, oui

Voilà voilà, sinon chapeau bas pour le projet ! ^^

Merci, en espérant vous voir actif le plus longtemps et les plus nombreux possibles :-}

Le 10/12/2013 à 12:21, Docjackhal37 avait écrit ...
SI j'ai bien compris, l'idée c'est de report toutes nos parties (officielles, tournois, entre pote etc), de sorte a fournir une base de données la plus complète possible pour donner une idée sur la métagame?

Exactement, ça résume très bien l'idée !

J'adhère Je commence les reports et j'essayerai de le faire régulièrement.

Cool, merci d'avance pour tes contributions, et j'espère que le service rendu sera à la hauteur !

Le seul petit point noir que je vois, c'est les doublons de report. Si deux personnes reportent le même match, ça compte comme une double victoire/defaite pour la MU, mais bon...

La question me revient très souvent, c'est marrant ; à priori ça ne devrait fausser aucun calcul ; dans la mesure du possible les "doublons" sont détectés, et même s'ils sont présents, la masse globale fait que ça ne devrait pas ruiner les résultats.

Bravo pour ton projet, bonne chance !

Ça n'est que le début, j'espère faire adhérer le plus de joueurs et d'organisateurs de tournois possible !

Le 09/12/2013 à 07:25, kiku avait écrit ...
Une fois connecté ma version passe en Français,

En effet

mais en effet il faudrait que même sans se connecter de petits drapeaux en haut nous permette de changer de langue.

Ça sera ajouté – je ne sais pas trop comment encore – dans la version finale ; pour l'heure j'ai amélioré la détection automatique de la langue et normalement vous devriez tous voir le site en français (si vous êtes français, bien entendu)

Un système de MP pourrait être intéressant aussi, par exemple quand je vois Darkent poster des games avec Jeleva pour pouvoir lui demander si il a trouvé une liste viable 

Je me suis dit la même chose en utilisant le site ! Je pense ajouter un lien "envoyer un message", mais qui enverra un email directement à l'utilisateur, sans passer par un n-ième système de MP interne.

Le 10/12/2013 à 19:48, kiku avait écrit ...
Salut,
Petit détail supplémentaire, quand on clique sur un lien qu'on ne peux voir qu'en étant connecté, le site ne nous renvoie pas automatiquement à la page qu'on tentait de voir après que l'on se soit connecté, dommage 

Dans ma "TODO-list" depuis la création du formulaire de connexion Ça devrait me prendre 2 minutes de corriger cela, il faut juste... que je prenne ces 2 minutes Merci de l'avoir remarqué.

D'ailleurs quand on clique sur la liste des joueurs j'ai l'impression qu'il en manque.

Normalement non, aucune raison. En fait, quand on enregistre un match, il est possible de mettre n'importe quoi comme nom de joueur, même si la personne n'est pas inscrite. La liste totale des joueurs est donc différente de la liste des membres.

Pour info, si quelqu'un vous référence dans ses matchs et que vous n'êtes pas membre, si vous vous inscrivez plus tard vous bénéficiez directement des matchs déjà inscrits !

Edit Kiku : je me suis permis de regrouper tes 4 messages en un, ça fait un gros pavé mais ça respecte les règles du forum concernant les multi-posts, ça m'arrange si tu t'y conformes 

Je me suis dit la même chose en utilisant le site ! Je pense ajouter un lien "envoyer un message", mais qui enverra un email directement à l'utilisateur, sans passer par un n-ième système de MP interne.

Je suis rarement pour ce genre de système parce que la plupart du temps ça permet du coup à n'importe qui de chopper mon mail et de me spammer. Je pense que Moondust qui s'est inscrit n'a pas vraiment envie de recevoir un mail par l'intermédiaire de ton site une fois par jour en rapport avec le comité ou la banlist.

Normalement non, aucune raison. En fait, quand on enregistre un match, il est possible de mettre n'importe quoi comme nom de joueur, même si la personne n'est pas inscrite. La liste totale des joueurs est donc différente de la liste des membres.

Je dis ça parce que j'ai recherché mon pote qui s'est inscrit sur le site et je n'ai trouvé ni son pseudo ni le mien dans la liste. Pourtant il est bien inscrit et moi aussi.

Ce qui serait bien, c'est de pouvoir associer la liste précise de chaque archétype. Je joue en général 2 tournois avec le même général, mais les versions entre chaque tournoi changent bien entendu et cela ne se voit pas.

Cela éviterait aussi les confusions dans l'analyse des MU, un Marath combo n'aura pas du tout le même bilan qu'un Marath aggro et cela ne se verra pas.

Sachant que chacun joue son commander à sa manière, il faudrait une liste précise de chaque commander pour chaque partie quasiment mais faire une différence suivant les versions "aggro, control, combo" cela serait pas si mal .... Par contre ne faudrait-il pas essayer d'accorder plus de valeur aux matchs qui se sont joués sur un tournois comparé à ceux fait "à la maison" et sur "cocka" ? Non pas que un joueur de tournois est forcément meilleur que un joueur maison mais cela permettrait de tempérer certains résultats.

En effet, je vous rejoins sur le fait qu'il y a sûrement un niveau de granularité qui est encore absent. J'ai envisagé la sélection "aggro/combo/contrôle" pour chaque deck, mais après réflexion je me dis que c'est la porte ouverte aux premières demandes du type "oué mais moi c'est un fish ! moi un aggro-combo ! moi un goodstuff !".

Du coup, je pense plutôt aujourd'hui ouvrir un "dictionnaire" de mots clés (des tags, quoi) qu'on peut associer aux packs. Lors des statistiques, l'effort serait majoritairement porté sur les confrontations globales (ex : Zur gagne 65% de ses matchs contre Ezuri) mais il serait possible de voir le détail des tags saisis (zur contrôle vs ezuri elfball, zur combo vs ezuri myCustomSwarmVersion, etc.)

Je ne sais pas ce que vous en pensez, et tous vos retours sont bons à prendre :-}

Il faudrait un filtre genre "voir tous les résultats", ou "voir tournois + de 50 personnes", "voir tournois uniquement", "voir dans le sud uniquement" et tout...