[18/11/2019] Banlist : Oko is dead

Standard:

Oko, Thief of Crowns is banned.
Once Upon a Time is banned.
Veil of Summer is banned.

Brawl:  Oko, Thief of Crowns is banned.

Legacy: Wrenn and Six is banned.

Vintage: Narset, Parter of Veils is restricted.

Pas une surprise, mais Oko s'est fait ratiboiser la tronche en standard (les chiffres sur WoTC). Il est accompagné de Once Upon a Time (combo London Mulligan et accélérateur de mana ont eu raison de la carte - et ça sent pas bon pour Pioneer aussi) et de Veil of Summer, la carte de hate tellement forte qu'elle est même jouée en Vintage. Est-ce que ça va rééquilibrer les forces pour les autres couleurs ?

Pour les joueurs d'Arena, en vous connectant, vous allez recevoir autant de Jokers que des cartes bannies possédées.

Bonsoir.

Le ban d'Oko est une bonne chose pour le meta, par contre je pense que ça endommage l'image de l'édition et du jeu de voir une carte "emblématique" ( quoique récente ) inutilisable en construit "standart".

Il n'y aura plus d'élan en standard... 

Ne t'inquiètes pas, on peut toujours utiliser kenrith's transformation si on joue un deck bizarre.

En tout cas c'est chelou, j'ai nettement moins de 3/3 sans capacité dans mon deck maintenant, je sais pas pourquoi.

Le 18/11/2019 à 20:39, Storors avait écrit ...
Le ban d'Oko est une bonne chose pour le meta, par contre je pense que ça endommage l'image de l'édition et du jeu de voir une carte "emblématique" ( quoique récente ) inutilisable en construit "standart".

Mêmes causes et mêmes conséquences que pour Vannifar en DC un an avant. Mais ce n'était pas prévisible vue qu'OKo et Vannifar ne sont pas dans les mêmes coul... ah ben si, tiens !

Bon, au moins, ils ont banni d'un coup toute les erreurs manifestes de design des deux derniers sets. Le Teferi à 3 mana reste, ainsi que madame qui double le mana. J'imagine que c'est pour faire croire qu'ils ont fait des sets pas problématique cet année.

Pour Once Upon A Time, pour reprendre ce que j'avais dit quand ils l'avaient révélé : je comprend pas ce qui passe par la tête de la R&D pour sortir ce genre de carte. C'est 100% du risque, parce que les sorts gratuit c'est casse gueule à équilibrer, alors que l'effet "gratter un peu de consistence" ca a aucun intêret de gameplay.

c'est insuffisant. Plume, l'affranchie, Tavernier de Bornemur, Récif émergent sont des cartes trop puissantes, mal équilibrées, nuisible au gameplay et a la diversité du jeu. Elles auraient du être bannies également.
Je ne vois pas bien ce qu'on reproche a veil of summer en standard par contre. il y a eu des cartes de hate contre deux couleurs bien plus radicales par le passé comme croisé mirran. Ca ne sert qu'une fois même si c'est cantrip. C'est une carte morte contre les créatures. Enfin bon, c'est toujours plus sain de bannir trop que pas assez

C'est possible qu'ils aient pas été assez loin, en effet.

Par contre, ton argumentaire en faveur de Veil n'est pas trés convaincant à cause de deux choses :
* Mirran Crusader c'est pas une trés bonne carte de side, mais plutôt une carte de main qui a l'avantage d'aider contre deux couleurs.
* Veil of Summer, en plus d'être la carte de side la plus violente depuis Pyroblast (et encore, y a des arguments pour que Veil soit mieux), est contextuellement encore plus forte parce le vert a plein de permanent qu'il faut gérer immédiatement ou mourir. Du coup, Veil qui empéche toute les interactions c'est *VRAIMENT* trés con.

Rentrer un carré de veil en game 2 c'est rentrer un carré de cryptic command à 1 en vert, c'est très vite très con.

Je suis d'accord concernant le tavernier et récif émergent, un peu moins pour plume (depuis quand la pioche récursive coute 1 en normal / 3 en cantrip sérieux. et en vert en plus).
Plume de son côté force pas mal à jouer des pelletées de tricks de combat, qui sont plus ou moins cartes mortes quand le board est vide, et le deck prend très mal sa wrath. Je lui aurais mis un point d'endurance en moins cela dit, elle est un peu trop dure à gérer en rouge.

Concernant le standard, reste encore Nissa à 5, tefeiri, et peut-être narset et reclamation qui devraient dégager je pense, à partir de là on devrait arrêter de voir du control-ramp partout.

Merci wizzbro j'en pouvais plus de W6 en legacy et en plus juste 1vant le Gp <3

Imho innkeeper/rising reef/feather méritent pas un ban (ou en tous cas c'est beaucoup trop tôt pour affirmer qu'ils auraient du l'être). Oko méritait son ban à cause de son omniprésence, de son impopularité grandissante, de la difficulté de le gérer directement (trop de loyauté pour le beatdown/fry, petit CMC qui lui permet de passer sous beaucoup de contres, et le reste, c'est de la gestion directe noire ou de la blanche qui arrive tard) et parce qu'il invalidait complètement des créatures et artefacts autrement intéressants (au pif great henge).
Innkeeper, et reef ont pas ces problèmes, déjà ils n'invalident rien (du moins pas directement et pas pour l'instant). Ensuite, ils sont assez simples à gérer pour à peu près toutes les couleurs excepté le bleu (voire le vert, mais c'est justement leur couleur donc...), et ils forcent une construction du deck adaptée pour les supporter (bon, techniquement, reef peut se jouer juste comme un pseudo coiling oracle mais c'est mauvais sans un autre elemental). De plus, ces deux cartes perdent l'apport de OUaT qui permettait de faire des départs unfair avec beaucoup plus de stabilité.
Feather est plus difficile à gérer (surtout si l'adversaire a un god's willing en main), mais pareil, il n'invalide rien directement, et est tout aussi contraignant en terme de construction de deck. Quant à la value qu'il génère... elle existe, mais elle est bien moindre (puisque limitée par la qualité des trix/cantrips).
Parce que ces cartes sont les piliers de stratégies qui donnent l'impression d'être imbattables lorsqu'elles sortent bien n'en font pas des bans automatiques. Oui, ça m'est déjà arrivé de perdre quelques fois contre un T1 grazer T2 reef, T3 reef/omnath, T4 yarok/omnath sur le play, c'est vrai. Mais c'est aussi fréquent que ces decks ne trouvent pas leur reef suffisamment tôt ou se le font grasp/choc/rider/whatever avant qu'ils ne dégénèrent réellement (et ça le sera encore plus sans OUaT). S'il s'avère que les archétypes que supportent ces cartes se révèlent être trop puissants pour le meta, alors oui, on pourra envisager le ban. Mais pour moi, ça me semble prématuré.

Soit dit en passant, je suis plutôt content de la disparition de OUaT justement parce qu'elle renforçait trop la puissance des early drops pushed et qu'elle ne nécessitait presque aucune contrainte de deckbuilding pour n'importe quel deck vert.
 

Je ne pense pas non plus qu'il faille bannir Reef, Feather et Innkeeper, mais je trouve la surabondance de ce genre de cartes assez dangereuse pour la santé du jeu (même si ce sont des buildarounds assez évidents, la récompense par rapport à l'investissement est assez abusive)...
(Avec en bonus le reef qui ne fais pas à proprement parler piocher et qui n'est donc pas bloqué par narset, et l'innkeeper qui fait piocher même si le sort est contré)

Je ne pense pas que bannir tout ce qui traîne soit une bonne philosophie, mais il serait appréciable que wizzou réfléchisse avant d'imprimer ses cartes.

Le 19/11/2019 à 09:00, Nyankopon avait écrit ...

* Veil of Summer, en plus d'être la carte de side la plus violente depuis Pyroblast (et encore, y a des arguments pour que Veil soit mieux), est contextuellement encore plus forte parce le vert a plein de permanent qu'il faut gérer immédiatement ou mourir. Du coup, Veil qui empéche toute les interactions c'est *VRAIMENT* trés con.

Veil n'interdit que la gestion et encore il ne le fait qu'une fois. Ce sont les permanents qui sont tellement fumés qu'ils arrivent tot et doivent etre géré tout de suite qui sont a bannir (ou mieux a ne pas éditer).C'est souvent d'ailleurs pour proteger les oko, recif, plume et co que veil est utilisée. Fondamentalement que tu trouves pas ta gestion ou que l'adversaire ait veil ça revient un peu au meme.  Ce sont les permanents, pas chers, a gérer tout de suite qui rendent les parties frustrantes, one-sided, décidées des les premiers tours.

@Molodiet : alors soyons sérieux. "Veil n'interdit que la gestion et encore il le fait une seule fois" est a peu prés aussi pertinent que "Colére de dieu ne gére que les créatures et encore il le fait une seule fois" ou "Time walk ne donne qu'un tour supplémentaire et encore il le fait une seule fois".

Si tu n'es *RELLEMENT* pas au courant, pour rappel :
* Veil of Summer trade up en carte, puisque c'est au moins un 0 pour 1
* Veil of Summer trade up en mana virtuellement tout le temps, et c'est un bonus de tempo non négligeable
* Veil of Summer interdit *toute* les interactions pour le reste du tour, ce qui empéche de sandbagger un second sort pour être sur de passer
* les gens n'ont pas une quantité illimité de sorts de gestion, et surtout pas pour les planeswalkers qui sont plutôt chiant à gérer à la base

Ton commentaire serait pertinent si les parties étaient de durée infini, le card advantage n'existerais pas, et les gens auraient toujours accés aux sorts dont ils ont besoin. On est loin de cela à Magic.

Aussi, la partie sur les permanent est totalement hors sujet. Veil of Summer est *ENCORE* plus fort contre les decks avec peu de permanents et beaucoup de sorts, donc si les permanents étaient moins fort, ca serait un argument supplémentaire en faveur de son ban.