Envoyé par Lothian le Mardi 02 Mai 2006 à 11:42
C'est vrai que ca peut paraitre bizarre, mais quelques situations font que 1 gamekeeper en side peut s'averer payant.
Premierement, le fait de jouer des tainted pact rend les cartes en x4 plus dangeureuse pour le tuteur. petit avantage certes mais bon...
Ensuite, quand on "craque" un gamekeeper, c'est pas pour retrouver un autre gamekeeper, mais un salvager. donc 3/3 MD parait une meilleure balance que 3/4
Mais surtout, ca regle un peu 2eme probleme concernant le peu d'artos qui font piocher. En effet, pour gagner, il faut un salvager + un diamant et un arto a piocher dans le cimetiere. Or le gros atout de gamekeeper et son 2eme effet kisscool puisqu'il met les cartes retournees au cimetiere. Tres utile en debut de partie. Tour 2, je wish gamekeeper en EOT. tour 3, je le joue avec une messe noire, je craque le keeper avec soit une therapy soit un sang des innocents, je mets comme par hasard un diamant et un artos au cimetiere, je tombe sur auriok. si j'avais un autre diamant dans la main, c'est gagné! Et la c'est bien meilleur quede wisher salvager.
Enfin on joue beaucoup plus de sources vertes que blanche. En general l'adversaire s'attaquera plus facilement aux sources blanches comme mana denial. La encore le gamekeeper peut sauver en mettant en jeu salvager sans source blanche.
Donc quelques situations interessantes qui peuvent expliquer le choix d'un gamekeeper en side.
Comme dirait bob, c'est "situationnel", mot a la mode en ce moment...
Le deck m'a reellement surpris par sa regularité. De plus sa defausse peut gener controle, qui est le plus gros ennemi de ce jeu. Et on a meme innocent blood comme reponse a lackey tour 1. Tres amusant car on parait souvent desesperé, puis on lance la combo en 1 tour, c'est mort.
|