[Discussion] Section deck : Une nouvelle dynamique ?

Bon, je trouve ca important d'en parler donc j'en touche un mot ici.
La section decks est totalement désertée par les ''vrais'' decks depuis des mois. Celui qui poste le plus de decks, c'est DecksPréconstruits

Je pense que l'on pourrait faire quelque chose d'utile a la fois pour le forum T2 en postant les archétypes du moment afin de donner des bases de discussion pour ici tout en boostant une section deck qui est a moitié morte.
Plutot que de citer deckcheck et cie, citer un deck posté par l'un des membres actifs du fofo t2 ( avec quelques explications sur le deck dans le commentaire ) me parait plus intéressant et plus constructif pour le site.

La démarche pourrait être montrée par les modos au début, a titre d'exemple, mais je pense que l'on devait inciter les membres a poster ces archétypes avec leur point de vue détaillé sur le pack, les MU et le style de jeu. Ca pourrait être bénéfique, je trouve, pour pas mal de monde ici !

la discussion est ouverte !

Bon, je trouve ca important d'en parler donc j'en touche un mot ici.
La section decks est totalement désertée par les ''vrais'' decks depuis des mois. Celui qui poste le plus de decks, c'est DecksPréconstruits

Je pense que l'on pourrait faire quelque chose d'utile a la fois pour le forum T2 en postant les archétypes du moment afin de donner des bases de discussion pour ici tout en boostant une section deck qui est a moitié morte.
Plutot que de citer deckcheck et cie, citer un deck posté par l'un des membres actifs du fofo t2 ( avec quelques explications sur le deck dans le commentaire ) me parait plus intéressant et plus constructif pour le site.

La démarche pourrait être montrée par les modos au début, a titre d'exemple, mais je pense que l'on devait inciter les membres a poster ces archétypes avec leur point de vue détaillé sur le pack, les MU et le style de jeu. Ca pourrait être bénéfique, je trouve, pour pas mal de monde ici !

la discussion est ouverte !

Ba en fait c'est surtout les posts-it " archétype" des fofo respectif qui sont désertés. Seul le legacy à un post archétype exemplaire, mais c'est globalement normal, vu que pour voir de dessiner les archétypes faut attendre d'avoir un minimum de tournois.

Les forums respectifs sont mieux, à mon sens, que la section deck. Tu posts le deck que tu es entrain de tester et tu le vois évoluer au fur et à mesure des conseils prodigués et des tests effectués.

Cependant pour les decks "archétypes" des sections fofo, ça serait bien que les modos éditent le premier post, pour mettre la base du deck qui fait cet archétype. Ca faciliterai la lisibilité.

[ Dernière modification par rhis le 08 nov 2009 à 12h49 ]

Oui sauf que les forum, tout le monde ne les consulte pas, ce que veux sans doute dire alex, c'est qu'il faudrait qu'on post les archétypes en section deck pour avoir une sorte de compilation, de résumé des archétypes.

Ce que je trouve mal fait pour ma part dans la section deck, c'est qu'en gros sur la première page, on trouve 0 deck legacy, 15 deck fun, 10 préco et 2 deck T2. En gros tous les deck qui ont été posté avant, faut faire une rechrche pour les trouver s'ils existent
A la limite pour ceux qui fréquentent le forum on s'en fiche mais pour l'image du site c'est bof bof.
Un mec qui joue en legacy et qui arrive sur le site, il va dans la section deck, et là , c'est le vide, aucun deck legacy, et un outil de recherche moisi qui lui met tout et n'importe quoi.

Aucun Deck n'a été posté et voté ce mois-ci.

Voila qui résume rapidement la situation de cette section

[ Dernière modification par Hellgate le 08 nov 2009 à 13h25 ]

voilà Hellgate a tout compris.
C'est plus une idée pour redynamiser la rubrique. Poster des decks compétitifs en t2 comme ca se faisait bien plus sur les blocs précédents relanceraient l'activité de la rubrique deck dans le bon sens tout en apportant des archives constructives au site. Parce que la en ce moment, c'est la berezina

sinon pour les post-it c'est normal le format actuel n'existe que depuis 1 mois. Et le legacy ca ne bouge pas énormément. Moins que les autres en tout cas et c'est logique.

En même temps, quand tu vois la qualité (et j'emploie ce mot avec une certaine ironie) du building (bon, ça c'est normal, et je ne le conteste en rien), mais surtout celle des commentaires qu'il faut poster à côté... Sois certain que ça en décourage plus d'un.

Je n'en ai pas posté beaucoup, à vrai dire, mais je ne poste plus depuis longtemps, rien que pour cette raison.

Quand tu vois qu'aujourd'hui, il te faut faire une section matchs ups, des courbes, des camemberts de répartition, j'en passe et des meilleures, pour pas que le deck ne soit simplement refusé pour commentaire incomplet, franchement, tu te dis "mais c'est quoi cette plaisanterie ?" : un deck, sérieusement, soit tu le comprends, et t'as pas besoin de tout ce chichi inutile (c'est que des fioritures pour moi, quand je lis un deck, je passe automatiquement sur les répartitions, je survole à peine l'idée globale, l'utilisation de chaque carte, non, mais sérieux, on n'est pas des brêles, je m'arrête un peu sur les match up, et encore c'est pas parlant vu que ça dépend trop souvent du skill également...), soit tu le comprends pas, et dans ce cas, ben je doute qu'il soit fait pour toi qui le lis.

Pour moi, voilà comment je vois les choses : Pour qu'un deck soit validé, on en demande bien trop, simplement car au fil du temps, certains ont posté des comm' de mieux en mieux.

Je dis ça en voyant des decks postés il y a plusieurs années et des decks postés aujour'hui. La différence est flagrante. Pour moi, le problème vient en grande partie de là. Les gens sont découragés de poster.

C'est vrai qu'il est dommage que la section deck soit désertée.

Mais cela peut se comprendre, puisqu'en parallèle il existe le forum sur lequel, comme le dit Rhis, il est possible de voir le deck en question évoluer au fur et à mesure des test et des remarques. Pour se tenir au courant et débattre, rien de tel.

Après, je ne sais pas pour vous, mais moi, quand je consulte deckcheck, c'est pour voir les deck efficaces de la section "recent top8" basta, les autres deck folklo dont je ne connais pas l'origine, je m'en tape un peu.
La section deck de magicorp étant figée, il se passe un peu la même chose. Un gars poste un deck, personne ne sait si il a fait des résultats, il est possible certes, d'en discuter mais le deck n'évolue pas, ou en tout cas moins vite qu'un deck posté sur le forum.

Selon moi pour vraiment redynamiser la section, il faudrait plus que ce soit l'équipe de magicorp qui fasse un pti coup de développement et ajoute une ou deux fonction de plus.

Sans tomber dans une refonte pure et dure (ce qui est déja fait est très bien), mais en ajoutant par exemple la possibilité de regrouper plusieurs deck sous un même archétype, cela permettrait de reprendre le deck d'origine et d'y effectuer ses modifs avant de le publier. Les internautes qui le consulteraient pourraient constater les évolutions tout en le commentant, un peu comme sur le forum.

Etant moi même développeur Web, je sais que ce ne serait pas énorme à développer

Disons qu'il faut penser à tous les joueurs membres ou pas de MC qui ne vont jamais dans le forum, et regardent seulement les decks... Ce que j'ai fait pendant 3 ans^^!
--> Perso je veux bien poster des decks, mais cela prend quand même pas mal de temps, et apporte au final peu ( parfois on s'en prend même plein la ...).
Idée : il faudrait créer un topic où compiler tous les decks qu'il faut poster. Et mettre en place un type "archétype" dans la rubrique deck.

Par exemple : je poste Jundaggro, avec explication des cartes et blabla, match up et tout et tout ( c'est bien ce qui manque sur deckcheck, des commentaires et des explications), et il apparait sous le nom "Archétype Jund T2". D'accord au passage pour que les modos montrent l'exemple

En même temps, quand tu vois la qualité (et j'emploie ce mot avec une certaine ironie) du building (bon, ça c'est normal, et je ne le conteste en rien), mais surtout celle des commentaires qu'il faut poster à côté... Sois certain que ça en décourage plus d'un

Mais +1 quoi

"Bon pour que vôtre RDW soit valider vous devrez disserter sur le principe et les stratégies du deck" non mais défois, je me demande si on joue au même jeu. Le principe d'un RDW c'est simple, tu sauces, tu sauces et tu sauces.

Puis tu vas toujours tomber dans la même thématique, aggro ça aggro, control ça control et combo ça combotte, ba ouais y a aucun scoop... ( lol)

Par exemple, Cruel control du temps de lorwyn, avec les lands qui arrivaient tap et qui fournissaient 1 mana de n'importe quelle couleur, ça c'est spéficifique à ce deck, on est okay, cependant a t-on vraiment besoin de l'expliquer?

A la limite, ce qui me semble indispensable, c'est les commentaires des cartes. En effet, expliquer le choix de telle ou telle carte me semble primordial, surtout dans les archétypes

Selon moi pour vraiment redynamiser la section, il faudrait plus que ce soit l'équipe de magicorp qui fasse un pti coup de développement et ajoute une ou deux fonction de plus.

Sans tomber dans une refonte pure et dure (ce qui est déja fait est très bien), mais en ajoutant par exemple la possibilité de regrouper plusieurs deck sous un même archétype, cela permettrait de reprendre le deck d'origine et d'y effectuer ses modifs avant de le publier. Les internautes qui le consulteraient pourraient constater les évolutions tout en le commentant, un peu comme sur le forum.

Ca aussi, point important. Regrouper les decks sous un même archétype. Par exemple, t'aurais comme base pour l'archétype une liste de deck ayant fait un top 8. Et après l'archétype décliné de mille et une façon par les membres de MC. Avec des versions personnalisés de l'archétype initial.

Sinon une grande question me taraude, sans vouloir faire monsieur-pas-content : est-ce que l'équipe de modération est débordée par le nombre de deck a modérer ? J'ai posté il y a 2-3 semaines un deck T2, et toujours pas de réponse de la modération, donc je me demande s'il faudrait pas également assigner plus de monde a cette tache. Ou alors c'est qu'aucun d'entre eux ne s'occupe réelement des deck T2 (toujours sans animosité envers la modération )

Le 08/11/2009, Scyth avait écrit ...

En même temps, quand tu vois la qualité (et j'emploie ce mot avec une certaine ironie) du building (bon, ça c'est normal, et je ne le conteste en rien), mais surtout celle des commentaires qu'il faut poster à côté... Sois certain que ça en décourage plus d'un.

En même temps poster une liste de deckcheck sans l'expliquer, tout le monde sait le faire. C'est juste normal d'avoir un commentaire béton avec. Mais là n'est pas la question, car un deck sérieux de compétition sera en toute logique bien expliqué.

Quand tu vois qu'aujourd'hui, il te faut faire une section matchs ups, des courbes, des camemberts de répartition, j'en passe et des meilleures, pour pas que le deck ne soit simplement refusé pour commentaire incomplet, franchement, tu te dis "mais c'est quoi cette plaisanterie ?" : un deck, sérieusement, soit tu le comprends, et t'as pas besoin de tout ce chichi inutile (c'est que des fioritures pour moi, quand je lis un deck, je passe automatiquement sur les répartitions, je survole à peine l'idée globale, l'utilisation de chaque carte, non, mais sérieux, on n'est pas des brêles, je m'arrête un peu sur les match up, et encore c'est pas parlant vu que ça dépend trop souvent du skill également...), soit tu le comprends pas, et dans ce cas, ben je doute qu'il soit fait pour toi qui le lis.

personne ne demande de camemberts, c'est juste que les gaziers qui sont incapables d'expliquer leur deck font du remplissage avec des stats, dont pour ma part je n'ai strictement rien a foutre. Ce qui m'intéresse dans un deck, c'est de savoir pourquoi telle carte a été choisie : contexte, puissance. Bref, de l'explicatif. C'est ce qui montre que t'as compris le pack quoi. Parce que remplir avec des stats ca montre juste que tu sais pas de quoi tu parles. C'est peut être un point a soulever auprès de la modération deck.

Pour moi, voilà comment je vois les choses : Pour qu'un deck soit validé, on en demande bien trop, simplement car au fil du temps, certains ont posté des comm' de mieux en mieux.

Je dis ça en voyant des decks postés il y a plusieurs années et des decks postés aujour'hui. La différence est flagrante. Pour moi, le problème vient en grande partie de là. Les gens sont découragés de poster.

on n'en demande pas trop, mais on ne demande pas ce qu'il faut

En même temps poster une liste de deckcheck sans l'expliquer, tout le monde sait le faire. C'est juste normal d'avoir un commentaire béton avec. Mais là n'est pas la question, car un deck sérieux de compétition sera en toute logique bien expliqué.

Hmmm, pas forcément.
Pour ma part, je posterais volontiers un deck, justement, avec lesquel je suis arrivé premier déjà sur trois tounois non-officiels certes, mais bon quand même.
Et je ne le fais pas, simplement car 10 lignes d'explications qui suffiraient à expliquer le fonctionnement du deck ne "conviendraient pas" au système.

Ce qui m'intéresse dans un deck, c'est de savoir pourquoi telle carte a été choisie : contexte, puissance. Bref, de l'explicatif.

Quand une carte dans un deck fait exactement ce qu'elle doit faire et n'a absolument aucune utilisation cachée ou combo pas forcément visible, je juge (moi, personnellement) que le tout un chacun est capable de voir à quoi sert la carte et ce qu'elle fait. Je suis partisan de l'explication lorsqu'il y a des spécificités, une utilisation hors-norme, spéciale, ou certains tricks pas forcéments visibles au premier coup d'oeil.
Parce qu'expliquer qu'on met un GSS parce que c'est une 3/3 pour 3 qui fait game sur pas mal de bleu et noir, ben, je vois pas vraiment l'intérêt, à part enfoncer une porte ouverte. Ca se voit, ça se sait, et c'est évident, point.
Ce quote explique parfaitement ce que je veux dire :

"Bon pour que vôtre RDW soit valider vous devrez disserter sur le principe et les stratégies du deck" non mais défois, je me demande si on joue au même jeu. Le principe d'un RDW c'est simple, tu sauces, tu sauces et tu sauces.

on n'en demande pas trop, mais on ne demande pas ce qu'il faut

Faut voir. J'au parfois l'impression qu'est privilégiée la quantité à la qualité, mais je me trompe sans doute.

[ Dernière modification par Scyth le 08 nov 2009 à 18h16 ]

Hmmm, pas forcément.
Pour ma part, je posterais volontiers un deck, justement, avec lesquel je suis arrivé premier déjà sur trois tounois non-officiels certes, mais bon quand même.
Et je ne le fais pas, simplement car 10 lignes d'explications qui suffiraient à expliquer le fonctionnement du deck ne "conviendraient pas" au système.

dans ce cas rien ne t'empêche de le poster, du moment que c'est clair.

Quand une carte dans un deck fait exactement ce qu'elle doit faire et n'a absolument aucune utilisation cachée ou combo pas forcément visible, je juge (moi, personnellement) que le tout un chacun est capable de voir à quoi sert la carte et ce qu'elle fait. Je suis partisan de l'explication lorsqu'il y a des spécificités, une utilisation hors-norme, spéciale, ou certains tricks pas forcéments visibles au premier coup d'oeil.
Parce qu'expliquer qu'on met un GSS parce que c'est une 3/3 pour 3 qui fait game sur pas mal de bleu et noir, ben, je vois pas vraiment l'intérêt, à part enfoncer une porte ouverte. Ca se voit, ça se sait, et c'est évident, point.

ca montre que tu n'as compris ce que je voulais dire.
GSS, si tu le mets, c'est parce que c'est fort contre quel deck ? Dans quelle situation ? Un exemple ?

C'est pas de la paraphrase, c'est de l'analyse .

Faut voir. J'au parfois l'impression qu'est privilégiée la quantité à la qualité, mais je me trompe sans doute.

+1 c'est aussi ce que je pense.

Mais le sujet dérive un peu. Sur le principe, pensez vous qu'il est intéressant de poster les archétypes dans la rubrique deck ?
Perso je pense que oui. La rubrique deck aurait de nouveau un contenu crédible, et cela pourrait être utile aux forumeurs qui peuvent se renseigner sur le deck avant de poster et pour être mieux informés pour discuter.

Oui. Je trouve ça intéressant aussi.
Mais dans ce cas, il faudrait pouvoir avoir accès aux 1001 dérives (toujours compétitives bien sûr, faut pas trop dévier non plus) de ces archétypes sur le même sujet, ou en un clic simple.

Voire une option permettant de voir quelle carte est le plus jouée dans toutes les versions du deck, c'est a dire par exemple, avoir un accès à la totalité des cartes jouées dans les versions, avec, à côté, le %age de présence de chaque carte. Si tu comprends ce que je veux dire...
Ainsi, on verra en tête de liste toutes les cartes jouées à 100%, donc dans toutes les versions de l'archétype, puis celles un peu moins jouées, etc.

Ca permettrai de gérer les possibilités d'anti-méta lors de la construction de decks, en se disant 'si je rencontre tel archétype, je risque fort/pas fort de tomber sur cette carte-ci ou cette carte-là"...
Et en faisant quelque chose de ce style, oui, là on innoverait par rapport à ce qui se fait ailleurs.

L'idée de regrouper plusieurs vision du deck sous un même archétype semble en effet bonne, dans la mesure ou cela donnerais une bonne idée de la "base" du deck, et des cartes qu'il est possible d'ajouter ou d'enlever et pourquoi pas de permettre de poster une version budget de l'archétype en question pour les moins riches d'entre nous (bien que certain deck, comme jund je vois mal une version budget naître j'avoue.)

Pour ce qui est des remarques sur la longueur des commentaires je me permettrais de protester, il n'en est pas forcément demander des tonnes pour le commentaire, juste résumer le principe du deck et le fonctionnement de base. L'unique deck que j'ai posté dans la section (il y a exactement 1 an et deux jour) dispose d'une commentaire relativement court, l'élément le plus loin du commentaire étant tout simplement les match-up, le fonctionnement du deck se résumant a une quinzaine de ligne.

Après cela dépend peut être du modo qui nous valide je n'en sais rien, mais de mon point de vue c'est les gens qui postent des deck qui en font trop.

Bon j'ai lu en diagonale ce qui s'est dit, donc déjà la section deck et le forum ça n'a absolument rien à voir, un forum c'est un lieu de débats, de discussion, et on aura jamais la liste "parfaite" pour un deck donné.

La section deck, désolé de dire ça mais c'est un peu pour faire plaisir aux mecs qui veulent y mettre leur deck avec toutes leurs explications, c'est quand même assez proche de la branlette intelectuelle au final.

Et je tiens à dire que vu que ça prend 12 ans de poster un deck, je ne suis pas près de le faire, et Arteis non plus à mon avis.