[Développement] 4/5 CC %W %U %B %R %G

En bref, tu dis "bosser" sur ton deck, mais si tu te contentes de le trouver frais après chaque victoire et de virer les cartes qui t'ont fait perdre après chaque défaite, tu n'auras pas avancé d'un pouce dans ta compréhension du jeu

Ca me semble pourtant un demarche tres saine. De tester et de virer ce qui marche pas, pas adapté, trop situationjel. On peut pas condamner la methode de quelqu'un qui test. C'est la meilleur methode. Bien mieux que d'aller en discuter sur des forums

Je ne cherchais pas à entamer une discussion là-dessus, mais il y a un article plutôt pas mal de PV Da Rosa sur Channel Fireball qui abordait cette question de la productivité des tests ("les 7 erreurs de playtest", ça s'appelait, ou quelque chose dans le genre).

Tester, ça sert à quelque chose quand on en tire des conclusions fondées sur la compréhension des situations de jeu. Retirer une carte parce qu'elle n'a servi à rien n'est pas un mauvais réflexe, à condition de comprendre pourquoi. Sinon, on peut tout aussi bien la remplacer par une autre encore moins utile, et perdre son temps ; ou pire, retirer une carte qui n'a servi à rien dans une situation exceptionnelle, alors qu'elle est excellente en temps normal. 
Et ça, ce n'est pas un pourcentage ou une impression qui te l'indiquera, mais une analyse rétrospective de la game. (Quand je parle d'analyse, je ne veux pas dire un replay, on a autre chose à faire ^^, juste identifier son ou ses tournants, les cartes décisives etc, un truc que l'on finit tous par faire instinctivement.)

Et puis, parfois, un minimum de réflexion permet de se dispenser de tests : si tu tires ton Elvish Mystic au tour 1 à tous les coups, évidemment que la carte te paraîtra très utile, mais en y réfléchissant deux minutes (ou en voyant quelqu'un en parler sur forum), tu vas comprendre que piochée plus tard dans la partie, elle l'est beaucoup moins. Si le jeu en vaut la chandelle, il faudra tester pour le savoir. Mais en l'occurrence, avec seulement un mana dork, on ne peut pas compter sur le fait de le piocher régulièrement, donc il vaut mieux tout simplement éliminer les decks qui en auraient besoin.

Ce genre de trucs, tu peux les trouver tout seul, mais chacun ne pense pas à toutes les failles des cartes qu'il inclut, soit par inattention, soit par manque d'expérience : c'est bien pour ça qu'il est intéressant de demander l'avis des autres.

Au moment d'écrire le premier enchaînement de "tel", le téléphone a sonné. A mon avis, c'est ça.

Ton analyse est lumineuse, gentil forumeur, mais moi, en situation, j'ai pas entendu de téléphone sonner, donc je vais continuer à mal orthographier. :3


Edit : J'y repense en regardant la liste de Green Stompy linkée dans l'autre topic, et qui justement contient 4 Elvish Mystic xD. Cette question de l'intérêt des tests est intimement liée à celle du netdeck. Si tu fais confiance aux listes qui perfent, ce n'est pas (ou ça ne doit pas être, à mon avis en tout cas) parce qu'elles ont perfé, mais parce que tu comprends les choix de build astucieux faits par le constructeur.
Gagner quelques games avec un deck tiré d'Internet ne va pas lui ajouter en crédibilité pour des raisons qui seraient statistiques, mais avec un peu de finesse et à condition que la liste soit effectivement bonne, ça va t'aider à comprendre comment et pourquoi elle fonctionne.
 

Tester, ça sert à quelque chose quand on en tire des conclusions fondées sur la compréhension des situations de jeu

D'un autre coté la comprehension des situations de jeu elle vient par le test aussi.

Bah oui, et c'est ce qui différencie un test utile d'un test inutile. Quand la personne qui nous dit avoir testé ne nous donne rien de plus sur les cartes que des mentions "bon" ou "pas bon", j'ai envie de lui dire qu'elle n'en a rien tiré - ou, si sa compréhension de la valeur des cartes est purement intuitive (ce qui est possible), rien qui soit de nature à intéresser la communauté.