Vague de parallaxe+croissance morceleuse

J'ai lu quelque part sur site qu'une simple croissance morceleuse suffit pour exiler définitivement les créatures retirées de la partie grâce à une vague de parallaxe. Je voulais une confirmation et une explication. Je comprends la combinaison avec des cartes qui contrecarrent une capacité déclenchée mais je ne vois pas pourquoi et comment une croissance morcelleuse pourrait marcher ici. Si la vague de parralaxe quitte le jeu, les créatures reviennent, que ce soit à cause de sa propre capacité déclenchée ou si l'enchantement se fait détruire ou exiler. 

On peut, oui ^^

En fait, le truc c'est d'activer 5 fois la capacité de la Vague de parallaxe, sans les résoudre (en réponse à chaque fois quoi), puis de lancer Croissance Morceleuse en réponse.
Du coup, la pile va ressembler à ça :

haut
Détruisez l'enchantement ciblé puis peuplez
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
bas

Donc ensuite, on commence à résoudre les sorts/capacités sur la pile, et donc la Vague de parallaxe est détruite, et donc elle quitte le jeu, ce qui déclenche sa capacité, qui vient se rajouter SUR la pile : 

haut
Chaque joueur renvoie sur le champ de bataille toutes les cartes exilées par la Vague de parallaxe
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
Exilez la créature ciblée
bas

Sauf que le truc, c'est que quand on résout cette capacité déclenchée, aucune carte n'a encore été exilée, donc la Vague part au cimetière et ne ramène rien. Ce n'est qu'ensuite qu'on résout les 5 exils de créature, mais vu qu'il n'y a plus de Vague pour les faire revenir, ils sont bien exilés pour toujours ^^

C'est pour ce genre d'interactions que ces textes ont été remplacés récemment, (c'est devenu comme le Champ de suspension) justement pour stopper ces combos ^^ Vu que les deux aspects sont gérés par une seule capacité, il n'y a plus moyen d'exiler pour toujours.

Merci c'est un peu de l'anti jeu quand même. Il faudrait une errata sur ces vieilles cartes afin d'éviter cela.

Pourquoi faire un errata alors que c'est le fonctionnement normale de la carte ?

Sur certaines nouvelles cartes la formulation a changé pour empêcher ce genre de coup, comme par exemple sur prêtresse bannisseuse

Pour info, il y avait eu des erratas sur la Vague de parallaxe (et la Marée de parallaxe aussi) à une certaine époque pour éviter ce genre de combos surpuissantes, mais Wizards a, depuis, fait de gros changements dans les textes oracles pour que les textes se rapprochent le plus possible des textes imprimés sur les cartes. Ces cartes étant maintenant seulement autorisées dans les formats eternal, cela n'a pas vraiment d'impact sur le jeu.

Le 16/10/2017 à 06:51, Tripel_Ix avait écrit ...
Pourquoi faire un errata alors que c'est le fonctionnement normale de la carte ?

Sur certaines nouvelles cartes la formulation a changé pour empêcher ce genre de coup, comme par exemple sur prêtresse bannisseuse

Parce que ça n'a clairement pas été pensé pour être joué comme ça au moment de la conception de la carte et que c'est complètement cheaté. Le simple fait qu'ils aient modifié la formulation sur les cartes récentes comme prêtresse bannisseuse prouve que ce n'est absolument pas souhaitable.
C'est comme les clones qui servaient à détruire les créatures légendaires, c'était complètement débile et pas pensé comme ça. C'est une très bonne chose que cette dérive ait été stoppée par la modification des règles sur les légendes.

 Ces cartes étant maintenant seulement autorisées dans les formats eternal, cela n'a pas vraiment d'impact sur le jeu.

Je joue en EDH et les deux parallaxe détruisent régulièrement mon deck.

Le 16/10/2017 à 22:24, thobias avait écrit ...

C'est une très bonne chose que cette dérive ait été stoppée par la modification des règles sur les légendes.

Ouais enfin maintenant la règle des légendes est nettement moins légendaire vu qu'il peut y en avoir plusieurs identiques sur le champ de bataille...

Le 16/10/2017 à 22:31, Pleykorn avait écrit ...

Le 16/10/2017 à 22:24, thobias avait écrit ...

C'est une très bonne chose que cette dérive ait été stoppée par la modification des règles sur les légendes.

Ouais enfin maintenant la règle des légendes est nettement moins légendaire vu qu'il peut y en avoir plusieurs identiques sur le champ de bataille...

En même temps il a toujours pu y avoir plusieurs cartes légendaires identiques dans un deck, c'est tout aussi incohérent. Le simple fait qu'il existe dans le monde plus d'un exemplaire d'une carte légendaire nie le fait qu'elle est légendaire. 1 par joueur en jeu je trouve ça juste parfait. Sinon la carte se transforme juste en détruiser la créature adverse du même nom et elle même c'est aussi idiot que l'utilisation faite du clone. Personnellement je n'appliquais pas la première règle sur les légendes quand je jouais en casu.

Alors tu ne comprends peut-être pas le flavor de Magic. Tu es un sorcier qui lance des sorts, les cartes de créatures dans ton deck ne font pas partie du monde, elle ne se matérialisent qu'une fois que tu les a invoquées, c'est donc bien le champ de bataille qui est important et non la decklist. La règle originale était tout à fait roleplay.

Le 16/10/2017 à 22:44, Pleykorn avait écrit ...
Alors tu ne comprends peut-être pas le flavor de Magic. Tu es un sorcier qui lance des sorts, les cartes de créatures dans ton deck ne font pas partie du monde, elle ne se matérialisent qu'une fois que tu les a invoquées, c'est donc bien le champ de bataille qui est important et non la decklist. La règle originale était tout à fait roleplay.

Magic n'est pas un jeu de rôle. Ce sont des bouts de cartons.Tu trouves ça roleplay un sorcier qui invoque une créature qui a une force 4, une endurance de 6 et une capacité comme la célérité. Des fonctionnements comme la pile est complètement anti-roleplay (rien qu'à penser à deux sorciers dont les sorts et les capacités de leurs créatures s'empilent et doivent se résoudre en commençant par les derniers, ça me fait marer). C'est présenté comme ça dans les présentations aux débutants mais c'est du bullshit. ça ne fonctionne pas du tout comme un jeu de rôle.

Le 16/10/2017 à 23:44, thobias avait écrit ...
Des fonctionnements comme la pile est complètement anti-roleplay (rien qu'à penser à deux sorciers dont les sorts et les capacités de leurs créatures s'empilent et doivent se résoudre en commençant par les derniers, ça me fait marer). C'est présenté comme ça dans les présentations aux débutants mais c'est du bullshit. ça ne fonctionne pas du tout comme un jeu de rôle.

Le 16/10/2017 à 22:44, Pleykorn avait écrit ...
La règle originale était tout à fait roleplay.

Genre quand y'avait un système de "spell-speed", avec des interruptions, des invocations et des sources de mana, et du coup, pas de pile.
Et faut pas le voir comme une pile... mais plus comme une bataille de sorts réflexes... même si des fois, après 3/4 cartes en pile, ça devrait plus être des spasmes magiques réflexe

Le 16/10/2017 à 23:44, thobias avait écrit ...

Le 16/10/2017 à 22:44, Pleykorn avait écrit ...
Alors tu ne comprends peut-être pas le flavor de Magic. Tu es un sorcier qui lance des sorts, les cartes de créatures dans ton deck ne font pas partie du monde, elle ne se matérialisent qu'une fois que tu les a invoquées, c'est donc bien le champ de bataille qui est important et non la decklist. La règle originale était tout à fait roleplay.

Magic n'est pas un jeu de rôle. Ce sont des bouts de cartons.Tu trouves ça roleplay un sorcier qui invoque une créature qui a une force 4, une endurance de 6 et une capacité comme la célérité.
 

En quoi la représentation numérique afin d'établir des règles gène-t-elle le roleplay ? Tu trouve ça roleplay qu'une boule de feu inflige 1D6 point de dégâts ?

C'est présenté comme ça dans les présentations aux débutants mais c'est du bullshit. ça ne fonctionne pas du tout comme un jeu de rôle.

Le roleplay n'est pas l'apanage du jeu de rôle, et non, magic n'est pas un jeu de rôle. D'un autre côté, les jeux de rôles entre eux ne se joue pas de la même manière même sur des points qui semblent fondamentaux.
Ici la logique qui soutient la mécanique est que la bibliothèque est la réserve de sort dans laquelle le joueur (sorcier) va piocher pour se défendre. La main est la mémoire active du joueur, les sorts qu'il a en tête.
Les invocations sont des représentations de sa mémoire, et pas des êtres vivants qui sont téléportés.
Tout cela forme une trame de fond qui donne le rôle du joueur hors du cadre des règles, qui soutiennent par moment cette trame.

Un jeu de rôle, c'est role-playing game, le roleplay c'est un mot qui se traduit mal en français. C'est plus l'action de jouer un rôle que le jeu en lui-même. Dans Magic tu joues le rôle d'un sorcier.

Ici la logique qui soutient la mécanique est que la bibliothèque est la réserve de sort dans laquelle le joueur (sorcier) va piocher pour se défendre. La main est la mémoire active du joueur, les sorts qu'il a en tête.
Les invocations sont des représentations de sa mémoire, et pas des êtres vivants qui sont téléportés.

J'ai jamais, au grand jamais ressenti une partie de magic comme cela. C'est pas un jeu que je trouve particulièrement immersif d'ailleurs. Je vois plus son intérêt dans le deck building ses mécanismes et l'infinie variété des cartes. De là à m'identifier à un sorcier lançant des sorts...Mouais pas plus qu'aux échecs je ne m'identifie à un seigneur lançant ses troupes sur un champ de bataille. Les jeux de rôle sont immersifs et certains grands jeux de plateau comme twilight imperium ou Descent et certains wargame mais Magic bof. Je me vois juste comme un joueur jouant des cartes.